林　峰

(山東青年政治學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南　250014)

?

勞動(dòng)力在行業(yè)間的逆工資趨向轉(zhuǎn)移
——基于行政壟斷與競(jìng)爭(zhēng)兩種類型行業(yè)間的博弈分析

林峰

(山東青年政治學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南250014)

摘要：為解答中國(guó)的勞動(dòng)力為何沒(méi)有實(shí)現(xiàn)在行政壟斷和競(jìng)爭(zhēng)兩種類型行業(yè)間自由轉(zhuǎn)移并將行業(yè)間收入差距平均化的問(wèn)題，文章運(yùn)用相關(guān)博弈理論，結(jié)合中國(guó)的戶籍制度變遷背景，演繹了前后三個(gè)階段勞動(dòng)力、行業(yè)與政府之間的博弈過(guò)程，厘清了新增和原有勞動(dòng)力“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”的深層次內(nèi)在機(jī)理。在當(dāng)前的博弈中，政府從壟斷型行業(yè)獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)所得，具備結(jié)成利益聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)存的人力資本進(jìn)入壁壘僅是影響勞動(dòng)力在這兩種類型行業(yè)間轉(zhuǎn)移的表面因素，根本原因則是行政壟斷造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)行業(yè)分割。

關(guān)鍵詞：行政壟斷；勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移；逆工資趨向轉(zhuǎn)移；博弈

一、文獻(xiàn)綜述

根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，生產(chǎn)要素能夠在各個(gè)行業(yè)之間自由配置，所有行業(yè)企業(yè)獲得的都是“平均利潤(rùn)”，同時(shí)，因?yàn)閯趧?dòng)力這種要素能夠在各種行業(yè)之間自由轉(zhuǎn)移，所有勞動(dòng)力獲得的工資都將是“平均工資”，這樣，就不會(huì)產(chǎn)生較大的行業(yè)收入差距問(wèn)題。然而，在中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家，行業(yè)收入差距是客觀存在的，而且差距較大[1]，收入分配問(wèn)題已經(jīng)成為社會(huì)熱點(diǎn)。既然存著巨大的行業(yè)收入差距，為何中國(guó)的勞動(dòng)力沒(méi)有在各行業(yè)之間自由轉(zhuǎn)移并將較高的收入差距平均化？也就是為什么會(huì)呈現(xiàn)“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”？

蔡昉認(rèn)為中國(guó)的勞動(dòng)力遷移是制度變革的結(jié)果，受到一系列制度與政策因素變化的影響[2]；而陳釗、陸銘和佐藤宏研究發(fā)現(xiàn)，除了教育、工齡、年齡、性別等可能表征勞動(dòng)生產(chǎn)率的特征之外，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、父親的教育和政治身份以及城鎮(zhèn)戶籍這些并不表征生產(chǎn)率的因素反而也是有利于勞動(dòng)者進(jìn)入高收入行業(yè)的因素[3]。劉小玄、曲玥進(jìn)一步認(rèn)為行政壟斷、所有制類型和地區(qū)變量是行業(yè)或企業(yè)工資水平的重要決定因素，也是造成收入差異的主要原因，它是阻礙勞動(dòng)力流動(dòng)的重要壁壘[4]。約翰·奈特，毛雋等也都認(rèn)為現(xiàn)有制度是勞動(dòng)力自由流動(dòng)轉(zhuǎn)移的壁壘與障礙，是政府制度供給剩余的集中體現(xiàn)[5-6]。

張展新提出了“勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)分割”的概念，通過(guò)實(shí)證研究，證實(shí)了在現(xiàn)存的城鄉(xiāng)分割、部門分割之外，還共存著產(chǎn)業(yè)分割，認(rèn)為這一新的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割進(jìn)一步分化了勞動(dòng)人口，降低了流動(dòng)勞動(dòng)力、特別是農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)入城市壟斷產(chǎn)業(yè)的機(jī)會(huì)[7]。許經(jīng)勇、曾芬鈕、聶盛也認(rèn)為中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在著行業(yè)分割的問(wèn)題[8-9]。王大鵬認(rèn)為勞動(dòng)力在壟斷行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)之間缺乏流動(dòng)性，必須打破壟斷解決行業(yè)分割問(wèn)題[10]。胡放之、殷恰認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)壓力的缺乏導(dǎo)致壟斷性行業(yè)成為一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，從而限制了勞動(dòng)力在行業(yè)之間的流動(dòng)[11]。陳釗、萬(wàn)廣華和陸銘認(rèn)為中國(guó)亟需打破勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和產(chǎn)品市場(chǎng)行業(yè)壟斷，以控制行業(yè)收入差距[12]。蘇永照認(rèn)為中國(guó)巨大的行業(yè)間工資差異反映了中國(guó)嚴(yán)重的勞動(dòng)力市場(chǎng)行政壟斷行業(yè)分割現(xiàn)狀，因?yàn)閮煞N類型行業(yè)之間的收入差異不能完全用勞動(dòng)者人力資本的差異來(lái)解釋[13]。可見(jiàn)，戶籍制度、行政壟斷行業(yè)中的勞動(dòng)力進(jìn)入壁壘等因素是導(dǎo)致勞動(dòng)力“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”的主要原因。

二、基本假設(shè)及其說(shuō)明

將全國(guó)97個(gè)細(xì)分行業(yè)剔除黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位，剩下的劃分為兩個(gè)類型：競(jìng)爭(zhēng)性(65個(gè))和行政壟斷型(11個(gè))行業(yè)；各參與者在各博弈階段以一致的基本假設(shè)參與博弈。

(一)三個(gè)參與者及其利益訴求，信息充分

本博弈涉及三個(gè)參與者：政府IG、行業(yè)企業(yè)IM和勞動(dòng)力IL，其中，政府分為兩部分，一是相對(duì)獨(dú)立的政府部門，二是與行政壟斷行業(yè)有著直接利益關(guān)系的政府部門，不區(qū)分其執(zhí)政能力的高低；行業(yè)分為兩種類型：競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和行政壟斷型行業(yè)，一般都持續(xù)需要新增勞動(dòng)力，而行政壟斷行業(yè)提供的工資一直高于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，同一行業(yè)的廠商之間不區(qū)分管理能力的高低。勞動(dòng)力由三部分組成：其一是農(nóng)村剩余勞動(dòng)力(俗稱農(nóng)民工)，是隱性失業(yè)條件下的勞動(dòng)力，或者說(shuō)是富余的勞動(dòng)力，他們的就業(yè)面臨行業(yè)選擇；其二是城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力(含大中專畢業(yè)生)，面臨行業(yè)就業(yè)選擇；其三是城鎮(zhèn)已經(jīng)就業(yè)勞動(dòng)力(包含農(nóng)民工和大學(xué)畢業(yè)生以及其他城鎮(zhèn)就業(yè)勞動(dòng)力)，但是具有改變所就業(yè)行業(yè)的意愿。前兩者的就業(yè)屬于初次就業(yè)問(wèn)題，面臨行業(yè)選擇；后者屬于再擇業(yè)，存在行業(yè)轉(zhuǎn)移問(wèn)題。勞動(dòng)力追求收入最大化從而追求效用最大化，不考慮部分勞動(dòng)者可能獲得的“政治激勵(lì)”效用，以及身份、地位等情感價(jià)值效用；行業(yè)廠商追求利潤(rùn)最大化；要素所有者追求要素收入最大化；而政府也追求決策目標(biāo)最優(yōu)化。

(二)序貫博弈和嵌套博弈

參與者策略的選擇有時(shí)間先后的順序，顯然是序貫博弈；勞動(dòng)力選擇在高收入行業(yè)還是低收入行業(yè)企業(yè)就業(yè)的博弈嵌套在政府制定什么樣的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移政策之間的博弈之中，也就是勞動(dòng)力與行業(yè)企業(yè)之間的博弈嵌套在政府的政策博弈之中，顯然，這是嵌套博弈。

(三)三個(gè)博弈階段以及各方的博弈行動(dòng)

三個(gè)博弈階段劃分的依據(jù)是中國(guó)的戶籍制度變革演進(jìn)歷史：第一階段，1949—1958年，勞動(dòng)力自由轉(zhuǎn)移階段；第二階段，1958—1978年，嚴(yán)格控制勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移階段；第三階段，1978—2011年，勞動(dòng)力半自由轉(zhuǎn)移階段。在這三個(gè)階段，農(nóng)業(yè)收入始終低于其他行業(yè)，勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移至城鎮(zhèn)是一直存在的現(xiàn)象。不考慮各類型勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)入行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和其他社會(huì)組織的情況。在前兩個(gè)階段，無(wú)論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，勞動(dòng)力的流動(dòng)都受到嚴(yán)格的限制，農(nóng)村的勞動(dòng)力被嚴(yán)格限制在人民公社范圍內(nèi)，主要從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)；而城鎮(zhèn)勞動(dòng)力完全由政府的勞動(dòng)管理部門統(tǒng)一安排就業(yè)，勞動(dòng)力的工作調(diào)動(dòng)更是受到嚴(yán)格限制[14]。

第一階段：全國(guó)剛剛解放，百?gòu)U待興，工業(yè)化建設(shè)急需大量勞動(dòng)力，政府允許勞動(dòng)力自由轉(zhuǎn)移，但并沒(méi)有較好的引導(dǎo)；勞動(dòng)力在入城追求更好生活的愿景下大量涌入城鎮(zhèn)，但比較盲目；行業(yè)企業(yè)意愿投資興辦實(shí)業(yè)，但是隨著社會(huì)主義改造的逐漸完成，國(guó)家投資完全擠占了私人投資，只能按照國(guó)家計(jì)劃發(fā)展各行各業(yè)，此時(shí)，也急需大量勞動(dòng)力，行業(yè)之間的收入差別不大。

第二階段：社會(huì)主義改造完成后，國(guó)民經(jīng)濟(jì)采取純粹的計(jì)劃管理體制，而且經(jīng)歷了兩次運(yùn)動(dòng)——大躍進(jìn)和文化大革命，與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移直接相關(guān)的是該階段城鄉(xiāng)二元體制和戶籍制度的形成，為避免前一階段勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移出現(xiàn)的“盲流”情況以及其他政策考慮，政府禁止勞動(dòng)力自由轉(zhuǎn)移；已經(jīng)就業(yè)的勞動(dòng)力失去在行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的自由，未就業(yè)者的就業(yè)選擇受政府管控；行業(yè)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力需求的實(shí)現(xiàn)依賴于政府的計(jì)劃安排。

第三階段：隨著改革開(kāi)放逐漸在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中引入了市場(chǎng)機(jī)制，工業(yè)化和城市化的發(fā)展對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)生了非常巨大的需求，與此同時(shí)，由于農(nóng)村人口劇增和農(nóng)村機(jī)械化程度的提升，農(nóng)村產(chǎn)生大量剩余勞動(dòng)力，急需找到就業(yè)機(jī)會(huì)。這時(shí)，政府又開(kāi)始允許勞動(dòng)力適當(dāng)轉(zhuǎn)移，但是對(duì)轉(zhuǎn)移中的勞動(dòng)力保留了如養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等諸多限制，因此是半自由轉(zhuǎn)移；受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的影響，行業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了由于占有的資源、市場(chǎng)不平衡最終導(dǎo)致收益不平衡的現(xiàn)象，尤其是行政壟斷行業(yè)靠非市場(chǎng)手段和途徑占據(jù)著國(guó)家資源，其收入分配卻實(shí)行市場(chǎng)化的做法，及其借助于行業(yè)壟斷優(yōu)勢(shì)將壟斷利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為職工福利，從而導(dǎo)致了行業(yè)收入差距逐漸擴(kuò)大。此時(shí)較高的收入優(yōu)勢(shì)自然會(huì)引致較大的就業(yè)供給，而行業(yè)分割的存在卻部分緩解了就業(yè)供給壓力，因?yàn)樾袠I(yè)分割的存在必然會(huì)導(dǎo)致就業(yè)供給的逆向選擇。

(四)博弈策略與勞動(dòng)力供求情況

政府的行動(dòng)策略是：根據(jù)既定的政策目標(biāo)，制定是否允許勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策，“允許轉(zhuǎn)移”“不允許轉(zhuǎn)移”或者“有條件允許轉(zhuǎn)移”；行業(yè)企業(yè)的行動(dòng)策略是“接收”“不接收”或者“有條件接收”勞動(dòng)力就業(yè)；勞動(dòng)力的行動(dòng)策略是“轉(zhuǎn)移”“不轉(zhuǎn)移”或者“有條件轉(zhuǎn)移”。這里的條件各有不同，對(duì)政府而言，“條件”是其不同時(shí)期制定的規(guī)范或者引導(dǎo)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策，或者是“裙帶關(guān)系”；行業(yè)企業(yè)的“條件”是符合政府政策與否，或者“裙帶關(guān)系”；勞動(dòng)力的“條件”是符合政策與否，以及工資、工作環(huán)境和福利待遇、社會(huì)保障、社會(huì)文化環(huán)境，或者擁有“裙帶關(guān)系”與否。

行業(yè)企業(yè)在前兩個(gè)階段以完成國(guó)家計(jì)劃為目標(biāo)，在第三個(gè)階段則以追求高利潤(rùn)為目標(biāo)；而在進(jìn)入本世紀(jì)之后，過(guò)剩經(jīng)濟(jì)成為普遍的現(xiàn)象，勞動(dòng)力也過(guò)剩了(當(dāng)然是相對(duì)過(guò)剩，而不是絕對(duì)過(guò)剩)，不同行業(yè)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求差別較大，那些競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力，采用市場(chǎng)規(guī)則聘用勞動(dòng)力，在勞動(dòng)力供給過(guò)剩的條件下，行業(yè)企業(yè)缺乏進(jìn)一步提高和保持較高工資的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力，而壟斷行業(yè)由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)壓力，其獲取的高利潤(rùn)分享給了在位職工[15]，而行業(yè)分割則限制了勞動(dòng)力的自由轉(zhuǎn)移。

在政府、行業(yè)企業(yè)和勞動(dòng)力組成的整個(gè)相互嵌套交織的博弈系統(tǒng)之中，顯然，行業(yè)掌握主動(dòng)權(quán)，而行業(yè)的代表則是政府，尤其是行政壟斷型行業(yè)與政府的利益更為接近，政府的政策優(yōu)先考慮的是他們的利益，而忽視了勞動(dòng)力的利益。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家“強(qiáng)政府”與“弱民眾”是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，政府憑借其強(qiáng)大的權(quán)力主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式。在此背景下，勞動(dòng)力在與行業(yè)之間的博弈過(guò)程中是非常被動(dòng)的，具有從屬性。

(五)效用函數(shù)前后有別

勞動(dòng)力在第一和第二階段博弈的效用函數(shù)比較單一：uL=f(x1,x2)=x1+x2，x1為工資，各行業(yè)之間差別不大；x2為“行業(yè)優(yōu)勢(shì)收益”，比如行業(yè)之間的差別因素，在第一階段忽略不計(jì)，因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，行業(yè)之間的工資待遇以及其他條件差別不大，則，uL=x1。

三、數(shù)據(jù)說(shuō)明與預(yù)處理

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源分別是各年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各相關(guān)上市公司的年報(bào)等。

(一)第一階段博弈

建國(guó)初期的收入分配制度比較復(fù)雜，收入制度歷經(jīng)改革，1955年8月31日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員全部實(shí)行工資制和改行貨幣工資制的命令》結(jié)束了歷史遺留下來(lái)的供給制和工資制并存局面，確定了“工作調(diào)動(dòng)，級(jí)隨人走”的原則，這意味著同一級(jí)別的人員在行業(yè)之間轉(zhuǎn)移時(shí)，收入也跟著進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。繼而，1956年6月國(guó)務(wù)院通過(guò)《關(guān)于工資改革的決定》，著手工資制度改革。1.考慮到當(dāng)時(shí)供給制、工資分、工資制并存和改革演進(jìn)的情況，設(shè)定行業(yè)間轉(zhuǎn)移主要發(fā)生于城鄉(xiāng)之間，而農(nóng)村人口一般不涉及級(jí)別評(píng)定問(wèn)題，但若順利實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，則收益大增，轉(zhuǎn)移后設(shè)定為最低級(jí)別的20(月收入)。2.設(shè)定行業(yè)企業(yè)的相對(duì)收益是勞動(dòng)力收益的1.2倍。3.政府的收益來(lái)源于利稅上交，僅設(shè)定為行業(yè)企業(yè)收益的55%(當(dāng)時(shí)的規(guī)定)。4.若勞動(dòng)力不轉(zhuǎn)移，設(shè)定勞動(dòng)力為維持生存和養(yǎng)育后代需要支付2，而且各地相等；已經(jīng)投資的行業(yè)企業(yè)虧損10，沒(méi)有投資則不虧損；政府均無(wú)法實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)，但維持政府和社會(huì)基本運(yùn)轉(zhuǎn)仍須支付1。

(二)第二階段博弈

該階段國(guó)民經(jīng)濟(jì)盡管有了很大的發(fā)展和進(jìn)步，但是收入差距問(wèn)題也并不顯著，主要仍是城鄉(xiāng)差距。依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)*1957年以后，根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r和改善職工生活的需要，國(guó)家多次調(diào)整了職工的工資。主要有1963、1971、1977、1979年4次30%～40%的升級(jí)。http://www.dysq.gov.cn/2009-1/7_135044.html。，在這20年中，收入增長(zhǎng)率為1.35的4次冪，設(shè)定農(nóng)村生活成本基本不變，農(nóng)村勞動(dòng)力順利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移以后的月收入為66元，相應(yīng)地，行業(yè)企業(yè)和國(guó)家的相對(duì)收益也分別依據(jù)第一階段的標(biāo)準(zhǔn)作調(diào)整。

(三)第三階段博弈

中國(guó)進(jìn)行了舉世矚目的改革開(kāi)放，依據(jù)國(guó)有企業(yè)改革演進(jìn)的歷史進(jìn)程，以1998年國(guó)有企業(yè)進(jìn)行“下崗分流、抓大放小”等戰(zhàn)略性調(diào)整為分界點(diǎn)，將該階段劃分為兩個(gè)時(shí)期，前一個(gè)時(shí)期是1978—1998年，剩下的1999—2011年為一個(gè)時(shí)期。

1.1978—1998年

(1)農(nóng)村勞動(dòng)力及與其對(duì)應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。轉(zhuǎn)移后的收益使用1978—1998年全國(guó)職工月平均工資260元(顯然為偏高估計(jì))；行業(yè)企業(yè)的相對(duì)收益仍為勞動(dòng)力的1.2倍，政府的收益依據(jù)當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)所得稅暫行條例》設(shè)定為35%。而若未實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，則屬于“富余”勞動(dòng)力，因此談不上什么收入，但是，養(yǎng)活自己和家人仍須支付成本，這里以1999年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中1998年“農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(1985年定基)”3.19測(cè)算，設(shè)定為上一階段的3.2倍；行業(yè)企業(yè)的投資成本依據(jù)1999年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中1998年“固定資產(chǎn)投資(1991年定基)價(jià)格指數(shù)”1.8測(cè)算，設(shè)定為上一階段的1.8倍；政府的支出以1998年財(cái)政支出比1978年財(cái)政支出增長(zhǎng)8.6倍設(shè)定，為上一階段的8.6倍。(2)再擇業(yè)者和城市新增就業(yè)者(含大學(xué)畢業(yè)生)及與其對(duì)應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。在本階段，對(duì)于城市新增就業(yè)者(含大學(xué)畢業(yè)生)來(lái)說(shuō)，在這個(gè)階段的就業(yè)選擇存在兩種可能：進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)或者壟斷性行業(yè)，那么，設(shè)定新增就業(yè)者能夠?qū)崿F(xiàn)就業(yè)，他們面臨的收益組合與再擇業(yè)者就會(huì)是相同的或者說(shuō)是一致的。依據(jù)1990—1998年《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》中競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)平均收入數(shù)據(jù)，如果在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)就業(yè)，則勞動(dòng)力的收益是460，行業(yè)企業(yè)的收益是552，政府的收益是193。依據(jù)行政壟斷行業(yè)平均收入數(shù)據(jù)，如果在壟斷性行業(yè)就業(yè)，則勞動(dòng)力的直接收益是670，行業(yè)企業(yè)的收益是804，依據(jù)當(dāng)時(shí)的稅法設(shè)政府的收益是442?？紤]到壟斷行業(yè)可能獲得的“行業(yè)優(yōu)勢(shì)收益”，則行政壟斷行業(yè)勞動(dòng)力獲得的收益就是670+∑xi，其他博弈參與者的收益作相應(yīng)處理。

2.1999—2011年

這一時(shí)期的數(shù)據(jù)設(shè)定原理同上一時(shí)期，仍把勞動(dòng)力分為兩部分來(lái)分析。

(1)農(nóng)村勞動(dòng)力及與其對(duì)應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。在此時(shí)期，“農(nóng)民工”逐漸實(shí)現(xiàn)了由“第一代農(nóng)民工”向“第二代農(nóng)民工”的轉(zhuǎn)變，他們的思想觀念有了較大的改變。在這一時(shí)期，盡管有部分農(nóng)民工進(jìn)入到諸如石油開(kāi)采、電力建設(shè)、鐵路建設(shè)等行業(yè)，但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們多數(shù)是以臨時(shí)工的身份進(jìn)入的，而臨時(shí)工與正式工的收入差別是很大的?？傮w而言，農(nóng)民工能夠進(jìn)入行政壟斷行業(yè)的機(jī)會(huì)相對(duì)偏少，尤其是能夠成為其“正式工”的機(jī)會(huì)更是稀少。轉(zhuǎn)移以后農(nóng)民工的月收入設(shè)定為1999—2011年全國(guó)職工平均工資收入1 756元(顯然為偏高估計(jì))；行業(yè)企業(yè)的相對(duì)收益仍為農(nóng)民工的1.2倍；政府的收益依據(jù)當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》，設(shè)定為行業(yè)企業(yè)相對(duì)收益的33%。

同理，若未實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，仍屬于“富余”勞動(dòng)力，沒(méi)有收入，但是，養(yǎng)活自己和家人仍須支付成本，這里以2012年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中2011年“居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(1978年定基)”5.7測(cè)算，設(shè)定為第二階段的5.7倍(顯然是保守估計(jì))；行業(yè)企業(yè)的投資成本依據(jù)2012年《中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中2011年“固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)(1991年定基)”2.7測(cè)算，設(shè)定為第二階段的2.7倍；政府的支出以2011年財(cái)政支出為1978年財(cái)政支出的97.4倍設(shè)定，為第二階段的97.4倍。(2)再擇業(yè)者和城市新增就業(yè)者(含大學(xué)畢業(yè)生)及與其對(duì)應(yīng)的博弈參與方的收益數(shù)據(jù)設(shè)定。同理，設(shè)定該階段各博弈參與方的收益數(shù)據(jù)，其中，政府的收益仍設(shè)定稅率為33%，行業(yè)企業(yè)的收益仍為勞動(dòng)力的1.2倍。依據(jù)1999—2012年《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》中細(xì)分行業(yè)平均收入數(shù)據(jù)，如果在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)就業(yè)，則勞動(dòng)力的直接收益是1 669，行業(yè)企業(yè)的收益是2003，政府的收益是661；如果在壟斷性行業(yè)就業(yè)，則勞動(dòng)力的直接收益是3 135，行業(yè)企業(yè)的收益是3 762，政府的收益是1 241?？紤]到壟斷行業(yè)可能獲得的“行業(yè)優(yōu)勢(shì)收益”，則行政壟斷行業(yè)勞動(dòng)力獲得的收益就是3 135+∑xi，其他博弈參與者的收益作相應(yīng)處理。

四、博弈過(guò)程

中國(guó)勞動(dòng)力行業(yè)轉(zhuǎn)移問(wèn)題具有典型的二元經(jīng)濟(jì)特征，因此，首先需要分析農(nóng)業(yè)與其他非農(nóng)行業(yè)之間勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的問(wèn)題；其次需要分析其他非農(nóng)行業(yè)之間勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移問(wèn)題，在此前提之下，才能展開(kāi)分析勞動(dòng)力在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)兩種類型行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。

(一)第一階段博弈

在此階段，“吃國(guó)家糧”成為普通民眾的一個(gè)理想目標(biāo)。相較于農(nóng)村，城市提供的生活條件更為優(yōu)越；各行業(yè)之間收入差別不大，行業(yè)間進(jìn)行勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的動(dòng)力不足；受過(guò)高等教育的人很少，不存在大學(xué)生就業(yè)問(wèn)題。國(guó)家開(kāi)始的第一個(gè)五年計(jì)劃主要就是工業(yè)化，各行業(yè)都需要大批勞動(dòng)力，此時(shí)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策非常寬松。政府、行業(yè)企業(yè)、勞動(dòng)力的策略組合是(sG，sM，sL)，相對(duì)應(yīng)的收益組合為(uG，uM，uL)，如表1所示。

表1　第一階段勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移博弈

1. 在當(dāng)時(shí)重建國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的歷史背景下，如果勞動(dòng)力不轉(zhuǎn)移，已經(jīng)投資的行業(yè)企業(yè)的收益將為-10，為維持基本運(yùn)轉(zhuǎn)政府虧損1，勞動(dòng)力損失2。顯然，勞動(dòng)力不轉(zhuǎn)移的策略收益組合(-1，-10，-2)是嚴(yán)格劣策略，均被剔除。2. 納什均衡對(duì)應(yīng)的最優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)企業(yè)接受轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)，對(duì)應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(17.6，32，20)。此時(shí)，勞動(dòng)力是順工資趨向轉(zhuǎn)移，即由收入較低的農(nóng)村向轉(zhuǎn)移至收入較高的城鎮(zhèn)，并從事各行各業(yè)。

(二)第二階段博弈

此階段進(jìn)入了比較純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，勞動(dòng)力和資本都不能夠自由轉(zhuǎn)移，完全按照國(guó)家計(jì)劃進(jìn)行調(diào)配，這意味著勞動(dòng)力能否實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移取決于是否拿到了國(guó)家計(jì)劃指標(biāo)——如農(nóng)轉(zhuǎn)非、升學(xué)、參軍、調(diào)令等等，而勞動(dòng)力一旦獲得了轉(zhuǎn)移的命令，行業(yè)企業(yè)就不能拒絕接受,這意味著將不會(huì)出現(xiàn)(政府計(jì)劃指令允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)不接收，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)的策略組合，如表2所示。

表2　第二階段勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移博弈

1. 在上面的基本子博弈中，勞動(dòng)力“不轉(zhuǎn)移”所對(duì)應(yīng)的策略集均為嚴(yán)格劣策略，首先被剔除；政府不允許轉(zhuǎn)移所對(duì)應(yīng)的策略組合也是劣策略，被剔除。值得注意的是，中國(guó)人口總數(shù)由1952年的5.75億人增長(zhǎng)到1978年的9.63億人，這意味著不允許勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移將導(dǎo)致大量隱性失業(yè)的存在，而且，大量隱性失業(yè)的存在意味著資源的閑置與浪費(fèi)，而政府作為公眾利益的法定代表必須要為此付出成本和代價(jià)——人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化生活的需要與落后的社會(huì)生產(chǎn)力的矛盾愈加尖銳，尤其是與同時(shí)代的歐、美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)水平的迅猛發(fā)展相比，成本和代價(jià)更為昂貴。那么，不能向收入高的地區(qū)和行業(yè)轉(zhuǎn)移，就必然意味著勞動(dòng)力在“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”——或者流滯于原地，不得不在收入較低的農(nóng)村、地區(qū)或者行業(yè)就業(yè)。

2. 此階段的子博弈完美均衡比較簡(jiǎn)單，最優(yōu)策略組合是(政府計(jì)劃指令允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)企業(yè)接收，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)，對(duì)應(yīng)的收益組合是(44，79，66)。顯然，這一結(jié)果增強(qiáng)了“吃國(guó)家糧”的誘惑力，也意味著順工資趨向轉(zhuǎn)移是有限的最佳選擇。

(三)第三階段博弈

農(nóng)民工、城市新增勞動(dòng)力和再擇業(yè)者根據(jù)自己的稟賦和就業(yè)目標(biāo)的需求狀況決定自己的行業(yè)選擇，他們的策略組合是不同的，決定了他們的收益組合也有所區(qū)別。

1.1978—1998年

(1)農(nóng)村勞動(dòng)力及與其對(duì)應(yīng)的博弈參與方的策略組合。盡管仍有戶籍制度的羈絆，但是，農(nóng)村率先進(jìn)行的改革解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，大量農(nóng)村富余勞動(dòng)力紛紛涌向城市尋找生存和發(fā)展的機(jī)會(huì)，這符合劉易斯二元?jiǎng)趧?dòng)力流動(dòng)的相關(guān)理論。顯然，對(duì)于農(nóng)民工而言，進(jìn)城務(wù)工就意味著實(shí)現(xiàn)了行業(yè)間轉(zhuǎn)移。在這個(gè)時(shí)期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響仍在很大程度上存在著，農(nóng)轉(zhuǎn)非、調(diào)令、升學(xué)等“體制性”因素對(duì)于行業(yè)轉(zhuǎn)移仍是具有決定性意義的因素，但是并非所有的農(nóng)民工都能夠得到這樣的體制內(nèi)轉(zhuǎn)移機(jī)會(huì)，多數(shù)只是“體制外”轉(zhuǎn)移。策略組合如表3所示。

表3　第三階段1978—1998年農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移博弈

改革開(kāi)放后，在存在大量富余勞動(dòng)力的歷史背景下，如果勞動(dòng)力不轉(zhuǎn)移，已經(jīng)投資或者潛在投資的行業(yè)企業(yè)的收益將為-18，政府為維持基本運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)損失8.6，勞動(dòng)力損失6.4。顯然，勞動(dòng)力不轉(zhuǎn)移的策略收益組合(-8.6，-18，-6.4)是嚴(yán)格劣策略，均被剔除。若勞動(dòng)力選擇“轉(zhuǎn)移”，而行業(yè)企業(yè)“不接收”，則勞動(dòng)力在城鎮(zhèn)尋找工作的成本(尤其是房租)將會(huì)上漲，設(shè)定為在農(nóng)村生活的1倍，而政府為了維持社會(huì)穩(wěn)定，需要加大投入，也假定上漲1倍，對(duì)應(yīng)的收益策略組合為(-17.2，-20，-12.8)。

表4　第三階段1978—1998年再擇業(yè)者和城市新增勞動(dòng)力就業(yè)選擇博弈

注：勞動(dòng)力不就業(yè)對(duì)應(yīng)的是嚴(yán)格劣策略，直接簡(jiǎn)化掉。僅考慮勞動(dòng)力在兩個(gè)類型行業(yè)之間選擇的情況。

根據(jù)以上表4所示博弈標(biāo)準(zhǔn)式的簡(jiǎn)化式，對(duì)勞動(dòng)力而言，行業(yè)類別收入差距就是670+∑xi-460，化簡(jiǎn)得210+∑xi，這就是兩種類型行業(yè)之間的收入差距，其中210是直接的收入差距，而∑xi則是壟斷行業(yè)特有的“行業(yè)優(yōu)勢(shì)收益”。對(duì)行業(yè)企業(yè)而言，行政壟斷行業(yè)比競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)多獲得的收益是1.2×(210+∑xi)，即252+1.2∑xi；同理，對(duì)于政府而言，從行政壟斷行業(yè)多獲得的收益是249+0.66∑xi。

那么，只要∑xi>0，納什均衡對(duì)應(yīng)的嚴(yán)格占優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府有條件允許轉(zhuǎn)移，壟斷型行業(yè)企業(yè)接收轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)，對(duì)應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(442+0.66∑xi，804+1.2∑xi，670+∑xi)，也即子博弈完美均衡。

可見(jiàn)，最后均衡的結(jié)果是政府從壟斷型行業(yè)比競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)多獲得249+0.66∑xi，壟斷型行業(yè)多獲得252+1.2∑xi，而勞動(dòng)力之間的直接收入差別是210+∑xi。這意味著，政府和壟斷型行業(yè)之間的利益目標(biāo)更為接近，容易結(jié)成利益聯(lián)盟。而勞動(dòng)力意愿就業(yè)而行業(yè)企業(yè)不接收其轉(zhuǎn)移所對(duì)應(yīng)的收益組合為(-17.2，-18，-12.8)顯然也是嚴(yán)格劣策略，應(yīng)被剔除。

問(wèn)題是，既然在壟斷行業(yè)的博弈三方的收益更高，為什么沒(méi)有出現(xiàn)勞動(dòng)力大規(guī)模向該類型行業(yè)轉(zhuǎn)移呢？既然沒(méi)有順利實(shí)現(xiàn)順工資趨向轉(zhuǎn)移，那么就意味著“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”再次出現(xiàn)，大量勞動(dòng)力最終選擇了收入不占優(yōu)勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)就業(yè)。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，政府“有條件”允許轉(zhuǎn)移的“條件”可能是大學(xué)畢業(yè)生分配、復(fù)員軍人轉(zhuǎn)業(yè)安置、公開(kāi)招聘考錄或者裙帶關(guān)系(如照顧子弟)等。顯然，不是所有的新增勞動(dòng)力和再擇業(yè)者能夠符合該“條件”，而這個(gè)“條件”卻是勞動(dòng)力能否實(shí)現(xiàn)行業(yè)類型之間轉(zhuǎn)移的決定性因素，也就決定了這種轉(zhuǎn)移是順工資趨向的還是逆工資趨向的。

2.1999—2011年

得益于改革紅利和人口紅利，政府獲得了巨大的政績(jī)，但是教育、醫(yī)療和其他社會(huì)保障政策沒(méi)有及時(shí)跟上，出現(xiàn)了上學(xué)難、看病難、養(yǎng)老難(即使交了養(yǎng)老金卻不一定能夠在就業(yè)地養(yǎng)老)，工會(huì)等勞工組織弱化，甚至淪為權(quán)利和資本的附庸，以至于最低工資長(zhǎng)年保持不變(主要在第三階段前一時(shí)期)，城鄉(xiāng)教育、醫(yī)療和養(yǎng)老甚至城市住房等問(wèn)題日益突出，成為政府不得不著力解決的社會(huì)性問(wèn)題，這意味著政府的開(kāi)支將增大。

行業(yè)企業(yè)經(jīng)過(guò)二十多年的奮斗，資本和管理經(jīng)驗(yàn)都有了一定的積累，但是，低附加值時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，高附加值時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級(jí)換代成為大勢(shì)所趨。不幸的是，部分行業(yè)并未能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，以往依靠簡(jiǎn)單勞動(dòng)就能滿足的訂單機(jī)會(huì)卻逐漸減少且不穩(wěn)定，而復(fù)雜勞動(dòng)能滿足的訂單他們又無(wú)力承接或者承接力不足，經(jīng)濟(jì)危機(jī)更是加劇了這種訂單的不確定性，而由經(jīng)濟(jì)繁榮引致的需求旺盛已經(jīng)導(dǎo)致原材料成本逐年提高，處于國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈低端的中國(guó)廠商無(wú)力與高端國(guó)外廠商討價(jià)還價(jià)，這導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)空間不斷被壓縮，更無(wú)法以更高的工資吸引教育水平已經(jīng)普遍提高了的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力——包括第Ⅱ代農(nóng)民工(一般指的是80后和90后農(nóng)民工)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革后，競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的進(jìn)入壁壘也被降低或者取消，就業(yè)機(jī)會(huì)增加，對(duì)勞動(dòng)力有了較大的需求，尤其是房地產(chǎn)熱對(duì)應(yīng)的城市化和城鎮(zhèn)化造就了大量的創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)和就業(yè)機(jī)會(huì)。

在農(nóng)村，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)得到應(yīng)有的減免，農(nóng)民的可支配收入普遍得到提高，而此時(shí)農(nóng)民工的家庭負(fù)擔(dān)與第Ⅰ代農(nóng)民工相比多數(shù)已經(jīng)大為減輕，部分第Ⅱ代農(nóng)民工自己的打工收入由自己全部支配，其消費(fèi)能力增加了，最終他們對(duì)幸福的期望值就必然會(huì)增加；各地基本實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)的九年制義務(wù)教育，使得第Ⅱ代農(nóng)民工的教育水平獲得了普遍較大的提升，而且對(duì)子女接受較好教育的投入和期望也增加了，但是，與第Ⅰ代農(nóng)民工相比，他們吃苦耐勞的能力和打拼精神卻相對(duì)降低了。

而對(duì)于城市新增勞動(dòng)力和再擇業(yè)者(含大學(xué)畢業(yè)生)而言，目睹或者了解到90年代國(guó)有企業(yè)改革給職工帶來(lái)的陣痛——如“下崗”、“減員增效”等等，其求職意愿更多的轉(zhuǎn)向了國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)有壟斷型行業(yè)企業(yè)，但是，并非所有人都能夠獲得實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的條件。

(1)農(nóng)村勞動(dòng)力及與其對(duì)應(yīng)的博弈參與方的收益策略組合。勞動(dòng)力不轉(zhuǎn)移不但不能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造價(jià)值，也不能夠?yàn)檎畡?chuàng)造稅收，而其自身的生存仍要消耗財(cái)富，因此，所對(duì)應(yīng)的收益策略組合必然是嚴(yán)格劣策略。而只要他們實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移——即使未實(shí)現(xiàn)最理想的就業(yè)機(jī)會(huì)，也就為企業(yè)創(chuàng)造了價(jià)值，為社會(huì)創(chuàng)造了財(cái)富。具體收益策略組合的標(biāo)準(zhǔn)式如表5所示。

同樣，在上面4個(gè)基本子博弈中，勞動(dòng)力“不轉(zhuǎn)移”和行業(yè)企業(yè)“不接收”轉(zhuǎn)移所對(duì)應(yīng)的策略集均為嚴(yán)格劣策略，被剔除。其中，勞動(dòng)力已經(jīng)進(jìn)入城鎮(zhèn)后的收益策略組合是(-194.8，-27，-20.8)，在城鎮(zhèn)求職和生活的成本會(huì)上升，政府的維穩(wěn)成本也會(huì)上升。

納什均衡對(duì)應(yīng)的最優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府有條件允許轉(zhuǎn)移，行業(yè)企業(yè)接收轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)，對(duì)應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(696，2 108，1 756)。顯然，由于城鄉(xiāng)差距的存在，農(nóng)村勞動(dòng)力主要還是順工資趨向轉(zhuǎn)移。

(2)再擇業(yè)者和城市新增就業(yè)者(含大學(xué)畢業(yè)生)及與其對(duì)應(yīng)博弈參與方的策略組合。

表5　第三階段1999—2008年農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移博弈

注：仍假定：若勞動(dòng)力選擇“轉(zhuǎn)移”而行業(yè)企業(yè)“不接收”，則勞動(dòng)力在城鎮(zhèn)和生活的成本設(shè)定為農(nóng)村的1倍，政府的維穩(wěn)成本也假定上漲1倍。

在該階段，兩個(gè)類型行業(yè)之間各博弈參與方的收益差別繼續(xù)存在和擴(kuò)大化，僅就勞動(dòng)力的直接收益而言，競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)1999—2011年比1978—1998年增長(zhǎng)了2.6倍，而壟斷型行業(yè)增長(zhǎng)了3.7倍，很顯然，壟斷型行業(yè)勞動(dòng)力高收入的增速遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，由此導(dǎo)致壟斷行業(yè)勞動(dòng)力直接收益比競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)高出87.8%，行業(yè)企業(yè)和政府由此獲得的收益差距也必將進(jìn)一步拉大，政府從壟斷型行業(yè)比競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)多獲得580+0.4∑xi，壟斷型行業(yè)多獲得1 759+1.2∑xi，而勞動(dòng)力之間的直接收入差別是1 466+∑xi。很顯然，這一均衡結(jié)果再次表明政府和壟斷型行業(yè)之間的利益目標(biāo)更為接近，更容易結(jié)成利益聯(lián)盟。理性的政府既然能夠從壟斷型行業(yè)獲得更多的收益，該行業(yè)得到政府的保護(hù)與支持也就符合經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)了。具體博弈的標(biāo)準(zhǔn)式如表6所示。

表6　第三階段1999—2008年再擇業(yè)者和城市新增勞動(dòng)力就業(yè)選擇博弈

顯然，只要∑xi>0，納什均衡對(duì)應(yīng)的嚴(yán)格占優(yōu)策略組合(sG，sM，sL)是(政府有條件允許轉(zhuǎn)移，壟斷型行業(yè)企業(yè)接收轉(zhuǎn)移，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移)，對(duì)應(yīng)策略的收益組合(uG，uM，uL)為(1 241+0.4∑xi，3 762+1.2∑xi，3 135+∑xi)，也即子博弈完美均衡(或稱子博弈精煉納什均衡SPNE)。同樣，勞動(dòng)力選擇“轉(zhuǎn)移”，而兩種類型行業(yè)企業(yè)均不接收所對(duì)應(yīng)的策略組合均為嚴(yán)格劣策略。與上一時(shí)期相同，這一時(shí)期也是順工資趨向轉(zhuǎn)移與逆工資趨向轉(zhuǎn)移并存，而共存的原因也是相同的。

(四)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移必將增加全社會(huì)的財(cái)富

根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的剩余價(jià)值理論，只有勞動(dòng)力才創(chuàng)造新的社會(huì)財(cái)富，而根據(jù)阿爾弗雷德·馬歇爾關(guān)于生產(chǎn)的第四要素——企業(yè)家才能的觀點(diǎn)和約瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特的企業(yè)家理論，廠商也是財(cái)富創(chuàng)造不可或缺的要素。那么，受益于政府的是否允許“轉(zhuǎn)移”的政策，勞動(dòng)力與企業(yè)家才能結(jié)合起來(lái)為全社會(huì)貢獻(xiàn)巨大的財(cái)富，在當(dāng)前假設(shè)下，這些新增財(cái)富就是各行業(yè)類型勞動(dòng)力價(jià)值的1.2倍。那么，政府未來(lái)就應(yīng)該把制約勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的制度性障礙全部清除，允許勞動(dòng)力自由轉(zhuǎn)移。

五、兩種類型行業(yè)勞動(dòng)力供求情況與影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的因素分析

根據(jù)供求定理，勞動(dòng)力供給的增加會(huì)降低勞動(dòng)力的價(jià)格，而反過(guò)來(lái)，勞動(dòng)力價(jià)格的提高也會(huì)增加勞動(dòng)力的供給。問(wèn)題是，勞動(dòng)力的供給與其需求并不一定成同比例變動(dòng)，這就必然會(huì)產(chǎn)生供求缺口。更重要的是，供求定理存在的前提條件是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和機(jī)制，而若不符合“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這一條件，供求定理發(fā)揮作用的機(jī)制可能就會(huì)扭曲變形。

(一)兩種類型行業(yè)勞動(dòng)力供求分析

中國(guó)勞動(dòng)力供求的總體狀況是，1991—2011年20年間，城鎮(zhèn)登記失業(yè)人口由1991年的352萬(wàn)人，增長(zhǎng)到2011年的922萬(wàn)人，年均增長(zhǎng)4.93%；城鎮(zhèn)登記失業(yè)率由1991年的2.3%，增加到2011年的4.1%，尤其是在2002年之后，年均失業(yè)率都在4.1%以上。當(dāng)然，隨著2012年底15～59歲勞動(dòng)年齡人口首次出現(xiàn)下降，中國(guó)人口紅利的“結(jié)束”，失業(yè)壓力可能會(huì)有所緩解，但這僅僅意味著勞動(dòng)力連年凈增長(zhǎng)的總體勢(shì)頭發(fā)生改變，并不等于勞動(dòng)力供求失衡的問(wèn)題立即可以得到緩解，尤其是“強(qiáng)勢(shì)”行業(yè)(如行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、壟斷型行業(yè)企業(yè)等社會(huì)公認(rèn)的行業(yè)或部門)的供求失衡問(wèn)題沒(méi)有根本改變，如2005—2011年間，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的速度一直超過(guò)轉(zhuǎn)移進(jìn)入壟斷行業(yè)的速度，也就是“勞動(dòng)力逆工資趨向流動(dòng)”是客觀存在的。Sylvie Démurger、Martin Fournier、李實(shí)、魏眾的研究與本人的研究不同，他們發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性部門的城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)急劇下降，而國(guó)有壟斷部門的就業(yè)狀況則正好相反，這與當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的下崗分流不無(wú)關(guān)系[14]。

通過(guò)進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，1978年之后的兩個(gè)博弈階段，行業(yè)間的收入差距不但一直存在，而且在逐漸拉大，尤其是行政壟斷行業(yè)的收入以及各方面的福利待遇處于明顯優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)計(jì)資料還表明這種優(yōu)勢(shì)還有逐年強(qiáng)化的趨勢(shì)，根據(jù)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，理性的新增和原有已經(jīng)就業(yè)的勞動(dòng)力必然會(huì)出現(xiàn)“順工資趨向轉(zhuǎn)移”的意愿和動(dòng)機(jī)，這就會(huì)增加對(duì)行政壟斷行業(yè)勞動(dòng)力的供給，從而，壟斷型行業(yè)的勞動(dòng)力供求失衡現(xiàn)象只會(huì)加劇而不會(huì)緩解。問(wèn)題是，既然勞動(dòng)力總體上是供過(guò)于求的，對(duì)壟斷型行業(yè)的供給必然也應(yīng)該是過(guò)剩的，那為什么壟斷型行業(yè)的勞動(dòng)力一直享受著比競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)高得多的收益呢？是供求定理出錯(cuò)了嗎？顯然不是，而是由于行政壟斷導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)上的行業(yè)分割破壞了供求定理發(fā)揮作用的前提條件，行政壟斷行業(yè)的高收入不能根據(jù)供求定理和價(jià)值規(guī)律進(jìn)行變動(dòng)，王大鵬、胡放之、殷恰等的研究也為此提供了有力的佐證[10-11]。

(二)勞動(dòng)力在兩種類型行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的壁壘分析

行政壟斷行業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求是有限的，盡管隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該類型行業(yè)也獲得了較大的發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)力的需求也在增加，但是不可能滿足所有有意愿實(shí)現(xiàn)行業(yè)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)和潛在的供給。尤其是隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的確立和推進(jìn)，公有制經(jīng)濟(jì)由1978年以前的一統(tǒng)天下，逐步收縮至占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的7大行業(yè)以及其他一些重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域，壟斷行業(yè)的數(shù)量隨之直接減少，而且雪上加霜的是，國(guó)有企業(yè)在2000年前后普遍進(jìn)行了一次較大規(guī)模的“減員增效”，對(duì)原有和新增勞動(dòng)力的絕對(duì)需求曾一度大幅縮減，盡管近年來(lái)有所上升，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上新增勞動(dòng)力增長(zhǎng)的速度。

在這種全社會(huì)勞動(dòng)力供求失衡的情況之下，行政壟斷行業(yè)勞動(dòng)力的“進(jìn)入壁壘”或許是必要的和必須的，強(qiáng)制要求他們接納社會(huì)新增勞動(dòng)力就業(yè)有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。問(wèn)題是，導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)行業(yè)分割的行政壟斷壁壘是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的呢？顯然不是。那么，現(xiàn)存的進(jìn)入壁壘如戶籍、學(xué)歷學(xué)位、專業(yè)、技能、體能、經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)等，僅僅是影響勞動(dòng)力在兩種類型行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的直接因素和表面因素，根本原因則是行政壟斷造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)行業(yè)分割所產(chǎn)生的不公平、不公正問(wèn)題。

(三)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平和發(fā)展需要是勞動(dòng)力能否實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的根本性原因

在建國(guó)初期的第一階段，百?gòu)U待興，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展需要?jiǎng)趧?dòng)力要素盡快實(shí)現(xiàn)合理配置，這就需要?jiǎng)趧?dòng)力“自由”轉(zhuǎn)移，而且，這種轉(zhuǎn)移的自由得到了《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》和1954年《中華人民共和國(guó)憲法》的明確保護(hù)。但是，當(dāng)大量勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移無(wú)法被相對(duì)落后的生產(chǎn)力所接收時(shí)，勞動(dòng)力的盲目轉(zhuǎn)移就成了“盲流”，帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題，中央政府及其有關(guān)職能部門從1953—1958年，連續(xù)發(fā)布了多個(gè)限制農(nóng)民進(jìn)城的文件，直到1958年全國(guó)人大通過(guò)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》，中國(guó)政府對(duì)人口流動(dòng)的管理實(shí)現(xiàn)了“合法化、制度化”，這在事實(shí)上廢棄了共同綱領(lǐng)和1954年憲法關(guān)于遷徙自由的規(guī)定，事實(shí)上就建立起了當(dāng)前飽受詬病的戶籍壁壘。

在博弈的第三階段，中國(guó)面對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界發(fā)達(dá)國(guó)家的客觀現(xiàn)實(shí)，“不得不”調(diào)整了嚴(yán)格限制勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的政策，主要的就是1978—2011年出臺(tái)的一系列有關(guān)戶籍問(wèn)題的政策，首先實(shí)現(xiàn)的就是城鄉(xiāng)之間的“半自由”轉(zhuǎn)移，其次是行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移。中國(guó)在此階段所取得的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的巨大成就證明了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展的推動(dòng)作用，當(dāng)前的行業(yè)收入分配差距問(wèn)題就是在行業(yè)收入差距不斷拉大時(shí)，沒(méi)能及時(shí)破除行政壟斷造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)行業(yè)分割，阻礙了勞動(dòng)力順工資趨向流動(dòng)。

六、結(jié)論與政策含義

根據(jù)運(yùn)用前向歸納法與后向歸納法相結(jié)合所得出的子博弈完美均衡，筆者發(fā)現(xiàn)，在博弈的第一和第二階段，行業(yè)收入差距主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)與其他非農(nóng)行業(yè)之間，農(nóng)村勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)行業(yè)轉(zhuǎn)移的意愿盡管很強(qiáng)烈，但是很快受到政策限制，農(nóng)轉(zhuǎn)非、升學(xué)、參軍、計(jì)劃調(diào)令等政策再加上第二階段開(kāi)始的戶籍制度從根本上限制了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的可能性。在這兩個(gè)階段所處的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，非農(nóng)行業(yè)之間的收入差別并不大，這意味著收入差距并非是促使勞動(dòng)力在行業(yè)之間轉(zhuǎn)移的動(dòng)因，但是，值得注意的是，大量隱性失業(yè)的存在本身就意味著勞動(dòng)力發(fā)生了“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”，顯然這是由當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的歷史條件所決定的。

在博弈的第三階段，戶籍制度問(wèn)題盡管一直存在，但畢竟實(shí)現(xiàn)了由嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)移向“半自由”轉(zhuǎn)移，此時(shí)，生產(chǎn)力的發(fā)展需要合理配置勞動(dòng)力資源，首先表現(xiàn)在農(nóng)村富余勞動(dòng)力(農(nóng)民工)向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移，其次表現(xiàn)在原有和新增勞動(dòng)力在行業(yè)之間尤其是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)還是壟斷型行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移。行業(yè)收入差距逐漸拉大，行政壟斷行業(yè)占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)，在低收入行業(yè)就業(yè)和準(zhǔn)備就業(yè)的勞動(dòng)力作為理性的經(jīng)濟(jì)人必然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)移意愿，但是，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)時(shí)期體制性因素的存在，決定了多數(shù)轉(zhuǎn)移主要發(fā)生在“體制外”，而向“體制內(nèi)”的轉(zhuǎn)移需要一系列“條件”——仍是前兩個(gè)階段的農(nóng)轉(zhuǎn)非、升學(xué)、參軍或計(jì)劃調(diào)令等，那么，不符合這些條件的轉(zhuǎn)移就必然是“逆工資趨向轉(zhuǎn)移”。行政壟斷行業(yè)作為體制的產(chǎn)物，其接收勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移必然受到體制性“條件”的制約。如果這些“條件”的獲得是公開(kāi)、公平、公正的，勞動(dòng)力在行業(yè)之間的轉(zhuǎn)移就會(huì)是公平、公正的，即使產(chǎn)生并存在行業(yè)收入差距，這種差距也就應(yīng)是公平的、合理的，問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)中行政壟斷所造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)行業(yè)分割本身就是不公平的。

雖然順工資趨勢(shì)轉(zhuǎn)移是符合勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論的合理現(xiàn)象，但是，逆工資趨勢(shì)轉(zhuǎn)移卻未必是不合理的現(xiàn)象，因?yàn)椋靶袠I(yè)優(yōu)勢(shì)收益”在內(nèi)的綜合收入差異只是決定勞動(dòng)力在行業(yè)之間意愿轉(zhuǎn)移的動(dòng)因，但實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)移尚需一系列條件。如果勞動(dòng)力自身的稟賦條件不符合行業(yè)進(jìn)入壁壘，就不存在逆工資趨勢(shì)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，這部分勞動(dòng)力只能接受較低收入行業(yè)的就業(yè)——相對(duì)于其自身稟賦來(lái)說(shuō)，這反而是順工資趨勢(shì)就業(yè)，是合理的。但是，對(duì)于那些自身勞動(dòng)力稟賦條件與相關(guān)行政壟斷行業(yè)的需求條件相匹配的勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，需要具體問(wèn)題具體分析：如果實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，那就是順工資趨勢(shì)轉(zhuǎn)移；而如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，那才是逆工資趨勢(shì)轉(zhuǎn)移。

參考文獻(xiàn)：

[1]林峰.行政壟斷型行業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)收入分配差距與合理化問(wèn)題研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2014.

[2]蔡昉.勞動(dòng)力遷移的兩個(gè)過(guò)程及其制度障礙[J].社會(huì)學(xué)研究，2001(4)：44-51.

[3]陳釗，陸銘，佐藤宏.誰(shuí)進(jìn)入了高收入行業(yè)?——關(guān)系、戶籍與生產(chǎn)率的作用[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(10)：121-133.

[4]劉小玄，曲玥.中國(guó)工業(yè)企業(yè)的工資差異研究——檢驗(yàn)市場(chǎng)分割對(duì)工資收入差距的影響效果[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008(5)：58-76.

[5]奈特，鄧曲恒，李實(shí).中國(guó)的民工荒與農(nóng)村剩余勞動(dòng)力[J].管理世界，2011(11)：12-26.

[6]毛雋.中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移研究——基于制度變遷視角[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2011.

[7]張展新.勞動(dòng)力市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)分割與勞動(dòng)人口流動(dòng)[J].中國(guó)人口科學(xué)，2004(2)：45-54.

[8]許經(jīng)勇，曾芬鈕.競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)分割[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2000(8)：10-16.

[9]聶盛.我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割:從所有制分割到行業(yè)分割[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004，26(6)：23-31.

[10]王大鵬.我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)行業(yè)分割問(wèn)題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2006(11)：42-43.

[11]胡放之，殷恰.行政壟斷、收入流動(dòng)性與我國(guó)行業(yè)收入差距的擴(kuò)大[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2010(2)：78-82.

[12]陳釗，萬(wàn)廣華，陸銘.行業(yè)間不平等:日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因——基于回歸方程的分解[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(3)：65-78.

[13]蘇永照.我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)行政分割研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2011.

[14] DEMURGER S,FOURNIER M，李實(shí). 中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割問(wèn)題——不同部門職工工資收入差距的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)，2009(3)：55-64.

[15]史先誠(chéng).行業(yè)間工資差異和壟斷租金分享[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4)：66-74.

(責(zé)任編輯劉自強(qiáng))

Labor Force Transfer Between Industries Driven by Unbalanced Wages:Based on the Game Theory Analysis of Administrative Monopoly Industries and Competition Industries

LIN Feng

(School of Economics, Shandong Youth University of Political Soience，Jinan 250014, Shandong, China)

Abstract：In order to answer the question why Chinese labor didn't implement free transferring between administrative monopoly industries and competition industries to equalize their incomes,this paper made use of game theory,combined with the changing background of Chinese household registration system, deduced three stages of game process among labor, industries and government and clarified deep internal mechanism of the labor's " transfer tendency of unbalance wages".It found that in the current game the government had the economics foundation in common with the administrative monopoly industries to form the alliance of interest because what the government got from monopoly industries was far greater than it got from competitive industries.The root barrier for labor to transfer was the labor market segmentation caused by administrative monopoly rather than the existing human capital factors.

Key words：administrative monopoly；labor transfer; transferring by inverse wages trend; game

中圖分類號(hào)：F244

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3571(2016)01-0059-10

作者簡(jiǎn)介：林峰(1978- )，男，山東東阿人，山東青年政治學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事產(chǎn)業(yè)組織理論研究。

基金項(xiàng)目：山東青年政治學(xué)院2015—2016年度重點(diǎn)項(xiàng)目“行政壟斷行業(yè)創(chuàng)新路徑、瓶頸與機(jī)制改革研究”(2015ZD05)

收稿日期：2015-10-06