馬　康

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院， 北京　100088)

論行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用

——以“快播”案為切入點(diǎn)

馬康

(中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院， 北京100088)

摘要：當(dāng)前以“快播”案為代表的大量網(wǎng)絡(luò)色情犯罪進(jìn)入刑事司法訴訟領(lǐng)域，而諸多關(guān)鍵證據(jù)系來(lái)源于行政證據(jù)。由于法律條文的粗疏，行政證據(jù)在刑事訴訟中如何適用面臨諸多問(wèn)題，并集中體現(xiàn)在“快播”案中。通過(guò)剖析訴訟法理和法律規(guī)定可知，行政證據(jù)在刑事訴訟中的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)以采納適格證據(jù)為原則，符合“質(zhì)”、“量”要求標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》規(guī)定的“可以作為證據(jù)使用”只是賦予了行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力。瑕疵行政證據(jù)應(yīng)適用《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，不應(yīng)一概排除。在更為廣闊的視野里，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范和完善行政取證的程序。

關(guān)鍵詞：快播；行政證據(jù)；刑事證據(jù)；非法證據(jù)排除

一、引言

行政證據(jù)能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用一直是刑事訴訟法學(xué)界關(guān)注的重要理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政證據(jù)必須通過(guò)“轉(zhuǎn)化”才可以在刑事訴訟中使用。2012年《刑事訴訟法》再修改時(shí)對(duì)此回應(yīng)，第52條第2款賦予了行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的資格：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”這在一定程度上突破了刑事訴訟法學(xué)理論中的“取證主體”學(xué)說(shuō)，標(biāo)志著行政證據(jù)無(wú)需“轉(zhuǎn)化”即可在刑事訴訟中使用。黨的十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》明確要求“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”，而行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接則是重中之重。

伴隨著“掃黃打非”等行政執(zhí)法活動(dòng)的深入，以深圳快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案(以下簡(jiǎn)稱“快播”案)為代表的大量網(wǎng)絡(luò)色情犯罪進(jìn)入刑事訴訟司法領(lǐng)域。僅“凈網(wǎng)2015”專項(xiàng)行動(dòng)，就處置網(wǎng)絡(luò)淫穢色情信息1000余萬(wàn)條，查處了內(nèi)蒙古鄂爾多斯“鄂市激情”QQ群傳播淫穢物品案、廣東廣州“11·27”銷售淫穢光盤(pán)案等大案要案[1]。這些案件的法律影響和社會(huì)影響不斷擴(kuò)大，尤以“快播”案最為突出。“快播”案中的諸多問(wèn)題涉及行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接機(jī)制，并產(chǎn)生了一定的分歧。比如，如何準(zhǔn)確把握和適用行政證據(jù)“可以作為證據(jù)使用”，行政證據(jù)存在的瑕疵問(wèn)題如何理解，這些問(wèn)題不僅涉及行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接，而且由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的復(fù)雜多樣性，但理論界并沒(méi)有提供明確而清晰的答案。

刑事訴訟理論研究的作用之一，在于回應(yīng)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題?！翱觳ァ卑杆淼木W(wǎng)絡(luò)犯罪是當(dāng)前行政、刑事領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)。辯護(hù)方針對(duì)行政證據(jù)提出的諸多質(zhì)疑，表明行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接問(wèn)題仍有待研究。本文以《刑事訴訟法》為基點(diǎn)，同時(shí)以相關(guān)法律法規(guī)為參考，考察“快播”案所涉及的行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的相關(guān)問(wèn)題，在剖析訴訟法理的基礎(chǔ)上，嘗試解決司法實(shí)踐的現(xiàn)有問(wèn)題。

二、行政證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題

行政證據(jù)同刑事案件具有的關(guān)聯(lián)性是行政證據(jù)被采納的首要條件。在“快播”案庭審中，關(guān)聯(lián)性成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。控方出示了深圳市公安局網(wǎng)警支隊(duì)對(duì)快播公司開(kāi)出的書(shū)面行政處罰警告和深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局的處罰決定書(shū)，意在證明快播公司涉及傳播淫穢物品。王某辯護(hù)人則提出質(zhì)疑：“行政處罰與本案審理的快播軟件究竟是否涉及傳播淫穢物品沒(méi)有關(guān)聯(lián)?！笨觳ス巨q護(hù)人也認(rèn)為：“真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議?！盵2]

我國(guó)訴訟法理論認(rèn)為關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的基本屬性之一，具體是指作為證據(jù)內(nèi)容的事實(shí)與案件事實(shí)之間存在的聯(lián)系?！缎淌略V訟法》規(guī)定行政證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”，但在大多數(shù)案件證據(jù)的真實(shí)性、合法性一般無(wú)異議的情況下，判斷關(guān)聯(lián)性的具體標(biāo)準(zhǔn)何在？相關(guān)法律解釋并未提供清晰的答案，這一問(wèn)題的回答有賴于基本理論的運(yùn)用。

1.如何判斷關(guān)聯(lián)性

由于行政證據(jù)是經(jīng)過(guò)《刑事訴訟法》的“授權(quán)”才進(jìn)入刑事訴訟之中，而相關(guān)法律法規(guī)又未曾明確何種行政證據(jù)具備刑事證據(jù)的資格，使得該問(wèn)題存在模糊之處，“快播”案辯護(hù)方的質(zhì)疑也體現(xiàn)了行政證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在判斷中的困難。

目前學(xué)界對(duì)于關(guān)聯(lián)性的定義尚未形成定論，具有較大影響力的是美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對(duì)關(guān)聯(lián)性的定義：“相關(guān)證據(jù)是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能?！苯Y(jié)合美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的精神，筆者認(rèn)為，在行政證據(jù)和刑事證據(jù)的銜接問(wèn)題上，總的原則是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官采納一切適格的行政證據(jù)。

首先，這是“不知情”裁判狀態(tài)的要求。人類歷史上的理性裁判制度由知情人裁判向不知情人裁判轉(zhuǎn)變后[3]，裁判者必須是在“不知情”的認(rèn)識(shí)狀態(tài)下審理案件，由于裁判者并非親身感知案件，裁判者在審判過(guò)程不得不借助證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。而隨著距離案發(fā)的時(shí)間越來(lái)越久，相關(guān)證據(jù)也可能會(huì)進(jìn)一步滅失，從而難以探尋。由于一定時(shí)空內(nèi)能夠獲得的證據(jù)極為有限，證據(jù)法的基本原則演化為鼓勵(lì)采納證據(jù)。但為了避免無(wú)關(guān)證據(jù)的干擾，要將不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)排除。因而，關(guān)聯(lián)性規(guī)則鼓勵(lì)行政證據(jù)的采納，只有在明顯同案件毫無(wú)聯(lián)系的、或者與案件事實(shí)的聯(lián)系過(guò)于微弱的那些證據(jù)才應(yīng)被排除在外。

其次，符合關(guān)聯(lián)性規(guī)則發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的。由于證據(jù)提出者用證據(jù)所證明的是各自的訴訟主張而非事實(shí)，證據(jù)存在可信性的問(wèn)題，但裁判者又必須通過(guò)證據(jù)來(lái)還原部分案件事實(shí)，借助思維邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷某一事實(shí)是否成立，這就導(dǎo)致證據(jù)必須同案件事實(shí)之間存在聯(lián)系才能被裁判者所采用。

最后，在比較法的視野內(nèi)，鼓勵(lì)采納也受到諸多國(guó)家法律的認(rèn)可。比如，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條規(guī)定：“所有具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)均可采納，但美國(guó)憲法、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則以及聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權(quán)確立的其他規(guī)則另有規(guī)定的除外，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不能采納?！卑拇罄麃喡?lián)邦《1995年證據(jù)法》第56條也作出類似規(guī)定：“除本法另有規(guī)定外，訴訟程序中有關(guān)聯(lián)的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予采納?！?/p>

在具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上，行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用意味著“質(zhì)”和“量”兩方面的要求。在質(zhì)的方面，行政證據(jù)必須與刑事案件中的犯罪活動(dòng)有關(guān)聯(lián)；量的方面要求，行政證據(jù)可以被用于證明案件的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。

2.行政處罰是否具有關(guān)聯(lián)性

根據(jù)公訴方在庭審中的陳述，可知快播公司在行政處罰之前確實(shí)未建立安全保護(hù)管理制度，也未曾落實(shí)安全保護(hù)技術(shù)措施，而是在行政處罰之后才建立了110系統(tǒng)。雖然行政處罰不能直接證明快播是否構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，但行政處罰對(duì)于證明犯罪構(gòu)成的主觀方面仍有重要作用；在量的方面，行政處罰決定和迫于處罰壓力而建立的110系統(tǒng)，說(shuō)明快播公司在一段時(shí)期以內(nèi)沒(méi)有積極主動(dòng)地防止淫穢物品的傳播，可以結(jié)合其他證據(jù)間接證明其存在放任的心態(tài)，符合“用于證明案件的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)”的要求。因此，公訴方出示的上述證據(jù)既符合證據(jù)關(guān)聯(lián)性的總原則，也符合關(guān)聯(lián)性的具體標(biāo)準(zhǔn)，同“快播”案中的傳播淫穢物品牟利罪具有關(guān)聯(lián)性。

三、行政證據(jù)的程序瑕疵問(wèn)題

行政證據(jù)的程序瑕疵問(wèn)題是指某一行政行為不完全符合行政程序的規(guī)定，存在輕微的程序違法。具體到本案庭審中，張某辯護(hù)人指出公訴方出示的行政證據(jù)存在程序瑕疵：“海淀文委的行政立案手續(xù)缺少，行政機(jī)關(guān)辦理行政案件的合法性，立案手續(xù)缺失……行政決定書(shū)并沒(méi)有將快播公司列為當(dāng)事人，也沒(méi)有告知權(quán)利義務(wù)……檢查記錄單手續(xù)不合法，法律手續(xù)依舊不合法。由于行政案件的程序不合法，認(rèn)為這些行政案件的證據(jù)不能用來(lái)作為刑事案件證據(jù)?！倍V方的回應(yīng)則是：“行政機(jī)關(guān)的程序瑕疵經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的合法轉(zhuǎn)換，就可以認(rèn)定作為定案證據(jù)?！笨剞q雙方的爭(zhēng)議反映了行政證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)中，究竟如何對(duì)待行政證據(jù)的程序瑕疵問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第54條確立了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，綜合考慮證據(jù)違法的嚴(yán)重程度和程序公正等因素，設(shè)置了較為完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。但行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)后，是否也適用此一規(guī)則？這需要正確理解《刑事訴訟法》規(guī)定的“可以作為證據(jù)使用”，也即《刑事訴訟法》是規(guī)定了行政證據(jù)僅僅獲得了“證據(jù)資格(能力)”，無(wú)需重新審查即可在刑事訴訟中運(yùn)用，抑或肯定了行政證據(jù)可以在刑事訴訟中直接作為“定案的根據(jù)”？

1.可以作為證據(jù)使用的理解

對(duì)“可以作為證據(jù)使用”的解讀，實(shí)質(zhì)就是《刑事訴訟法》第52條第2款的解釋問(wèn)題。立法的修改往往是對(duì)實(shí)踐需求的回應(yīng)，2012年《刑事訴訟法》修改之前，由于行政證據(jù)和刑事證據(jù)的法律規(guī)制嚴(yán)格程度不同，行政證據(jù)難以在刑事訴訟中直接運(yùn)用?！缎淌略V訟法》基于限制權(quán)力、保障人權(quán)的思路，對(duì)刑事證據(jù)的收集程序等進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，相比而言行政證據(jù)的收集則較為寬松。雖然行政證據(jù)的收集不能比擬刑事訴訟保障人權(quán)的力度，但鑒于物證、書(shū)證、電子數(shù)據(jù)等部分行政證據(jù)一旦被取證，就不可能再被偵查機(jī)關(guān)重新收集、調(diào)取。這些行政證據(jù)如果被棄之不用，則無(wú)法在刑事訴訟中針對(duì)此類違法活動(dòng)進(jìn)行追訴。尤其是利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的色情犯罪，具有智能化、隱蔽化、動(dòng)態(tài)化等特征，利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理、交流、支付、牟利，這些極易滅失的證據(jù)的重要性更加突出。譬如，“快播”案中控辯雙方針對(duì)的程序瑕疵涉及四臺(tái)服務(wù)器的取證是否合法，而服務(wù)器中被行政機(jī)關(guān)提取的大量淫穢視頻則是本案的關(guān)鍵證據(jù)之一。如果作為行政證據(jù)的四臺(tái)服務(wù)器以及從中提取的淫穢視頻無(wú)法作為刑事證據(jù)使用，則控訴方的其他證據(jù)無(wú)從證明快播公司曾經(jīng)從事淫穢色情傳播活動(dòng)。這無(wú)疑是對(duì)違法犯罪活動(dòng)的一種放任。

基于上述考慮，《刑事訴訟法》52第2款在承認(rèn)行政證據(jù)和刑事證據(jù)差異性的同時(shí)，以立法的方式賦予行政證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力。根據(jù)立法部門(mén)有關(guān)人員的解讀，“這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)。但這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，還需要根據(jù)本法的其他規(guī)定由偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)審查判斷。經(jīng)審查如果是應(yīng)當(dāng)排除的或者不真實(shí)的證據(jù)，就不能作為定案的根據(jù)”[4]，明確區(qū)分了證據(jù)能力和證據(jù)的采納。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第65條也作出了相同的理解：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。”

可見(jiàn)，《刑事訴訟法》第52條第2款是賦予行政證據(jù)以刑事證據(jù)能力的條款。但在“快播”案的庭審中，公訴方以“偵查機(jī)關(guān)合法轉(zhuǎn)換”的語(yǔ)詞應(yīng)對(duì)辯護(hù)方“程序瑕疵”的質(zhì)疑，并不十分妥當(dāng)?！皞刹闄C(jī)關(guān)合法轉(zhuǎn)換”實(shí)際是指證據(jù)轉(zhuǎn)化，一般是偵查機(jī)關(guān)利用一定的方法，將因?yàn)椴环戏ǘㄒ笔ёC據(jù)能力的證據(jù)賦予證據(jù)能力，實(shí)際上就是“再次履行取證手續(xù)”[5]，顯然不符合《刑事訴訟法》的立法目的。當(dāng)行政證據(jù)存在程序瑕疵時(shí)，應(yīng)慎重對(duì)待。

2.程序瑕疵的補(bǔ)正

行政證據(jù)的程序瑕疵大多是違反了法定程序某些技術(shù)性、手續(xù)性內(nèi)容，這可以通過(guò)其他方式得到彌補(bǔ)。但行政證據(jù)在刑事訴訟中作為刑事證據(jù)使用時(shí)，能否進(jìn)行補(bǔ)正？按照行政法還是刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正？

筆者認(rèn)為，瑕疵行政證據(jù)在此處的意義可以同刑事瑕疵證據(jù)等量齊觀，應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)正，理由如下。

首先，《刑事訴訟法》第52條第2款將行政證據(jù)納入刑事訴訟領(lǐng)域，使其具備了刑事證據(jù)資格。既然刑事證據(jù)適用刑事訴訟法及相關(guān)法律解釋的規(guī)定，因此行政證據(jù)也當(dāng)然適用刑事證據(jù)的有關(guān)規(guī)則。在比較法的視野內(nèi)，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家也是適用刑事訴訟法的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)以刑事訴訟法規(guī)定作為判斷臨檢措施及所獲證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，適用刑事訴訟法中關(guān)于搜索、羈押等規(guī)定[6]。在美國(guó)，基于行政行為進(jìn)行的檢查、搜索也要受到憲法第四修正案惡化令狀原則的規(guī)制[7]。

其次，按照《刑事訴訟法》及相關(guān)法律解釋確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，瑕疵行政證據(jù)并非一概排除。

第一，《刑事訴訟法》第52條第2款的立法目的，是為了加強(qiáng)打擊犯罪的力度，解決網(wǎng)絡(luò)色情犯罪等行政證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入問(wèn)題，避免因放棄使用部分行政證據(jù)而放任違法犯罪行為。如果對(duì)瑕疵行政證據(jù)一概加以排除，無(wú)疑不符合《刑事訴訟法》設(shè)立此條款宗旨。而以“快播”案為代表的審判實(shí)踐也證明，行政證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)色情犯罪等涉及行政處罰、刑事司法的交叉案件中起到極其重要的作用。程序瑕疵雖然侵害了行政相對(duì)人的程序性權(quán)益，但未實(shí)質(zhì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益。按照《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋的規(guī)定對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，更有利于行政證據(jù)發(fā)揮打擊網(wǎng)絡(luò)色情等新型刑事犯罪的作用。

第二，《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)范圍為“非法獲取的言詞證據(jù)”和“非法收集的物證、書(shū)證”。而《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定的行政證據(jù)種類是“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”。因此，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等行政數(shù)據(jù)，并不屬于適用《刑事訴訟法》第54條的證據(jù)種類。而且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》中第94條專門(mén)規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的適用規(guī)則，以區(qū)別于書(shū)證、物證的非法證據(jù)排除規(guī)則。

第三，即使以物證、書(shū)證出現(xiàn)在刑事訴訟中的瑕疵行政證據(jù)，也非一概排除。對(duì)瑕疵證據(jù)確立可補(bǔ)正的排除規(guī)則的內(nèi)在根據(jù)，是根植于我國(guó)刑事訴訟法中的“真實(shí)”觀，刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要是出于對(duì)非法證據(jù)可靠性的擔(dān)心。按照最高人民法院的解釋，瑕疵程序并非證據(jù)的真實(shí)性，“如果一概予以排除，則不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”[8]。

綜上所述，“快播”案中控辯雙方爭(zhēng)議的瑕疵行政證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)，并不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。行政機(jī)關(guān)所扣押的四臺(tái)服務(wù)器可以作為刑事證據(jù)用于控訴方的指控，從上述服務(wù)器中的三臺(tái)服務(wù)器里提取的21251個(gè)淫穢視頻也當(dāng)然可以用于證明快播公司涉嫌傳播淫穢物品牟利罪。這些證據(jù)只有“經(jīng)審查無(wú)法確定真?zhèn)巍被蛘摺爸谱?、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問(wèn)，不能提供必要證明或者作出合理解釋”時(shí)，才不能被法庭所采納。

“快播”案中暴露的行政立案手續(xù)缺少，法律手續(xù)不合法，檢查記錄單手續(xù)不合法等問(wèn)題，表明當(dāng)前行政執(zhí)法案件中程序瑕疵較為明顯。由于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在取證過(guò)程僅僅重視證據(jù)的搜集，而輕視甚至忽視了應(yīng)當(dāng)遵守的行政程序，導(dǎo)致行政證據(jù)作為刑事證據(jù)使用時(shí)遭受了辯護(hù)方的諸多質(zhì)疑。以“快播案”為代表的審判實(shí)踐表明，行政證據(jù)在網(wǎng)絡(luò)色情犯罪等涉及行政處罰、刑事司法的交叉案件中起到極其重要的作用。程序瑕疵雖然侵害了行政相對(duì)人的程序性權(quán)益，但未實(shí)質(zhì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益。按照《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋的規(guī)定對(duì)行政證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，更有利于行政證據(jù)發(fā)揮打擊網(wǎng)絡(luò)色情等新型刑事犯罪的作用。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)日益猖獗，尤其以網(wǎng)絡(luò)色情犯罪活動(dòng)最為突出。多樣化、隱秘化的特點(diǎn)使其往往難以被偵查機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，更多以行政違法的方式進(jìn)入視野，而相關(guān)證據(jù)的提取更是難度極大。在刑事訴訟中合理利用行政證據(jù)，能以較少的司法資源投入實(shí)現(xiàn)案件的偵破，節(jié)約寶貴的司法資源。而這一切則有賴于對(duì)《刑事訴訟法》第52條第2款的正確理解與適用，面對(duì)《刑事訴訟法》第52條第2款，如何將原則的法律條文適用于司法實(shí)踐并發(fā)揮的積極作用，是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)正視的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)掃黃打非網(wǎng)．鎖定互聯(lián)網(wǎng)主戰(zhàn)場(chǎng) 大力掃除文化垃圾——2015年“掃黃打非”工作綜述[EB/OL]．[2016-01-19]．http：//www.shdf.gov.cn/shdf/contents/767/272764.html．

[2]東方法眼網(wǎng)．快播傳播淫穢物品牟利案庭審實(shí)錄[EB/OL]．[2016-01-19]．http：//www.dffyw.com/fazhixinwen/sifa/201601/39796_2.html．

[3]吳宏耀．訴訟真實(shí)論綱[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：8．

[4]郎勝．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用[M]．北京：新華出版社，2012：120．

[5]萬(wàn)毅．證據(jù)“轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判[J]．政治與法律，2011(1)．

[6]羅科信．刑事訴訟法[M]．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003：349．

[7]王兆鵬．美國(guó)刑事訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：291．

[8]張軍．刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M]．北京：法律出版社，2010：149．

[責(zé)任編輯：馬建平]

收稿日期：2016-04-28

作者簡(jiǎn)介：馬康，男，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生。

中圖分類號(hào)：D 915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6219(2016)04-0081-04