吳興華

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

?

論現(xiàn)代科學(xué)批判思潮的啟蒙性

吳興華

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

隨著科學(xué)在現(xiàn)代社會的發(fā)展，科學(xué)由原本作為啟蒙的助推器，而蛻變成需要被啟蒙的對象?，F(xiàn)代科學(xué)批判思潮的出現(xiàn)并非是要反對科學(xué)、反對啟蒙，其實質(zhì)是對科學(xué)進行啟蒙?，F(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)的啟蒙不僅有利于我們正確認識科學(xué)的本性，而且有利于我們正確發(fā)揮科學(xué)在社會發(fā)展中的作用。

現(xiàn)代科學(xué)批判思潮；科學(xué)；批判；啟蒙

從一定的意義上說，現(xiàn)代社會的發(fā)展與現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展是緊密聯(lián)系在一起的。文藝復(fù)興為現(xiàn)代科學(xué)的誕生奠定了堅實的基礎(chǔ)，啟蒙運動則對科學(xué)的發(fā)展起到了推波助瀾的作用，而科學(xué)的發(fā)展反過來又推動著社會的進步，特別是為現(xiàn)代社會創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財富。然而問題是，伴隨著物質(zhì)財富增長而來的，卻是人的精神世界的失落、社會道德的滑坡、生態(tài)危機的頻繁爆發(fā)。面對新的生存困境，在理論界展開了一場對人類自身行為進行反思的活動，由于科學(xué)與現(xiàn)代社會發(fā)展的特殊關(guān)聯(lián)性，使得人們理所當(dāng)然地將一切矛頭指向了現(xiàn)代科學(xué)。對于現(xiàn)代科學(xué)的反思也就成了當(dāng)今社會思想家們的一項重要職責(zé)，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮正是在這種特定的歷史背景下產(chǎn)生的。隨著現(xiàn)代科學(xué)批判思潮在社會中的迅速發(fā)展和蔓延，理論界給予高度關(guān)注并普遍將其定性為反科學(xué)、反啟蒙。然而問題的關(guān)鍵是，從現(xiàn)代科學(xué)批判思潮的出發(fā)點和落腳點來看，它并非是真正要拋棄科學(xué)、反對啟蒙，其實質(zhì)恰恰是要對科學(xué)自身進行啟蒙，從而達到維護科學(xué)本性、推動科學(xué)發(fā)展和正確發(fā)揮科學(xué)在社會發(fā)展中的作用的目的。

一、現(xiàn)代科學(xué)批判思潮并非反對科學(xué)，而是批判性地反思科學(xué)

近代科學(xué)自誕生之日起，可以說，批判之聲就不絕于耳。早在啟蒙運動時期，法國思想家盧梭就在其成名之作《論科學(xué)與藝術(shù)》中，對科學(xué)進行過批判，他認為“我們的靈魂正是隨著我們的科學(xué)和我們的藝術(shù)之臻于完美而越發(fā)腐敗?！盵1]25-26盧梭的警覺可以說為科學(xué)以后的發(fā)展敲響了警鐘，同時也喚醒了人們警惕科學(xué)霸權(quán)和對科學(xué)進行不斷反思的意識。盧梭由此而成為現(xiàn)代科學(xué)批判的始祖。自盧梭之后，對于科學(xué)的反思就一直沒有間斷過，西方哲學(xué)史上具有人文主義傾向的思想家們大多都對現(xiàn)代科學(xué)肆無忌憚的發(fā)展和應(yīng)用深表擔(dān)憂，并試圖采取一些措施來矯正科學(xué)的發(fā)展。20世紀(jì)，以意志主義、生命哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、存在主義等學(xué)派為代表，批判科學(xué)發(fā)展對人性的壓制，并試圖以非理性主義來取代理性主義，從而開始對啟蒙運動以來的科技理性進行全面的反動。20世紀(jì)50、60年代更是在學(xué)術(shù)界萌生了反科學(xué)運動，并成為西方反文化(anti-scientism)思潮的一個重要組成部分。反科學(xué)運動在70年代后，在西方世界開始迅速升溫，并醞釀著一場“科學(xué)大戰(zhàn)”?？梢哉f，索卡爾的詐文是個導(dǎo)火線，“觸發(fā)了一場席卷全球的由科學(xué)家、持實證主義立場的哲學(xué)家組成的科學(xué)衛(wèi)士與后現(xiàn)代思想家之間的‘科學(xué)大戰(zhàn)’”。[2]由此，在西方學(xué)術(shù)理論界一股強大的科學(xué)批判思潮誕生了。

可以說，“科學(xué)大戰(zhàn)”的爆發(fā)是科學(xué)危機的集中體現(xiàn)，人們將其原因歸結(jié)為“后現(xiàn)代相對主義及其反科學(xué)思潮的日益泛濫和猖獗”。[3]“科學(xué)大戰(zhàn)”的性質(zhì)也被人們界定為科學(xué)衛(wèi)士為維護科學(xué)的權(quán)威性與科學(xué)的反對者反對科學(xué)而進行的一場論戰(zhàn)。論戰(zhàn)雙方對立的焦點是科學(xué)具不具有權(quán)威性的問題，科學(xué)衛(wèi)士們是要繼續(xù)維護科學(xué)在世界的話語霸權(quán)，然而反對方恰恰是要消解其霸權(quán)地位。正是鑒于科學(xué)在社會發(fā)展中的影響，人們普遍將論戰(zhàn)的反對方稱為反科學(xué)派，至此在理論界凡是對科學(xué)持懷疑態(tài)度的都被歸并為反科學(xué)之列，科學(xué)批判思潮也就由之而被冠名為反科學(xué)思潮。然而問題是，對科學(xué)的批判是否就是反對科學(xué)呢？按照霍耳頓的理解，“通常定義的反對科學(xué)可以取多種多樣的形式，從對占星術(shù)感興趣到攻擊相對論，從由于對科學(xué)無知而相信虛假事物到支持李森科主義或神創(chuàng)說?！盵4]183但到底什么是反科學(xué)？理論界并沒有一個明確的界定，往往是將只要對科學(xué)存在異議的都劃歸為反科學(xué)之列包括反科學(xué)主義。就這樣，科學(xué)批判思潮由于對科學(xué)提出較多質(zhì)疑，因而便順理成章地就成了反科學(xué)思潮。

其實，對于主張科學(xué)批判思潮是反科學(xué)的大多數(shù)人來說，他們認為現(xiàn)代科學(xué)批判思潮無非是從兩個方面來反對科學(xué)：一方面是要終結(jié)科學(xué)，另一方面是歪曲科學(xué)。按照這種理解，我們也可以將反科學(xué)理論歸為兩大類即科學(xué)終結(jié)論和科學(xué)歪曲論。所謂科學(xué)終結(jié)論，主要認為現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)走到了自己的盡頭，而等待著解構(gòu)，像霍根在《科學(xué)的終結(jié)》一書中，對科學(xué)提出的懷疑式的挑戰(zhàn)，斯賓格勒提出“形而上學(xué)的窮盡”等，這些觀點都是認為科學(xué)在現(xiàn)代社會已失去了前進的可能性了，預(yù)告科學(xué)的終結(jié)。而科學(xué)歪曲論則主要是歪曲科學(xué)的本性，削弱科學(xué)在公眾中的形象，將科學(xué)等同于占星術(shù)、巫術(shù)等迷信，混淆科學(xué)與非科學(xué)的界限從而達到瓦解科學(xué)權(quán)威的目的。像科學(xué)哲學(xué)家費耶阿本德等就反對科學(xué)劃界，認為“科學(xué)的優(yōu)越性是被假定的，并沒有得到論證”。[5]73而且“科學(xué)到處被非科學(xué)的方法和非科學(xué)的成果所豐富，而經(jīng)常被視為科學(xué)本質(zhì)部分的程序卻被暗暗地放棄或取代了?！盵5]105既然科學(xué)與巫術(shù)、迷信等非科學(xué)沒有明顯的界限，那么科學(xué)就不再擁有霸權(quán)地位。實際上，科學(xué)終結(jié)論和科學(xué)歪曲論的共同目標(biāo)都是要摧毀科學(xué)在現(xiàn)代社會的霸權(quán)地位。由此我們可以看出，正是由于科學(xué)批判思潮觸犯了科學(xué)在現(xiàn)代社會的至高威權(quán)，因而被斥之為反科學(xué)思潮。

既然科學(xué)批判思潮是反科學(xué)的，那么同樣也就是反啟蒙的，因為啟蒙運動正是依托于科學(xué)的發(fā)展來展開和推進的?？茖W(xué)和理性曾是啟蒙運動的兩個主要思想主題，并在啟蒙運動中廣遠流播，深入人心。尤其是，科學(xué)的理性和實證精神更是成為那個時代的精神氣質(zhì)乃至社會風(fēng)尚。正如漢金斯所說：“18世紀(jì)的哲學(xué)家們相信，科學(xué)革命正在改變?nèi)祟惖囊磺谢顒印粌H僅是自然科學(xué)?！硇浴钦_方法的關(guān)鍵”。[6]實際上，啟蒙運動的科學(xué)就是“牛頓的科學(xué)”，從哲學(xué)的角度來講也就是牛頓的還原主義、機械論和決定論思想。正是在牛頓科學(xué)范式的指引下，啟蒙運動昂首闊步前行，與此同時科學(xué)也贏得了至高無上的威權(quán)。然而由于兩次世界大戰(zhàn)以及持續(xù)不斷的生態(tài)災(zāi)難，徹底地摧毀了西方理性主義的根基，全面動搖了自啟蒙運動以來一直倡導(dǎo)的理性至上的思想基礎(chǔ)。科學(xué)與理性遭致最嚴(yán)厲的質(zhì)疑和批判，這種對科學(xué)與理性的批判進而被延伸到對啟蒙的質(zhì)疑。所以說，科學(xué)批判思潮既然是反對科學(xué)的，那么同樣也是反對啟蒙的。

然而問題是，科學(xué)批判思潮并非是要真正反對科學(xué)和啟蒙。一般將科學(xué)批判思潮理解為反科學(xué)、反啟蒙，其關(guān)鍵是將反科學(xué)(anti-science)一詞直接理解為科學(xué)的反面。實際上，“反科學(xué)”并沒有一個確切的定義，正如劉華杰教授所言，“就字面意義而言，‘反’就是‘反對’之意，‘反科學(xué)’就是‘反對科學(xué)’，包括反對科學(xué)的研究、科學(xué)的主張、科學(xué)的解釋、科學(xué)的方法、科學(xué)的應(yīng)用等等?！盵7]但這并不能將其定義為是反對科學(xué)的，因為科學(xué)本身就是在觀點、方法等方面的不斷否定中推進的，這種“反對”本身就是科學(xué)發(fā)展中不可分割的一部分。所以，科學(xué)批判思潮對于科學(xué)的批判不僅不是反對科學(xué)本身，反而是推動科學(xué)的發(fā)展。

正因如此，我們不妨將“反科學(xué)”的“反”理解為“反思”，可能更為貼切。在英文中反思為“reflection”，通常譯為“反省、反映”，原意指光的反射。在哲學(xué)中，往往將其理解為不同于直接認識的間接認識。而從字面來看，“反思”在中文里，又可理解為回頭、反過來思考，這也就是說，在事情發(fā)生之后，站在事件之外來思考發(fā)生過的事情，從中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。從這里我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是在英文還是中文里，反思都是一種認識，而這種認識又側(cè)重于對于問題的發(fā)現(xiàn)。因而，如果將“反”理解為“反思”，那么“反科學(xué)”也就是“反思科學(xué)”(reflecting on science)，而這正是當(dāng)前哲學(xué)和其他人文學(xué)者批判科學(xué)的實質(zhì)。

當(dāng)然，反思的目的并非僅僅停留于對事物的認識上，認識是為了對事物的改造和改進，因此對科學(xué)的反思也就是要克服科學(xué)中存在的問題，使科學(xué)能夠更進一步。實際上，通過前文的分析，我們就可以看出，反科學(xué)存在的兩種現(xiàn)象，盡管形式不盡相同，但它們所要反對的東西是一致的，那就是都要揭示出科學(xué)所存在的問題，而這種對于科學(xué)缺陷加以揭示和批判的目的，又都是希望通過正視問題、找出問題產(chǎn)生的根源以及解決途徑，從而使科學(xué)能夠在未來更好地發(fā)展、更好地服務(wù)于社會。正是在這個意義上，我們說現(xiàn)代科學(xué)批判思想對于科學(xué)的批判其實質(zhì)不是反對科學(xué)、拋棄科學(xué)，而是反思科學(xué)、救治科學(xué)。

二、現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)啟蒙的反轉(zhuǎn)

如果說，在科學(xué)史上有兩次啟蒙，那么第一次啟蒙則是科學(xué)充當(dāng)了啟蒙的武器，將批判的矛頭對準(zhǔn)了神學(xué)，也正是在這場反神學(xué)、反愚昧的啟蒙運動中，科學(xué)獲得了巨大的發(fā)展，從而成為推動歷史前進的重要力量。然而，頗具諷刺意味的是，科學(xué)在反對神學(xué)、對世界進行祛魅的同時，卻又為自身罩上了一層神秘的外衣，從而成為一種新的神。正是科學(xué)的神化，使科學(xué)在現(xiàn)代社會的發(fā)展遭致批判，從而迎來科學(xué)的第二次啟蒙。與第一次啟蒙不同的是，原本作為啟蒙動力的科學(xué)卻成了被啟蒙的對象，這也就是現(xiàn)代科學(xué)批判思潮所認為的：科學(xué)由解蔽的工具蛻變成需要被解蔽的對象。

現(xiàn)代科學(xué)批判思潮通過對科學(xué)的反思，認為要破除科學(xué)的神化，推動科學(xué)發(fā)展，就必須對科學(xué)進行啟蒙，即對科學(xué)進行解蔽。當(dāng)然，要解蔽首先就必須要知道科學(xué)是如何進行自我遮蔽的。如果按照馬克斯·韋伯的說法，啟蒙就是一種解蔽和祛魅，那么站在啟蒙門口的應(yīng)該是哥白尼。因為是哥白尼首先打破了中世紀(jì)宗教蒙昧主義的禁錮和束縛，使人們開始放眼世界，第一次將目光投射到對自然的認識上。自此之后近代科學(xué)便在現(xiàn)代社會的土壤中耕耘播種，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，人類幾乎打破了一切禁忌，擺脫了任何禁錮和束縛，使一切都成了自己認識和改造的對象。然而，任何事物的發(fā)展都遵循著物極必反的規(guī)律，科學(xué)在對世界進行祛魅的過程中，卻又為自身罩上了一層神秘的外衣?，F(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展之所以造成對自身的遮蔽，實際上盧梭早已有所覺察，認為科學(xué)理性在“把神袛從神殿趕走，自己住了進去”[1]48，科學(xué)本來是用來驅(qū)除上帝的，然而令人沒有想到的是，科學(xué)卻在驅(qū)除了上帝之后又將自己演變成了新的上帝，從而在現(xiàn)代社會贏得了“無上的威權(quán)”(胡適語)。也正因如此，近代社會便在科學(xué)這根指揮棒下運行。然而問題是，現(xiàn)代科學(xué)這根指揮棒卻偏離了啟蒙的初衷，我們知道啟蒙的目的是要給人以自由和幸福，可是現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展卻是以人的物化和自然的異化為代價來推進啟蒙的。盡管科學(xué)的發(fā)展也曾為現(xiàn)代社會創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財富，然而現(xiàn)代的人已完全處于一種“無根的生存狀態(tài)”之中，因為“啟蒙在消解了對上帝的信仰，它必須為人尋找新的精神歸宿?！盵8]而啟蒙者為人們樹立起來的新信仰卻是科學(xué)。由于近代科學(xué)自身的狹隘性(主要是自然科學(xué)，缺乏人文性)完全忽視了人的精神世界的建構(gòu)，最終使得科學(xué)啟蒙所造就的人只能是物質(zhì)人、空心人。而這種物質(zhì)人和空心人是不可能真正擁有自由和幸福的，難怪乎法蘭克福學(xué)派代表霍克海默、阿爾多諾在反思啟蒙時，聲稱“啟蒙倒退成神話”。

由于啟蒙變成了神話，神話的根源又在于科學(xué)的神圣化，那么要進一步推進啟蒙就必須要對科學(xué)進行祛魅即對科學(xué)進行啟蒙，揭去掩蓋在科學(xué)身上的神秘外衣，還科學(xué)以本來的面目。我們知道，按照辯證法的理解，任何事物都處于發(fā)展之中，科學(xué)也不例外，正因如此，法國人類學(xué)家列維·斯特勞斯說：“科學(xué)，是永遠沒有完成的事業(yè)！”[9]既然科學(xué)是沒有完成的事業(yè)，那它就永遠處于前進當(dāng)中，也就不可能擁有什么神圣性。實際上，從科學(xué)發(fā)展的歷史來看，科學(xué)本來就是在不斷的“試錯”(波普爾語)與糾正錯誤中發(fā)展的。因此，那種視科學(xué)批判的觀點為反科學(xué)的，其本身就有違科學(xué)本性做著不科學(xué)的事，因為我們知道批判性本來就是科學(xué)的內(nèi)在特質(zhì)。所以說，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)的批判，并未背離科學(xué)本性，而更為重要的是它對科學(xué)的批判其矛頭是直指現(xiàn)代科學(xué)的神化，目的是要摧毀科學(xué)在現(xiàn)代社會的話語霸權(quán)。由此可見，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)的批判，其實質(zhì)就是對科學(xué)進行啟蒙，從而維護科學(xué)在現(xiàn)代社會的本性。

既然現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)的批判，就是要對科學(xué)進行啟蒙，那么現(xiàn)代科學(xué)批判思潮又是從哪些方面對科學(xué)進行啟蒙的？通過前文分析，我們知道，現(xiàn)代科學(xué)的問題在于科學(xué)的神化以及科學(xué)對于人的精神世界的遺忘，因而要拯救科學(xué)，在現(xiàn)代科學(xué)批判思潮看來，就必須要從以下兩方面對科學(xué)進行啟蒙。

第一，破除對科學(xué)的迷信。我們知道，啟蒙運動的一項重要任務(wù)就是破除封建迷信，將人從封建專制的束縛中解放出來，從而還人以自由?？茖W(xué)在反封建專制中確實起了使人獲得解放和自由的重要的作用，然而問題是，科學(xué)在將人從封建專制的枷鎖中解救出來的同時，又將自身變成一種新的枷鎖套在人的身上，開始形成對人的新的束縛。因此，現(xiàn)代科學(xué)并未將人類駛向真正解放、自由和幸福的社會。為了人類的自由和幸福，在現(xiàn)代科學(xué)批判思潮看來，我們同樣需要砸碎科學(xué)這一新的枷鎖。那么，能否砸碎這一枷鎖，其關(guān)鍵是要破除對科學(xué)的迷信。通過對現(xiàn)代科學(xué)迷信進行揭露和批判，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮認為由于現(xiàn)代科學(xué)在社會發(fā)展中特別是物質(zhì)財富增長方面所起的重要作用，從而就使得人們開始相信科學(xué)是無所不能的，并“希冀科學(xué)做力所不能及之事”(雅斯貝爾斯語)。法蘭克福學(xué)派代表人物馬爾庫塞在《單向度的人》中對現(xiàn)代科學(xué)進行猛烈批判，他指出，在現(xiàn)代社會，科學(xué)逐漸演變?yōu)橐环N意識形態(tài)，通過消除人的“否定性思維”的方式，對人的思想進行鉗制，從而制造了一種新型的極權(quán)主義。在這種極權(quán)主義的統(tǒng)治下，人被異化了?？茖W(xué)哲學(xué)家費耶阿本德也曾指控現(xiàn)代科學(xué)，認為科學(xué)只是人所發(fā)明以便應(yīng)付他的環(huán)境的工具之一，然而在現(xiàn)代社會，科學(xué)卻由給人以思想和力量的事業(yè)變成了獨斷的沙文主義事業(yè)，從而限制了人類的自由。為了破除人們對科學(xué)的迷信，伽達默爾更是在《真理與方法》中批判科學(xué)方法的客觀性和普遍性，他明確地提出了“科學(xué)的啟蒙”的口號，認為科學(xué)是有限的，需要對科學(xué)加以限制。這種打破現(xiàn)代社會對于科學(xué)的盲目迷信，實際上是啟蒙運動的繼續(xù)。因為啟蒙運動的一個重要任務(wù)就是反對宗教迷信等一切威權(quán)的迷信，也就是說，啟蒙運動是反對一切迷信的，那么當(dāng)然也包括對于科學(xué)的迷信，所以說，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮恰恰是通過揭示和排除對于科學(xué)的迷信來徹底地貫徹啟蒙運動反對迷信的任務(wù)。正是在這種意義上，我們說現(xiàn)代科學(xué)對于科學(xué)迷信的破除其實就是對于科學(xué)的啟蒙。

第二，讓科學(xué)回歸人文。當(dāng)然，啟蒙是解蔽，而解蔽就是要驅(qū)除遮蓋在身上的神秘外衣，使事物現(xiàn)出原形，從而對其進行歸位。因而，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)的啟蒙不僅是要使科學(xué)現(xiàn)出原形，而且還要使科學(xué)回歸到其原有的位置上。我們知道，科學(xué)原本是一項有關(guān)人的事業(yè)，然而現(xiàn)代科學(xué)卻在其發(fā)展過程中無情地將人從自身之中剔除出去，從而使科學(xué)失去其原有屬人的本性。正因如此，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)這種無視人的行為進行痛斥?，F(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾認為“在19世紀(jì)后半葉，現(xiàn)代人的整個世界唯一受實證科學(xué)的支配，并且唯一被科學(xué)所造成的‘繁榮’所迷惑，這種唯一性意味著人們以冷漠的態(tài)度避開了對真正的人性具有決定意義的問題”。[10]15-16科學(xué)的本性是為人而服務(wù)的，是與人及人的生活世界聯(lián)系在一起的，然而現(xiàn)代科學(xué)卻背離了自己的本性，脫離了生活世界，割斷了與人之間的聯(lián)系，從而導(dǎo)致自身發(fā)生了危機。所以在胡塞爾看來，現(xiàn)代科學(xué)的危機實質(zhì)上就是人性的危機即實證主義排斥了形而上學(xué)。因而提倡拯救科學(xué)，讓科學(xué)重新關(guān)注人的生存，試圖建立起一種具有堅實基礎(chǔ)的嚴(yán)格的科學(xué)——現(xiàn)象學(xué)?？梢姡麪柕呐κ且诳茖W(xué)排擠人的情況下，捍衛(wèi)人類的尊嚴(yán)和價值。法蘭克福學(xué)派代表人物霍克海默、阿爾多諾則對現(xiàn)代科學(xué)造成人的異化進行批判，認為技術(shù)理性“對自然的支配是以人與所支配的客體的異化為代價的，隨著精神的物化，人與人之間的關(guān)系本身，甚至個人之間的關(guān)系也異化了?！盵11]對于現(xiàn)代科學(xué)造成人的異化問題，默頓在分析了17世紀(jì)英國科學(xué)的經(jīng)驗主義和功利主義傳統(tǒng)后也表示了深刻的憂慮：“當(dāng)前對于科學(xué)的社會功利性——或使用那個有感染力的詞，就是科學(xué)的“相關(guān)性”——的迫切要求，也許預(yù)兆著一個新的限制科學(xué)研究范圍的時代?！盵12]在默頓看來，科學(xué)的工具理性強調(diào)人與自然的對立，把自然視為征服、改造和利用的對象；片面強調(diào)自然科學(xué)的普遍性和客觀性，忽視人文科學(xué)的特殊性和重要性。正是由于這種對人文精神的忽視，使得現(xiàn)代科技缺乏“屬人”的本質(zhì)性缺陷。所以說，現(xiàn)代科學(xué)背離人性的一個重要原因就是“將自然科學(xué)的方法和語言盲目摹仿和不經(jīng)辯護地轉(zhuǎn)移到人類和社會的研究中?！盵13]而忽視了人自身的獨特性。因此，科學(xué)批判思潮反對科學(xué)，其實質(zhì)是反對現(xiàn)代科學(xué)所確立起來的世界觀，正如霍頓所說：“對科學(xué)的敵意和不感興趣主要指向反對一種世界觀”[14]而這種世界觀正是以牛頓力學(xué)為范式而建立的近代機械論世界觀，由于這種世界觀在指導(dǎo)人的行為時恰恰是將人排除在外的，因而科學(xué)批判思潮攻擊機械論世界觀，主張“要重新整合人性和自然，恢復(fù)對愛神和情感的尊重，恢復(fù)對有效的跨國體制的尊重……接受科學(xué)中的多元論，最終放棄哲學(xué)上的基礎(chǔ)主義和對確定性的追求”。(霍頓引用圖爾敏的觀點分析)[15]?？?、格里芬、利奧塔等思想家們都強調(diào)科學(xué)的人性因素，反對科學(xué)價值中立論，主張科學(xué)與價值無涉，他們認為知識與政治、權(quán)力、倫理是糾纏在一起的，它負載著權(quán)力、價值、倫理等因素。綜上所述，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮反對現(xiàn)代科學(xué)缺乏人文情懷，要求科學(xué)關(guān)注人的生存，這種對于人的價值的捍衛(wèi)與啟蒙運動對人的價值的高度關(guān)注是一致的。不僅如此，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對于科學(xué)中人性的拯救，其目的就是要被現(xiàn)代科學(xué)所排擠的人文重新回歸科學(xué)，從而使科學(xué)成為一種包含著人的價值和意義在內(nèi)的真正的科學(xué)。

三、現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對科學(xué)啟蒙的意義

盡管科學(xué)批判思潮對科學(xué)的批判，在某些方面有失偏頗，譬如費耶阿本德就曾提出消解科學(xué)與占星術(shù)、巫術(shù)等迷信的界限，但對現(xiàn)代科學(xué)所存在的問題的揭示是不容忽視的，而且意義也是非常重大的。也正因如此，一些學(xué)者就曾提出“這個題目值得給予認真的注意”[4]184。通過對現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對于科學(xué)批判實質(zhì)的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮對于科學(xué)的批判是要對科學(xué)進行啟蒙，而這種啟蒙無論是對于我們正確認識科學(xué)的本性，還是正確發(fā)揮科學(xué)在社會發(fā)展中的作用都具有重要意義。

從前文分析，我們可以看出，現(xiàn)代科學(xué)批判思潮將科學(xué)批判的矛頭對準(zhǔn)科學(xué)霸權(quán)和科學(xué)對人性的壓制。現(xiàn)代科學(xué)是啟蒙科學(xué)的延展，而啟蒙的科學(xué)是“牛頓的科學(xué)”。這種科學(xué)在研究自然現(xiàn)象方面取得了巨大的成功，致使大多數(shù)啟蒙思想家從自然科學(xué)的成就中看到了希望，他們堅信科學(xué)理性的方法對人類社會現(xiàn)象的研究同樣也是有效的，像伏爾泰和達朗貝爾等就認為“牛頓用自由探索的、合理的、不帶偏見的方法研究了物理世界，從而解釋了大自然，我們也應(yīng)該用他那樣的理性方法去解釋道德、宗教、社會和政治生活?！盵16]這樣，人類社會在啟蒙思想家的視野中也像自然界一樣變成了一部機器，正如斯特隆伯格所言：“我們往往著重看18世紀(jì)社會科學(xué)的缺陷，即過分的簡單化和過分的樂觀主義。錯誤似乎就出在要把人文簡化成物理，把人和社會說成牛頓式機器。”[17]所以說，啟蒙運動以來的科學(xué)實際上只是一種狹隘的科學(xué)，因為“在十九世紀(jì)上半葉，出現(xiàn)了一種新的態(tài)度?！茖W(xué)’一詞日益局限于指自然科學(xué)和生物學(xué)科，同時它們也開始要求自身具有使其有別于其他一切學(xué)問的特殊的嚴(yán)密性與確定性。”[18]這樣，自然科學(xué)便冒充“普遍科學(xué)”，從而行使“普遍科學(xué)”的職權(quán)。然而問題是，自然科學(xué)的對象是自然物，而人類社會卻不同于自然物，所以當(dāng)自然科學(xué)的方法被運用到人類社會的時候就必然會失效，其最大的問題就是“活生生的人”被肢解成為“僵死的物”。這種有違人性的科學(xué)不是真正意義上的科學(xué)，因為科學(xué)從其本性來看是為人而服務(wù)的、是人的科學(xué)。

實際上，自從科學(xué)在古代產(chǎn)生以來，科學(xué)的理想就是一門“包羅萬象的學(xué)問”“存在者全體的學(xué)問”。這也就是說，科學(xué)不是研究世界的某個部分、世界的某個方面，而是研究世界整體的，自然與人生、真理與價值、事實與意義等所有問題都應(yīng)該在科學(xué)的范圍當(dāng)中得到研究。正如胡塞爾所言：“要將一切一般有意義的問題，以嚴(yán)格科學(xué)的方式包含到理論體系的統(tǒng)一之中，包含到必然明白的方法論中，和無窮的但是合理安排研究的過程之中。因此，世世代代無限增長的、由理論聯(lián)結(jié)著的、唯一的終極真理體系，應(yīng)該回答一切可能想到的問題——事實問題和理性問題，暫時問題和永恒問題”。[10]18-19在這種統(tǒng)一的普遍科學(xué)當(dāng)中，像化學(xué)、物理學(xué)等實證科學(xué)不過是它的分支而已。然而現(xiàn)代科學(xué)恰恰是剝離和丟棄了那些與人的息息相關(guān)的生命和意義問題。實證科學(xué)在現(xiàn)代社會篡奪了“普遍科學(xué)”的地位，而被當(dāng)作唯一的支配科學(xué)。人在實證科學(xué)的視域中已完全變成了一個由物質(zhì)堆砌而成的“死人”?？茖W(xué)批判思潮對現(xiàn)代科學(xué)這種放逐人、排擠人的做法加以批判和揭露，對于我們正確認識科學(xué)的本性無疑具有重要的意義。

既然科學(xué)從其本性來看就是要為人服務(wù)的，是一種人的科學(xué)，因而科學(xué)與人文原本就應(yīng)該是統(tǒng)一的，科學(xué)精神本來就是人文精神的重要組成部分。所以說，真正的科學(xué)應(yīng)該是科學(xué)精神與人文精神的統(tǒng)一。我們知道古代的人文精神就是“自由”，“希臘——西方的人文理想始終貫穿著自由的理念，人文形式是科學(xué)和理性。所以科學(xué)一開始就是西方的人文，是自由的學(xué)問。”[19]所以古代的自由的科學(xué)就是真善美的統(tǒng)一，因為“科學(xué)精神同藝術(shù)精神、道德精神等其他文化精神不僅在真善美的最高境界上是相通的。而且是不可分割地融合在一起的?！盵20]既然科學(xué)精神原本就是人文精神不可分割的一部分，因而為了使科學(xué)重返自己的家園就必然讓科學(xué)回歸到人文的統(tǒng)攝之下，正如新人文主義者薩頓所指出的，科學(xué)是具有人性的，科學(xué)和人文是統(tǒng)一的，我們要致力于“使科學(xué)家、哲學(xué)家、藝術(shù)家和圣徒結(jié)合成單一的教派。它將進一步證實人類的統(tǒng)一性，不僅在它的成就上，而且也在它的志向上?！盵21]所以說，真正的本真科學(xué)只能是一種人性化的科學(xué)，而任何有違人性的科學(xué)都不可能是真正意義上的科學(xué)。

科學(xué)批判思潮對科學(xué)的啟蒙為我們正確認識科學(xué)的本性做出了重大貢獻，從而也對我們樹立正確的科學(xué)觀具有指導(dǎo)意義?？茖W(xué)原本是一項人類的事業(yè)，然而大多數(shù)公眾并非真正理解科學(xué)，即使是科技發(fā)達國家也存在同樣問題，有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示公眾的科學(xué)文化素質(zhì)的現(xiàn)狀：美國有一半成年人不知道地球繞太陽一周需要多少時間，而同樣的問題在英國上流社會的問卷中有四分之三的人不知道。[22]正是由于公眾科學(xué)素養(yǎng)較低，往往在科學(xué)面前就會出現(xiàn)搖擺不定的狀態(tài)，這樣很容易陷入錯誤的觀念之中。特別是發(fā)展中國家，在科學(xué)上長期落后于西方，更容易導(dǎo)致人們對科學(xué)的盲目崇拜，將科學(xué)神圣化，希望通過無止境地發(fā)展科學(xué)來解決所有問題，這也是“科學(xué)萬能論”思想滋生的根源。科學(xué)批判思潮對現(xiàn)代科學(xué)問題的揭示和批判，可以說，給我們盲目崇拜科學(xué)敲響了警鐘，要求我們重新審視現(xiàn)代科學(xué)，從而樹立正確的科學(xué)觀。既然科學(xué)是一項為人的事業(yè)，因而人的發(fā)展應(yīng)是科學(xué)發(fā)展的中心，所以正確的科學(xué)觀應(yīng)是一種以人為本的科學(xué)觀。

我們知道，任何行動又都是在一定的思想觀念的指導(dǎo)和支配下進行的，而只有正確的觀念指導(dǎo)才可能有正確的行為，因此，正確的科技決策就需要有正確的科學(xué)觀指導(dǎo)。既然科學(xué)批判思潮為我們揭示出現(xiàn)代科學(xué)的最大問題是對人自身的忽視，那么也就提示著我們，在發(fā)展科技進行科技戰(zhàn)略決策時，就不能僅僅只考慮到經(jīng)濟效益，而是更要關(guān)注人自身的發(fā)展。在發(fā)展科學(xué)促進社會進步的同時，要認清乃至避免科學(xué)技術(shù)的負面效應(yīng)?？茖W(xué)發(fā)展觀要求我們在制定科技發(fā)展戰(zhàn)略時，要兼顧自然、人和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，不能重蹈工業(yè)文明那種僅僅突出科學(xué)的工具理性價值的覆轍，因為片面強調(diào)科學(xué)的工具理性價值，必然會帶來人們對物質(zhì)財富的無盡貪欲，而這種貪欲的膨脹最終結(jié)果是人的精神世界的喪失。馬克斯·舍勒曾把現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展導(dǎo)致人的精神世界隕落的狀況稱為“價值的顛覆”，即“世界不再是真實的和有機的‘家園’，不再是愛和沉思的對象，而是變成了冷靜計算的對象和工作進取的對象”。[23]所以說，祛魅的科學(xué)觀帶來的不是人類的幸福反而是人的異化，只有本真的科學(xué)才能真正實現(xiàn)人的自由和幸福。

[1]讓·雅克·盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)[M].何兆武，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2]艾倫·索卡爾，等.“索卡爾事件”與科學(xué)大戰(zhàn)——后現(xiàn)代視野中的科學(xué)與人文的沖突[M].蔡仲，等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002:7.

[3]蔡仲.后現(xiàn)代相對主義與反科學(xué)思潮——科學(xué)、修辭與權(quán)力[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004:1.

[4]杰拉耳德·霍耳頓.科學(xué)與反科學(xué)[M].范岱年，等譯.南昌：江西教育出版社，1999.

[5]P.FEYEARBAND.Science in a Free Society[M].London:Verso Edition/NLB,1978.

[6]托馬斯·L·漢金斯.科學(xué)與啟蒙運動[M].任定成，等譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000:2.

[7]劉華杰.“反科學(xué)”種種：一種語義分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002(4):73-78.

[8]盧風(fēng).啟蒙之后[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2003:197.

[9]LEVI-STRAUSS Claude.Science:Forever Incomplete[J].Society，1998(January/February):222-224.

[10]埃德蒙德·胡塞爾.歐洲科學(xué)的危機和超越論的現(xiàn)象學(xué)[M].王炳文，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[11]馬克斯·霍克海默，等.啟蒙辯證法[M].重慶：重慶出版社，1978:28.

[12]羅伯特·金·默頓.十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會[M].北京：商務(wù)印書館，2000:19.

[13]HAYEK F,A.Scientism and Values[M].Princeton:Princeton university Press,1960.

[14]LEJEWSKI C.Ontology and Logic[A].in Philosophy of Logic[M].University of California Press,1976:1-64.

[15]王能東.現(xiàn)代反科學(xué)主義思潮的科學(xué)文化觀[J].自然辯證法研究,2003(8):28-31.

[16]COPLESTON Frederick,S.J.A History of Philosophy[M].Image Books,1985:40.

[17]羅蘭·斯特隆伯格.西方現(xiàn)代思想史[M].劉北成，等譯.北京：中央編譯出版社，2005:174.

[18]弗里德利?！ゑT·哈耶克.科學(xué)的反革命——理性濫用之研究[M].馮克利，譯.南京：譯林出版社，2003:4.

[19]吳國盛.讓科學(xué)回歸人文[M].南京：江蘇人民出版社，2003:1.

[20]孟建偉.科學(xué)精神是人文精神不可分割的重要組成部分[J].自然辯證法研究,1998(1):159.

[21]喬治·薩頓.科學(xué)史和新人文主義[M].陳恒六，等譯.北京：華夏出版社，1989:125.

[22]涂建華.大學(xué)生對于命運的理解[J].科學(xué)與無神論,2004(6):34.

[23]馬克斯·舍勒.知識社會學(xué)問題[M].艾彥，譯.北京：華夏出版社，2000:10.

(責(zé)任編輯：黃仕軍)

Enlightening of the Trend of Modern Scientific Criticism

WU Xinghua

(SchoolofMarxism,AnhuiNormalUniversity,Wuhu241002,China)

Along with the development of science in modern society,science as the promoter of enlightenment,becomes the object needing to be enlightened.The trend of modern scientific criticism isn’t against science and the enlightening. Its essence is to enlighten science.The enlightenment to science by thoughts of modern scientific criticism not only helps us to correct understanding of nature of science,and also helps us to give play to the role of science in social development.

the trend of modern scientific criticism;science;criticism;enlightenment

2016-07-14

吳興華(1970—)，女，安徽舒城人，安徽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，哲學(xué)博士.

D616;N031

A

1008-7699(2016)05-0008-07