王忠桂

?

對見義勇為及相關(guān)立法的思考

王忠桂

摘要：見義勇為是我們所崇尚的傳統(tǒng)美德，而按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，見義勇為者所受損害卻難以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。在明確見義勇為基本特征的基礎(chǔ)上，法律應(yīng)該進(jìn)一步明確見義勇為者向侵害人和受益人求償?shù)姆绞?，國家對見義勇為者負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)。處理見義勇為引起的民事糾紛案件，應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行誰主張誰舉證的舉證責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：見義勇為；民事制度；受益人；補(bǔ)償；義務(wù)

見義勇為是我們中華民族所崇尚之美德。我國古代的立法中已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定，鼓勵(lì)并要求見義勇為，同時(shí)對見義勇為者的權(quán)利實(shí)行救濟(jì)。例如《周禮·地官司徒》記載：“凡殺人而義者，不同國，令勿仇，仇之則死。”意思是對于殺人而符合義理的，就讓殺人者與被殺者之家不要同住在一國，勸令被殺者之家不要報(bào)仇，如果報(bào)仇就要判死罪?！队阑章墒琛贰百\盜”篇記載：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢不能赴救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助論?！比欢?，現(xiàn)如今見義勇為卻常常引起民事糾紛，甚至使得“扶不扶”“怎樣扶”成了公眾的熱議話題。見義勇為正在遭遇尷尬。那么，我們的法律對見義勇為是如何規(guī)定的，有哪些地方需要完善？

一、有關(guān)見義勇為的民事法律規(guī)定

（一）關(guān)于見義勇為的基本特點(diǎn)

我國的法律未將見義勇為作為法律概念加以規(guī)定。對于見義勇為的含義理論界也還存在爭議，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)見義勇為者所面臨的人身危險(xiǎn)，將見義勇為界定為行為人在沒有約定義務(wù)或法定義務(wù)的前提下，不顧個(gè)人安危而毅然實(shí)施救助的行為，其目的是避免或減少國家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)和人身遭受損害［1］；有的強(qiáng)調(diào)的是救助行為的緊迫性，認(rèn)為見義勇為是指行為人無法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)公共利益或他人的合法權(quán)益免受侵害，而實(shí)施的與違法犯罪行為或重大險(xiǎn)情、災(zāi)害作斗爭的行為，其中包括搶險(xiǎn)救災(zāi)行為［2］。

綜合學(xué)者們的意見，筆者認(rèn)為，見義勇為具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，施救者與救助對象之間無特殊關(guān)系。這里的“特殊關(guān)系”是指可以引起救助義務(wù)的關(guān)系，包括：（1）特定的身份關(guān)系，如父母有義務(wù)保護(hù)其未成年子女免受不法侵害；（2）合同關(guān)系，如醫(yī)生有義務(wù)盡力救治其病人；（3）施救者是引起險(xiǎn)情發(fā)生的人，如車禍肇事司機(jī)有義務(wù)救助車禍?zhǔn)芎φ?；?）施救者已經(jīng)實(shí)施救助行為，在救助過程中則負(fù)有不得任意停止救助的義務(wù)，但如繼續(xù)施救，本人將面臨嚴(yán)重人身危險(xiǎn)的除外；（5）法律規(guī)定的救助義務(wù)，如船長對于海上人員的救助義務(wù)（見《海商法》第174條）。

第二，施救行為的主觀目的具有利他性。這里的“他”，包括國家利益、社會公共利益以及他人的合法權(quán)益。作為見義勇為的施救者的主觀目的應(yīng)該是純粹保護(hù)他人利益，具有非利己性。既利于他人，又利于自身的救助行為，不構(gòu)成見義勇為。

第三，救助行為的實(shí)施具有緊迫性。實(shí)施救助行為時(shí)，被救助者的人身或財(cái)產(chǎn)正在遭受危險(xiǎn)。為了避免救助對象的人身或財(cái)產(chǎn)受損，行為人需要立即施以救助，但不以行為人在行為時(shí)承受一定的人身或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)為限［3］。法律不能要求見義勇為者必須承受一定的人身危險(xiǎn)。過高的救助代價(jià)只會讓民眾越來越見義不為。行為人不承受危險(xiǎn)也可成立見義勇為，并因此受到鼓勵(lì)和贊許，則將會有更多民眾主動充當(dāng)社會的警察、群眾的衛(wèi)兵。

目前，法律沒有明確定義見義勇為，我們也不必對其下定義。對“見義勇為”這一極富道德意味的詞語，即使用冰冷的法言法語給它下個(gè)定義，也往往難盡其意。明確了見義勇為的特點(diǎn)，人們應(yīng)該能夠據(jù)此作出正確的判斷。現(xiàn)實(shí)情況往往是復(fù)雜的，法律也無法窮盡見義勇為的所有形式。既然如此，不如只設(shè)定大概的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不必要求精準(zhǔn)規(guī)定見義勇為的概念與類型。

（二）與見義勇為相關(guān)的法律規(guī)定

我國的《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！睋?jù)此，行為人因見義勇為所遭受的損害，應(yīng)由侵害人對其進(jìn)行賠償。但是，法律未明確侵害人與受益人之間的責(zé)任承擔(dān)順序，也未明確受益人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)某潭?，即在什么范圍?nèi)給予補(bǔ)償才算“適當(dāng)”。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第142條指出：“為維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”據(jù)此，受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的前提是沒有侵害人或者侵害人無力賠償；受益人給予補(bǔ)償?shù)某潭?，決定于受益人的經(jīng)濟(jì)狀況及受益情況；不保證施救者遭受的損害能夠得到全部賠償，其未受到補(bǔ)償?shù)牟糠钟勺约撼袚?dān)；受益人有限的補(bǔ)償責(zé)任也不是絕對的，施救者得提出補(bǔ)償請求，然后由法院責(zé)令受益人履行補(bǔ)償責(zé)任。

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第23條對受益人的補(bǔ)償責(zé)任也作了規(guī)定，即在“侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任”的情況下，“被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。法律明確規(guī)定受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，可以保證見義勇為者能夠得到一定補(bǔ)償，而不至于使見義勇為者的權(quán)益全部落空。

（三）法律相關(guān)規(guī)定的不足

我國現(xiàn)行的民事法律制度關(guān)于見義勇為的規(guī)定存在3點(diǎn)不足：其一，受益人對于施救者的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，難以保證行為人權(quán)益得到全部救濟(jì)；其二，沒有明確規(guī)定見義勇為者如何行使賠償請求權(quán)和補(bǔ)償請求權(quán)；其三，缺乏對見義勇為義務(wù)的規(guī)定。

救火英雄謝小云為救助他人而獻(xiàn)出了自己的生命，其妻女因生活所迫而訴請法院判令受益人給予3萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。實(shí)際上，區(qū)區(qū)3萬元根本無法彌補(bǔ)謝小云的死對其家庭所造成的傷害。有許許多多的見義勇為者因?yàn)閷?shí)施救助行為而遭受重大損害甚至死亡，但依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，卻得不到與行為人損失相對應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。雖然社會對見義勇為行為會進(jìn)行褒獎，但法律對于見義勇為者及其家屬的保護(hù)還是非常有限的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的規(guī)定，“給予適當(dāng)補(bǔ)償”是受益人的一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任。在沒有侵害人或侵害人無法全部賠償見義勇為者損失時(shí)，只要見義勇為者對受益人提出補(bǔ)償請求，受益人就應(yīng)當(dāng)支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。具體補(bǔ)償數(shù)額，則要根據(jù)受益人受益多少以及受益人的經(jīng)濟(jì)狀況來定。如果受益人的經(jīng)濟(jì)狀況不好，見義勇為者能夠獲得的補(bǔ)償就會很少。另外，見義勇為者的補(bǔ)償請求權(quán)何時(shí)行使？在有侵害人的情形下，是否必須先向侵害人索賠，待執(zhí)行不了時(shí)才向受益人請求補(bǔ)償？還是可以將侵害人與受益人作為共同被告一同起訴？法律對此應(yīng)該有明確的規(guī)定。遭受損失的見義勇為者也需要法律的及時(shí)救濟(jì)。

2005年，詹罛傲的父母訴請法院判處見死不救的柳杰賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。法院認(rèn)為，詹罛傲的死亡與被告的作為或不作為沒有直接的因果關(guān)系，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。詹罛傲和其師傅柳杰一起去釣魚，不慎跌進(jìn)河里溺水而亡。當(dāng)時(shí)柳杰嚇得不知所措，只是眼睜睜地看著詹罛傲在水里苦苦掙扎，未行施救。對此種情形，法律的確沒有規(guī)定柳杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對詹罛傲的救助義務(wù)，也沒有規(guī)定柳杰需要對其見死不救行為承擔(dān)民事責(zé)任。法院依法作出駁回原告訴訟請求的判決，是無可非議的。這一合法的判決卻引起筆者關(guān)于道德義務(wù)的思考，將見死不救歸為犯罪似乎難以實(shí)現(xiàn)，但要求見死不救者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償是否可以被法律承認(rèn)？或者說，法律是不是可以考慮設(shè)定自然人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)見義勇為的義務(wù)，違反該義務(wù)就需要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任？

二、與見義勇為有關(guān)的國外立法

在我國，見義勇為正在遭遇尷尬：一方面，見義勇為是我們所崇尚的傳統(tǒng)美德；另一方面，按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，見義勇為者卻難以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。分析國外相關(guān)見義勇為的立法，或許我們可以從中獲得一些啟發(fā)。

在英美法系中有關(guān)見義勇為的規(guī)定較為完備的是美國。美國最初是完全崇尚個(gè)人自由主義的，拒絕將救助義務(wù)強(qiáng)加給公民。在Pope V. State一案中，法院認(rèn)為Pope作為旁觀者，看到一位患有精神病的母親正在暴力毆打她的孩子，Pope可能在道義上有義務(wù)救助這個(gè)孩子，但在法律上沒有義務(wù)去這樣做。這是美國公民不負(fù)救助義務(wù)的典型案例。20世紀(jì)60年代佛蒙特州的凱瑟琳·吉諾維斯案①以及80年代明尼蘇達(dá)州的酒吧輪奸案②，使得美國政府認(rèn)識到公民不負(fù)救助義務(wù)所造成的社會危害，于是逐漸轉(zhuǎn)變了立法態(tài)度，建立了“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan laws）。該法的立法目的就是保護(hù)施救者，美國聯(lián)邦和各州的法律中都有相關(guān)的法律條款。它的主要內(nèi)容是豁免見義勇為者在施救過程中對被救者造成傷害的責(zé)任，這是各州的通行立法規(guī)定，也稱消極的“好撒瑪利亞人法”。積極的“好撒瑪利亞人法”不僅規(guī)定豁免見義勇為者的責(zé)任，還將見義勇為視為公民的法定義務(wù)，不履行該義務(wù)則可能會構(gòu)成犯罪。

大陸法系對于見義勇為的立法規(guī)定采取的是“刑民并舉”方式，即以刑法懲罰見危不救，以民法保障見義勇為者合法權(quán)益［4］。德國、法國的相關(guān)法律規(guī)定：豁免見義勇為者的責(zé)任；見義勇為者因施救造成自身損害的，可以通過無因管理制度向被救者要求賠償或補(bǔ)償。同時(shí)，還明確了豁免責(zé)任的前提是見義勇為者盡到了合理的注意義務(wù)，因故意或重大過失造成被救者狀態(tài)惡化的，需對擴(kuò)大損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

美國、德國和法國等國家的相關(guān)規(guī)定，均是以保障見義勇為者的權(quán)益為立足點(diǎn)。這個(gè)立足點(diǎn)是值得我們借鑒的，在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮見義勇為的道德力量時(shí)，更要注重保護(hù)見義勇為者，以避免出現(xiàn)“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象。

三、對完善我國見義勇為法律制度的建議

（一）切實(shí)保障見義勇為者的合法權(quán)益

法律應(yīng)該加大對見義勇為者的保護(hù)力度。從恢復(fù)見義勇為者受損權(quán)益的角度看，需要明確見義勇為者告誰、怎么告以及如何獲得全部賠償?shù)膯栴}。

筆者認(rèn)為，因?qū)嵤┮娏x勇為行為而遭受損失的行為人，請求相關(guān)人員賠償或補(bǔ)償時(shí)，在有侵害人的情形下，為保證自身絕對能夠獲得相應(yīng)賠償或補(bǔ)償，也為了最大限度地節(jié)約司法資源，行為人應(yīng)當(dāng)將侵害人和受益人作為共同被告向法院告訴。法院在判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)先明確侵害人的民事賠償責(zé)任，由侵害人進(jìn)行全部賠償，同時(shí)補(bǔ)充列明受益人的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)。如果侵害人進(jìn)行了全部賠償，行為人不得再要求受益人履行補(bǔ)償義務(wù)；如果侵害人無力進(jìn)行全部賠償，行為人得在其未獲賠償?shù)姆秶鷥?nèi)要求受益人進(jìn)行補(bǔ)償。侵害人不能履行全部賠償義務(wù)時(shí)，行為人只得就自己未獲賠償部分要求補(bǔ)償；同時(shí)，受益人只在受益范圍內(nèi)結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)狀況支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

因?yàn)槭芤嫒酥怀袚?dān)適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)，行為人的損失仍然可能得不到完全救濟(jì)。因此，建議由國家承擔(dān)最后的補(bǔ)償義務(wù)。國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)其公民的合法權(quán)益免遭侵害。見義勇為者救助他人，在某種程度上可以看作是代替國家履行了保護(hù)公民的義務(wù)，國家因此受益。國家對行為人的補(bǔ)償，范圍是行為人在要求侵害人和受益人補(bǔ)償后而未獲得補(bǔ)償?shù)牟糠帧邑?cái)產(chǎn)作為行為人權(quán)益恢復(fù)的最強(qiáng)后盾，可以消除行為人求償不能的顧慮，這將激勵(lì)更多人實(shí)施見義勇為行為。

（二）見義勇為義務(wù)法定化

對那些見死不救的旁觀者，我們要進(jìn)行嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。同時(shí)，我們也應(yīng)該考慮，法律是否應(yīng)該將特定情形下的救助義務(wù)或者報(bào)告義務(wù)正當(dāng)化，要求人們承擔(dān)有限的見義勇為義務(wù)［5］。國外的一些立法中已有將見義勇為設(shè)為自然人的義務(wù)。如美國威斯康星州就要求其州內(nèi)居民承擔(dān)救助義務(wù)，當(dāng)然該義務(wù)只限于舉報(bào)犯罪或者救助被罪犯傷害的受害人，在一定情形下可以免除自然人的救助義務(wù)［6］。法國的“好撒瑪利亞人法”則明文規(guī)定，當(dāng)潛在施救者與受害人之間沒有特殊關(guān)系時(shí)，該潛在施救者負(fù)有一般救助義務(wù)。需要擔(dān)負(fù)一般救助義務(wù)的潛在施救者要滿足以下條件：有能力救助受害人；主觀認(rèn)為受害人處于危險(xiǎn)之中；受害人必須在事實(shí)上處于危險(xiǎn)之中并需要幫助；救助行為不至于使自身遭遇危險(xiǎn)［7］。

將見義勇為規(guī)定為自然人的法定義務(wù)，并不是要求行為人對于他人任何可能的或正遭受的人身或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)承擔(dān)救助義務(wù)，也不是要求行為人必須以不顧個(gè)人安危的方式實(shí)施見義勇為。

首先，要明確見義勇為義務(wù)的成立條件。自然人已發(fā)現(xiàn)他人的生命正在遭受危險(xiǎn)并需要救助，自己有能力去救助，并且實(shí)施救助對其自身沒有人身危險(xiǎn)，此時(shí)該自然人負(fù)有見義勇為的義務(wù)。面對除生命危險(xiǎn)以外的其他普通人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，則不產(chǎn)生見義勇為義務(wù)。

其次，履行見義勇為義務(wù)的方式是多種多樣的。只要是合理的救助方式，能夠在一定程度上阻止他人發(fā)生生命危險(xiǎn)即可。例如及時(shí)向周圍呼救、通過打電話求救等，不要求行為人必須以不顧自身安危的方式去同違法犯罪行為作斗爭。我們要求見義勇為，同時(shí)倡導(dǎo)“見義巧為”。

再次，自然人見義勇為的義務(wù)在一定條件下可以被免除。自然人實(shí)施救助會使其本身陷入危險(xiǎn)時(shí)，則不需要履行救助他人的義務(wù)。自然人的見義勇為義務(wù)，還可以因?yàn)榈谌艘验_始的救助行為而免除，因?yàn)樾枰戎咭呀?jīng)得到第三人的救助，沒有了緊迫的生命危險(xiǎn)。

最后，行為人對因其履行見義勇為義務(wù)所引起的對他人和第三人的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非行為人對該損害有故意或重大過失。如果行為人存在故意或重大過失，被侵權(quán)人可以依法要求行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。行為人如果只存在一般過失情形或完全沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)免除行為人的損害賠償責(zé)任。法律要鼓勵(lì)民眾見義巧為。

（三）防止見義勇為者被訛

筆者認(rèn)為，處理見義勇為引起的民事糾紛案件，要嚴(yán)格執(zhí)行誰主張誰舉證的舉證責(zé)任制度。被救者聲稱自身損害是由施救者所致而訴求施救者賠償時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)要求被救者對自身存在損害事實(shí)、施救者實(shí)施侵害行為、侵害行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系以及施救者存在主觀過錯(cuò)等承擔(dān)證明責(zé)任。被救者無法證明其中的任何一項(xiàng)或是幾項(xiàng)時(shí)，則承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。

法律應(yīng)該規(guī)定被救者惡意訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。被救者謊稱見義勇為者為侵害人，要求見義勇為者賠償，致使見義勇為者的名譽(yù)、榮譽(yù)或其他方面遭受損失，被救者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任，同時(shí)應(yīng)該對見義勇為者的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。

注釋：

①該案中，凱瑟琳·吉諾維斯在大街上被接連襲擊3次而死亡，旁觀者既不報(bào)警也不進(jìn)行救助。那些旁觀者因沒有法定救助義務(wù)而不違反任何法律。

②該案中，酒吧里的6名顧客強(qiáng)奸了一位22歲的女人。其他顧客只是在一旁觀看，未對該女性施以救助。因?yàn)榉蓻]有相關(guān)規(guī)定，檢察官不能起訴這些旁觀者。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵黎.論無因管理與見義勇為之關(guān)系[J].品牌，2015（4）.

[2]譚和平，陳紅國.見義勇為行為的法理透視[J].法學(xué)雜志，2009（7）.

[3]王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

[4]趙春燕.國內(nèi)外關(guān)于見義勇為行為之比較立法[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）.

[5]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為：以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[6] JAIN S. How Many People Does It Take to Save a Drowning Baby：A Good Samaritan Statute in Washington State [J]. Washington Law Review，1999，74（4）.

[7] PARDUN J T. Good Samaritan Laws：A Global Perspective [J]. Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review，1998（3）.

（編輯：米盛）

中圖分類號：D922.182

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1999（2016）05-0016-04

作者簡介：王忠桂（1991-），女，安徽大學(xué)（安徽合肥230601）法學(xué)院2014級碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

收稿日期：2016-03-01