張伶俐

“盡信書則不如無書”，在教學(xué)過程中，教師要從小處入手，認(rèn)真分析，獨(dú)立思考，方可避免或減少教學(xué)上的偏誤。

那堂課已過去了很長(zhǎng)一段時(shí)間，但卻時(shí)時(shí)被我想起。雖然只是一個(gè)微不足道的“之”字，卻讓我學(xué)到了很多，時(shí)時(shí)都在提醒我：踏上講臺(tái)之前，你準(zhǔn)備好了嗎？

這是一篇極為普通的文言文——九年級(jí)上冊(cè)的《唐雎不辱使命》。一直以來，教學(xué)這篇文言文很輕松，因?yàn)橛幸锥恼Z言描寫、鮮明的人物形象、跌宕的故事情節(jié)，學(xué)生在故事的吸引之下，理解文章內(nèi)容也很容易。在此基礎(chǔ)上，提示一下重點(diǎn)字詞，一節(jié)課就很輕松地完成了教學(xué)任務(wù)。這次，我想檢驗(yàn)一下學(xué)生對(duì)文言基礎(chǔ)知識(shí)的掌握情況，尤其是常見的文言虛詞的用法。在這一課的第三小節(jié)中，“之”出現(xiàn)達(dá)十處之多，我就以這一小節(jié)為例，對(duì)文言文中必須掌握的虛詞之一的“之”字的用法作一次檢驗(yàn)。 殊不知，就這樣一個(gè)小小的教學(xué)環(huán)節(jié)的設(shè)置，卻給我好好地上了一課……

課前布置了這樣一個(gè)歸納整理的作業(yè)——將第三小節(jié)中的“之”的用法進(jìn)行分類歸納。在我看來，這一小節(jié)中與“之”有關(guān)的句子大多句型相同，且用法也一致，只是看同學(xué)們的積累如何了。

作業(yè)收上來了，同學(xué)們大都能用大括號(hào)的形式將相關(guān)的“之”字串在一起，表明它們是相同的一組。幾本作業(yè)批改下來，很是欣慰。畢竟是初三的學(xué)生了，有了兩年多時(shí)間的學(xué)習(xí)，文言文積累還是不一樣??！

又翻開一本，首先映入眼簾的是一個(gè)大大的問號(hào)，一看，原來是將幾個(gè)句子用大括號(hào)括在一起，卻在大括號(hào)的前面打上了一個(gè)問號(hào)，以此來表明對(duì)這幾個(gè)句子中的“之”的用法不肯定，有疑義。其實(shí)，是課文第三小節(jié)中幾個(gè)常見的句子，如“公亦嘗聞天子之怒乎”。一剎那，我心里有些生氣：這么簡(jiǎn)單的句子竟然還空在那兒，這個(gè)孩子學(xué)習(xí)態(tài)度肯定有問題。再往下看，還有一個(gè)出自八年級(jí)上冊(cè)《愛蓮說》中的名句 “予獨(dú)愛蓮之出淤泥而不染，濯清漣而不妖” ，其中的“之”也標(biāo)上了著重號(hào)，且在句后將用法清楚地寫了出來：“用在主謂之間，取消句子獨(dú)立性，無意義?！蹦苈?lián)系學(xué)過的知識(shí)，是很好的學(xué)習(xí)方法，只是在這里將其整理在一起，且將新課里的句子打上了問號(hào)，是在說明什么？我心里一驚，難道原本對(duì)這幾句中“之”的用法的理解有什么問題？一直以來，對(duì)這一句“公亦嘗聞天子之怒乎”的理解都是很清楚的，譯為“您曾聽說過天子發(fā)怒嗎”，“天子發(fā)怒”就是一個(gè)主謂結(jié)構(gòu)，那“之”的用法就是“用在主謂之間，取消句子獨(dú)立性”。而此時(shí)，卻讓我有些不肯定了，我原本也沒在這個(gè)問題上多用心，只是理所當(dāng)然地“認(rèn)真”看了《教師教學(xué)用書》，現(xiàn)在看來似乎是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

重新靜下心來，將原本認(rèn)為很簡(jiǎn)單的問題再認(rèn)真分析。

要討論“之”的用法，關(guān)鍵是要弄清“天子之怒”是什么結(jié)構(gòu)。從內(nèi)容分析，秦王和唐雎在談?wù)撌裁?？是“天子發(fā)怒的情景”，即何為“天子之怒”，可見“怒”應(yīng)該理解為“發(fā)怒的情景”。那么，“天子之怒”就應(yīng)該是偏正結(jié)構(gòu)，翻譯成現(xiàn)代漢語即為“天子的怒態(tài)”。其實(shí)只要這樣稍稍深入一點(diǎn)分析，就能看出原來固守的理解的錯(cuò)誤了。

此時(shí)，我都覺得頭腦有些“嗡嗡”作響了，原來我一直是錯(cuò)的。

再去找依據(jù)！我一直和學(xué)生強(qiáng)調(diào)，判定用于主謂結(jié)構(gòu)當(dāng)中的“之”字有一條規(guī)律，即若去掉“之”字，其句意不會(huì)改變。如例句“予獨(dú)愛蓮之出淤泥而不染，濯清漣而不妖”，也如文中的“夫?qū)ＶT之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊于殿上”句中的“之”，都可以省略，其句意不變。那再來看看“公亦嘗聞天子之怒乎”這個(gè)句子，是否也是如此呢？從語境分析，它顯然是一般疑問句，秦王問：“你也曾聽說過天子的發(fā)怒嗎？”，其真正意思是：“你曾聽說過天子的發(fā)怒是什么樣子嗎？”而唐雎也沒有聽錯(cuò)，他的回答是“臣未嘗聞也”。而秦王后面的話也恰好印證他這句話的意思：“天子之怒，伏尸百萬，流血千里?！边@顯然是指發(fā)怒的樣子了。那么，若是去掉這個(gè)“之”字，翻譯成“你也曾聽說過天子發(fā)怒嗎”，意思是否也一樣呢？仔細(xì)去讀，脫離下文孤立地看，就有了兩種理解，既可以理解為反問句，也可以理解為一般疑問句。如果作為反問句理解，它的問意是“難道天子會(huì)發(fā)怒嗎”，言外之意天子是不可能發(fā)怒的，此時(shí)句義發(fā)生了變化，顯然把“之”的用法看做“用在主謂之間”不妥；如果作為一般疑問句理解，它的問意才是“你曾經(jīng)聽說過天子的發(fā)怒狀態(tài)”，這與“你也曾聽說過天子的發(fā)怒嗎”的問句是一樣的意思。那此處“之”的用法與意義，無疑應(yīng)該理解為結(jié)構(gòu)助詞“的”了。

這樣一分析，讓我舒了一口氣，但心卻輕松不起來。毫無疑問，課文第三小節(jié)中的四個(gè)“之”應(yīng)該是同一種用法，即“天子之怒”“布衣之怒”“庸夫之怒”“士之怒”中的“之”都應(yīng)該解釋為結(jié)構(gòu)助詞“的”。

這個(gè)問題就這樣完美解決了，但更大的問題卻縈繞在心頭，原本以為一個(gè)小小的“之”字何須如此認(rèn)真計(jì)較，只是從參考書書上“拿來”，誰知隨波逐流地聽信一家之言，不去認(rèn)真思考備課，帶來了多大的失誤啊。

這堂課早就結(jié)束了，但它永遠(yuǎn)不會(huì)過去。這個(gè)“之”字時(shí)時(shí)刻刻都在提醒我，哪怕是一個(gè)微不足道的虛詞，都需要我們認(rèn)真分析。對(duì)于教師來說，任何參考書都僅供參考，自己動(dòng)腦備課，方可避免或減少教學(xué)上的偏誤啊！

很欣賞吳非先生的教育隨筆集《不跪著教書》中的幾句話：“想要學(xué)生成為站直了的人，教師就不能跪著教書。如果教師沒有獨(dú)立思考的精神，他的學(xué)生會(huì)是什么樣的人？”“學(xué)貴乎疑”，這是老師經(jīng)常要求學(xué)生達(dá)到的學(xué)習(xí)境界，然而老師卻往往跟著教參走，怎么能培養(yǎng)出具有獨(dú)立思考精神的學(xué)生呢？應(yīng)從每一個(gè)細(xì)小的環(huán)節(jié)做起，做一個(gè)有獨(dú)立思考精神的老師。