田磊

(1.淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000；2.淮北市第一中學(xué)，安徽 淮北 23500)

?

臺灣中學(xué)歷史教科書的研究回顧

田磊1,2

(1.淮北師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，安徽 淮北 235000；2.淮北市第一中學(xué)，安徽 淮北 23500)

摘要：研究歷史教科書有助于我們理解國家對某些歷史問題的認識、態(tài)度以及民眾對這一問題的認知?；仡櫧陙韺ε_灣歷史教科書的相關(guān)研究，從研究內(nèi)容側(cè)重點進行分類。目前對臺灣歷史教科書的研究主要集中于教學(xué)論和教學(xué)法方面，大陸學(xué)者與臺灣學(xué)者相比內(nèi)容研究方面不夠深入，對臺灣中學(xué)歷史教科書的研究回擊了“臺獨”主張。對教科書研究的回顧有助于學(xué)者進一步明確研究路徑，為理解臺灣當(dāng)局政策及大陸課程改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞：臺灣中學(xué)歷史教科書；研究現(xiàn)狀；成果及不足

歷史教科書是指狹義的教材，“是根據(jù)教學(xué)大綱或課程標(biāo)準編制的系統(tǒng)地反映學(xué)科內(nèi)容的教學(xué)用書。教科書是學(xué)生在學(xué)校獲得系統(tǒng)知識、進行學(xué)習(xí)的主要材料，它可以幫助學(xué)生掌握教師講授的內(nèi)容，便于學(xué)生預(yù)習(xí)、復(fù)習(xí)和做作業(yè)，是學(xué)生進一步擴大知識領(lǐng)域的基礎(chǔ)。同時，教科書也是教師進行教學(xué)的主要依據(jù)，它為教師備課、上課、布置作業(yè)，學(xué)生學(xué)習(xí)成績評定提供了基本材料。”[1]

1研究臺灣中學(xué)歷史教科書的目的和意義

研究歷史教科書有助于我們理解國家對某些歷史問題的認識、態(tài)度以及民眾對這一問題的認知。隨著新課程改革的深入，越來越多的大陸學(xué)者把目光投向臺灣，希望能從臺灣歷史教材當(dāng)中汲取營養(yǎng)，為大陸的課程改革提供借鑒。梳理對臺灣歷史教科書的研究，可以幫助我們較好地認識到目前臺灣課程改革方向及臺灣當(dāng)局的政策走向。

2臺灣中學(xué)歷史教科書研究現(xiàn)狀

研究臺灣中學(xué)歷史教科書論文并不少見，僅在臺灣碩、博士論文數(shù)據(jù)庫中，以“歷史教科書”為關(guān)鍵詞，就顯示13篇。目前研究論文主要分成四類。

2.1以研究臺灣教科書的編撰體例、編寫特色為主的論文

如張利娟的論文《當(dāng)代中國大陸、香港、臺灣地區(qū)中學(xué)歷史教科書結(jié)構(gòu)研究》分別選取當(dāng)代中國大陸、香港、臺灣地區(qū)的幾套教科書，通過對課文系統(tǒng)與課文輔助兩大部門進行研究，探究20世紀90年代三個地區(qū)教科書結(jié)構(gòu)變化的原因及規(guī)律[2]。朱煜《臺灣高中新編歷史教科書的基本特點與啟示》以龍騰本為依據(jù)，總結(jié)該版本的編寫理念和特點[3]。張元《臺灣中學(xué)歷史課程與教材》論述了臺灣的歷史教材改革及教學(xué)方法改革[4]。張顯傳《香港、臺灣、新加坡中學(xué)歷史課本簡介》介紹了三地中學(xué)歷史課本的編寫使用情況、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、印刷發(fā)行等內(nèi)容[5]。余芳《國中歷史課程設(shè)計理論與實踐——以目標(biāo)及歷程模式為中心》從目標(biāo)模式和歷程模式的課程設(shè)計出發(fā)，以實證方法進行教學(xué)實驗，以評估兩種教學(xué)模式的得失利弊[6]。吳嘉琪《國中學(xué)生歷史理解之研究》通過實證研究，探討臺灣中學(xué)生的歷史思維能力以及如何影響學(xué)生的歷史學(xué)習(xí)[7]。陳華恩的《設(shè)計高中歷史教科書之互動式多媒體輔助教材——以雍正時期養(yǎng)廉銀為例》以雍正時期養(yǎng)廉銀為例說明高中歷史教科書的互動式多媒體輔助教學(xué)，分析教科書的不足，指出歷史教學(xué)與電子科技結(jié)合當(dāng)中的困難[8]。張婉萍《國中審定本教科書中歷史人物的編寫與教學(xué)——以秦漢史教材為例》，以2003～2014年審定的教材中的秦漢歷史為案例，選取著名歷史人物進行介紹，提出審定本教科書在人物的介紹、教材編排方面的不足及修改的建議[9]。

這些論文的研究重心主要是教學(xué)論和教學(xué)法，選取臺灣某一本或者某幾本教材，與大陸教科書在編寫結(jié)構(gòu)方面進行比較，或者是研究臺灣歷史教學(xué)當(dāng)中出現(xiàn)的問題，論文研究的目的之一是推動課程改革，促進歷史教科書編寫方式的變革，在研究方法上偏向教學(xué)論和教學(xué)法方面。從地域的角度來看，在論文內(nèi)容上表現(xiàn)為，大陸的碩士論文研究教學(xué)理論偏多，而臺灣學(xué)者多是從具體案例出發(fā)進行研究。

2.2選取臺灣教科書中的部分內(nèi)容與大陸教材進行比較

佘怡穎的《海峽兩岸高中歷史教科書編寫的比較研究——以“人民版”和“南一版”為例》選取現(xiàn)行的大陸“人民版”教科書與臺灣“南一版”教科書進行比較，選擇中國古代史的代表性階段的政治、經(jīng)濟和文化的內(nèi)容、課文插圖、欄目設(shè)計等進行比較，分析影響這種變化的其中的背后因素[10]。王靈敏的《兩岸高中歷史教科書比較研究——以1945—1949年國共內(nèi)戰(zhàn)史敘述為例》以現(xiàn)行的人民教育出版社和臺灣康熙圖書網(wǎng)絡(luò)出版的高中歷史教科書作為比較藍本，以國共內(nèi)戰(zhàn)史(1945～1949)作為切入點進行比較，論文用較多的篇幅論述了教科書的概念功能、課程體系，對內(nèi)戰(zhàn)史主要從課文輔助系統(tǒng)和課文內(nèi)容方面進行了比較[11]。程曉波的《兩岸三地歷史教學(xué)書中“洋務(wù)運動”編寫特色比較》選取了兩岸三地歷史教科書中的“洋務(wù)運動”的內(nèi)容、史料運用與設(shè)置、教學(xué)論等方面進行比較[12]。劉珍如的《比較臺灣、中國、香港高中歷史教科書中對清末東北之?dāng)⑹觥芬?952年以后臺灣統(tǒng)編版與1995以后審定版各版本之高中歷史教科書為主，與1993年、2004年之香港文達出版公司、現(xiàn)代教育研究社、中國人民教育出版社高中歷史教科書，探討各版本關(guān)于清末東北歷史重大事件敘述的比較，從教科書的角度敘述英、美、法等西方列強的態(tài)度[13]。

這類論文選取大陸和臺灣教科書中的某些知識點進行闡述，說明大陸和臺灣教科書在內(nèi)容處理上的不同，同時兼顧研究兩地教科書在體例編寫上的不同，大陸學(xué)者的部分論文在論述教材編寫方面占據(jù)了較大的篇幅，內(nèi)容顯得單薄，而臺灣學(xué)者的論文較多是從教材文本出發(fā)進行研究。

2.3研究臺灣教科書的內(nèi)容

針對教科書內(nèi)容的研究，從筆者目前搜集的研究論文來看，相比較大陸學(xué)者，臺灣學(xué)者的研究主題、研究范圍更加廣泛。如程艷陽的《臺灣地區(qū)中學(xué)歷史教科書中的蘇聯(lián)形象書寫(1949-1991)》從1949～1991年臺灣中學(xué)歷史教科書中有關(guān)蘇聯(lián)形象書寫內(nèi)容的改變，解釋臺灣地區(qū)中學(xué)歷史教科書中的蘇聯(lián)形象如何被塑造，其內(nèi)在特點與邏輯如何[14]。楊景堯的《兩岸初中歷史教科書比較研究》選取兩岸初中教材當(dāng)中的五件大事進行比較，說明兩岸在教育思想、史實教育等方面存在著差異[15]。姜艷紅的《臺灣高中歷史教科書中蘇聯(lián)形象研究——以翰林社2011年版高中歷史教科書為例》主要以翰林社2011年版的高中歷史教材中的蘇聯(lián)形象為研究對象，分析了臺灣教科書對蘇聯(lián)的評價[16]。毛春初的《臺灣教科書的抗戰(zhàn)歷史觀》篇幅千字左右，引述臺灣教科書與大陸教科書內(nèi)容不同之處，主要表現(xiàn)為一些史實的比較[17]。毛春初的《臺灣歷史教科書和大陸有什么不同》，可以看作是《臺灣歷史教科書中的抗戰(zhàn)歷史觀》的擴充版[18]。張云翔的《論國(初)中歷史教科書中“鴉片戰(zhàn)爭”教材之編寫》選取1952～2001年之間的高中歷史教科書，說明鴉片戰(zhàn)爭的研究現(xiàn)狀以及鴉片戰(zhàn)爭在歷史教材中編寫的結(jié)構(gòu)及呈現(xiàn)狀況[19]。吳志鑑的《近代中國的面貌——臺灣高中歷史教科書對晚晴時期(1840-1911)編寫之研究》選取從1949年國民黨到臺灣后的歷史教材為研究對象，依據(jù)是民國四十一年、五十一年、六十年、七十二年編纂的國立編譯館統(tǒng)編本、民國八十四年公布編訂的中學(xué)課本，選取1840～1911年這一段時間的史料，研究歸納當(dāng)今教科書的研究成果以及歷史文本的論述等[20]。蔡孟娟的《戰(zhàn)后高中歷史教科書中的環(huán)境書寫(1952-2008)》以“環(huán)境”作為切入點，探討不同時期高中歷史教科書對“環(huán)境”的呈現(xiàn)方式以及這些呈現(xiàn)方式的含義，其中選取中國古代人口的流動、工業(yè)革命時期、二戰(zhàn)后的科技發(fā)展等內(nèi)容進行分析[21]。周亞慧的《國(初)中歷史教科書中(1940-1911)救亡運動教材之編寫》，文章八個版本的統(tǒng)編本，以及審定南一、康軒、翰林九十三年至九十八年各版本，探討歷年版本教科書如何編寫救亡運動，了解時代變遷對臺灣中學(xué)歷史教科書教材編寫的影響[22]。

這一類研究文章的著眼點為臺灣歷史教科書內(nèi)容的研究，如程艷陽、姜艷紅對臺灣教科書中蘇聯(lián)形象的研究，毛春初對臺灣教科書中抗戰(zhàn)史的研究，周亞慧對救亡運動的研究。毛春初對于臺灣教科書中抗戰(zhàn)史的寫作，內(nèi)容更偏重于知識普及，論文沒有相應(yīng)的注釋或者參考文獻，史實列舉較多，選取的教科書為臺灣現(xiàn)行通行本。臺灣學(xué)者由于擁有教科書的便利，研究教科書文本演變的文章相比較大陸而言，內(nèi)容較為充實和豐富，角度也較為新穎。

2.4以 “臺獨”或原住民為主題研究教科書

李理的《“去中國化”的臺灣歷史教科書的編纂》分析了李登輝、陳水扁上臺后有步驟地在中學(xué)歷史教育當(dāng)中進行“去中國化”為目標(biāo)的改革，通過壓縮中國史、增大臺灣史的教綱修訂，逐漸將“臺灣史”與中國史相分離，培養(yǎng)臺灣青少年新的民族與國家認同[23]。陳動、陳孔立的《從“主權(quán)未定”到“主權(quán)獨立”——臺灣當(dāng)局修改歷史教科書的政治目的》針對臺灣當(dāng)局修改歷史教科書的政治目的，從《開羅宣言》等國際條文當(dāng)中否定了臺灣當(dāng)局所謂的“主權(quán)未定”“主權(quán)獨立”的謬論，對新教學(xué)大綱中的內(nèi)容進行了駁斥，說明了臺灣與大陸是不可分割的關(guān)系[24]。張順妹的《國(初)中教科書中臺灣原住民族教材研究(1952-2007)》探討國(初)中歷史教科書(1952-2007)中有關(guān)原住民族教材的內(nèi)涵，對教科書里原住民族內(nèi)容進行整理分析，試圖呈現(xiàn)歷史教科書中原住民族教材的“質(zhì)”和“量”[25]。李世達的《臺灣化與去中國化——高中歷史教材中臺灣史書寫的批判話語分析》探究政治力量對于臺灣史呈現(xiàn)方式的影響。臺灣歷史的詮釋受到社會政治的影響，教科書當(dāng)中臺灣化內(nèi)容不斷增多，對中國符號不斷革除[26]。

大陸關(guān)于涉及“臺獨”而對教科書進行研究的論文較多，部分文章散見于各類報刊，多是以臺灣頒布的新教綱作為研究對象，說明修改后的教科書違背了歷史史實，或者是揭批臺獨分子一意“去中國化”的行為。臺灣方面的研究論文則較為嚴謹，從教科書的文本變化方面進行研究，說明教材變化與政治的關(guān)系，資料詳實，研究扎實，說理充分。

3現(xiàn)有成果的貢獻與不足

3.1現(xiàn)有成果的貢獻

其一，綜合來看，大陸學(xué)者對臺灣歷史教科書的研究多從臺灣流行的教科書文本出發(fā)，在內(nèi)容設(shè)置、史料選擇、教材的選擇等方面都有了較多的研究，方便大陸學(xué)者認識臺灣歷史教材、認識臺灣的中學(xué)歷史教育基本情況，有利于大陸學(xué)者進一步反思教材的編寫與課程設(shè)置等，進一步促進大陸新課程改革。其二，大陸學(xué)者對于臺灣教科書編寫當(dāng)中出現(xiàn)的“去中國化”傾向進行了揭示和批駁，使學(xué)者和民眾認識到“臺獨”在教育領(lǐng)域的所作所為，也從中學(xué)歷史教育領(lǐng)域回擊了“臺獨”分子的挑釁。其三，大陸部分學(xué)者對臺灣歷史教科書內(nèi)容的研究，啟發(fā)了相同領(lǐng)域?qū)W者的研究。其四，臺灣學(xué)者的研究多是從教科書文本出發(fā)，研究角度也較為新穎，如研究臺灣教科書當(dāng)中的環(huán)境史、從考據(jù)學(xué)角度研究等，引用資料相較大陸而言整體較為詳實，內(nèi)容嚴謹。

3.2現(xiàn)有成果的不足

臺灣中學(xué)歷史教科書的研究內(nèi)容較為豐富，但也存在一定的不足。其一，在筆者查找的資料范圍之內(nèi)，目前臺灣及大陸學(xué)者對臺灣歷史教科書的研究多集中于教學(xué)論與教學(xué)法方面的相關(guān)主題，針對教科書文本內(nèi)容演變的研究相比較而言略為不足。臺灣中學(xué)歷史教科書的研究成果較多地集中于臺灣歷史教科書的內(nèi)容設(shè)置等方面，為教學(xué)論和教學(xué)法服務(wù)。部分針對臺灣歷史教科書內(nèi)容的研究文章又多集中于教科書中的知識點的研究，如毛春初有關(guān)教科書中抗戰(zhàn)內(nèi)容的研究，多偏重于揭示臺灣現(xiàn)行教科書中抗戰(zhàn)內(nèi)容編排的不合理。其二，大陸學(xué)者研究的對象多為某一本或幾本現(xiàn)行臺灣歷史教科書。由于政治及地理因素等原因，大陸學(xué)者對臺灣歷史教科書相關(guān)資料掌握有限，這樣導(dǎo)致針對臺灣中學(xué)歷史教科書的論文研究多是從現(xiàn)行的歷史教科書入手進行剖析或者比較，而縱向研究臺灣歷史教科書的大陸學(xué)者文章較少。目前，筆者在中國知網(wǎng)中只看到一篇關(guān)于臺灣歷史教科書中蘇聯(lián)形象演變的研究，屬于臺灣教科書內(nèi)容的縱向研究。臺灣學(xué)者相比較而言，這類角度較多。其三，從時代發(fā)展的角度研究教科書較少。教科書是國家對國民教育的重要載體之一，承載了宣傳國家主流價值思想的重任，具有較強的政治意識形態(tài)特征，對教科書內(nèi)容的研究往往能夠折射出時代的發(fā)展。

參考文獻：

[1] 陳志剛，翟宵宇.歷史課程與教學(xué)論[M].北京：科學(xué)出版社，2012.

[2] 張利娟.當(dāng)代中國大陸、香港、臺灣地區(qū)中學(xué)歷史教科書結(jié)構(gòu)研究[D].上海：上海師范大學(xué),2000.

[3] 朱煜.臺灣高中新編歷史教科書的基本特點與啟示[J].教材研究，2002(1)：47-51.

[4] 張元.臺灣中學(xué)歷史課程與教材[J].課程·教材·教法，1993(10):27-28.

[5] 張顯傳.香港、臺灣、新加坡中學(xué)歷史課本簡介[J].歷史教學(xué)，1990(1)：35-40.

[6] 余芳.國中歷史課程設(shè)計理論與實踐——以目標(biāo)及歷程模式為中心[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2009.

[7] 吳嘉琪.國中學(xué)生歷史理解之研究[D].臺灣：國立臺灣師范大學(xué),2010.

[8] 陳華恩.設(shè)計高中歷史教科書之互動式多媒體輔助教材——以雍正時期養(yǎng)廉銀為例[D].臺北：東吳大學(xué),2014.

[9] 張婉萍.國中審定本教科書中歷史人物的編寫與教學(xué)——以秦漢史教材為例[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2011.

[10] 佘怡穎.海峽兩岸高中歷史教科書編寫的比較研究——以“人民版”和“南一版”為例[D].武漢：華中師范大學(xué),2008.

[11] 王靈敏.兩岸高中歷史教科書比較研究——以1945—1949年國共內(nèi)戰(zhàn)史敘述為例[D].長沙：湖南師范大學(xué),2012.

[12] 程曉波.兩岸三地歷史教學(xué)書中“洋務(wù)運動”編寫特色比較[D].武漢：華中師范大學(xué),2007.

[13] 劉珍如.比較臺灣、中國、香港高中歷史教科書中對清末東北之?dāng)⑹鯷D].臺北：國立臺灣師范大學(xué), 2009.

[14] 程艷陽.臺灣地區(qū)中學(xué)歷史教科書中的蘇聯(lián)形象書寫(1949-1991)[D].上海：華東師范大學(xué),2013.

[15] 楊景堯.兩岸初中歷史教科書比較研究[J].歷史教學(xué)，2003(6)：19-24.

[16] 姜艷紅：臺灣高中歷史教科書中蘇聯(lián)形象研究——以翰林社2011年版高中歷史教科書為例[J].百家講壇，2013(4):241.

[17] 毛春初.臺灣教科書的抗戰(zhàn)歷史觀[J].信息薈萃，2010(6):45.

[18] 毛春初.臺灣歷史教科書和大陸有什么不同[J].中外文摘，2010(13)：46-48.

[19] 張云翔.論國(初)中歷史教科書中“鴉片戰(zhàn)爭”教材之編寫[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2003.

[20] 吳志鑑.近代中國的面貌——臺灣高中歷史教科書對晚晴時期(1840-1911)編寫之研究[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2006.

[21] 蔡孟娟.戰(zhàn)后高中歷史教科書中的環(huán)境書寫(1952-2008)[D].花蓮：國立東華大學(xué),2012.

[22] 周亞慧.國(初)中歷史教科書中(1940-1911)救亡運動教材之編寫[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2010.

[23] 李理.“去中國化”的臺灣歷史教科書的編纂[J].臺灣研究集刊，2008(2)：26-36.

[24] 陳動，陳孔立.從“主權(quán)未定”到“主權(quán)獨立”——臺灣當(dāng)局修改歷史教科書的政治目的[J].臺灣研究，2005(1)：28-33.

[25] 張順妹.國(初)中教科書中臺灣原住民族教材研究(1952-2007)[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2009.

[26] 李世達.臺灣化與去中國化——高中歷史教材中臺灣史書寫的批判話語分析[D].臺北：國立臺灣師范大學(xué),2010.

(責(zé)任校對游星雅)

doi:10.13582/j.cnki.1674-5884.2016.04.013

收稿日期：20150923

作者簡介：田磊(1985-)，男，安徽淮北人，中學(xué)一級教師，碩士生，主要從事中國史研究。

中圖分類號：G634

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-5884(2016)04-0040-04