艾巧珍，孫　碧

(1. 北京教育科學(xué)研究院 基礎(chǔ)教育科學(xué)研究所，北京 100101； 2. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

大學(xué)學(xué)術(shù)自由原則由德入美的遷移變異分析

艾巧珍1，孫碧2

(1. 北京教育科學(xué)研究院 基礎(chǔ)教育科學(xué)研究所，北京 100101； 2. 北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

摘要：19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國大學(xué)在德國大學(xué)的影響下確立了學(xué)術(shù)自由原則，完成了美國高等教育現(xiàn)代化的重要轉(zhuǎn)變。然而，學(xué)術(shù)自由原則并非原封不動地被移植至美國，在此過程中它發(fā)生了諸多變異，出現(xiàn)了美國本土化的學(xué)術(shù)自由原則。文章從德美兩國學(xué)者論學(xué)術(shù)自由的合理性、內(nèi)涵、潛在之?dāng)骋约捌渑c公民政治自由的關(guān)系四個方面探尋學(xué)術(shù)自由原則由德入美時發(fā)生的變異，對學(xué)術(shù)自由原則在美國本土化的表現(xiàn)予以說明，并力圖對發(fā)生變異的具體原因做出解釋。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)自由；德國大學(xué)；美國大學(xué)；本土化

學(xué)界普遍認(rèn)為，1915年美國大學(xué)教授聯(lián)合會(American Association of University Professors)的成立標(biāo)志著學(xué)術(shù)自由原則在美國的正式確立。在學(xué)術(shù)自由原則確立的過程中，德國大學(xué)的影響發(fā)揮了至關(guān)重要的作用[1]4。在19世紀(jì)后半期和20世紀(jì)前期美國高等教育領(lǐng)域涌現(xiàn)的一批“巨人大學(xué)校長”中，多數(shù)具有留德經(jīng)歷與背景。以他們?yōu)橹鞯母母锱蓪▽W(xué)術(shù)自由觀念和原則在內(nèi)的德國大學(xué)理念注入美國高等教育之中。布魯貝克(John S. Brubacher)如此評價德國的影響：“在殖民地學(xué)院時代并沒有學(xué)術(shù)自由的呼吁，直到德國的研究性大學(xué)理念被引入美國校園之時，學(xué)術(shù)自由才成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)?！盵2]296可以說，美國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由原則乃是從德國移植而來。然而，任何一種觀念和制度被移植到其他文化和社會環(huán)境之中時自然會發(fā)生變異，在實(shí)現(xiàn)與新的文化和社會環(huán)境的契合過程中完成其本土化。同樣，當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則引入美國并在美國扎根的同時，也發(fā)生了或多或少的改變，最終出現(xiàn)了具有美國色彩的學(xué)術(shù)自由原則。文章選取學(xué)術(shù)自由原則在美國本土化的表現(xiàn)為研究對象，在將美國大學(xué)中的學(xué)術(shù)自由觀念與德國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由觀念的對比之中，尋找它在美國發(fā)生了哪些變異，并進(jìn)而試圖回答為什么會發(fā)生這樣的變異。

一、 德美兩國學(xué)者論學(xué)術(shù)自由合理性

由于哲學(xué)傳統(tǒng)和實(shí)際需要的不同，德國學(xué)者和美國學(xué)者在闡述學(xué)術(shù)自由的合理性時，使用了不同的思想資源。自康德(Immanuel Kant)開始，德國集中涌現(xiàn)了一批思想家倡導(dǎo)在大學(xué)中樹立學(xué)術(shù)自由原則，并將其視為大學(xué)不可缺少的生存條件。他們主要從修養(yǎng)(bildung)和科學(xué)(wissenschaft)兩方面論述學(xué)術(shù)自由的合理性[3]59。首先，從人的修養(yǎng)角度出發(fā)，德國學(xué)者認(rèn)為修養(yǎng)是人的自我能動過程，不應(yīng)為外界因素所制約。如柏林大學(xué)的創(chuàng)辦者洪堡(Wilhelm von Humboldt)指出：“人的真正目的在于最圓滿、最協(xié)調(diào)地陶冶各種潛能，使之成為一個整體，而自由是這一修養(yǎng)首要和必備的條件?！盵3]59在柏林大學(xué)的創(chuàng)辦過程中發(fā)揮重要作用的另一位哲學(xué)家施萊爾馬赫(Friedrich Schleiermacher)也認(rèn)為，只有自由才能促進(jìn)學(xué)生科學(xué)精神的養(yǎng)成。其次，德國學(xué)者認(rèn)為科學(xué)是理性的活動，是永無止境的探索，任何來自國家的限定和影響都會影響科學(xué)。德國倫理學(xué)家包爾生(Friedrich Paulsen)說：“在科學(xué)中，既沒有限制的章程，也沒有既定的法條，因此就沒有絕對的所有權(quán)?？茖W(xué)只存在于新舊真理的不斷更替以及新知識的獲得中?！虼丝梢哉J(rèn)為，真正的科學(xué)教學(xué)，它只能被看作是絕對自由的。教學(xué)只有一個規(guī)則，即通過理性和事實(shí)判斷一個人的教學(xué)真理性?！盵4]227

科學(xué)和修養(yǎng)是德國古典大學(xué)觀的核心概念，也是德國新人文主義者們的終極價值追求。在18世紀(jì)末，新人文主義者逐漸取得支配地位，成為19世紀(jì)初德國大學(xué)改革的主要思想資源，并在客觀上為學(xué)術(shù)自由的最終制度化提供了必需的知識場域[5]。新人文主義者們倡導(dǎo)傳授知識和追求真理的統(tǒng)一，追求人的個性發(fā)展和修養(yǎng)的提升。大學(xué)中的學(xué)術(shù)自由，為科學(xué)和修養(yǎng)都提供了不可或缺的條件。

德國學(xué)者們對學(xué)術(shù)自由合理性的論證所使用的思想資源除作為當(dāng)時德國思想界主流的新人文主義之外，還包括自1807年大敗于拿破侖軍隊(duì)之后德國日益上升的民族主義情結(jié)。國家決心以精神的力量來彌補(bǔ)物質(zhì)上的損失。柏林大學(xué)在此背景之下得以創(chuàng)建，學(xué)術(shù)自由原則進(jìn)入大學(xué)以保障學(xué)者的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，它滲透著民族復(fù)興的渴求。此外，學(xué)術(shù)自由也被19世紀(jì)的德國人視為對政治自由匱乏的彌補(bǔ)，以此證明德意志民族的獨(dú)特德行[1]387。當(dāng)?shù)聡髮W(xué)迅速走到世界高等教育頂端時，德國大學(xué)所享有的高度的學(xué)術(shù)自由也成為德國學(xué)者和民眾民族自豪感的來源之一。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，當(dāng)留德的美國學(xué)者將學(xué)術(shù)自由帶回美國并希望它能在美國大學(xué)中扎根之時，他們?yōu)閷W(xué)術(shù)自由合理性的論證拋棄了德國新人文主義和民族主義的思想資源，轉(zhuǎn)而使用更有美國特色的論證。

布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》中總結(jié)前人為學(xué)術(shù)自由的辯護(hù)后認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三點(diǎn)：認(rèn)識的、政治的和道德的[6]43。所謂認(rèn)識的，是指為了保障知識的準(zhǔn)確與正確，學(xué)者的活動必須只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不受任何外界壓力，如教會、國家和經(jīng)濟(jì)利益的影響。在這一點(diǎn)上，曾任哈佛大學(xué)校長的艾略特(Charles W. Eliot)、約翰·霍普金斯大學(xué)校長吉爾曼(Daniel Gilman)和芝加哥大學(xué)校長哈珀(William Harper)都有過類似表述，他們認(rèn)為只有確立了學(xué)術(shù)自由原則，大學(xué)才可以成為真正的大學(xué)[1]393。此種借助于學(xué)術(shù)自由認(rèn)識論基礎(chǔ)的方式是從德國繼承而來的。

所謂政治的，指美國憲法第一修正案對言論自由的保護(hù)。在學(xué)術(shù)自由原則最初被引進(jìn)美國大學(xué)時，它與言論自由之間的區(qū)別并沒有在理論和司法實(shí)踐中被充分認(rèn)識。因此，憲法第一修正案成為美國學(xué)者倡導(dǎo)學(xué)術(shù)自由合理性時使用的有力武器。

所謂道德的，指學(xué)術(shù)自由對推動大學(xué)為公眾利益服務(wù)的作用。在美國大學(xué)教授聯(lián)合會的報(bào)告《1915年關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身教職原則的聲明》(以下簡稱《1915年聲明》)中宣稱，學(xué)術(shù)自由有助于為公共服務(wù)培養(yǎng)各行各業(yè)的專家。報(bào)告認(rèn)為，學(xué)者在調(diào)查研究和宣布結(jié)論時必須擁有絕對的自由，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍塬@得真正的知識用于改善人類生活，解決復(fù)雜的社會問題[7]。

相比于認(rèn)識的和政治的合理性論證，將學(xué)術(shù)自由與大學(xué)的社會服務(wù)職能聯(lián)系更具有美國特色，彰顯了美國的實(shí)用主義文化底色與進(jìn)步主義運(yùn)動的實(shí)際需要。首先，美國大學(xué)與德國大學(xué)對純學(xué)術(shù)研究的追求和對實(shí)用技術(shù)的漠視不同，在實(shí)用主義文化的浸染下，它將科學(xué)研究和社會需要有機(jī)結(jié)合起來，繁育出了大學(xué)的社會服務(wù)職能。學(xué)術(shù)自由原則的確立被視為有助于更有效地促進(jìn)大學(xué)社會服務(wù)職能。其次，19世紀(jì)末20世紀(jì)初美國社會正處于矛盾的多發(fā)期，面臨一系列政治和經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜問題。學(xué)者們普遍抱有這樣一種信念：現(xiàn)代大學(xué)應(yīng)承擔(dān)解決復(fù)雜社會問題的責(zé)任[1]408。學(xué)術(shù)自由原則有助于專家培養(yǎng)，有助于真正知識的發(fā)現(xiàn)，最終促進(jìn)社會問題的解決。

二、 德美兩國學(xué)者論學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵

當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則被美國學(xué)者由德國移植至美國大學(xué)時，其具體內(nèi)涵也發(fā)生了些許變化。實(shí)際上，“學(xué)術(shù)自由”一詞在德國大學(xué)中并不常用。德國學(xué)者使用另外兩個詞匯表達(dá)其內(nèi)涵：教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由。德國學(xué)術(shù)自由原則的內(nèi)涵分為教授的自由權(quán)利和學(xué)生的自由權(quán)利。具體至教學(xué)自由，德國學(xué)者賦予了它兩方面內(nèi)涵：其一，它指大學(xué)教授們在自己研究過程和報(bào)告研究結(jié)果時享有絕對的自由；其二，它指在教學(xué)環(huán)境中享有免于行政管理規(guī)則的權(quán)利。如沒有統(tǒng)一指定的教學(xué)大綱，沒有教程職責(zé)，教授們有權(quán)根據(jù)自己的學(xué)術(shù)興趣和學(xué)術(shù)研究開設(shè)講座[1]386。施萊爾馬赫如是說：“制定各種課程順序的規(guī)定，把一學(xué)科劃分給不同教師，這都是愚蠢的做法。善思勤勉、敬愛其業(yè)的教師根本無需此類外在的條文規(guī)定。他們知道他們應(yīng)該做什么，且會盡力為之。他們必須做其自身的主宰?！盵3]41

學(xué)習(xí)自由是指大學(xué)生有權(quán)自由選擇課程，有權(quán)決定是否出勤，免于各種考試，可以自由地選擇自己的生活方式[2]386。施萊爾馬赫這樣描述學(xué)生的學(xué)習(xí)自由：“他們不受任何約束。無人命令他們選習(xí)這種或那種課程，無人因其馬虎或偷懶而指責(zé)他們。他們清楚離開大學(xué)時應(yīng)掌握和考試所要求的內(nèi)容，但他們是否勤奮地逼近目標(biāo)，或始終勤奮或時勤時懶，則全在自己。……大學(xué)生可在大學(xué)中極盡自由地嘗試種種習(xí)俗和生活方式，諸如以古希臘羅馬的方式在街道上生活居住；像南部國家那樣或樂或歌于街巷…… ”[3]41施萊爾馬赫認(rèn)為，只有如此方能喚醒學(xué)生一種全新的生活和高尚的科學(xué)精神，才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的追求和修養(yǎng)的提升。法學(xué)家達(dá)爾曼(Friedrich Dahlmann)這樣概括德國大學(xué)的學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵：“對教師，意味著在其職業(yè)范圍內(nèi)有權(quán)講授他所認(rèn)為正確的和好的內(nèi)容；對大學(xué)生，意味著根據(jù)自己或獲得自他人的觀點(diǎn)選擇課程和教師的權(quán)利?！盵3]60

學(xué)術(shù)自由原則來到美國大學(xué)時，其內(nèi)涵發(fā)生的最大變化是它不再包括作為學(xué)生自由權(quán)利的學(xué)習(xí)自由。在美國大學(xué)教授聯(lián)合會的報(bào)告《1915年關(guān)于學(xué)術(shù)自由和終身教職原則的聲明》中這樣定義學(xué)術(shù)自由：“傳統(tǒng)上，學(xué)術(shù)自由這一術(shù)語包括兩方面，教師的自由和學(xué)生的自由，即教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由。需要指出的是，本報(bào)告中的自由是指教師的自由?！盵7]并不僅僅是美國大學(xué)教授聯(lián)合會這篇關(guān)于學(xué)術(shù)自由的經(jīng)典宣言將學(xué)習(xí)自由排除在外，還有不少學(xué)者采取了同樣的做法。布魯貝克在其《高等教育哲學(xué)》一書探討學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵時說：“由于學(xué)生僅僅是初學(xué)者，他們還不是成熟的學(xué)者，因此不能充分享有學(xué)術(shù)自由。在他們學(xué)習(xí)期間，他們應(yīng)該被視為學(xué)徒和學(xué)術(shù)界低級成員，正在發(fā)展自己獨(dú)立思考的方法和習(xí)慣，他們的學(xué)習(xí)自由體現(xiàn)在教授的教學(xué)自由中?！盵6]59

其實(shí)，學(xué)習(xí)自由并非在學(xué)術(shù)自由原則被引入美國大學(xué)之初便被排除在其內(nèi)涵外。恰恰相反，在19世紀(jì)80年代的美國大學(xué)中，由于哈佛大學(xué)選修制論爭的影響，學(xué)習(xí)自由被視為學(xué)術(shù)自由的主要構(gòu)成部分。贊成選修制的學(xué)者們援引德國大學(xué)的學(xué)習(xí)自由原則，為選修制的合理性做辯護(hù)。代表性文章如韋斯特(Andrew F．West)發(fā)表在《北美評論》上的《什么是學(xué)術(shù)自由》。韋斯特在文中介紹了德國大學(xué)學(xué)習(xí)自由的理念和實(shí)踐做法之后，這樣回答他題目中的問題：選修制、科學(xué)課程和自愿參加教堂禮拜[8]?？梢?，韋斯特將學(xué)術(shù)自由與學(xué)生的學(xué)習(xí)自由等同起來。當(dāng)選修制論爭在19世紀(jì)90年代告一段落，由于社會意識形態(tài)的沖突導(dǎo)致大學(xué)解聘教授的事件成為關(guān)注焦點(diǎn)時，教師的自由權(quán)利成為美國人談?wù)搶W(xué)術(shù)自由時的主要組成部分，學(xué)生的學(xué)習(xí)自由逐漸被忽略。

學(xué)習(xí)自由原則被排除在學(xué)術(shù)自由內(nèi)涵之外還有深刻的制度因素。在德國，學(xué)生入大學(xué)之前必須經(jīng)過嚴(yán)格的預(yù)備教育和篩選。德國的高級文科中學(xué)為學(xué)生提供了充足的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，學(xué)生也必須參加畢業(yè)考試以獲得高級中學(xué)畢業(yè)證書作為大學(xué)的入學(xué)條件[4]277。因此，學(xué)生升入大學(xué)之后可以享有充分的學(xué)習(xí)自由，發(fā)展自己的學(xué)術(shù)興趣，完善自己的品性修養(yǎng)。然而在美國，19世紀(jì)其大學(xué)和學(xué)院的辦學(xué)水平比較低，有人認(rèn)為僅僅相當(dāng)于德國高級中學(xué)的水平，學(xué)院招收的學(xué)生無論在年齡上還是知識水平方面都無法同德國大學(xué)的學(xué)生相比。大學(xué)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)意識和能力相對較差，學(xué)校往往對學(xué)生實(shí)行嚴(yán)格的家長式管理。因此，學(xué)習(xí)自由觀念在美國大學(xué)中從來沒有如在德國般那樣深入人心。

三、 德美兩國學(xué)者論學(xué)術(shù)自由潛在敵

德美兩國學(xué)者在論及學(xué)術(shù)自由原則時，必然或明言或暗指地論及學(xué)術(shù)自由的潛在侵犯者，并為保護(hù)學(xué)術(shù)自由不被侵害而設(shè)置若干屏障。由于德國大學(xué)和美國大學(xué)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系不同，導(dǎo)致兩國學(xué)者在論及學(xué)術(shù)自由原則時涉及的潛在侵犯者也有所不同。

德國學(xué)術(shù)自由原則的核心問題之一是如何處理國家與大學(xué)的關(guān)系。國家和政府成為德國學(xué)者觀念中學(xué)術(shù)自由的頭號潛在之?dāng)?，他們對如何防止政府對大學(xué)中學(xué)術(shù)事務(wù)的僭越提出了諸多看法。

洪堡在其系統(tǒng)論述柏林大學(xué)建校構(gòu)想《論柏林高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部和外部組織》一文中論述了大學(xué)的使命之后有言曰：“因此，所謂高等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，無非是具有閑暇或有志于學(xué)術(shù)和研究之輩的精神生活，與任何政府機(jī)構(gòu)無關(guān)。他們或是獨(dú)自思考或搜羅材料，或是與同輩交往，或是與學(xué)生為伍。政府如欲用固定的形式來規(guī)范這種非確定甚至任意的活動，就必須尊重其本來面貌?！盵3]101洪堡一再強(qiáng)調(diào)政府必須明確自身對大學(xué)學(xué)術(shù)探索和學(xué)術(shù)自由的天然和潛在的危害：“政府始終應(yīng)當(dāng)清楚，政府其實(shí)從來沒有、也不會促進(jìn)這類活動。政府的任何介入，只會產(chǎn)生阻礙作用。脫離政府，其發(fā)展會更加順利。”[3]101施萊爾馬赫也持有與洪堡相同的立場。他認(rèn)為，國家不應(yīng)將大學(xué)視為從屬于自己的機(jī)構(gòu)，使其活動服從自身的、而不是科學(xué)本身的目標(biāo)，這樣只會使大學(xué)受到損害，國家對大學(xué)的監(jiān)護(hù)應(yīng)該取消，讓科學(xué)獨(dú)立自主的發(fā)展。包爾生也談到了國家和大學(xué)學(xué)術(shù)自由之間的沖突，并提出了相應(yīng)的解決原則[4]242。

當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則需要在美國扎根時，其面臨的潛在侵犯之?dāng)诚啾鹊聡砸獜?fù)雜許多?！?915年聲明》拿出大量篇幅論述學(xué)術(shù)自由的侵害者，報(bào)告說：“現(xiàn)在對學(xué)術(shù)自由進(jìn)行侵犯的企圖，不僅頻率減小了，而且性質(zhì)也發(fā)生了變化。在美國大學(xué)發(fā)展早期對學(xué)術(shù)自由的主要侵害者是教會，受影響的學(xué)科主要是哲學(xué)和科學(xué)。”[7]在簡要描述了美國大學(xué)歷史早期的學(xué)術(shù)自由侵害者之后，報(bào)告將重點(diǎn)放在當(dāng)時的情況，并依據(jù)學(xué)校性質(zhì)分類進(jìn)行了討論。對于私立院校而言，學(xué)術(shù)自由的最大潛在侵犯者是作為大學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)的董事會。董事會成員存在出于私人和階級利益而壓制作為大學(xué)雇員的教師們本該擁有的學(xué)術(shù)自由權(quán)利，在政治、社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的任何問題，都有可能受到私人和階級利益的影響。因?yàn)榇髮W(xué)的管理機(jī)構(gòu)由這樣一些人所掌控：他們通過自己的地位和能力為自己的企業(yè)謀取私人利益。這些壓力和危險(xiǎn)有時是故意為之，有時乃是不自覺；有時是公開的，有時以一種微妙和隱蔽的方式施加于學(xué)術(shù)事務(wù)[7]。

對于州立大學(xué)而言，學(xué)術(shù)自由潛在的侵犯者是一些政治考量。州立大學(xué)依賴于州議會的資助和撥款，它對大學(xué)的指導(dǎo)有時會被政治考量所影響。當(dāng)政府對某一經(jīng)濟(jì)、政治和社會問題有明確的政策，或者公眾對此有強(qiáng)烈的意見之時，對學(xué)術(shù)自由的侵害就可能存在于對保守觀點(diǎn)而不是對極端激進(jìn)觀點(diǎn)的鎮(zhèn)壓之中[7]。報(bào)告進(jìn)一步表達(dá)了在民主社會中民意可能對學(xué)術(shù)自由造成的傷害表示了憂慮：“這使我們面對這個問題的最大困難那就是與壓倒性民主和集中的民意相連的危險(xiǎn)，現(xiàn)代民主具有使人思考一致、感覺一致和表達(dá)一致的傾向，民意是真正自由和個性的主要侵害者。”[7]

為何學(xué)術(shù)自由原則在美國有如此之多的潛在侵害者？這與德美兩國大學(xué)的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和外部關(guān)系的不同有關(guān)。德國大學(xué)是國家機(jī)構(gòu)，大學(xué)教授的身份是國家公務(wù)員。國家有可能是學(xué)術(shù)自由的保護(hù)者，也有可能是學(xué)術(shù)自由的侵害者。德國學(xué)者們希望國家成為大學(xué)學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)自由的保護(hù)者，而盡可能限制其對學(xué)術(shù)自由的侵害和學(xué)術(shù)事務(wù)的干涉。德國大學(xué)與社會之間保持著相當(dāng)?shù)木嚯x，不必?fù)?dān)心社會和民意對學(xué)術(shù)自由的侵害。

美國的情形與德國恰恰相反。首先，美國學(xué)者不必?fù)?dān)心政府特別是聯(lián)邦政府對學(xué)術(shù)自由的侵害。聯(lián)邦憲法第十條規(guī)定：本憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使或保留給相應(yīng)各州人民行使。這意味著教育和高等教育事務(wù)不屬于聯(lián)邦政府管轄范圍。聯(lián)邦政府并沒有權(quán)力直接干預(yù)大學(xué)事務(wù)。長期以來，各州也并未過多地直接干涉高等教育領(lǐng)域。19世紀(jì)以來一批州立大學(xué)陸續(xù)建立，各州對州立大學(xué)的管理乃是通過授權(quán)董事會的間接方式，對學(xué)術(shù)事務(wù)并無過多直接干預(yù)。因此，在美國學(xué)者的觀念中并無對政府侵害學(xué)術(shù)自由的高度警惕。

而社會對美國大學(xué)的影響卻是巨大的。布爾斯廷(Daniel J. Boorstin)認(rèn)為，殖民地時代的學(xué)院就已經(jīng)確立了社會參與大學(xué)管理的董事會模式。外界控制高等學(xué)府的體制，始終是美國高等教育體制的特點(diǎn)[9]。董事會作為學(xué)校的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，掌握了學(xué)院幾乎所有的權(quán)力。它與教師之間形成了一種雇傭與被雇傭的關(guān)系，大學(xué)的教授因此成為大學(xué)的雇員。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國大學(xué)發(fā)生了多起董事會解聘教師的事件。起因大多是教師的言論和研究有損于董事會成員的利益。此外，與德國相比，美國民眾擁有更多的民主權(quán)利和言論自由，與社會聯(lián)系密切的美國大學(xué)更易受到民意的影響。因此，美國學(xué)者將大學(xué)董事會和社會民意列為學(xué)術(shù)自由的最大侵害者便不足為奇了。

四、 德美兩國學(xué)者論學(xué)術(shù)自由與公民政治自由之關(guān)系

任何自由必然有其邊界和界限，學(xué)術(shù)自由也不例外。學(xué)術(shù)自由權(quán)利能否由大學(xué)之內(nèi)延展至大學(xué)之外？或者它只是學(xué)者在大學(xué)學(xué)術(shù)研究中所享有的自由還是一種普遍的公民政治自由？學(xué)術(shù)自由和公民政治自由二者之間是何種關(guān)系？這是學(xué)術(shù)自由原則的重要問題之一，德美兩國學(xué)者對此給出了不同的思考。

德國學(xué)者非常自覺地區(qū)分了大學(xué)之內(nèi)的自由和大學(xué)之外的自由，學(xué)術(shù)自由和公民政治自由之間的界限非常明確。在學(xué)術(shù)世界和大學(xué)講堂上，教授擁有絕對自由的權(quán)力，不受任何權(quán)威限制；而在非學(xué)術(shù)世界，教授必須臣服于國家利益和社會規(guī)范，接受來自政府和社會的審查和監(jiān)督。同時，德國學(xué)者有一種普遍遠(yuǎn)離政治和專注于學(xué)術(shù)研究的傾向。如包爾生說：“學(xué)者不能也不應(yīng)該從事政治。如果他們已經(jīng)按照職業(yè)要求發(fā)展起了自己的能力，就不能再從事政治了。科學(xué)研究是他們的主業(yè)，而科學(xué)研究要求對思想和理論進(jìn)行不斷的假設(shè)，直到最后使他們與事實(shí)相符。因此，這些思想家必定會養(yǎng)成理論中立的習(xí)慣。”[4]254

德國的哲學(xué)傳統(tǒng)特別是康德哲學(xué)使德國學(xué)者對學(xué)術(shù)和政治事務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分?？档抡軐W(xué)中關(guān)于政治家與哲學(xué)家相分離的觀點(diǎn)對教授遠(yuǎn)離政治的影響非常明顯。德國人普遍認(rèn)為學(xué)者應(yīng)在沉思的世界中生活，而非實(shí)際事務(wù)領(lǐng)域。在此種氛圍之下，學(xué)術(shù)自由和公民政治自由的關(guān)系以及學(xué)術(shù)自由是否能夠跨過大學(xué)的界限在德國大學(xué)中從來就不是一個含糊不清和引起廣泛爭議的問題。然而，當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則被植入美國大學(xué)時，它和公民政治自由之間的關(guān)系卻成為需要認(rèn)真討論的問題，幾乎所有涉及學(xué)術(shù)自由的文章無不涉及此類問題。

與德國長期處于專制和帝國時代不同，美國是一個公民享有較高程度自由和民主的國家。學(xué)者們最初便使用了憲法第一修正案中關(guān)于言論自由的內(nèi)容為學(xué)術(shù)自由原則的合理性做出解釋，這就決定了它與公民政治自由之間有著天然的密切關(guān)系。大學(xué)教師的學(xué)者和公民身份的區(qū)分遠(yuǎn)不如德國那樣明顯。《1915年聲明》中說：“本委員會并不認(rèn)為學(xué)者們應(yīng)該被禁止在有爭議的問題上表達(dá)他們自己的判斷。他們在大學(xué)之外的言論自由，也不應(yīng)該僅僅被限制于他們自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)。很顯然，禁止學(xué)者們參與或組織他們認(rèn)為有利于公共利益的活動是不恰當(dāng)?shù)?。剝奪大學(xué)教授們作為公民享有的政治權(quán)利是不可能，也是不可取的?！盵7]聲明將大學(xué)教師的公民政治自由和學(xué)術(shù)自由聯(lián)系起來，防止大學(xué)教師因?yàn)橐怨竦纳矸莅l(fā)表了對有爭議問題的看法而受到經(jīng)濟(jì)上的制裁或面臨失業(yè)的威脅抑或遭受其他的損失。長期以來，法院判決有關(guān)學(xué)術(shù)自由的案件中，二者之間的區(qū)別也并未被充分意識到。

美國高等教育界對二者之間究竟是何種關(guān)系一直爭論不休，不同觀點(diǎn)難以完全統(tǒng)一。一批學(xué)者認(rèn)為，二者必須加以認(rèn)真區(qū)別。公民政治自由對民主社會中所有公民而言都是需要的。而學(xué)術(shù)自由與此相反，只是自由的一種特殊情況，僅適用于學(xué)術(shù)界。教師們在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)演說和寫作時，他們應(yīng)該援引學(xué)術(shù)自由保護(hù)自己與眾不同的意見，而發(fā)表不屬于他們專業(yè)范圍內(nèi)的言論時，他們應(yīng)該援引公民自由[6]58。然而，芝加哥大學(xué)著名社會學(xué)家愛德華·希爾斯(Edward Shils)卻有不同的看法：“學(xué)術(shù)自由包括學(xué)者的政治自由，學(xué)者的政治自由延伸到校外的政治活動，比如幫助某個政黨競選，允許學(xué)者在公眾的、非學(xué)術(shù)的場合發(fā)表個人的政治見解，學(xué)者有權(quán)參加不同的政治聯(lián)盟?！盵10]不同學(xué)者之間圍繞學(xué)術(shù)自由和公民政治自由之間的關(guān)系各陳己見。這個問題和爭論也構(gòu)成學(xué)術(shù)自由原則在美國本土化的表現(xiàn)之一。

通過分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)學(xué)術(shù)自由原則被從德國移植至美國時，它發(fā)生了一些顯著的變異。美國學(xué)者為其合理性進(jìn)行辯護(hù)的方式和思想資源與德國學(xué)者有所不同；作為德國學(xué)術(shù)自由原則內(nèi)涵的重要組成部分的學(xué)生學(xué)習(xí)自由的內(nèi)涵并未被美國大學(xué)全部接受；學(xué)術(shù)自由在美國面臨更為復(fù)雜的潛在之?dāng)?；它與公民政治自由之間的界限也不如在德國那么明晰。德美兩國學(xué)術(shù)自由原則之間的差異是學(xué)術(shù)自由原則在美國本土化的表現(xiàn)。美國獨(dú)特的民族精神特性與哲學(xué)傳統(tǒng)、政治和社會制度、大學(xué)組織結(jié)構(gòu)塑造了美國特色的學(xué)術(shù)自由原則。它啟示我們，任何一個國家和地區(qū)的現(xiàn)代化特別是教育現(xiàn)代化都與本國獨(dú)特的文化和社會相聯(lián)系。中國大學(xué)如何根據(jù)自己的獨(dú)特國情樹立自己的學(xué)術(shù)自由原則以真正實(shí)現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化，建設(shè)更多的名副其實(shí)的世界一流大學(xué)，是我們思考美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由本土化問題時的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]Richard O,Metzger W P.TheDevelopmentofAcademicFreedomintheUnitedStates[M].New York:Columbia University Press,1969.

[ 2 ]Brubacher S J, Rudy W.HigherEducationinTransition:AHistoryofAmericanCollegesandUniversities,1636—1976[M].New York: Harper & Row,1976.

[ 3 ]陳洪捷.德國古典大學(xué)觀及其對中國的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[ 4 ]包爾生.德國大學(xué)與大學(xué)學(xué)習(xí)[M].張弛，郄海霞，耿益群，譯.北京：人民教育出版社，2009.

[ 5 ]林杰.西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)自由的合法性基礎(chǔ)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2005：40.

[ 6 ]Brubacher J S.OnthePhilosophyofHigherEducation[M]. San Francisco: Jossey-Bass,1982.

[ 7 ]American Association of University Professors：1915 Declaration of Principles on Academic Freedom and Academic Tenure[EB/OL].(2010-02-03)[2015-10-15].http://www.aaup.org/AAUP/pubsres/policydocs/contents/1915.htm.

[ 8 ]West A F. What Is Academic Freedom?[J].TheNorthAmericanReview，1885,140(342):432-444.

[ 9 ]布爾斯廷.美國人——開拓的歷程[M].中國對外出版公司,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1993：234.

[10]愛德華·希爾斯.論學(xué)術(shù)自由[J].林杰,譯. 北京大學(xué)教育評論,2005(3):63-72.

(責(zé)任編輯劉倫)

The Transfer Process of the Principle of Academic Freedom from Germany to America

AIQiaozhen1,SUNBi2

(1.Research Institute of Basic Education, Beijing Educations Scientific Research Institute,Beijing 100101;2. Faculty of Education, Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Abstract:In the end of 19th century, influenced by German universities, the American universities established the academic freedom principle, and finished the important transformation of higher education modernization. However, when the principle was transferred to America, it had been changed in many aspects, and thus the academic freedom principle with American local characteristics appeared. This paper tries to describe and illustrate the forms and specific reasons of the principle’s localization from the following four aspects: the rationality of the principle; its connotations; the potential enemies and its relationship with citizen’s political freedom.

Key words:principle of academic freedom; German universities; American universities; localization

doi:10.13316/j.cnki.jhem.20151127.002

收稿日期:2015-11-29

作者簡介：艾巧珍，助理研究員，從事教育管理、課程與教學(xué)論研究。

中圖分類號：G649

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-8381(2016)01-0061-06

孫碧，博士研究生，從事外國教育史研究。

網(wǎng)絡(luò)出版時間: 2015-11-27

網(wǎng)絡(luò)出版地址: http://www.cnki.net/kcms/detail/32.1774.g4.20151127.1123.004.html