毛丹

（上海師范大學(xué)，上海200234）

美國高等教育績效撥款政策的演進
——多重制度邏輯的視角

毛丹

（上海師范大學(xué)，上海200234）

績效撥款政策在美國經(jīng)歷了三十多年的發(fā)展歷程。本文從多重制度邏輯理論出發(fā)，分析了美國績效撥款政策的演進過程。研究發(fā)現(xiàn)，教育邏輯和市場化政府邏輯的雙重制度邏輯一直貫穿績效撥款政策的發(fā)展歷史，在制度環(huán)境的影響下，兩種制度邏輯的力量不斷變化，并最終導(dǎo)致政策形態(tài)的變遷。

多重制度邏輯；政策變遷績效撥款

2009年以來，美國重新掀起了一股績效撥款改革的熱潮，目前有超過半數(shù)的州已經(jīng)或計劃采納績效撥款政策。事實上，績效撥款在美國并非新鮮事物，而是已有三十多年的發(fā)展歷史?？冃芸钍且粋€充滿了爭議性的概念，美國學(xué)者Gorbunov認為，績效撥款政策具有四重屬性：撥款工具、質(zhì)量提升工具、私有化工具和政府問責(zé)工具。［1］因此，績效撥款不單純是一種財政撥款政策，而是各種意識形態(tài)、利益集團角逐的場域，它反映了高等教育利益相關(guān)者對大學(xué)目標(biāo)和功用的話語建構(gòu)，以及大學(xué)與政府及其他群體之間的權(quán)力關(guān)系。

一、政策創(chuàng)新階段

1.制度環(huán)境的變化

伊斯頓認為，政治系統(tǒng)與生物系統(tǒng)一樣，是在一定的環(huán)境中生存和發(fā)展的。［2］一個政策的產(chǎn)生與發(fā)展，必然與其所處的社會環(huán)境密切相關(guān)。績效撥款政策也不例外，它的產(chǎn)生與二十世紀六七十年代制度環(huán)境的三個變化息息相關(guān)。

一是美國州高等教育治理結(jié)構(gòu)的變革。戰(zhàn)后，以治理委員會和協(xié)調(diào)委員會為主要模式的州高等教育治理機構(gòu)紛紛出現(xiàn)。［3］1967年，田納西州成立了一個高等教育協(xié)調(diào)機構(gòu)——田納西高等教育委員會（Tennessee Higher Education Commission，簡稱THEC）。這是一個規(guī)制性的協(xié)調(diào)委員會，具有專業(yè)設(shè)置和財政預(yù)算審批權(quán)。而績效撥款政策最早正是由THEC提出。

二是美國高等教育財政經(jīng)費的緊縮。政府和大學(xué)都需要某種方法來向公眾證明高等教育的重要性，以獲得更多的財政撥款，而績效撥款政策正符合了這種需求。

三是公眾對“教育質(zhì)量”的關(guān)注與問責(zé)制的萌芽。經(jīng)過戰(zhàn)后一段時間的大幅度規(guī)模擴張，進入70年代，大學(xué)入學(xué)人數(shù)的增幅已經(jīng)放緩，“質(zhì)量”開始取代“數(shù)量”成為這個時期人們對高等教育的主要關(guān)注點，對于高等教育的問責(zé)開始提上日程，作為問責(zé)方式之一的績效撥款也開始得到更多關(guān)注。

2．政策的產(chǎn)生

績效撥款概念最早于1974年由時任THEC主任的John Folger和工作人員E.Grady Bogue提出。在這之前，田納西州高等教育的日常事務(wù)性經(jīng)費實行以學(xué)生數(shù)為基礎(chǔ)的公式撥款模式。為了確定績效撥款的具體形式和細節(jié)，THEC成立了兩個咨詢委員會，邀請了來自全國的教育學(xué)者、教育咨詢顧問、教育測評機構(gòu)專家來參與政策方案的設(shè)計。［4］受福特基金會和凱洛格基金會的支持，田納西州于1976年開始在11所大學(xué)進行為期兩年的政策試點活動。1979年，績效撥款方案在議會通過，這標(biāo)志著田納西州正式開始采納績效撥款政策。

田納西州績效撥款方案主要包含如下兩方面的內(nèi)容：①州額外提供高等教育財政撥款總額2%的經(jīng)費用于績效撥款，針對對象為公立二年制和四年制大學(xué)。②績效評價指標(biāo)主要分為5個部分，分別為項目資格審查、通識教育成果、專業(yè)教育成果、項目/服務(wù)滿意度和改進行動計劃，各占20%，主要依靠標(biāo)準(zhǔn)化測試和同行評議等方式進行評估。［5］

3．政策背后的制度邏輯

所謂制度邏輯，是“一套物質(zhì)實踐與符號結(jié)構(gòu)構(gòu)成場域的組織化原則，并且組織與個人都可以對這些物質(zhì)實踐與符號結(jié)構(gòu)進行精心的設(shè)計、制定和詳細的闡述”。［6］

績效撥款屬于教育問責(zé)的一種形式，它反映了政府對大學(xué)的控制與大學(xué)的自治要求之間的張力，是在政府邏輯與教育邏輯的相互作用下發(fā)展起來的。具體到田納西州績效撥款政策，我們可以看到，雖然政策核心制定者也考慮到了政府邏輯，但是，田納西州績效撥款政策的制定和執(zhí)行過程很大程度上還是體現(xiàn)了教育邏輯的特點。首先，從行動者來看，專家在政策過程中發(fā)揮了重要的作用，不論是績效指標(biāo)的提出，還是績效的評估，專家都扮演了重要的角色。相反，外部權(quán)威——如州長和立法委員雖然對于政策的順利通過起到了重要作用，但并未參與政策細節(jié)的制定過程。其次，從政策目標(biāo)來看，績效撥款政策更多被當(dāng)作一種質(zhì)量提升工具，主要圍繞“教學(xué)質(zhì)量”這個目標(biāo)展開。通過分析績效指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，在后來的績效撥款模型中涉及的公平、效率、選擇等政策目標(biāo)，在田納西州的模型中還沒有明顯的體現(xiàn)。

田納西州績效撥款政策之所以有較為鮮明的教育邏輯的色彩與當(dāng)時的制度環(huán)境有很大關(guān)系。上世紀七十年代，“問責(zé)”的概念剛剛被問責(zé)之父里昂·列申格（Leon Lessinger）引入教育領(lǐng)域。［7］這個時期，對于“問責(zé)”和“績效”的合法性還存在諸多爭議和質(zhì)疑。

雖然如此，高等教育界已經(jīng)隱隱感到了問責(zé)制可能對高等教育帶來的約束和控制。正如卡耐基基金會在其報告《更有效地使用資源：高等教育的緊急事務(wù)》中提到的：“高等教育要從內(nèi)部采取一些真正必要的使資源得到有效利用的建設(shè)性行動，而不是等待那些來自外部倡議要求的不那么具有建設(shè)性——甚至具有破壞性的行動?！保?］

田納西州績效撥款模型的出現(xiàn)，也正是對這種可能出現(xiàn)的外部問責(zé)的一種主動回應(yīng)。雖然田納西州的政策制定者們不認為這種外在的問責(zé)壓力會很快臨近，但他們確實希望從內(nèi)部發(fā)起這樣的政策以顯示大學(xué)在主動尋求問責(zé)。［9］

可以看到，這一時期“問責(zé)”的觀念剛剛萌芽，田納西州的績效撥款政策更多的是對于潛在趨勢的一種主動回應(yīng)，也正因如此，高校內(nèi)部群體仍然占據(jù)較大的主動權(quán)，這也使得田納西州的績效撥款政策制定過程更多地遵循了教育的邏輯。

二、政策演進第一階段

1979年正式采納績效撥款政策之后，田納西州開始積極在全國范圍內(nèi)推廣該模式，可是績效撥款政策在其后的十年間并未得到廣泛的擴散。然而，這種情況在上世紀90年代發(fā)生了巨大的變化，1991－2001年的十年間，共有23個州采納了該政策。［10］那么，這項政策為什么在沉寂了十年之后突然得到廣泛擴散呢？

1．制度環(huán)境的變化

上世紀90年代績效撥款政策的擴散與這一時期新自由主義思潮和新公共管理運動的興起密不可分。上世紀80年代開始，新自由主義思潮開始廣泛滲透于政治、經(jīng)濟、文化各領(lǐng)域，成為影響西方政治經(jīng)濟秩序的重要力量。［11］與此同時，公共管理領(lǐng)域的新管理主義運動也風(fēng)起云涌。與傳統(tǒng)的韋伯式科層制行政模式不同，新公共管理采取商業(yè)部門的理論和技術(shù)，以產(chǎn)出和績效為導(dǎo)向，強調(diào)競爭機制和分權(quán)化。［12］20世紀90年代的重塑政府運動（Reinventing Government Movement）使該運動達到高潮。與此同時，美國城市一級的政府也開始名為“結(jié)果導(dǎo)向的治理”（Governing for results）的改革運動。截止到1997年，美國的50個州里已經(jīng)有47個州已采納或準(zhǔn)備采納績效預(yù)算制度，［13］這從一個側(cè)面表明，“產(chǎn)出”和“績效”已經(jīng)成為公共部門行動邏輯的重要因素。

2．政策的發(fā)展

90年代開始，受經(jīng)濟衰退的影響，州高等教育財政撥款額直線下降，在這樣的情況下，績效撥款政策獲得了適宜生長的土壤，開始在各個州擴散。這個這個時期，績效撥款政策的發(fā)展呈現(xiàn)出如下三個特點：

一是政策制定主導(dǎo)者的分化。這個時期，根據(jù)政策動力中心的不同，產(chǎn)生了兩種不同的政策過程模式——內(nèi)部主導(dǎo)型政策模式和外部主導(dǎo)型政策模式。前者由高等教育系統(tǒng)內(nèi)部人員（如校長和專家）主導(dǎo)，以提升教育質(zhì)量和聲譽為主要訴求。而后者由政府、議會和商業(yè)界人士主導(dǎo)，反映了政府對教育進行問責(zé)，要求教育為經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)，以滿足市場需求的目標(biāo)。［14］

二是政策形態(tài)的多樣化。如果說70年代田納西州出現(xiàn)的績效撥款政策的主要訴求是“質(zhì)量”，那么到了這個階段，政策的價值出現(xiàn)了多元化的特征。Burke的研究發(fā)現(xiàn)，這個時期各州的績效指標(biāo)至少反映了四種政策價值目標(biāo)：效率、質(zhì)量、平等和選擇。而其中效率和質(zhì)量成為最主要的政策價值目標(biāo)。［15］同時，績效指標(biāo)的多元化也成為這個時期政策發(fā)展的重要特點。該時期各州績效撥款指標(biāo)的復(fù)雜性體現(xiàn)在兩個方面：一是指標(biāo)數(shù)量繁多；二是各州之間指標(biāo)差異巨大。Burke曾整理了這個時期各個州采納的績效指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)62個指標(biāo)中有一半的指標(biāo)僅用于某一個州。［16］

三是政策的不穩(wěn)定性。這個時期，績效撥款政策雖然快速擴展到二十多個州，但是政策在很多州的持續(xù)時間并不長。1979到2007年間，有26個州采納了績效撥款政策，但其中有14個州后來又取消了該政策。［17］績效撥款的價值和效果不斷受到質(zhì)疑，學(xué)界也展開了“績效撥款是趨勢還是時尚”之爭。雖然從表面上看績效撥款政策的不穩(wěn)定性主要是由于政府財政經(jīng)費和人員因素造成，但也可以看出，績效撥款還沒有形成一個廣泛穩(wěn)定的共識和心理機制，還屬于Tolbert和Zucker所謂的半制度化階段。

3．雙重制度邏輯的碰撞

在績效撥款政策產(chǎn)生初期，教育邏輯占主導(dǎo)地位，因此田納西州績效撥款政策保留了較多的教育邏輯色彩。然而隨著新自由主義的擴張和新公共管理運動的興起，到90年代，績效撥款政策發(fā)展過程中出現(xiàn)了兩種勢均力敵的制度邏輯：教育的邏輯與市場化政府邏輯。

受新自由主義思潮和新公共管理運動的影響，市場的邏輯越來越滲透到公共領(lǐng)域?？冃ьA(yù)算、靈活績效框架、競標(biāo)、全面質(zhì)量管理等商業(yè)化的管理方法被引入到公共管理部門，［18］這場運動改變了傳統(tǒng)政府的運行邏輯，將市場邏輯與傳統(tǒng)的政治邏輯融合在了一起。這種帶有明顯市場色彩的政府被西方學(xué)者稱為市場化政府、市場導(dǎo)向型政府或競爭型國家。這種市場化政府遵循的是一種混合傳統(tǒng)政府邏輯和市場邏輯的制度邏輯，本文將其稱為市場化政府邏輯。

這種以新自由主義為思想源泉的市場化政府邏輯對美國公共教育政策的制定產(chǎn)生了深遠的影響，它主要表現(xiàn)在：①重視教育的經(jīng)濟功能。認為教育的重要功用是培養(yǎng)合格的勞動者，而勞動者的素質(zhì)將會影響經(jīng)濟發(fā)展和國家的整體競爭力。②將市場機制引入教育領(lǐng)域：將學(xué)?？醋魃a(chǎn)者，將學(xué)生看作消費者；鼓勵學(xué)校之間的競爭以及家長和學(xué)生的自由選擇；促進教育私有化的發(fā)展。③加強對學(xué)校的問責(zé)，以提高學(xué)校效率。④促進教育分權(quán)。

通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，教育的邏輯和市場化政府的邏輯并存于這個時期的政策制定過程中。外部利益相關(guān)者如州長、議員等多秉持市場化政府邏輯，而學(xué)校的管理者和教師則更多秉持教育邏輯。一方面，市場化政府邏輯的擴張使得以“效率”和“問責(zé)”為訴求的績效撥款政策在這一時期迅速擴散；另一方面，二者的沖突又使得該時期的績效撥款政策呈現(xiàn)復(fù)雜的態(tài)勢，為了求得二者的妥協(xié)，這一時期政策目標(biāo)和績效指標(biāo)往往包羅了各方面的訴求，表現(xiàn)出多元和繁復(fù)的特點。

三、政策演進第二階段

如前文所述，2000年之后，績效撥款政策的發(fā)展進入了一個停滯期。但是從2007年開始，績效撥款政策又開始了新一輪的擴散，截止到2015年，有32個州采納了績效撥款政策，［19］一些學(xué)者將這個階段看作績效撥款政策2.0階段。［20］

1.制度環(huán)境的變化

2007年，美國爆發(fā)了嚴重的金融危機，各州政府的稅收急劇減少。從2007年開始，州政府撥款在大學(xué)財政收入中的比重越來越低，從2003年的32%下降到2012年的23%。［21］而與此同時，大學(xué)的學(xué)費卻在不斷上漲，已經(jīng)成為大學(xué)財政最主要的來源之一。

政治上，新一屆聯(lián)邦政府成立，并進行了一系列教育改革，提出了加大教育投入、擴大教育公平、加強教育問責(zé)、提升高等教育等主張。［22］2009年2月，奧巴馬簽署了“美國復(fù)蘇與再投資法案”（American Recovery and Reinvestment Act of 2009），根據(jù)該法案，聯(lián)邦政府將在教育領(lǐng)域投入1000多億美元用以增加就業(yè)和刺激經(jīng)濟發(fā)展?？梢钥闯?，加強教育問責(zé)，使高等教育促進經(jīng)濟發(fā)展，提高國家競爭力成為本屆聯(lián)邦政府教育政策的重要訴求。2007年前后經(jīng)濟和政治上的變化，為新一輪績效撥款政策的興起創(chuàng)造了條件。

2.政策的發(fā)展

如果說促成第一輪績效撥款政策擴散的行動主體是州政府和高校，擴散主要源于各州的自發(fā)性模仿和借鑒的話，那么在第二輪政策擴散中，聯(lián)邦政府和一些全國性的基金組織則起到了巨大的推動作用。

2009年3月10日，奧巴馬在華盛頓演講中提出聯(lián)邦政府將投資25億美元用于在全國范圍內(nèi)支持提高學(xué)生保持率和畢業(yè)率的創(chuàng)新方案。［23］2011年3月，聯(lián)邦政府發(fā)布了“完成大學(xué)學(xué)位工具箱”計劃（College Completion Tool Kit），將績效撥款作為提高大學(xué)生產(chǎn)率的重要工具。2011年12月，奧巴馬召開了以大學(xué)可負擔(dān)性和生產(chǎn)率為議題的白宮圓桌會議。會議邀請了一些大學(xué)校長、基金會主席和教育專家，共同對相關(guān)政策進行了討論。［24］這些論壇和會議推動一些基金會和NGO組織將聯(lián)邦政府的教育議程納入自己的組織議程。

此外，有兩個基金會——Lumina基金會和蓋茨·梅琳達基金會對政策在全國范圍內(nèi)的擴散產(chǎn)生了重要影響，它們強勢介入政策制定過程，并對政策內(nèi)容制定發(fā)揮了實質(zhì)性影響。它們發(fā)起了兩個全國性的項目——“完成美國大學(xué)”（Complete College America，簡稱CCA）項目和“機會可負擔(dān)”（Making Opportunity Affordable）項目，這兩個項目的工作人員積極參與政策游說，對于這個時期績效撥款政策的擴散起到了巨大的推動作用。

正因為此輪績效撥款政策的擴散是由聯(lián)邦政府和全國性的基金會推動，目的是提高大學(xué)的畢業(yè)率，為經(jīng)濟的復(fù)蘇提供足夠的人力資源，因此政策形態(tài)與第一輪擴散相比，出現(xiàn)一些新的特點。

一是政策采納模式開始趨同。這個階段，內(nèi)部主導(dǎo)型政策模式非常少見，而外部主導(dǎo)型政策模式占據(jù)了主導(dǎo)地位。二是績效指標(biāo)趨同。與前一階段相比，這一階段績效指標(biāo)的范圍縮小，基本集中在畢業(yè)率、保持率等幾個相對更加量化的產(chǎn)出性指標(biāo)上，原來的學(xué)業(yè)成績測評、滿意度、教師學(xué)術(shù)生產(chǎn)等因素都基本上被削減。此外，州與州之間績效指標(biāo)的差異也明顯縮小。三是擴散迅速。僅僅幾年時間，新一輪績效撥款政策已經(jīng)席卷全美。四是經(jīng)費來源發(fā)生變化。之前績效撥款經(jīng)費來源于基礎(chǔ)財政撥款基礎(chǔ)之外的專項經(jīng)費，而這個階段績效撥款主要依靠基礎(chǔ)財政撥款。

3.政策背后的主導(dǎo)制度邏輯

近年來，市場化政府邏輯在美國教育政策的制定中扮演了越來越重要的作用。美國近年來的一些重要教育政策文本，如《不讓一個孩子掉隊法案》《美國聯(lián)邦教育部2002－2007年戰(zhàn)略計劃》《高等教育行動計劃》等，都體現(xiàn)了明顯的市場化政府邏輯的影響。美國學(xué)者Suspitsyna對美國教育部近年來的演講和文件進行話語分析發(fā)現(xiàn)，這些官方話語主要圍繞10個主題展開，其中5個主題直接將高等教育與美國國家經(jīng)濟或者全球競爭力聯(lián)系起來，兩個主題將高等教育視為投資和市場，另兩個主題號召通過量化方法加強問責(zé)以及對可負擔(dān)性和入學(xué)機會進行測量。［25］可見市場化政府邏輯已經(jīng)成為影響美國教育政策的重要因素。

如果說在上一階段政策發(fā)展過程中，市場化政府邏輯和教育邏輯勢均力敵，引起政策的多元分化，那么到了這個時期，在政治經(jīng)濟環(huán)境的影響下，市場化政府邏輯開始成為政策的主導(dǎo)制度邏輯，這表現(xiàn)在如下幾個方面：

一是政策發(fā)展的主要推動力來自大學(xué)外部。聯(lián)邦政府、魯明納基金會和蓋茨·梅琳達基金會成為績效撥款政策發(fā)展的主要推動力量，形成了主要由高等教育外部行動者組成的政策主導(dǎo)推進聯(lián)盟。

二是政策目標(biāo)與國家經(jīng)濟發(fā)展、提高勞動力素質(zhì)等高等教育的外部功能密切相關(guān)。績效撥款政策的提出是與“2020年大學(xué)獲得率重新達到世界第一”的國家教育戰(zhàn)略目標(biāo)緊密聯(lián)系在一起的。“國家經(jīng)濟發(fā)展”、“領(lǐng)先地位”、“世界領(lǐng)導(dǎo)者角色”等詞匯多次出現(xiàn)在相關(guān)政策文本中，而“效率”、“人力資本”、“經(jīng)濟投資回報率”等反映市場邏輯的語匯也比比皆是。

三是教授、專家等內(nèi)部利益相關(guān)者的聲音未能形成相抗衡的力量。績效撥款政策提出后，全美大學(xué)教授聯(lián)合會（AAUP）提出抗議，他們認為奧巴馬的績效撥款政策是“一個以市場為基礎(chǔ)的解決方案”，是“將教育當(dāng)作了商品”。［26］但是相比政策支持者聯(lián)盟，批評者聯(lián)盟組成人員較為單一，大多為教授學(xué)者或者教育領(lǐng)域的專業(yè)人士，而且其聲音難以進入核心的政策決策圈。

早期的新制度主義研究中，制度環(huán)境被假定為具有靜態(tài)、單一的特性，但是這種思路無法解釋現(xiàn)實中多種組織制度并存的現(xiàn)象，于是學(xué)者們開始認識到組織實際上處于多種制度邏輯相互競爭的混沌的制度環(huán)境之中?！爸贫冗壿嫛钡母拍铋_始受到學(xué)者們的關(guān)注。制度邏輯誘發(fā)和塑造了相應(yīng)的行為方式，不同的制度邏輯之間通過互動產(chǎn)生了不同的作用，而制度的變遷正是在多重制度邏輯的互動中產(chǎn)生的。［27］

在績效撥款政策發(fā)展的過程中，始終存在著雙重制度邏輯：市場化政府邏輯和教育邏輯。如前文所述，市場化政府邏輯是一種傳統(tǒng)政府邏輯和市場邏輯的融合。它重視教育的經(jīng)濟功能，引入市場機制和競爭，強調(diào)問責(zé)、效率和產(chǎn)出。在績效撥款政策發(fā)展的過程中，這種市場化政府邏輯表現(xiàn)為，重視教育的外部經(jīng)濟功能，強化政府對高校的產(chǎn)出和績效的問責(zé)，通過財政手段增強學(xué)校之間的競爭以及學(xué)生的選擇。

而教育邏輯實際上是一種專業(yè)邏輯，它有兩個特點：一是權(quán)威主要來源于專家。大學(xué)是教授和研究高深知識的地方，大學(xué)內(nèi)部與學(xué)術(shù)相關(guān)的事務(wù)主要由專家而不是外部管理者決定。二是相比經(jīng)濟效益，大學(xué)更注重聲譽與專業(yè)地位的獲得。這種專業(yè)的邏輯由來已久，并在大學(xué)的發(fā)展中起到了舉足輕重的作用。

在績效撥款政策產(chǎn)生初期，教育邏輯占主導(dǎo)地位。然而到90年代，市場化政府邏輯已經(jīng)成為教育領(lǐng)域的重要影響力量。這使得績效撥款政策發(fā)展過程中出現(xiàn)了兩種勢均力敵的制度邏輯，從而導(dǎo)致了多樣化政策形態(tài)的產(chǎn)生。而在21世紀初的這一輪制度擴散中，受制度環(huán)境的影響，市場化政府邏輯在政策制定過程中占據(jù)了主導(dǎo)地位，這使得政策目標(biāo)、績效評價指標(biāo)、主要政策行動者都發(fā)生了巨大的變化，國家利益、效率、競爭和教育的經(jīng)濟功能成為政策的關(guān)鍵詞。

近年來，績效撥款正成為一個世界潮流。除了美國，澳大利亞、英國、西班牙、瑞士、丹麥等國也采納了該政策。然而，績效撥款是一把雙刃劍，如果使用得當(dāng)，可以激勵大學(xué)提高管理效率，改善大學(xué)教學(xué)和研究質(zhì)量；如果使用不當(dāng)，就可能造成大學(xué)發(fā)展目標(biāo)的扭曲，侵害傳統(tǒng)大學(xué)精神，造成意想不到的負面效果。

從歷史發(fā)展的脈絡(luò)來看，績效撥款政策不可避免要受到政府邏輯和市場邏輯的影響，但另一方面，大學(xué)的績效是復(fù)雜而難以衡量的，簡單化的績效指標(biāo)必然與大學(xué)目標(biāo)的模糊性、產(chǎn)出的不確定性等特點相沖突，因此績效指標(biāo)的選擇除了反映國家的高等教育發(fā)展戰(zhàn)略，也要考慮大學(xué)運行的實際特點，遵從教育自身的邏輯。多元主義的參與機制、漸進式的政策制定、高等教育內(nèi)部與外部利益相關(guān)者之間的溝通可以在某種程度上減少政策目標(biāo)的偏離以及政策的負面影響。

［1］Gorbunov，A.V.Performance Funding in Public Higher Education：Determinants of Policy Shifts［D］.Nashville，TN：University of Vanderbilt，2013.33.

［2］米切爾·黑堯.現(xiàn)代國家的政策過程［M］.趙成根譯.北京：中國青年出版社，2004. 18.

［3］Marcus L R.Restructuring state higher education governance patterns［J］.The Review of Higher Education，1997，20（4）：399-418.

［4］Bogue，E.G.，&Troutt，W.E.Allocation of state funds on a performancecriterion：The report of the Performance Funding Project［R］.Nashville，TN：TennesseeHigherEducationCommission，1980.12-14.

［5］TennesseeHigherEducation Commission.Performance Funding 1978–1982 Standards（pilot cycles）［EB/OL］.http：//www. tennessee.gov/assets/entities/thec/attachments/ PF_Pilot_Cycle.pdf.2014-03-20

［6］W·理查德·斯科特.制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益［M］.姚偉，王黎芳譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.194-195

［7］Teller.R.G.What are the myths of accountability［EB/OL］.http：//www.ascd.org/ASCD/ pdf/journals/ed_lead/el_197402_teller.pdf.2014-03-25.

［8］Bogue，E.G.，Troutt，W.E.Allocation of state funds on a performancecriterion：The report of the Performance Funding Project［R］.Nashville，TN：TennesseeHigherEducationCommission，1980.B-2.

［9］Dougherty，K.J.，Natow，R.S.，Hare，R.J.，Jones，S.M.，Vega，B.E.The Politics of PerformanceFundinginEightStates：Origins，Demise，and Change［R］.New York：Community CollegeResearchCenter，TeachersCollege，Columbia University.2011.18.

［10］McLendon，M.K.，Hearn，J.C.，Deaton，R.Called to account：Analyzing the origins and spread of state performance-accountability policiesforhighereducation［J］.Educational Evaluation and Policy Analysis，2006，28（1）：1-24.

［11］賀武華.公共教育改革中的新自由主義思想取向與反思［J］.教育研究，2009，（9）：79-85.

［12］Hood，C.The“New Public Management”in the 1980s：variations on a theme［J］. Accounting，organizations and society，1995，20（2）：93-109.

［13］Melkers，J.，Willoughby，K.The state of the states：Performance-based budgeting requirements in 47 out of 50［J］.Public Administration Review，1998，58（1）：66-73.

［14］［15］［16］Burke，J.C.Associates（Eds.）. Fundingpubliccollegesanduniversitiesfor performance：Popularity，problems，and prospects［M］.Albany，NY：The Rockefeller Institute Press，2002.49-51.51.46.

［17］Dougherty，K.J.，Natow，R.S.The demise of higher education performance funding systems in three states（CCRC Working Paper No. 17）［R］.New York：Community College ResearchCenter，Teachers College，Columbia University，2009.1.

［18］陳振明.政府再造——公共部門管理改革的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)［J］.東南學(xué)術(shù)，2002，（5）：16-22.

［19］National Conference of State Legislatures. Performance based funding for higher education［EB/OL］.http：//www.ncsl.org/research/education/ performance-funding.aspx.2015-09-01

［20］Dougherty，K.J.，Natow，R.S.，Jones，S.M.，Lahr，H.，Pheatt，L.，&Reddy，V.The political origins of Performance Funding 2.0 in Indiana，Ohio，and Tennessee：Theoretical perspectives and comparisonswithPerformanceFunding1.0.（CCRC Working Paper No.68）［R］.New York：Community College Research Center，Teachers College，Columbia University.2014.1.

［21］Emrey-Arras，M.Higher Education State FundingTrendsandPoliciesonAffordability. Report to the Chairman，Committee on Health，Education，Labor，and Pensions，United States Senate［R］.US Government Accountability Office.2014.10.

［22］范國睿，何珊云.危機時代的教育變革——奧巴馬政府的教育政策述評［J］.教育研究，2011，（2）：98-103.

［23］Montopoli，B..Obama's remarks on education.CBS News Political Hotsheet［EB/OL］. http：//www.cbsnews.com/news/obamas-remarkson-education/.2014-03-25.

［24］Nelson，L.A.At the White House Roundtable.Inside Higher Ed［EB/OL］.https：// www.insidehighered.com/news/2011/12/06/

obama-meeting-focuses-cost-affordabilityproductivity.2014-03-25

［25］Suspitsyna，T.Accountability in American educationasarhetoricandatechnologyof governmentality［J］.Journal of Education Policy，2010.25（5）：567-586.

［26］American Association of University Professors.Statement on the President's Proposal for Performance Based Funding［EB/OL］.www.aaup. org/news/statement-president's-proposalperformance-based-funding.2014-03-25

［27］周雪光，艾云.多重邏輯下的制度變遷：一個分析框架［J］.中國社會科學(xué)，2010，（4）：132-150.

（責(zé)任編輯田曉苗）

The evolution of performance funding policy of higher education in the United States——From the perspective of multiple institutional logics

Mao Dan

As a popular higher education funding method，performance funding has been created for more than thirty years in the U.S.This research analyzed three stages of the policy development from the perspective of multiple institutional logics.The research found that，there were two institutional logics in the development of performance funding policy：educational logic and market-government logic，the power of the two institutional logics changed during the process，which led to the change of the policy.

Multiple institutional logicspolicychange；Performance funding

G647

A

1672－4038（2016）09－0089－07

2016-07-25

毛丹，女，上海師范大學(xué)教育學(xué)院講師，主要從事比較教育、教育制度與政策、教師教育研究。