張峰振　毛寧仙

（江蘇師范大學(xué)，江蘇徐州221116）

統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度下法學(xué)教育的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與對(duì)策

張峰振毛寧仙

（江蘇師范大學(xué)，江蘇徐州221116）

中央深改組通過的完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的具體制度和措施，為法學(xué)教育帶來了發(fā)展機(jī)遇。但封閉的法學(xué)教育體系、輕視法律職業(yè)技能、忽略法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)模式無法承載統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度賦予法學(xué)教育的重任。為此，應(yīng)改革法學(xué)教育，明確法學(xué)教育機(jī)構(gòu)在法律職業(yè)共同體中的基礎(chǔ)地位，加強(qiáng)法律職業(yè)技能的培養(yǎng)，注重法律職業(yè)倫理教育。

統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度；法學(xué)教育；法律職業(yè)技能；法律職業(yè)倫理

2015年6月5日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十三次會(huì)議審議通過了《關(guān)于完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），12月20日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了該《意見》，正式確立了完善國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度（為行文便利，下文有時(shí)簡(jiǎn)稱新制度）的目標(biāo)任務(wù)和重要舉措，明確了新制度必須遵循的基本原則，規(guī)定了法律職業(yè)范圍和取得法律職業(yè)資格的條件，要求建立國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度和改革法律職業(yè)資格考試內(nèi)容，提出建立職前培訓(xùn)制度?！兑庖姟芬?guī)定了取得法律職業(yè)資格的教育背景條件，雖然《意見》為非法學(xué)專業(yè)學(xué)生進(jìn)入法律職業(yè)留了個(gè)“口子”，但法律職業(yè)人才主要來源于普通高校法學(xué)院系的大勢(shì)已經(jīng)確立。這無疑為法學(xué)教育的發(fā)展提供了機(jī)遇。同時(shí)，我們也應(yīng)反思，中國(guó)的法學(xué)教育是否適應(yīng)完善統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的各項(xiàng)要求，是否可以為建設(shè)法治國(guó)家提供合格的法治人才保障。如果當(dāng)下的法學(xué)教育存在問題，我們?cè)撊绾卫谩兑庖姟诽峁┑臋C(jī)遇，徹底革除中國(guó)法學(xué)教育的弊端，從而走出法治人才培養(yǎng)的創(chuàng)新之路，此即本文的研究緣起和探討對(duì)象。

一、統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度下法學(xué)教育的機(jī)遇

1.確立了法學(xué)教育在法律職業(yè)共同體塑造中的基礎(chǔ)地位

從取得法律職業(yè)資格的條件看，全日制普通法學(xué)類本科學(xué)歷和法學(xué)學(xué)位是取得法律職業(yè)資格的基礎(chǔ)性條件。《意見》規(guī)定的法律職業(yè)資格取得條件中，對(duì)于教育背景的要求是：“全日制普通高等學(xué)校法學(xué)類本科學(xué)歷并獲得學(xué)士及以上學(xué)位，或者全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷并獲得法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位或獲得其他相應(yīng)學(xué)位從事法律工作三年以上。”

第一，該規(guī)定確立了取得法律職業(yè)資格中的基本教育背景條件，即“全日制普通法學(xué)類本科學(xué)歷+學(xué)士及以上學(xué)位”。此處有兩個(gè)問題需要澄清：一是“學(xué)士及以上學(xué)位”指的是什么學(xué)科？二是不具有全日制普通法學(xué)類本科學(xué)歷、但具有全日制普通法學(xué)類研究生學(xué)歷，是否符合報(bào)考條件？第一個(gè)問題，從上下文的文義和結(jié)構(gòu)看，“學(xué)士及以上學(xué)位”應(yīng)指法學(xué)學(xué)士及法學(xué)碩士、法律碩士、法學(xué)博士，不是非法學(xué)類學(xué)士及以上學(xué)位。第二個(gè)問題，從規(guī)定看，不具有全日制普通法學(xué)類本科學(xué)歷，就不符合基本的教育背景條件。即使具有全日制普通法學(xué)類研究生學(xué)歷，也不適用基本教育背景條件的規(guī)定。但這種情況可以適用替代性條件規(guī)定。因此，可以說《意見》在規(guī)定法律職業(yè)資格的取得條件時(shí)，確立了法學(xué)本科教育的基礎(chǔ)地位。

第二，在不符合前項(xiàng)基本教育背景條件中的學(xué)歷要求時(shí)，該規(guī)定確立了第一個(gè)替代性條件。這個(gè)替代性條件相比基本教育背景條件，提高了法學(xué)學(xué)位的層次。即如果不具備“全日制普通法學(xué)類本科學(xué)歷”，則在具備如下條件時(shí)，也符合法律職業(yè)資格的教育背景要求：“全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷+法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位”。此處的“以上學(xué)歷”應(yīng)指全日制普通高校研究生學(xué)歷，在學(xué)歷層次上，既包括碩士研究生，也包括博士研究生；在專業(yè)類別上，既包括非法學(xué)類研究生，當(dāng)然也包括法學(xué)類研究生。此處的“以上學(xué)位”則僅指法學(xué)博士學(xué)位。

第三，在既不具備基本教育背景條件中的學(xué)歷條件，也不符合第一個(gè)替代性條件中的學(xué)位條件時(shí)，上述規(guī)定又確立了第二個(gè)替代性條件。即“全日制普通高等學(xué)校非法學(xué)類本科及以上學(xué)歷+獲得其他相應(yīng)學(xué)位+從事法律工作三年以上”。此處“其他相應(yīng)學(xué)位”是否包括非法學(xué)類學(xué)士學(xué)位，還是僅指非法學(xué)、法律類碩士及以上學(xué)位，筆者認(rèn)為應(yīng)指后者。因?yàn)閺纳鲜鲆?guī)定的邏輯順序和結(jié)構(gòu)看，在不具備基本條件中的法學(xué)本科學(xué)歷時(shí)，第一個(gè)替代性條件是在非法學(xué)本科及以上學(xué)歷基礎(chǔ)上，將學(xué)位層次提高并限制為“法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位”的范圍，這種對(duì)學(xué)位層次的提高和限制可以彌補(bǔ)非法學(xué)學(xué)歷在法學(xué)專業(yè)知識(shí)上的缺陷或不足。第二個(gè)替代性條件，是在第一個(gè)替代性條件的學(xué)歷基礎(chǔ)上，以“其他相應(yīng)學(xué)位+從事法律工作三年以上”替換掉“法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位”這個(gè)條件。如果將“其他相應(yīng)學(xué)位”理解為包括非法學(xué)類學(xué)士學(xué)位的話，就會(huì)將“法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位”這一較高的專業(yè)學(xué)術(shù)水平條件降格為“從事法律工作三年以上”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)條件，而這二者其實(shí)具有本質(zhì)的差別。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第5條的規(guī)定，碩士學(xué)位的獲得條件，是高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)的研究生，或具有研究生畢業(yè)同等學(xué)力的人員，通過碩士學(xué)位的課程考試和論文答辯，成績(jī)合格，并達(dá)到相應(yīng)的學(xué)術(shù)水平。顯然，一般而言，從常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷，“從事法律工作三年以上”，很難將一個(gè)非法學(xué)類學(xué)士學(xué)位水平的人鍛煉成具有法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)術(shù)水平的人。況且，在我國(guó)，“從事法律工作三年以上”這種實(shí)踐條件很容易流于形式。因此，如果將“其他相應(yīng)學(xué)位”理解為包括非法學(xué)類學(xué)士學(xué)位，不僅會(huì)架空第一個(gè)替代條件中的較高的法學(xué)類學(xué)位條件（“法律碩士、法學(xué)碩士及以上學(xué)位”），而且還會(huì)消解基本教育背景條件（“全日制普通法學(xué)類本科學(xué)歷+學(xué)士及以上學(xué)位”）的價(jià)值和意義。同時(shí)，這種理解也不符合上述規(guī)定所遵循的邏輯順序和結(jié)構(gòu)。故，“其他相應(yīng)學(xué)位”應(yīng)僅指非法學(xué)、法律類碩士及以上學(xué)位。

其實(shí)，域外很多國(guó)家法律職業(yè)資格的取得也是以接受法學(xué)教育為前提條件的。在日本，原則上只有法科大學(xué)院畢業(yè)才有參加司法考試的資格，而法科大學(xué)院屬于法學(xué)研究生教育。［1］與日本類似，在韓國(guó)也只有法科專門大學(xué)院的畢業(yè)生才能參加律師資格考試，只有取得律師資格的人才能成為法律界人士。［2］在美國(guó)，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)許可的首要條件是畢業(yè)于一所美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)證的法學(xué)院。而美國(guó)的法學(xué)教育屬于研究生教育。［3］在德國(guó)，司法考試分兩次舉行。只有大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生才可參加第一次國(guó)家司法人員考試。及格后經(jīng)過2年實(shí)習(xí)，再參加第二次國(guó)家司法人員考試。［4］

綜上，從法律職業(yè)準(zhǔn)入條件上，《意見》確立了法學(xué)教育的重要地位。這種準(zhǔn)入條件上的限制，使得法學(xué)教育成為塑造法律職業(yè)共同體的重要力量。在中共中央十八屆四中全會(huì)《決定》提出建立正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法治工作隊(duì)伍目標(biāo)的當(dāng)下，《意見》的出臺(tái)無疑為我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展提供了重大的發(fā)展機(jī)遇。

2.促進(jìn)了法學(xué)教育與法律職業(yè)的銜接，有利于彰顯法學(xué)教育的職業(yè)化特征

法學(xué)教育本質(zhì)上是學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育，在新中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展歷程中并非一成不變。從1950-1953年，人民大學(xué)的建立和蘇聯(lián)模式的引進(jìn)、“院系調(diào)整”和“政法教育”代替法學(xué)教育、改造、清除舊司法人員和重建司法隊(duì)伍等舉措，奠定法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的基本布局、形成了法學(xué)教育與法律職業(yè)分離的局面。［5］1978年法學(xué)教育復(fù)興后，各法學(xué)院系的專業(yè)設(shè)置和課程體系也主要是圍繞培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才而展開，法學(xué)院的課程設(shè)置和教材內(nèi)容仍然主要是傳授法學(xué)理論。但學(xué)者已經(jīng)開始探討法學(xué)教育的本質(zhì)性問題了。如有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)本科法學(xué)教育的職能只能是職業(yè)教育，指望僅僅憑借法學(xué)院的教育而成為法學(xué)大師，是一個(gè)從來沒有實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。［6］有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育的職業(yè)化趨勢(shì)的基本形成，是法學(xué)理論界與法律實(shí)務(wù)界共同的期待。［7］在域外，美國(guó)法學(xué)院的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)在培養(yǎng)方案方面，要求法學(xué)院“應(yīng)當(dāng)制訂一個(gè)嚴(yán)格的法學(xué)教育方案，以培養(yǎng)其學(xué)生在畢業(yè)時(shí)能夠獲得法律職業(yè)資格，并能夠高效地、合乎法律職業(yè)倫理和負(fù)責(zé)任地參與法律職業(yè)?！保?］德國(guó)的法學(xué)教育主要目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生具備“法官能力”。［9］可見，無論中外，法學(xué)教育本質(zhì)上是一種職業(yè)教育，已經(jīng)形成共識(shí)。2011年通過的《卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》也確認(rèn)了法學(xué)教育的目標(biāo)是培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才。這些都表明，無論是認(rèn)識(shí)上還是政策上，法學(xué)教育的職業(yè)教育本質(zhì)已經(jīng)確立。但我國(guó)法學(xué)院由于缺少改革的動(dòng)力和激勵(lì)，導(dǎo)致在課程設(shè)置、教材內(nèi)容、師資能力等方面無法適應(yīng)職業(yè)教育的要求，呈現(xiàn)出實(shí)然與應(yīng)然之間緊張關(guān)系?！兑庖姟返某雠_(tái)為消解這種緊張關(guān)系創(chuàng)造了條件。

《意見》提出，建立國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，改革法律職業(yè)資格考試內(nèi)容。原來的統(tǒng)一司法資格考試著重考察理論知識(shí)，而現(xiàn)在的統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試著重考查憲法法律知識(shí)、法治思維和法治能力，以案例分析、法律方法檢驗(yàn)考生在法律適用和事實(shí)認(rèn)定等方面的法治實(shí)踐水平，強(qiáng)調(diào)加大法律職業(yè)倫理的考查力度，使法律職業(yè)道德成為法律職業(yè)人員入職的重要條件。由于《意見》規(guī)定取得法律職業(yè)資格的人員主要是接受全日制法學(xué)教育的畢業(yè)生，上述法律職業(yè)資格考試內(nèi)容的要求必然會(huì)對(duì)高校法學(xué)教育的模式產(chǎn)生重要影響，偏重法律理論講授的傳統(tǒng)教學(xué)模式已無法適應(yīng)法律職業(yè)資格考試內(nèi)容的要求，法學(xué)教育必將由單純重視理論講授轉(zhuǎn)向法律理論、法律職業(yè)技能和法律職業(yè)倫理并重的發(fā)展模式，法學(xué)教育的職業(yè)化特征愈發(fā)鮮明。

3.擴(kuò)大了法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)范圍和渠道，增強(qiáng)了法學(xué)專業(yè)的吸引力

《意見》明確了法律職業(yè)人員的范圍，即具有共同的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)倫理和從業(yè)資格要求，專門從事立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)和法律教育研究等工作的職業(yè)群體。這些法律職業(yè)人員是否都要取得法律職業(yè)資格？《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》（2008年）第2條第2款規(guī)定：初任法官、初任檢察官，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)和擔(dān)任公證員必須通過國(guó)家司法考試，取得法律職業(yè)資格。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。而《意見》則擴(kuò)大了適用統(tǒng)一法律職業(yè)資格的人員范圍?！兑庖姟诽岢隽藦?qiáng)制適用的人員范圍和鼓勵(lì)適用的人員范圍，即擔(dān)任法官、檢察官、律師、公證員、法律顧問、仲裁員（法律類）及政府部門中從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決的人員，應(yīng)當(dāng)取得國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格。國(guó)家鼓勵(lì)從事法律法規(guī)起草的立法工作者、其他行政執(zhí)法人員、法學(xué)教育研究工作者等，參加國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，取得職業(yè)資格。《意見》一方面將取得法律職業(yè)資格的人員范圍主要限縮為接受法學(xué)教育的人員，同時(shí)又?jǐn)U大了法律職業(yè)資格的適用范圍，在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家亟需大量法治人才的當(dāng)下，《意見》提出的這些措施必將大大拓展法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)空間，增加其就業(yè)渠道和選擇，進(jìn)一步提升法學(xué)專業(yè)的生源吸引力，為法學(xué)專業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造更多的機(jī)遇。

二、統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度對(duì)法學(xué)教育的挑戰(zhàn)

1.封閉的法學(xué)教育模式無法勝任新制度賦予的重任

《意見》確立了法學(xué)教育在法律職業(yè)共同體塑造中的重要地位，但當(dāng)下的法學(xué)教育具有明顯的封閉性，無法承載新制度所要求的功能和賦予的重任。

第一，法律實(shí)務(wù)部門幾乎不參與高校人才培養(yǎng)方案制訂和課程設(shè)置。在我國(guó)，法學(xué)人才培養(yǎng)方案是各高校法學(xué)院系在教育部法學(xué)教育指導(dǎo)委員會(huì)指導(dǎo)下制定的，法學(xué)院具體承擔(dān)課程設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、考核方法選擇等職能，因此，法學(xué)教育實(shí)際上是教育部門和高校承擔(dān)的一個(gè)封閉的、自給自足的辦學(xué)系統(tǒng)。［10］這也導(dǎo)致當(dāng)下法學(xué)教育模式無法承載培養(yǎng)高水平法律職業(yè)人才的重?fù)?dān)。與我國(guó)不同，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）通過為法學(xué)院設(shè)立認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，將法律職業(yè)的基本條件融入法學(xué)教育中，［11］保證了法學(xué)教育與法律職業(yè)的銜接。在德國(guó)，大學(xué)法學(xué)教育分為基礎(chǔ)階段和職業(yè)訓(xùn)練階段，職業(yè)訓(xùn)練階段的課程由大學(xué)法學(xué)院和法律實(shí)務(wù)部門共同負(fù)責(zé)安排和承訓(xùn)。［12］在英國(guó)，法律教育的第二階段，越來越多的法學(xué)院與律師學(xué)院聯(lián)合開設(shè)法律技術(shù)訓(xùn)練課程。［13］由此可見，封閉的法學(xué)教育模式無法承擔(dān)法律職業(yè)人才培養(yǎng)任務(wù)，法學(xué)院很難在沒有實(shí)務(wù)部門參與的情況下制定出適應(yīng)法律職業(yè)要求的培養(yǎng)方案和課程體系。

第二，實(shí)務(wù)部門各自承擔(dān)內(nèi)部人員的職業(yè)教育和培訓(xùn)職能，鮮有交集。我國(guó)的法學(xué)本科教育，長(zhǎng)期以來過多強(qiáng)調(diào)通識(shí)教育和綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，在法學(xué)本科教育制度內(nèi)外都缺乏必要的法律職業(yè)教育和法律實(shí)務(wù)訓(xùn)練。［14］對(duì)于法律職業(yè)教育則是由學(xué)生進(jìn)入不同的實(shí)務(wù)部門后，通過“師傅帶徒弟”的方式，由實(shí)務(wù)部門各自承擔(dān)法律職業(yè)技能教育的任務(wù)。這一定程度上造成了不同法律職業(yè)部門在是非標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值判斷上的偏差與分歧，阻礙了法律職業(yè)共同體的形成。更有甚者，不同法律職業(yè)之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如法學(xué)教授批判司法個(gè)案不公的“孟勤國(guó)事件”，［15］法官侵犯律師權(quán)利、律師死磕法官的事件等。這種法律職業(yè)內(nèi)部的失范，很大程度上是由于沒有“形成法律職業(yè)共同體同質(zhì)的思維方式和推理方式”，沒有“秉承獨(dú)立的法律職業(yè)傳統(tǒng)與原則”。［16］美國(guó)法學(xué)家龐德曾于1948年就中國(guó)法官、法學(xué)教師和律師等所受的訓(xùn)練“分歧，殊覺驚異”，明確主張中國(guó)法學(xué)教育的首要問題就是徹底統(tǒng)一。除了法律教育的性質(zhì)和目的、某些政策性的內(nèi)容以及數(shù)據(jù)材料上的差異，龐德所涉及的問題與今天我們面臨的問題幾乎完全一樣。［17］但是，當(dāng)前中國(guó)封閉的法律教育模式顯然不能實(shí)現(xiàn)“推進(jìn)法治工作隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”的目標(biāo)。與我國(guó)不同，英美等國(guó)家都非常重視法律職業(yè)人才同質(zhì)性的培養(yǎng)。在美國(guó)，法官大多選自于經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，也有少數(shù)選自于法學(xué)教授，這就從很大程度上保證了法官對(duì)于律師執(zhí)業(yè)的了解，保證了其共同的法律信仰。

綜上，《意見》規(guī)定法律職業(yè)人才具有“共同的政治素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)倫理和從業(yè)資格要求”，但我國(guó)當(dāng)前封閉的法學(xué)教育模式無法勝任這一要求。如何明確法學(xué)教育機(jī)構(gòu)在法律職業(yè)共同體構(gòu)建中的地位，培養(yǎng)法律職業(yè)人才共同的法律信仰，是《意見》對(duì)我國(guó)當(dāng)下法學(xué)教育模式的一大挑戰(zhàn)。

2.輕視法律職業(yè)技能的培養(yǎng)模式不適應(yīng)新制度的要求

《意見》要求法律人才的培養(yǎng)過程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有機(jī)銜接的整體，而中國(guó)傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式人為地割裂了法學(xué)教育與法律職業(yè)教育，無法充分發(fā)揮法律人才培養(yǎng)模式的整體效能。［18］

第一，高校在法學(xué)教育的課程設(shè)置上偏重理論教學(xué)，忽視了學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。高校在法學(xué)教育理念上仍然把法學(xué)看作是理論知識(shí)，而沒有看成是知識(shí)、見識(shí)和能力的綜合體。［19］當(dāng)下，我國(guó)高校在課程設(shè)置上仍然以理論課為主。即使設(shè)有實(shí)踐課，也多是選修課，且學(xué)分要求較少。在教材選擇上仍然以理論類教材為主。并且，中國(guó)大陸大多數(shù)教材內(nèi)容都在某種程度上與實(shí)踐脫節(jié)。［20］《意見》強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法律職業(yè)人才的培養(yǎng)與選拔，明確了要遵循法律職業(yè)人才培養(yǎng)的客觀規(guī)律，注重對(duì)職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力、職業(yè)操守的考核。當(dāng)前法學(xué)教育在課程設(shè)置上偏理論的價(jià)值取向明顯不能滿足《意見》對(duì)于提高學(xué)生實(shí)踐能力的要求。

第二，高校重經(jīng)驗(yàn)傳授輕實(shí)踐操作的教學(xué)方法，限制了學(xué)生實(shí)際操作水平的提高。首先，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)實(shí)踐教育重教材和經(jīng)驗(yàn)傳授。這種教學(xué)方式比純理論教學(xué)更具實(shí)踐性，但其與真正法律實(shí)踐仍有本質(zhì)區(qū)別。這種填鴨式的經(jīng)驗(yàn)講授方式輔之以學(xué)生天馬行空的想象，對(duì)學(xué)生實(shí)際操作水平的提高顯然沒有太大的幫助。其次，學(xué)生考核方式單一。高校法學(xué)院對(duì)于學(xué)生的考核方式仍然沒有走出書面考試的局限，書面考試的內(nèi)容通常包括單選、多選、名詞解釋、簡(jiǎn)答、論述等題型。學(xué)生往往可以通過記概念、背筆記的方式簡(jiǎn)單地通過考核?？己朔绞降膯我徊焕谡{(diào)動(dòng)學(xué)生參與實(shí)踐操作的積極性。在域外，法國(guó)為了培養(yǎng)學(xué)生分析和解決實(shí)際問題的學(xué)術(shù)研究能力，設(shè)立了多元化、開放性的考試方式。［21］德國(guó)對(duì)法科生的考核也附加了職業(yè)技能的要求。［22］法學(xué)教育缺乏實(shí)踐指標(biāo)的考核不利于提高法科生的實(shí)際操作水平。再次，法科生實(shí)踐流于形式。我國(guó)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生即使進(jìn)入實(shí)務(wù)部門實(shí)習(xí)，短短的幾個(gè)月實(shí)習(xí)也未必能真正起到提高實(shí)際操作水平的作用，學(xué)生實(shí)習(xí)不擔(dān)責(zé)，實(shí)務(wù)部門往往把學(xué)生當(dāng)作廉價(jià)勞動(dòng)力使用，交給學(xué)生處理的通常是一些瑣碎、無技術(shù)含量的事務(wù)，如寄送傳票、送達(dá)法律文書、整理卷宗等。這種實(shí)踐方式難以讓學(xué)生參與到具體案例，像法官或者像律師一樣思考，對(duì)提高學(xué)生實(shí)際操作水平的作用微乎其微。

第三，高校重科研輕教學(xué)的教師評(píng)價(jià)機(jī)制，制約了法律職業(yè)技能教育的有效開展。長(zhǎng)久以來，我國(guó)對(duì)于教師的評(píng)價(jià)機(jī)制往往是基于科研項(xiàng)目和論文發(fā)表這些可量化的指標(biāo)。高校對(duì)助教、講師、副教授、教授實(shí)行分級(jí)考評(píng)制度，各大高校也根據(jù)自身實(shí)際情況制定了不同的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，但除了基本的學(xué)歷和工作經(jīng)歷要求之外，各大高校無一不是根據(jù)論文、科研項(xiàng)目的數(shù)量以及出版刊物的國(guó)家認(rèn)可度和知名度來評(píng)價(jià)教師的水平，并且決定教師的晉升。而對(duì)于教師的基本職能“傳道、授業(yè)、解惑”則大多缺乏有效考核手段，教師的課堂教學(xué)水平和能力難以量化，因而教師的教學(xué)尤其是實(shí)踐教學(xué)效果較難評(píng)價(jià)。

教師評(píng)價(jià)機(jī)制的科研化和論文數(shù)量化很大程度上是受法學(xué)教育機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)體系影響。當(dāng)前的評(píng)價(jià)體系注重研究性的指標(biāo)，比如說申請(qǐng)國(guó)家、省部級(jí)研究項(xiàng)目的數(shù)量以及所獲得的經(jīng)費(fèi)，在核心、CSSC等刊物上發(fā)表文章的數(shù)量等。［23］學(xué)?；谔岣咂鋰?guó)內(nèi)排名和影響力考慮，不得不將科研壓力轉(zhuǎn)嫁給教師，由此導(dǎo)致學(xué)校對(duì)于教師的晉升和評(píng)價(jià)機(jī)制科研化。

在這種評(píng)價(jià)機(jī)制的驅(qū)使下，法律職業(yè)技能教育自然被忽略，教師疲于科研項(xiàng)目和論文，很難有足夠的精力去從事或接觸法律職業(yè)。而“法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐?！保?4］脫離實(shí)踐的科研對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的指導(dǎo)意義也不在考察之列。在這樣的評(píng)價(jià)機(jī)制下，教師的實(shí)踐教學(xué)缺乏內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，而對(duì)于職業(yè)技能的教育又難以量化和考察，很大程度上打擊了教師切實(shí)有效地開展法律職業(yè)技能教育的積極性。

3.忽略法律職業(yè)倫理的培養(yǎng)方案不符合新制度的價(jià)值取向

《意見》強(qiáng)調(diào)要改革法律職業(yè)資格考試的內(nèi)容，加大法律職業(yè)倫理的考查力度，使法律職業(yè)道德成為法律職業(yè)人員入職的重要條件。忽視學(xué)生的法律職業(yè)倫理教育是中國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)久以來的弊端之一。

第一，高校課程設(shè)置輕視法律職業(yè)倫理教育。國(guó)內(nèi)多數(shù)高校法學(xué)院都將法律職業(yè)倫理課程列為選修課程。有的法學(xué)院本科培養(yǎng)方案中甚至找不到法律職業(yè)倫理課程。國(guó)內(nèi)高校法學(xué)院對(duì)于法律職業(yè)倫理教育的重視程度可見一斑。與之相反，在美國(guó)，職業(yè)倫理是每個(gè)法學(xué)院的必修課程，水門事件后，這一規(guī)定得到了強(qiáng)制推行。［25］我國(guó)高校忽視法律職業(yè)倫理教育的原因有很多，迎合司法考試需要的功利化考量是重要因素之一?！敖裉斓姆▽W(xué)教育被司法考試牽著鼻子走，它所培養(yǎng)出來的與其說是獨(dú)立思考并具有判斷能力的法學(xué)家，毋寧說是熟練適用法律的法律技術(shù)匠。”［26］這是德國(guó)學(xué)者對(duì)早期德國(guó)司法考試制度的批評(píng)，用在當(dāng)下中國(guó)也大致準(zhǔn)確。

第二，高校教學(xué)方式難以滿足法律職業(yè)倫理教育的目標(biāo)。中國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)期采用的是課堂講授這種相對(duì)消極的教育方式，通過訂購(gòu)教材—教師課堂講授—學(xué)生聽課的固定模式完成課堂教學(xué)。在這樣的單一化教學(xué)模式下，法律職業(yè)倫理往往變成了枯燥乏味的“理論”，倫理精神的教條化使得本應(yīng)生動(dòng)活潑的精神層面的升華“變味”，并且這種法律職業(yè)倫理教育通常都流于形式，不能起到職業(yè)倫理教育的作用。

第三，高校法學(xué)教育中法律職業(yè)倫理課程考核方法不科學(xué)。對(duì)于法科生的職業(yè)倫理課程考核，不能僅采用傳統(tǒng)的理論考試方式。這種考試方式，學(xué)生多通過突擊背誦的方式過關(guān)，而法科學(xué)生的法律職業(yè)倫理素質(zhì)也隨著考試結(jié)束而宣告終結(jié)，這顯然無法實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)人才倫理價(jià)值觀的培養(yǎng)目標(biāo)。美國(guó)法學(xué)院在錄取之初，就會(huì)對(duì)學(xué)生的倫理價(jià)值觀進(jìn)行審核，有跡象暗示申請(qǐng)者的價(jià)值觀與申請(qǐng)學(xué)校的道德風(fēng)氣相背離的話，即使高分也可能被拒絕。［27］法律職業(yè)倫理應(yīng)當(dāng)是法律人終身的行為準(zhǔn)則，脫離實(shí)踐的法律職業(yè)倫理教育起不到培養(yǎng)學(xué)生社會(huì)責(zé)任和法律信仰的目的，不能滿足新制度對(duì)于法律職業(yè)倫理素質(zhì)的要求。

三、統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度下法學(xué)教育的改革

分析了統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度對(duì)我國(guó)法學(xué)教育的機(jī)遇與挑戰(zhàn)后，如何改革我國(guó)法學(xué)教育，使其回歸本質(zhì)和應(yīng)然，以適應(yīng)新制度的要求，是當(dāng)下的主要任務(wù)。

1.明確法學(xué)教育機(jī)構(gòu)在法律職業(yè)共同體中的基礎(chǔ)地位

《意見》明確了法律職業(yè)人員的范圍和入職資格，使接受法學(xué)教育成為從事法律職業(yè)的基本條件。同時(shí)，法學(xué)教育不僅是國(guó)家高等教育制度的重要組成部分，而且是法律職業(yè)的重要組成部分。［28］因此，法學(xué)教育機(jī)構(gòu)在法律職業(yè)共同體建設(shè)中處于舉足輕重的地位。

法學(xué)專業(yè)學(xué)生是法律職業(yè)發(fā)展和完善的不竭動(dòng)力，聯(lián)結(jié)法學(xué)專業(yè)學(xué)生與法律職業(yè)的是法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。法學(xué)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)了培養(yǎng)法律職業(yè)人才所需的理論知識(shí)、職業(yè)技能和職業(yè)倫理教育的主要職能。只有高度重視法學(xué)教育機(jī)構(gòu)在法律職業(yè)共同體建設(shè)中的基礎(chǔ)地位，建設(shè)以法學(xué)教育機(jī)構(gòu)為起點(diǎn)和基地，法律實(shí)務(wù)部門積極參與的法律職業(yè)人才培養(yǎng)模式，才能培養(yǎng)出符合法律職業(yè)要求，服務(wù)于法律職業(yè)共同體塑造和法治中國(guó)建設(shè)的高層次法治人才。

2.法學(xué)教育應(yīng)注重學(xué)生法律職業(yè)技能的培養(yǎng)

第一，培養(yǎng)方案和課程設(shè)置上充分體現(xiàn)實(shí)踐導(dǎo)向。為實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育培養(yǎng)法律職業(yè)人才的最終目標(biāo)，高校法學(xué)院應(yīng)在培養(yǎng)方案和課程設(shè)置上充分體現(xiàn)實(shí)踐導(dǎo)向。首先，在制訂或修改培養(yǎng)方案時(shí)，應(yīng)加大實(shí)踐課程的設(shè)置比重，部分實(shí)踐課程由選修課改為必修課。開設(shè)法律診所課程并使其規(guī)范化；充分利用大學(xué)生法律援助機(jī)構(gòu)，開展法律援助實(shí)踐教學(xué)模式的探索，［29］可以把法律援助列入培養(yǎng)方案和教學(xué)計(jì)劃，以保證學(xué)生的積極參與和老師的認(rèn)真投入。其次，在教學(xué)方式上，應(yīng)改變傳統(tǒng)的填鴨式教學(xué)和理論講授模式，增加實(shí)踐性教學(xué)方法的比重，多采取小組研討、角色模擬、互動(dòng)參與等教學(xué)方式。對(duì)實(shí)踐性課程的考核應(yīng)改變單一的試卷考試模式，可以采取過程考核、文書考核、案件代理考核等多元方式，也可以將法律援助案件代理的質(zhì)量作為考核的指標(biāo)。第三，要改變教師評(píng)價(jià)機(jī)制和職稱晉升考核機(jī)制，改變過分強(qiáng)調(diào)科研的偏頗傾向，將實(shí)踐教學(xué)成績(jī)納入教師考核機(jī)制，以保障法學(xué)教師對(duì)實(shí)踐教學(xué)的投入。

第二，法律實(shí)務(wù)部門應(yīng)參與法學(xué)教育。在法學(xué)專業(yè)制訂培養(yǎng)方案和課程計(jì)劃時(shí)，應(yīng)吸收法律實(shí)務(wù)部門人員參與討論，充分反映實(shí)務(wù)部門的需求。條件許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入實(shí)務(wù)部門的專家參與實(shí)踐課程的授課。在法學(xué)專業(yè)學(xué)生實(shí)習(xí)時(shí)，實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)聯(lián)合培養(yǎng)實(shí)習(xí)生的義務(wù)，這一義務(wù)可通過法律法規(guī)的規(guī)定予以保障，避免當(dāng)下實(shí)習(xí)普遍流于形式的弊端。在教材的選用上，法學(xué)學(xué)者可以聯(lián)合實(shí)務(wù)部門共同開發(fā)實(shí)踐教材。課題申報(bào)和科研方面，法學(xué)教師可以與實(shí)務(wù)部門專家共同申報(bào)實(shí)踐課題，共同研究實(shí)踐疑難問題。另一方面，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是終身教育，法律實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)與法學(xué)教育機(jī)構(gòu)合作，盡快建立其內(nèi)部人員的終身化教育機(jī)制。［30］其一，法律實(shí)務(wù)部門可以聘請(qǐng)大學(xué)教授定期講學(xué)。其二，法律實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其工作人員進(jìn)入法學(xué)教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)知識(shí)的再教育，或者讓其職業(yè)人員進(jìn)入高校擔(dān)任兼職教師，講授實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在與學(xué)生的交流互動(dòng)中繼續(xù)學(xué)習(xí)，提高理論知識(shí)水平，不斷深化其職業(yè)技能。法學(xué)教師與實(shí)務(wù)部門專家交叉任職的“雙千計(jì)劃”①就是這種互動(dòng)的很好嘗試。

3.法學(xué)教育應(yīng)注重學(xué)生的法律職業(yè)倫理教育

從事法律職業(yè)的人要么是直接運(yùn)用國(guó)家權(quán)力的官員，居于國(guó)家管理的重要地位，要么是因其專業(yè)特點(diǎn)比一般大眾更為接近權(quán)力、更容易影響和運(yùn)用權(quán)力。［31］因此，加強(qiáng)法律職業(yè)人員的職業(yè)倫理教育具有從源頭上杜絕權(quán)力腐敗的重要作用?！兑庖姟诽岢龈母锓陕殬I(yè)資格考試內(nèi)容，加大法律職業(yè)倫理的考查力度，使法律職業(yè)道德成為法律職業(yè)人員入職的重要條件。這無疑具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，法學(xué)教育應(yīng)據(jù)此作出相應(yīng)的調(diào)整。

法學(xué)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律職業(yè)倫理教育?！兑庖姟穼⒎陕殬I(yè)倫理納入法律職業(yè)資格考試內(nèi)容，符合法律職業(yè)人才的培養(yǎng)和素質(zhì)要求。無獨(dú)有偶，在美國(guó)，除馬里蘭、華盛頓、威斯康星三個(gè)州外，其他州的律師資格申請(qǐng)者必須參加多州法律職業(yè)倫理考試（MPRE）。［32］因此，我國(guó)高校應(yīng)當(dāng)適應(yīng)統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試內(nèi)容的變化，開設(shè)法律職業(yè)倫理相關(guān)課程，并將其作為必修課置于培養(yǎng)方案和課程設(shè)置中。同時(shí)，在開設(shè)法律診所、法律援助、模擬法庭等職業(yè)技能課程時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法律職業(yè)倫理融入課程實(shí)踐，使學(xué)生在潛移默化中得到道德熏陶和情感升華，培養(yǎng)其法律人的職業(yè)倫理和社會(huì)責(zé)任。

綜上，統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的完善對(duì)于法學(xué)教育既是機(jī)遇，也有挑戰(zhàn)。法學(xué)教育如何抓住制度完善的契機(jī)，實(shí)現(xiàn)自我革新，從而在轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治建設(shè)中實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的應(yīng)有價(jià)值，為法治中國(guó)建設(shè)供給合格的高層次法治人才，是當(dāng)下法學(xué)教育界共同面對(duì)的課題。本文的思考僅為法學(xué)教育的改革提供一個(gè)思考方向，期待更多學(xué)人共同致力于中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展和完善。

注釋：

①2013年8月，教育部、中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于實(shí)施高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘“雙千計(jì)劃”的通知》，決定從2013年開始實(shí)施高等學(xué)校與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘“雙千計(jì)劃”。

［1］何東.日本司法改革的最前沿——日本新司法考試制度及法科大學(xué)院述評(píng)［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2008，（8）：120-125.

［2］姜海順.韓國(guó)法學(xué)教育的轉(zhuǎn)折——論法科專門大學(xué)院的設(shè)立方案［J］.東疆學(xué)刊，2009，（1）：96-100.

［3］［25］［27］Judith A.McMorrow.美國(guó)法學(xué)教育和法律職業(yè)養(yǎng)成［J］.法學(xué)家，2009，（6）：20-30.

［4］陳新民.公法學(xué)札記［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.316.

［5］［6］方流芳.中國(guó)法學(xué)教育觀察［J］.比較法研究，1996，（2）：116-144.

［7］徐顯明.中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展趨勢(shì)與改革任務(wù)［J］.中國(guó)大學(xué)教學(xué)，2009，（12）：4-6.

［8］（2015-2016）ABA Standards 301 for Approval of Law Schools.

［9］葛云松.法學(xué)教育的理想［J］.中外法學(xué)，2014，（2）：285-318.

［10］［17］王健.構(gòu)建以法律職業(yè)為目標(biāo)導(dǎo)向的法律人才培養(yǎng)模式——中國(guó)法律教育改革與發(fā)展研究報(bào)告［J］.法學(xué)家，2010，（5）：138-155.

［11］（2015-2016）ABA Standards for Approval of Law Schools.

［12］［22］種若靜.試論德國(guó)司法考試與法學(xué)教育的協(xié)調(diào)統(tǒng)一［J］.中國(guó)司法，2007，（10）：102-105.

［13］張麗英.英國(guó)的法律職業(yè)與法學(xué)教育及其借鑒［J］.西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（6）：103-109.

［14］［18］［30］霍憲丹.法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)［J］.法學(xué)研究，2003，（4）：80-89.

［15］孟勤國(guó).法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束［J］.法學(xué)評(píng)論，2015，（4）144-152.

［16］夏錦文.法律職業(yè)化：一種怎樣的法律職業(yè)樣式——以司法現(xiàn)代化為視角的考察［J］.法學(xué)家，2006，（6）：120-129.

［19］［20］［23］何志鵬.我國(guó)法學(xué)實(shí)踐教育之反思［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010，（4）：151-160.

［21］崔曉靜.法國(guó)法律專業(yè)考試方法小議［J］.法國(guó)研究，2007，（3）：93-97.

［24］諾內(nèi)·特塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)［M］.張志銘譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.69.

［26］魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春、吳越譯.北京：法律出版社，2005.20.

［28］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2007.268.

［29］張峰振.創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制促進(jìn)高校法援項(xiàng)目常態(tài)化［N］.新華日?qǐng)?bào)，2015-02-13（12）.

［31］黃建武.法學(xué)教育中的精英模式與大眾模式［J］.學(xué)術(shù)研究，2002，（10）：60-62.

［32］Paul T.Hayden.Putting Ethics to the（National Standardized）Test：Tracing the Origins of the MPRE［J］.Fordham Law Review，2003，（71）：1299-1377.

（責(zé)任編輯田曉苗）

Opportunities，Challenges and Countermeasures in Legal
Education under the Uniform Legal Professional Qualification System

Zhang FengzhenMao Ningxian

The concrete systems and measures about perfecting the legal professional qualification system approved by the Comprehensively Deep Reform Leading Group bring about opportunities for China's legal education.However，the closed legal education system，the training model that pays insufficient attention to legal professional skills and even ignores the legal professional ethics cannot meet the needs of the uniform legal professional qualification system.China's legal education should be reformed.The measures may be to establish the leading position of legal education institutions，strengthen the cultivation of legal professional skills，and pay attention to the education of legal professional ethics.

uniform legal professional qualification system；legal education；legal professional skills；legal professional ethics

G649.20

A

1672－4038（2016）09－0039－08

2016-05－25

司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究項(xiàng)目（15SFB2010）

張峰振，男，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事行政法與行政訴訟法、法學(xué)教育研究；毛寧仙，女，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事法學(xué)教育研究。