胡志強(qiáng)　胡文娟　陳學(xué)軍

(南京師范大學(xué)　教育科學(xué)學(xué)院，江蘇　南京　210097)

中介組織參與高等教育評(píng)估：緣由、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)*1

胡志強(qiáng)胡文娟陳學(xué)軍

(南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210097)

摘要文章從教育公共治理的時(shí)代背景、高等教育自身的屬性、評(píng)估活動(dòng)的價(jià)值判斷性以及中介組織的專業(yè)資質(zhì)四個(gè)層面論證了中介組織參與高等教育評(píng)估的外部必要性和內(nèi)在可行性。同時(shí)，以問(wèn)題為抓手，闡述了當(dāng)前高等教育評(píng)估中介組織在身份主體合法性、獨(dú)立性、專業(yè)性、公正性和溝通性等方面受到的挑戰(zhàn)。最后，從評(píng)估立法、資格鑒定、政府扶持、信息公開(kāi)、人才培養(yǎng)和評(píng)估文化等維度提出了相關(guān)的應(yīng)對(duì)措施，以期推動(dòng)中介組織未來(lái)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞中介組織；高等教育；教育評(píng)估；公共治理

2013年，我國(guó)各類高等教育在學(xué)總規(guī)模達(dá)到3 460萬(wàn)人，高等教育毛入學(xué)率達(dá)到34.5%[1]，高等教育已經(jīng)步入大眾化階段。保障高等教育質(zhì)量，促進(jìn)高等教育資源的合理配置，已成為不容忽視的重大命題。當(dāng)前，全球高等教育管理的主導(dǎo)模式正由“控制模式”向“監(jiān)督模式”轉(zhuǎn)變，評(píng)估成為高等教育質(zhì)量保障體系中的主要手段，也成為高等教育管理中“反饋”機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。在評(píng)估的整個(gè)過(guò)程中，評(píng)估主體的選擇即“由誰(shuí)來(lái)評(píng)估”，又成為其中的關(guān)鍵性問(wèn)題。它不僅是評(píng)估活動(dòng)形式價(jià)值的重要方面，而且直接影響到整個(gè)評(píng)估行為和結(jié)果的實(shí)質(zhì)價(jià)值[2]186。高等教育中介組織作為涉及大學(xué)與其他社會(huì)主體之間活動(dòng)的非政府機(jī)構(gòu)、非大學(xué)院校的組織[3]，具有獨(dú)立性、公正性、專業(yè)性、中介性等特征，其參與高等教育評(píng)估活動(dòng)，是高等教育大眾化、民主化、科學(xué)化的時(shí)代要求，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)人力資源大國(guó)向人力資源強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)型的必然選擇。

一、中介組織參與高等教育評(píng)估的緣由

(一)教育公共治理的時(shí)代背景

教育是一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)子系統(tǒng)，與政府、家庭、社會(huì)、學(xué)校、市場(chǎng)有著緊密的聯(lián)系，這種多主體性質(zhì)決定它具有非壟斷性的特征。傳統(tǒng)上，人們習(xí)慣將教育管理的責(zé)任進(jìn)行政府—市場(chǎng)的簡(jiǎn)單二分。但是，作為“理性人”的政府人員，出于官僚集團(tuán)的“管制需求”，往往發(fā)生權(quán)力尋租、道德風(fēng)險(xiǎn)等行為，行為上“越位”；同時(shí)，大眾對(duì)教育產(chǎn)品具有不同的偏好，政府又無(wú)法全部滿足，供給上“缺位”。而將教育完全交由市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，則會(huì)由于市場(chǎng)中的盲目性、投機(jī)主義、功利性，侵害教育“培養(yǎng)人”的質(zhì)的規(guī)定性。

教育領(lǐng)域中出現(xiàn)的“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”，引發(fā)了對(duì)教育管理體制改革的思考和探索。在新公共管理及當(dāng)代治理理論的指導(dǎo)下，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)90年代后，走上了第三條道路——教育公共治理。治理理論認(rèn)為，政府并不是唯一的權(quán)力中心，政府、公民和社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)溝通、協(xié)商等某種非強(qiáng)制的合理方式共同承擔(dān)管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公共事務(wù)[4]。而高等教育和第三方部門同屬于社會(huì)公域的部分[5]，第三方部門(中介組織)的發(fā)展以及積極參與，能夠有效平衡和協(xié)調(diào)政府、公民、學(xué)校之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系，實(shí)現(xiàn)空間上、管理主體上和權(quán)力向度上的多中心[6]，從而增強(qiáng)公共治理的合法性。在今天的發(fā)達(dá)國(guó)家，教育中介組織已經(jīng)成為“政府和市場(chǎng)以外控制和影響教育發(fā)展的第三種力量”[7]。而我國(guó)政府在《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》中，也首次使用教育公共治理這一新的概念，并鼓勵(lì)專門機(jī)構(gòu)和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)高等學(xué)校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，這為中介組織在教育治理中的“有為”和“能為”提供了有利的條件。

(二)高等教育自身的屬性使然

高等教育處于整個(gè)國(guó)民教育序列的頂端，承擔(dān)著教學(xué)、科研和為社會(huì)服務(wù)的功能，具有顯著的外部性特征。政府、社會(huì)團(tuán)體、市場(chǎng)、家庭等都是大學(xué)組織的重要利益相關(guān)者，它們和中介組織理應(yīng)參與到高等教育的治理、決策之中，進(jìn)行利益的合理表達(dá)和維護(hù)。此外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府已經(jīng)不再是高等教育唯一的投資主體，私人組織、基金會(huì)等積極進(jìn)入民辦高等教育，學(xué)生也通過(guò)支付學(xué)費(fèi)的方式成為高等教育的消費(fèi)者、投資者，使高等教育呈現(xiàn)出“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的屬性。因此，投資主體的多元化也為中介組織參與高等教育的社會(huì)治理奠定了基礎(chǔ)。最后，必須指出的是，與基礎(chǔ)教育的中小學(xué)相比，代表高等教育的大學(xué)組織從其誕生之日起，就具有追求學(xué)術(shù)自由、自治的傳統(tǒng)，天然地排斥政府的完全計(jì)劃。高等教育中的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)與政治論哲學(xué)的沖突從未停止，這也需要中介組織作為一種“緩沖器”，協(xié)調(diào)大學(xué)與政府之間的關(guān)系，使其能夠在追求學(xué)術(shù)客觀自由和為國(guó)家服務(wù)之間實(shí)現(xiàn)有效平衡。

(三)評(píng)估作為一種價(jià)值判斷

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，高等教育評(píng)估的本質(zhì)是一種價(jià)值判斷的過(guò)程。價(jià)值判斷的前提是對(duì)評(píng)估客體的有效認(rèn)知。高等教育評(píng)估主體與評(píng)估客體之間是一種認(rèn)知性主客體關(guān)系[8]，不同的評(píng)價(jià)主體基于不同的評(píng)估理念、指標(biāo)、情境、程序，囿于其所處的社會(huì)階層、組織目標(biāo)及評(píng)估收集的信息，做出的價(jià)值判斷也會(huì)有所不同。我國(guó)政府一身兼“管辦評(píng)”三職，如果將評(píng)估判斷的責(zé)任完全交給政府，面對(duì)全國(guó)2 000多所類型不一的高等教育機(jī)構(gòu)，在評(píng)估時(shí)無(wú)法做到面面俱到，所做出的評(píng)估也難免存在一定的偏頗。而如果完全由高校進(jìn)行自我評(píng)估，一方面，容易陷入“評(píng)估者”與“被評(píng)估者”的雙重身份中，出現(xiàn)認(rèn)知偏差；另一方面，由于面臨著評(píng)估結(jié)果與財(cái)政撥款、招生等相掛鉤的壓力，高校在評(píng)估時(shí)，會(huì)本能地采用否認(rèn)、合理化等手段進(jìn)行自我防御，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果的失真。而中介組織作為獨(dú)立、公正、專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)，與高校、政府形成合作治理的評(píng)估網(wǎng)絡(luò)，能夠有效增強(qiáng)高等教育評(píng)估的科學(xué)性和客觀性。

(四)中介組織具備評(píng)估的專業(yè)資質(zhì)

專業(yè)性是評(píng)估中介組織的本質(zhì)屬性，其內(nèi)涵可以通過(guò)工作、技術(shù)、人員和權(quán)力四個(gè)要素加以體現(xiàn)[9]。首先，與政府評(píng)估和高校自評(píng)估不同，對(duì)高等教育和高校進(jìn)行評(píng)估是中介組織的核心工作和根本職能；其次，從評(píng)估方案的設(shè)計(jì)、指標(biāo)的選取、信息的采集、數(shù)據(jù)的處理，都需要過(guò)硬的技術(shù)加以支撐；再次，作為專業(yè)的評(píng)估人員自身也需要了解高等教育運(yùn)行的規(guī)律、掌握評(píng)估的系統(tǒng)理論、熟練運(yùn)用統(tǒng)計(jì)測(cè)量技術(shù)；最后，評(píng)估中介作為專業(yè)性機(jī)構(gòu)，能夠憑借其“技術(shù)能力”構(gòu)建起與“官方權(quán)力”所不同的專業(yè)權(quán)力。因此，中介組織所具備的專業(yè)知識(shí)和能力，為其參與高等教育評(píng)估提供了有力的保障，也有利于增強(qiáng)評(píng)估實(shí)踐的專業(yè)性和科學(xué)性。

二、中介組織參與高等教育評(píng)估的挑戰(zhàn)與困境

(一)法律模糊下的身份主體合法性缺失

美國(guó)人類學(xué)家林頓認(rèn)為，地位是權(quán)利和義務(wù)的一種直接的集合，角色則體現(xiàn)著地位的動(dòng)態(tài)方面[10]。中介組織想要合理合法地參與高等教育評(píng)估，首先必須明確其具有怎樣的身份和地位、扮演什么樣的角色，具有哪些權(quán)利和義務(wù)。

中國(guó)的高等教育評(píng)估肇始于1985年《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》和黑龍江鏡泊湖會(huì)議，目前已有30多年的歷史。1990年《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》指出，“鼓勵(lì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體參加教育評(píng)估”；1994年《國(guó)務(wù)院關(guān)于<中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要>的實(shí)施意見(jiàn)》指出，“要建立健全社會(huì)中介組織……教育評(píng)估機(jī)構(gòu)……發(fā)揮社會(huì)各界參與教育決策和管理的作用”；1999年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革，全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》要求，“進(jìn)一步發(fā)揮非政府行業(yè)組織和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的作用”，這些文件都提及了中介組織在高等教育評(píng)估中的作用，但都只是宏觀性的描述，對(duì)于中介組織如何參與高等教育評(píng)估領(lǐng)域、需要具備怎樣的資格條件、中介組織與高校和政府之間的關(guān)系、中介組織享有哪些權(quán)利和義務(wù)等具體而又十分重要的問(wèn)題缺乏相應(yīng)的論述。而且，1998年的《高等教育法》更是直接規(guī)定，“高等學(xué)校必須接受教育行政部門的監(jiān)督和其組織的評(píng)估”，政府成了評(píng)估的唯一合法主體，評(píng)估僅是高校和政府間的“私事”，與社會(huì)無(wú)關(guān)，與中介組織無(wú)關(guān)。法律法規(guī)對(duì)于中介組織的模糊定位，凸顯了不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，政府、高校、社會(huì)在評(píng)估中權(quán)力分享、義務(wù)共擔(dān)間的復(fù)雜關(guān)系，也導(dǎo)致評(píng)估中介組織似乎總是游離在評(píng)估“主場(chǎng)”之外，缺乏相應(yīng)的身份，權(quán)利義務(wù)的行使無(wú)法可依。身份主體合法性的缺失，降低了中介組織參與高等教育評(píng)估的積極性，也弱化了其評(píng)估活動(dòng)、評(píng)估結(jié)果的權(quán)威性，中介組織無(wú)法得到政府和社會(huì)的支持，生存和發(fā)展的空間受到了嚴(yán)重的限制。

(二)政府集權(quán)下的獨(dú)立性障礙與話語(yǔ)權(quán)羸弱

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)政府主導(dǎo)著高等教育的投資、辦學(xué)和管理。高等教育中的評(píng)估機(jī)構(gòu)也并不完全從社會(huì)底層發(fā)育而來(lái)，而更多的是政府意志下的產(chǎn)物，呈現(xiàn)出“官?gòu)?qiáng)民弱”的局面。目前，中央政府和地方省市已經(jīng)成立了相應(yīng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，并活躍于高等教育評(píng)估領(lǐng)域。在中央一級(jí)，1994年成立了高等學(xué)校與科研院所學(xué)位與研究生教育評(píng)估所，于2003年并入教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心(副司級(jí))，2004年高等教育教學(xué)評(píng)估中心(正司級(jí))成立；而地方各省市，如上海市、江蘇省、遼寧省、云南省也相繼成立了教育評(píng)估院所。這些評(píng)估機(jī)構(gòu)從行政隸屬、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、工作方式來(lái)看，都是行政色彩較為濃厚的事業(yè)單位，并非單純的“社會(huì)中介組織”，而更類似于“間接的行政管理機(jī)構(gòu)”，評(píng)估活動(dòng)中受到官方意志的影響較大，容易出現(xiàn)“政中不分”的現(xiàn)象，中介組織的獨(dú)立性受到較大的挑戰(zhàn)。

與官方背景的教育評(píng)估機(jī)構(gòu)相比，民間性質(zhì)的社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)發(fā)展較為遲緩。當(dāng)前，知名度較高的有廣州管理科學(xué)研究院、《中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)》課題組、網(wǎng)大、中國(guó)校友錄等，主要從事高校的綜合排名和專業(yè)排名。但是，這些機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果的影響力較低，無(wú)論是在對(duì)政府教育決策的參考方面，還是社會(huì)公眾的認(rèn)可度方面，話語(yǔ)權(quán)都遠(yuǎn)不及官方的“正規(guī)軍”。因?yàn)閿z于政府的權(quán)威，許多組織屈居于政府的領(lǐng)導(dǎo)和批示，無(wú)形中成為了“政府代言人”“傳聲筒”“應(yīng)聲蟲(chóng)”的角色，對(duì)于政府評(píng)估的過(guò)程和結(jié)果不敢質(zhì)疑、不能質(zhì)疑，缺乏獨(dú)立、專業(yè)的判斷。在高等教育評(píng)估能量場(chǎng)中，民間中介組織只是“象征性”地參與，面臨著生存危機(jī)。

(三)評(píng)估復(fù)雜場(chǎng)域下的專業(yè)性難題

高等教育是一種“高”“?！苯逃囵B(yǎng)具有高深學(xué)問(wèn)的專業(yè)人才，要對(duì)其教育質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，是一項(xiàng)難度較大的工程。別敦榮借用社會(huì)學(xué)家維根斯坦的家庭相似性學(xué)說(shuō)指出，各大高校作為被評(píng)對(duì)象，猶如一個(gè)大家庭中的不同成員，既有相同的特征，又具有各自不同的個(gè)性[2]82。而我國(guó)的高等院校的發(fā)展較不平衡，既有傳統(tǒng)的重點(diǎn)大學(xué)，又有一批新建本科院校，不同學(xué)校的辦學(xué)定位不同、歷史基礎(chǔ)不同、發(fā)展條件也不同。要想對(duì)這么多類型、層次不一的高校進(jìn)行評(píng)估，對(duì)中介組織的專業(yè)性來(lái)說(shuō)，是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。而當(dāng)前中介組織的評(píng)估人員中有很多臨時(shí)拼組的“游擊隊(duì)”，其中又主要是行政部門官員，很多并未系統(tǒng)掌握教育學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、信息科學(xué)等多方面的知識(shí)，對(duì)高校的情況也不甚了解，缺乏相應(yīng)的資質(zhì)。同時(shí)，當(dāng)前的評(píng)估方案雖然對(duì)部分醫(yī)學(xué)、藝術(shù)學(xué)院校的評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，也在評(píng)估指標(biāo)外單列了“特色項(xiàng)目”，但是在實(shí)際把握上很難區(qū)分特色與特點(diǎn)[11]，整體上仍采用統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，容易形成“認(rèn)同效應(yīng)”，造成高校發(fā)展的單一化、模式化，不能較好地反映高校的現(xiàn)實(shí)情況和特色優(yōu)勢(shì)。

(四)評(píng)估活動(dòng)中的公正性迷失

從2003—2007年，我國(guó)共對(duì)502所本科院校進(jìn)行了評(píng)估，其中優(yōu)秀院校為353所，占比70.3%，并且優(yōu)秀率逐年提升，分別為47.6%、55.6%、57.4%、75.2%、80.8%，5年內(nèi)竟沒(méi)有不合格的院校[12]72-73。如此高的優(yōu)秀率，引發(fā)了公眾對(duì)評(píng)估結(jié)果的信任危機(jī)，也反映出教育評(píng)估機(jī)構(gòu)的公正性迷失。公正性包括組織公正性和個(gè)人公正性兩個(gè)層面。在當(dāng)前的評(píng)估生態(tài)中，中介組織或是由于政府的壓力，或是出于自身的逐利動(dòng)機(jī)，在評(píng)估過(guò)程中，容易和被評(píng)高校結(jié)成利益聯(lián)盟，發(fā)生權(quán)力尋租、暗箱操作等腐敗現(xiàn)象，很難做到不偏不倚。而評(píng)估人員，由于缺乏正確的“權(quán)力觀”“評(píng)估觀”，評(píng)估中帶有個(gè)人感情傾向，以權(quán)謀私，要求高標(biāo)準(zhǔn)、高規(guī)格的接待，拉關(guān)系、講人情、送禮、弄虛作假成了理所當(dāng)然。評(píng)估過(guò)程中的公正性缺失大大降低了評(píng)估結(jié)果的公信力，浪費(fèi)了大量的資源，只能由教育部出面呼喚“陽(yáng)光評(píng)估”[13]，而本科教學(xué)評(píng)估也被稱為是“一場(chǎng)勞民傷財(cái)?shù)脑旒龠\(yùn)動(dòng)”[14]。

(五)中介組織在其他利益主體間的溝通作用不明顯

中介組織存在的一個(gè)重要功能就是在政府、社會(huì)和高校間進(jìn)行信息的傳遞、溝通和協(xié)調(diào)，扮演橋梁和媒介的角色。但現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)的高等教育評(píng)估更多地表現(xiàn)為政府與高校間的單向評(píng)估和雙向溝通，與社會(huì)其他部門無(wú)關(guān)。當(dāng)前，承擔(dān)評(píng)估工作的主要是具有官方色彩的教育評(píng)估中介組織，它們較多地將評(píng)估作為一項(xiàng)行政任務(wù)來(lái)看待，而高校只是被動(dòng)地提供信息、提交材料，配合評(píng)估，缺乏溝通的主動(dòng)性和積極性。非官方的評(píng)估機(jī)構(gòu)常常被高校忽視或排斥，很難獲得高校教育質(zhì)量方面完整、真實(shí)的信息，從而無(wú)法進(jìn)行有效評(píng)估。而且，中介組織的評(píng)估結(jié)果也只是在被評(píng)高校和部分政府部門之間流通，社會(huì)大眾很難詳細(xì)了解評(píng)估的具體細(xì)節(jié)、專家意見(jiàn)，也就無(wú)從對(duì)評(píng)估活動(dòng)可靠性、真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)督。

三、中介組織參與高等教育評(píng)估的應(yīng)對(duì)之策

(一)立法保障、建立評(píng)估中介資格準(zhǔn)入制度

中介組織參與高等教育評(píng)估的首要前提就是具有合法的地位和身份。我國(guó)當(dāng)前僅有1990年頒布的《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》這一部專門的行政法規(guī)文件，已經(jīng)很難適應(yīng)當(dāng)前高等教育質(zhì)量評(píng)估的要求。為此，政府有關(guān)部門需要加快相關(guān)立法工作，如制定《高等教育評(píng)估法》《社會(huì)中介組織與行為法》與《高等教育評(píng)估中介組織管理暫行條例》[15]，明確中介組織參與高等教育評(píng)估的目的、地位及相關(guān)的權(quán)力義務(wù)、與高校、政府、社會(huì)之間的關(guān)系、評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、評(píng)估的方案程序等一系列關(guān)鍵性問(wèn)題。此外，我國(guó)可以仿照美國(guó)建立高等教育鑒定機(jī)構(gòu)資格審查和認(rèn)可制度，對(duì)中介組織的軟硬件條件設(shè)置相應(yīng)的要求，加強(qiáng)中介組織的“入口”管理，凡是符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，允許其參與到有關(guān)的評(píng)估領(lǐng)域中。而此項(xiàng)鑒定和審查工作可以由全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)負(fù)責(zé)[16]，從而改善目前多頭管理的現(xiàn)狀，并增強(qiáng)中介組織的權(quán)威性和獨(dú)立性，從而使高等教育的社會(huì)評(píng)估走向合法化、制度化、規(guī)范化，形成多中心治理的評(píng)估網(wǎng)絡(luò)。

(二)有效運(yùn)營(yíng)、政府扶持與“元評(píng)估”結(jié)合

政府教育管理職能的轉(zhuǎn)變是發(fā)展高等教育中介評(píng)估組織的條件和動(dòng)力[17]。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，中介組織的生存、發(fā)展及長(zhǎng)效運(yùn)營(yíng)離不開(kāi)政府的扶持和資助。當(dāng)前提倡治理理論與教育公共治理，并不是主張削弱政府的主體地位，而是倡導(dǎo)政府、高校、社會(huì)(中介組織)之間的多元合作、權(quán)力共享和義務(wù)共擔(dān)。為此，需要加強(qiáng)高等教育管理體制改革，理順三方之間的關(guān)系，為評(píng)估營(yíng)造良好的環(huán)境。政府要在理念上有所轉(zhuǎn)變，定位為治理行政，接納評(píng)估中介組織，一方面逐步淡化評(píng)估中介組織對(duì)教育行政部門的依附性，增強(qiáng)其獨(dú)立性；另一方面，解除一些對(duì)民間評(píng)估中介組織不必要的限制，并提供一定的資金和人員的培訓(xùn)，做到保障與激勵(lì)相結(jié)合，為中介組織的發(fā)展提供動(dòng)力。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步建立全國(guó)性教育評(píng)估中心、地方性教育評(píng)估機(jī)構(gòu)和專業(yè)性教育評(píng)估機(jī)構(gòu)相結(jié)合的評(píng)估體系，從而實(shí)現(xiàn)從“官辦”到“民辦”的過(guò)渡。當(dāng)然，政府將部分評(píng)估職能讓渡給中介組織，并不是卸責(zé)，而是一種更為合理和有效率的方式。我國(guó)政府可以學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如荷蘭建立高等教育督導(dǎo)團(tuán)，擔(dān)任“元評(píng)估”的角色，對(duì)評(píng)估中介組織的行為、結(jié)果進(jìn)行再評(píng)估，發(fā)揮宏觀調(diào)控的職能，從“嚴(yán)格控制”過(guò)渡到“有效管理”。

(三)信息公開(kāi)、增強(qiáng)評(píng)估透明度和公信力

美國(guó)教育評(píng)估專家肯尼思認(rèn)為，多渠道的信息來(lái)源有利于提高評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性[12]82。高等教育質(zhì)量當(dāng)前已經(jīng)成為社會(huì)公眾的關(guān)注點(diǎn)，評(píng)估活動(dòng)與結(jié)果也需要接受相應(yīng)的社會(huì)監(jiān)督。因此，評(píng)估中介組織需要對(duì)評(píng)估的目的、指標(biāo)選取、專家資格、評(píng)估程序、評(píng)估結(jié)果進(jìn)行合理的解釋和說(shuō)明，增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的透明度，杜絕評(píng)估中造假、腐敗行為的發(fā)生。日本、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家在征得被評(píng)高校同意后，都會(huì)以書(shū)面出版物或網(wǎng)絡(luò)媒體等方式，公布最終的評(píng)估結(jié)果，自覺(jué)接受社會(huì)的評(píng)價(jià)和監(jiān)督。在當(dāng)今大數(shù)據(jù)、電子政務(wù)、電子教務(wù)的時(shí)代趨勢(shì)下，無(wú)論是評(píng)估中介、政府還是高等學(xué)校都可以通過(guò)各種新媒體發(fā)布有關(guān)信息，既能對(duì)自身行為做到有所約束，又能夠?qū)嫦嚓P(guān)者負(fù)責(zé)，使評(píng)估價(jià)值最大化。

(四)構(gòu)建高等教育評(píng)估專業(yè)人才“蓄水池”

人才是高等教育評(píng)估的核心要件，其素質(zhì)高低直接影響到評(píng)估結(jié)果的合理與高效。高等教育評(píng)估人員需要具備教育學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等多方面的理論知識(shí)，并且需要一定的評(píng)估經(jīng)驗(yàn)作為支撐。但是目前，我國(guó)還尚未建立培養(yǎng)高等教育評(píng)估人才的專門機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)具有高等教育專業(yè)碩士點(diǎn)的高校中，僅有武漢大學(xué)、南京理工大學(xué)、云南大學(xué)、重慶師范大學(xué)、貴州師范大學(xué)5所高校直接開(kāi)設(shè)了“高等教育評(píng)估”這一專業(yè)方向。其他幾所高校開(kāi)設(shè)了相關(guān)專業(yè)方向，如山東大學(xué)的“高等教育決策與評(píng)估”、南京大學(xué)的“院校發(fā)展與評(píng)估”、山西大學(xué)的“地方大學(xué)績(jī)效管理與評(píng)價(jià)”和華東師范大學(xué)的“高等教育質(zhì)量管理”①。而目前從事高等教育評(píng)估的人員大多是臨時(shí)拼湊而來(lái)，缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，邊評(píng)估邊學(xué)習(xí)，不是“正規(guī)軍”，而類似于“游擊隊(duì)”。因此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)高校培養(yǎng)教，教育評(píng)估學(xué)士、碩士乃至博士的經(jīng)驗(yàn)，試點(diǎn)開(kāi)班教育評(píng)估專業(yè)，成熟后逐步推廣，并加強(qiáng)國(guó)際交流與合作，系統(tǒng)培養(yǎng)高等教育評(píng)估的“后備軍”，構(gòu)建評(píng)估專業(yè)人才的“蓄水池”。

(五)反思評(píng)估、塑造優(yōu)良評(píng)估文化

我國(guó)高等教育評(píng)估的原則是“以評(píng)促改、以評(píng)促建、以評(píng)促管、評(píng)建結(jié)合、重在建設(shè)”，評(píng)估的主要職能是幫助高校發(fā)現(xiàn)自身在發(fā)展過(guò)程中取得的成果、存在的問(wèn)題，從而發(fā)揮自省、參謀和批判的功能。但是在現(xiàn)實(shí)評(píng)估活動(dòng)中，存在著“大一統(tǒng)”“官本位”“功利主義”等不良風(fēng)氣。高等教育評(píng)估偏離了其預(yù)定的方向和目標(biāo)，“為評(píng)估而評(píng)估”“為政府而評(píng)估”等現(xiàn)象層出不窮。為此，首先需要轉(zhuǎn)變觀念，樹(shù)立校本意識(shí)、全員意識(shí)、人本意識(shí)、發(fā)展意識(shí)與全面意識(shí)[18]。其次，在評(píng)估活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循方向性、發(fā)展性、動(dòng)態(tài)性、參與性等原則[19]。在具體操作上，政府需要逐步淡化評(píng)估結(jié)果與撥款的直接聯(lián)系，注重過(guò)程性評(píng)估，并通過(guò)多種渠道宣傳評(píng)估的目的、意義，加強(qiáng)交流和溝通。高校也需要樹(shù)立主人翁意識(shí)，在自評(píng)估的基礎(chǔ)上，積極配合政府、社會(huì)的評(píng)估工作，形成良好的信息反饋。中介組織在提升自身專業(yè)素質(zhì)的同時(shí)，也要加強(qiáng)行業(yè)自律，提高評(píng)估人員的品行和操守，從而推動(dòng)高等教育的陽(yáng)光評(píng)估，營(yíng)造開(kāi)放、合作、多元、包容的評(píng)估生態(tài)環(huán)境。

注釋：

①根據(jù)中國(guó)研究生招生信息網(wǎng)2015年碩士專業(yè)目錄查詢、整理所得。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)教育部.2013年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].(2014-07-04)[2015-06-20].http：//www.moe.edu.cn/business/htmlfiles/moe/moe_335/list.html.

[2]荀振芳.大學(xué)教學(xué)評(píng)價(jià)的價(jià)值反思[M].青島：中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2006.

[3]閔維方.高等教育運(yùn)行機(jī)制研究[M].北京：人民教育出版社，2002：83.

[4]潘武玲，謝安邦.從治理理論的視角看我國(guó)研究生教育評(píng)估中政府職能的轉(zhuǎn)變[J].教育發(fā)展研究，2004(7/8)：78-80.

[5]史雯婷.從高等教育的社會(huì)治理看第三部門的發(fā)展[J].江蘇高教，2004(3)：52-55.

[6]龍獻(xiàn)忠.從統(tǒng)治到治理：治理理論視野中的政府與大學(xué)關(guān)系研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2005：138.

[7]王一兵.論西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的高等教育運(yùn)行機(jī)制及其借鑒意義[J].教育研究，1993(1)：12-18.

[8]別敦榮.高等教育管理與評(píng)估[M].青島：中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2008：280.

[9]李春梅.我國(guó)高等教育評(píng)估中介組織專業(yè)性問(wèn)題探討[J].大學(xué)(研究與評(píng)價(jià))，2009(2)：90-95.

[10]宋官東.教育公共治理導(dǎo)論[M].沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2012：140.

[11]張德啟，汪霞.對(duì)普通高校本科教學(xué)工作水平評(píng)估方案改進(jìn)的商榷：基于與美國(guó)NSSE比較的視角[J].高等理科教育，2008，81(5)：35-38.

[12]潘愛(ài)珍.高等教育評(píng)估中的政府行為研究[M].北京：中國(guó)水利水電出版社，2010.

[13]周濟(jì).教學(xué)評(píng)估是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵舉措[N].中國(guó)教育報(bào)，2006-05-19(001).

[14]葉鐵橋.部分大學(xué)上演造假運(yùn)動(dòng)闖關(guān)本科評(píng)估[EB/OL].(2006-12-14)[2015-06-20].http：//news.sina.com.

cn/c/2006-12-14/080610768865s.shtml.

[15]歐金榮.試論中國(guó)高等教育評(píng)估中介組織的創(chuàng)新[D].武漢：華中師范大學(xué)，2003：32.

[16]沈小娟.教育評(píng)估中介管理機(jī)構(gòu)探索研究[J].高校教育管理，2015(3)：80-83.

[17]金東海，王愛(ài)蘭，幕彥瑾.論我國(guó)高等教育評(píng)估中介組織發(fā)展的對(duì)策[J].高等理科教育，2005，64(6)：110-113.

[18]林愛(ài)菊.論高等教育質(zhì)量與高校評(píng)估[J].高等理科教育，2006，68(4)：97-100.

[19]王根順，鄧紅.我國(guó)高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估的理性思考[J].高等理科教育，2003，48(2)：12-17.

(責(zé)任編輯李世萍)

*收稿日期2015-06-20

作者簡(jiǎn)介胡志強(qiáng)(1992-)男，江蘇蘇州人，碩士研究生，主要從事教育管理研究.

中圖分類號(hào)G649.21

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

Causes，Challenges and Responses of Intermediary Agencies' Participation in Evaluation of Higher Education

HU Zhi-qiang，HU Wen-juan，CHEN Xue-jun

(School of Education Science，Nanjing Normal University，Nanjing，210097，China)

Abstract：This paper demonstrates the external necessity and internal feasibility of intermediary agencies' participation in higher educational evaluation from the background of public educational governance，the essential attributes of higher education，the value-judging nature of activity evaluation and the specialty of intermediary agencies.Meanwhile，taking questions as starting point，it also demonstrates the intermediary agencies challenges existed from agencies' identity legality，independence，specialty，impartiality and communication，intermediary agencies of higher education in China confronted with institutional obstacles and their own development challenges，etc.Finally，this paper puts forward corresponding measures to promote the future development of intermediary agencies from several dimensions，such as legislation of evaluation，accreditation，government support，information opening,personnel training and evaluation culture.

Keywords：intermediary agencies；higher education；educational evaluation；public administration