劉　偉

(華中師范大學 歷史文化學院，武漢　430079)

?

中國近代國家政權建設與鄉(xiāng)村社會：研究的回顧和思考

劉偉

(華中師范大學 歷史文化學院，武漢430079)

摘要：近代以來，伴隨著清末的政治改革、辛亥革命以后新制度的建立，大規(guī)模的政權建設也在展開，并對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生了深遠影響。這一問題早就引起學界的關注，先后有費孝通先生的“雙軌理論”、傅衣凌的“雙重控制”、黃宗智的“三角結構”、杜贊奇的“雙重經(jīng)紀”等理論的提出。就近代中國的特定情況而言，國家政權建設不僅僅是在縣以下建構基層政權的問題，更是對鄉(xiāng)村社會秩序重新建構的問題，這個過程大致經(jīng)歷了三種路徑?？偨Y其中的演變歷程和相互關系，將有助于深入了解近代中國轉型的特征。

關鍵詞：國家政權建設；鄉(xiāng)村社會；回顧；思考

“國家政權建設”是一個西方政治社會學的概念，是從歐洲早期民族國家形成的研究中概括出來的，意指“分散的、多中心的、割據(jù)性的權威體系，逐漸轉變?yōu)橐粋€以現(xiàn)代國家組織為中心的結構，這個結構的標志之一是確立了一個新的政治單位：民族國家建制，它成為新的權威中心，原來分割式的權威結構發(fā)生了改變。”[1]顯然，這種發(fā)展路徑與中國是大相徑庭的。但是，如果我們超越其包含的西方歷史內涵，借用這個概念，可以為進一步探討中國近代的歷史特征找到一個不錯的視角。因為在中國，中央集權國家始終是一個龐大的機器，它對社會的治理，在相當程度上是通過一系列政治單位及其制度建構實現(xiàn)的。近代以來，伴隨著清末的政治改革、辛亥革命以后新制度的建立，大規(guī)模的政權建設也在展開，并產(chǎn)生了一系列深刻影響，尤其是對鄉(xiāng)村社會。實際上，研究國家與鄉(xiāng)村社會的關系，以及近代“國家政權建設”對鄉(xiāng)村社會的影響，并不是始于20世紀80至90年代西方理論的進入，而是始于上世紀40年代費孝通先生的相關研究。他的研究為我們今天的進一步思考提供了堅實的理論基礎。

一、關于中國國家與鄉(xiāng)村社會關系的幾種解釋理論

有一種流行的說法，認為中國傳統(tǒng)社會“政權不下縣”，是說縣以下沒有國家設置的行政機構。其實， 在隋朝以前，縣以下是設置行政組織的。秦漢縣以下是五家為伍，設伍長，十家為什，設什長，百家為里，設里魁。十里一亭，設亭長，十亭為一鄉(xiāng)。鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游檄。他們掌教化、職聽訟、收賦稅、禁盜賊，“秩祿百石”，是官品最低的官員，被稱為“鄉(xiāng)官”。但隋朝廢止“鄉(xiāng)官”，縣之下雖然有保、鄉(xiāng)、里等鄉(xiāng)里組織，但其長不再由政府任命，變成“職役”，輪流充當。清朝延續(xù)明朝，里甲以110戶為一里，推丁多糧多者的10戶輪流充當里長。里下為甲，每甲十戶。雍正朝賦役制度改革后，里甲逐漸廢弛，保甲成為鄉(xiāng)村社會的基礎單元，成為國家實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會控制的基本手段。[2]但在實際中，保甲并不是一直都是十分有效的，在很多地方，常常時而存在，時而廢弛，所以統(tǒng)治者三番五次地下令整頓保甲。此外，保甲畢竟不是政府的行政組織，其功能有限，所以鄉(xiāng)村社會還是存在著一個很大的官府力量無法達到的空間，故而催生了“鄉(xiāng)紳自治”。早在上世紀40年代，費孝通先生就注意到：傳統(tǒng)中國從縣衙門到每家大門之間的一段是最重要的，“這是中國傳統(tǒng)中央集權的專制體制和地方自治的民主體制打交涉的關鍵，如果不弄明白這個關鍵，中國傳統(tǒng)政治是無法理解的?！盵3]46

那么，在這種體制下，國家與鄉(xiāng)村社會存在著一種怎樣的關系？20世紀以來，又發(fā)生了怎樣的變化？20世紀30-40年代，費孝通先生連續(xù)撰寫了《基層行政的僵化》《論雙軌政治》《論紳權》等一系列文章，提出：中國政治結構的全部形態(tài)，包括有形、無形、法定、實有的各種組織，都存在著平行的雙軌：中央集權和地方自治(紳士自治)兩層。前者為自上而下的政治軌道，它只到縣衙門就停止了。而從縣與基層社會的關系而言，縣的職責主要是收稅、收糧、處理民間訴訟，其命令是通過“鄉(xiāng)約”傳到地方的自治單位，這些地方自治單位是包括處理水利、自衛(wèi)、調解、互助、娛樂、宗教等地方公務的正式和非正式的組織。而在這個運行軌道上的重要人物就是紳士。紳士可以從一切社會關系，親戚、同鄉(xiāng)、同年等，把壓力透到上層官府，同時又是皇權專制深入民間的緩沖力量。這是一個自下而上的“無形軌道”。

費孝通先生指出，民國以后，鄉(xiāng)土性的地方自足時代逐步消失，“保甲制度是把自上而下的政治軌道筑到每家的門前，最近要實行的警管制更是把這軌道延長到了門內”，從而破壞了原有的政治平衡系統(tǒng)。新結構并不能有效推行地方公務，舊結構卻失去了合法地位，從而在鄉(xiāng)村造成了官與民兩套權力結構的重疊、糾纏、僵持的混亂局面，傳統(tǒng)紳士與保長處在對立的地位而沒有橋梁可通，基層社會被逼入政治死角。

所以他在《基層行政的僵化》一文中說：“政治絕不能只在自上而下的單軌上運行。人民的意見是不論任何性質的政治所不能不加以考慮的，這是自下而上的軌道。在一個健全的，能持久的政治必須是上通下達、來往自如的雙軌形式。”[3]44

費孝通先生的“雙軌理論”立足于國家與鄉(xiāng)村社會的雙向互動關系，揭示了傳統(tǒng)中國專制政治下二者關系的本質特征，成為解釋和思考此問題的理論基石。同時，通過民國以后二者關系的變化，深刻說明基層社會的建構，不能簡單地自上而下地進行；國家力量、社會力量是建構基層社會的兩支重要力量；兩者比較，地方社會的力量應居于更為重要的地位。

80年代，老一輩學者傅衣凌先生發(fā)表文章提出：中國社會是一個多元結構的社會，中國傳統(tǒng)社會的控制體系存在著“公”與“私”兩個部分?！肮笔菑膰业娇h，和次于縣(如清代的巡檢司)的組織嚴密、擁有眾多官僚胥吏的國家政權體系，依靠軍隊、法律等政治力量和經(jīng)濟的、習慣的等方面的力量實現(xiàn)其控制權?！八健笔菍鶎由鐣苯涌刂频泥l(xiāng)族勢力，“既可以是血緣的，也可以是地緣性的，是一種多層次的、多元的、錯綜復雜的網(wǎng)絡系統(tǒng)，而且具有很強的適應性?！痹凇肮焙汀八健边@兩大系統(tǒng)中發(fā)揮重要作用的就是鄉(xiāng)紳。鄉(xiāng)紳一方面被國家利用控制基層社會，另一方面又作為鄉(xiāng)族利益的代表或代言人與政府抗衡，并協(xié)調、組織鄉(xiāng)族的各項活動。鄉(xiāng)紳是社會的緩沖器，它居中調節(jié)，使這個社會具有很強的應變能力。[4]

傅衣凌先生的“國家與鄉(xiāng)族的雙重控制”理論既關注到傳統(tǒng)中國社會結構的多元特征，又注意到鄉(xiāng)村社會國家力量和民間力量的并存和互動。這為我們理解傳統(tǒng)中國國家與鄉(xiāng)村社會關系提供了進一步的理論空間。

以上無論費孝通先生也好，傅衣凌先生也好，在觀察鄉(xiāng)村社會時，都強調國家行政力量只止于縣，縣以下存在一個“鄉(xiāng)紳自治”和“鄉(xiāng)族社會”，同時也注意到近代以來國家權力在鄉(xiāng)村社會延伸的具體事實，本質上都是采用了國家與鄉(xiāng)紳的“二分法”。而海外學者黃宗智則提出了“三角結構”說。

黃宗智在對華北小農經(jīng)濟的分析中，以國家、村莊、紳士作為分析對象。認為20世紀前，國家權力并沒有完全滲入自然村，國家對村莊的聯(lián)系是通過鄉(xiāng)保進行的，鄉(xiāng)保成為國家與紳士間的緩沖器。各村莊是由紳士形成的鄉(xiāng)村領袖管理的。20世紀初，這一三角結構發(fā)生變化。首先是清末民初新設立的基層政權機關、武裝單位，以及現(xiàn)代警察及學校的擴張，導致國家與自然村的關系發(fā)生根本變動，縣政府的財政開支擴大，從而加重了農民的負擔。進入民國，華北縣以下形成了區(qū)、村的行政機關，但國家沒有能力派遣大批官僚，于是區(qū)長、村長多用本地人，使他們向官僚方向發(fā)展，成為國家政權與地方社會之間的交接點，確切地說，是“伸張中的國家政權與地方原有權力結構之間的交叉點”。尤其是村莊，在國家權力擴張的緊張關系下，發(fā)生了兩種變化：一是形成緊密的村莊共同體，以應付賦稅的加重和國家權力的入侵；二是在國家權力和內部貧困的雙重壓力下瓦解，農民紛紛離村，村莊中的宗族紐帶關系松懈了，也為惡棍僭取村政權提供了機會。

黃宗智的研究力圖說明，由于國家權力對基層社會的擴充，國家、紳士、村莊間協(xié)調、互為支撐的關系受到破壞，形成了一種完全不同的國家與鄉(xiāng)村社會關系，反映了鄉(xiāng)村危機的到來。[5]248-300

黃宗智研究的特點，是力圖擺脫兩分法的局限，注意中間環(huán)節(jié)，包括傳統(tǒng)社會中的鄉(xiāng)保，民國后的區(qū)長、村長，也就是一批半官半民的角色。他們和官府、紳士之間形成了一種彼此聯(lián)系的互動關系，有依賴，有時也會產(chǎn)生矛盾。

以上研究，無論是“雙軌理論”“雙重控制”說，還是“三角結構”說，都為我們展示了從晚清一直延續(xù)到民國的國家與鄉(xiāng)村社會關系變遷的圖卷。以上研究的共同點是關注鄉(xiāng)村社會紳士的權力，其基本前提是：中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會存在著一個以紳士為主導的“自足”的社會，國家權力在基層是非常微弱的。

但是，現(xiàn)在有很多研究卻進一步修正了上述的觀點。比如孫海泉對清代中葉直隸地區(qū)鄉(xiāng)村管理體制的研究，依據(jù)了順天府的檔案，分析順天府寶坻、獲鹿縣的保甲組織，發(fā)現(xiàn)在這里，保甲組織已經(jīng)是以自然村為基本單位(即村與保甲合一)，甲長和牌長由鄉(xiāng)村其他職役人員保舉，也有的由原牌甲長和鄉(xiāng)保保舉，有的則輪流充當。他們管理一村的行政事務，登記人口情況，負責治安，承擔催辦錢糧。他們要向縣遞交保狀，縣里則定期召集鄉(xiāng)保到縣“點卯”，實際成為半公職人員。[6]

這說明，清朝中葉以后，華北鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)?！迩f結構成為基層的主要組織形式，村莊成為國家管理基層社會的基本單位。這是從一個行政區(qū)域的角度對上述理論進行的補充，同時也提示了兩點：

第一，鄉(xiāng)村社會是存在一個“鄉(xiāng)紳權力”，但并不是完全自我運行的，而是在國家范圍內，在一定的空間中運行的。鄉(xiāng)紳權力的依據(jù)有兩條：一是國家權力的賦予和延伸，配合官府實施對鄉(xiāng)村的治理、收稅、教化，這些權力是國家承認的，并通過一定方式予以約束的；二是鄉(xiāng)民的認同，使紳士成為“鄉(xiāng)村權威”。所以，中國傳統(tǒng)社會的“鄉(xiāng)紳權力”并不是完全自我運行的，而是對國家權力存在一定的依賴性。

第二，國家在力圖把政治權力深入基層社會的過程中，也不得不利用基層社會原有的力量和勢力。但是由于中國地域廣大，各地情況不同，故而不同地區(qū)之間是存在差異的。如北方是將保甲與村莊結合，而南方由于散村多，控制方式就不太一樣。如唐力行、徐茂明的一項研究說明，在徽州和蘇州，國家的控制方式并不相同。徽州的宗法勢力強，國家多通過民間宗族組織實現(xiàn)控制。而蘇州則形成多種控制形式：官方的保甲鄉(xiāng)約；政府倡導的半官方的勸善教化組織；民間的義莊、善會等，形成多元控制格局。[7]

二、近代以來國家對鄉(xiāng)村社會的組織與制度建構及其影響

中國與西方國家有不同的歷史發(fā)展特點，但自20世紀開始，從清政府的預備立憲，到中華民國建立，中國也開始了現(xiàn)代國家的建設進程，在大規(guī)模的國家政權和制度的建設過程中，也開始了對基層社會的重新建構。這個過程是一個客觀的事實。原因在于：

自清末起， 無論“內外皆輕”的清政府[8]、割據(jù)分裂的北洋政府，還是黨國一體的南京國民政府，都力圖通過強化中央集權以鞏固統(tǒng)治。這一過程是與清末憲政改革、民國后國家政權的制度建構緊密聯(lián)系在一起的。這就必然會把政權和制度建構的觸角延伸到鄉(xiāng)村社會。

從近代鄉(xiāng)村社會來看，雖然相對于政治變革、城市變革而言，仍處于一個緩慢發(fā)展的狀態(tài)。但不可否認，隨著政治的發(fā)展，內外戰(zhàn)爭和社會危機的發(fā)生，鄉(xiāng)村社會也日益呈現(xiàn)出動蕩不安的局面，清末層出不窮的“民變”、民國后農民的大量“離村”和貧困化都充分證明了這一點。而工業(yè)化和城市化的發(fā)展，也需要從農村汲取更多的資源，需要依靠國家權力實施秩序的重構。所以，自清末開始，國家權力就力圖通過縣以下基層組織制度的建構，來重建鄉(xiāng)村秩序，并實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村社會的控制和治理。

清政府于1908年頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，確定了縣以下城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的劃分標準：府廳州縣官府所在地為城，人口滿5萬以上者為鎮(zhèn)，不滿5萬者為鄉(xiāng)。城鎮(zhèn)鄉(xiāng)經(jīng)選民選舉成立各級議事會、董事會(鄉(xiāng)為鄉(xiāng)董)，確定自治團體有舉辦地方公益事務的自治權力。清末雖然確定了縣以下的城鎮(zhèn)鄉(xiāng)建置，但都是自治行政區(qū)域，然而這種法制化、建置化的地方自治與傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)紳之治”已有根本的不同。

民國建立后，開始出現(xiàn)縣以下的地方行政組織。民國元年，廢除省與縣之間的府、直隸州、直隸廳建制，只保留省、縣二級。縣的行政長官為縣知事，同時設縣議事會、參事會?？h以下延續(xù)清末舊制，分別為城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)，南方有些地方以城鎮(zhèn)為“市”。1914年袁世凱取消地方自治，但城鎮(zhèn)鄉(xiāng)或者市鄉(xiāng)的行政區(qū)劃卻保留下來，原來一些董事會成員、鄉(xiāng)董等成為鎮(zhèn)鄉(xiāng)或市鄉(xiāng)的行政首領。1919年徐世昌任總統(tǒng)時又恢復縣市和鄉(xiāng)的地方自治，但各省多自行其事。[9]

南京國民政府成立后，1929年公布《縣組織法》，確定縣以下按戶口和地方情形劃分若干區(qū)，其下不滿百戶的地方為鄉(xiāng)，百戶以上之街市地方為鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民以25戶為一閭，5戶為鄰。又頒布《鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治施行法》《區(qū)自治施行法》，確定區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)為地方自治單位。但事實上，區(qū)長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長多由上級政府任命。1930年開始在“剿匪”省分推行保甲制度。1939年頒布《縣各級組織綱要》，推行“新縣制”，以縣為自治單位，縣之下設鄉(xiāng)鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)之下以保甲為地方自治體系中的基層組織。有的大縣，以15~30個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為原則設區(qū)，置區(qū)署，作為縣政府的輔助機關。[10]

以上過程說明，近代以來，“政權下鄉(xiāng)”，即“國家政權建設”深入鄉(xiāng)村是一個客觀存在的事實。當然，中國的現(xiàn)實情境也賦予“國家政權建設”以特定的內涵和特點，即中國近代的“國家政權建設”更多地表現(xiàn)為國家權力向鄉(xiāng)村社會的滲透和控制，而這又是通過基層政權和組織制度建設來實現(xiàn)的。由于這一過程是國家權力單方面推進的，社會中并沒有出現(xiàn)一個能夠與國家權力相抗衡的力量，所以伴隨著這一過程，國家實現(xiàn)了對鄉(xiāng)紳的吸納、分割，甚至再造，這與西方語境中的“公民社會同時建構”是大相徑庭的。

那么，這一過程究竟給中國鄉(xiāng)村帶來怎樣的影響？學術界有不同的見解。

杜贊奇《文化、權力與國家——1900—1942年的華北農村》一書的問題意識就是“中國國家政權與鄉(xiāng)村社會之間的互動關系”。在分析方法上，他以“權力的文化網(wǎng)絡”把政治權力、紳士、鄉(xiāng)民社會納入一個框架，把權力、統(tǒng)治這些抽象的概念與中國社會特有的文化體系聯(lián)系起來，揭示鄉(xiāng)村社會的權力與權威的產(chǎn)生、演變與表現(xiàn)。他所說的“權力”是一種支配他人的力量；“文化網(wǎng)絡”則是鄉(xiāng)村社會中“不斷相互交錯影響作用的登記組織和非正式相互關聯(lián)網(wǎng)。諸如市場、宗族、宗教和水利控制的等級組織，以及諸如庇護人與被庇護者、親戚朋友間的相互關聯(lián)，構成了施展權力和權威的基礎。”“文化網(wǎng)絡”中的“文化”是指“扎根于這些組織中、為組織成員所認同的象征與規(guī)范。這些規(guī)范包括宗教信仰、內心愛憎、親親仇仇等”。“文化網(wǎng)絡”把鄉(xiāng)村社會的多元關系都容納了進去，具有很大的解釋空間。

作者用“經(jīng)紀模式”取代“鄉(xiāng)紳模式”。在考察哪些人控制鄉(xiāng)村權力問題上，以往重視鄉(xiāng)紳，但單一的鄉(xiāng)紳視角無法解釋20世紀上半期國家政權向鄉(xiāng)村延伸后出現(xiàn)的復雜情況。而杜贊奇則提出“雙重經(jīng)紀”的概念：一是 “贏利型經(jīng)紀”，主要有鄉(xiāng)長、保長等人。他們承擔了為國家收費和治理的部分職責，成為國家統(tǒng)治鄉(xiāng)村的重要代表；二是“保護型經(jīng)紀”， 包括鄉(xiāng)紳與民間組織的領導人。他們是傳統(tǒng)的“文化網(wǎng)絡”的組成部分，是鄉(xiāng)村中的合法性權威。在晚清，政府主要通過這兩種經(jīng)紀體制來控制鄉(xiāng)村社會，而民國以后，在國家政權下移的過程中，“保護型經(jīng)紀”受到?jīng)_擊，而“贏利型經(jīng)紀”則迅速膨脹。作者最后說明，20世紀上半葉，國家在向鄉(xiāng)村滲透的過程中，忽視了文化網(wǎng)絡中的各種資源，從而喪失了鄉(xiāng)村精英的支持，導致“國家政權的內卷化”。[11]

黃宗智在《華北的小農經(jīng)濟與社會變遷》一書中，從小農經(jīng)濟發(fā)展特征的角度，考察了國家政權建設遇到的問題及其影響。在他的研究中，20世紀以來地方政府權限擴張，由縣指派的村長的設立，加上有現(xiàn)代警察和常備的保衛(wèi)團的支撐，形成了地方政府行政組織系統(tǒng)：縣——區(qū)——鄉(xiāng)——村。與此同時，國家無法將正式的官員安插到縣以下各級行政組織，只能通過地方上和村莊里的顯要人物來控制農村，農村的賦稅負擔加重，舊的國家、紳士、村莊的三角關系有了新的壓力，導致村莊與國家的關系處于緊張狀態(tài)之中。[5]313-314

在研究方法上，以上兩人都在強調“國家政權建設”的同時，又不忽略農村社會階層和利益集團的分析，即把制度建設與鄉(xiāng)村階層、鄉(xiāng)村文化結合起來進行研究，展現(xiàn)“互動”，從而避免了單純從國家角度只說明“做什么”，而無法說明這樣做的效果的局限。

在結論方面，他們都認為20世紀上半期在國家政權力圖規(guī)范化的同時，也破壞了原有的社會結構、文化網(wǎng)絡，原因就在于國家政權建設本來就是一個“汲取”鄉(xiāng)村資源的過程，從而導致國家與鄉(xiāng)村社會的緊張關系。這也啟發(fā)我們，國家政權建設的影響和作用是不能簡單地從現(xiàn)代化角度認識的。

但是，在他們討論20世紀上半期“國家政權建設”時，也存在一個預設的前提，即國家通過一系列政權建設，實現(xiàn)了對農村社會的控制，破壞了鄉(xiāng)村社會原有的文化和結構，故而這個建設是有成效的。國家政權建設與鄉(xiāng)村社會之間是對立的，正是這種對立，給中國共產(chǎn)黨的農村革命提供了條件。

關于近代國家政權建設是否有成效的問題，張靜提出了不同意見，指出并不是所有的國家權力擴張的行為都有資格稱得上是國家政權建設，其有表面和實質之分。表面上只是機構和相關制度的建立，實質應是公民權和公共規(guī)則的肯定。所以近代從政權下鄉(xiāng)的角度而言，有成功的一面，而從后者的確立而言，并沒有完成。[12]

關于在這一過程中國家與鄉(xiāng)村社會是否對立的問題，李懷印認為，國家與鄉(xiāng)村社會之間除了對抗的一面外，還有在日常治理活動中為了講求實效而相互依賴、合作的一面。同時，他通過民國政府“查黑地”受到抵制一案來說明，民間力量(包括鄉(xiāng)、村人員)在執(zhí)行國家公務時常常是敷衍了事的，盡管國家對地方的滲透堅強有力，但鄉(xiāng)村依然有很強的凝聚力?！罢髨D通過重組自然村為行政鄉(xiāng)，消解傳統(tǒng)的村社紐帶，但這種嘗試證明是勞而無功的?！盵13]

不同的學術觀點，證明了在這一問題上有著非常大的探討空間。尤其是，中國地域廣闊，南方與北方、沿海與內地、東部與西部都很不一樣，各地的宗族勢力、鄉(xiāng)紳勢力都大不相同。就歷史影響而言，也難以簡單地以“實現(xiàn)控制”“有成效”定論。以清末鄉(xiāng)紳而言，其地位上升與認同降低是同時存在的，官府對他們的利用與排斥也是共存的，官與紳二者之間并不僅僅是簡單的對立關系，而是存在著利用、分割、拋棄與再造等復雜關系。所以必須“官民對視”，既自上而下進行考察，也自下而上予以觀照，注意鄉(xiāng)村社會自身的反應與調適。 國家與鄉(xiāng)村社會之間是否平衡可以成為我們的考察點。

三、近代以來國家建構鄉(xiāng)村社會的基本路徑

就近代中國的特定情況而言，國家政權建設不僅僅是在縣以下建構基層政權的問題，更是對鄉(xiāng)村社會秩序的重新建構問題。為什么這樣說？原因是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會是一個相對自主的社會，鄉(xiāng)紳、家族、宗族在鄉(xiāng)村社會秩序的建構中起了重要作用。近代以來國家要控制鄉(xiāng)村，必然要遇到如何對待和處置原有的鄉(xiāng)村秩序的問題，正是在這種對待和處置中，一步步建構起一種不同以往的鄉(xiāng)村社會。為了方便比較分析，我們將考察范圍延伸到中華人民共和國成立以后。粗線條歸納，大致有如下三種類型：

一是利用傳統(tǒng)資源，實施基層組織建設。晚清時期，在社會動亂的情況下，清政府號召各地舉辦團練，官督紳辦，紳士地位上升。到了新政時期，舉行地方自治，各州縣辦勸學所、勸業(yè)所，總董、協(xié)董以本地紳士擔任，他們以官方委任的身份行使公職權，通過國家賦予的行政權來主導地方公共事務。在利益表達方面，既是國家公職人員，也是地方勢力的代表，身份發(fā)生轉變。在這一路徑中，傳統(tǒng)紳士通過自治和勸學所等制度建構而成為“權紳”。由于權力，尤其是就地籌款的財政權力的擴大，使他們在一定程度上與民眾處于對立地位，不僅民眾稱他們?yōu)椤奥澚佣?，而且官府也把他們稱為“劣紳”， 這也是為什么新政時出現(xiàn)那么多的民變，而且很多民變都直接把矛頭指向紳士的原因。大批紳士被吸納到基層組織之中并向“官紳”轉化，使原來的國家與鄉(xiāng)村社會的平衡關系被打破，鄉(xiāng)村社會處于動蕩之中。

二是通過政權的基層組織建構，分割鄉(xiāng)紳權力。清末，原來以保甲為中心的鄉(xiāng)級組織被廢，代之以警區(qū)、自治區(qū)建設，警察不僅維持治安，而且兼有一定的公共職能(公共衛(wèi)生、風俗管理、交通管理、收容、收養(yǎng)，等等)。一般縣設巡警局，鄉(xiāng)鎮(zhèn)劃分區(qū)域設分局，遠一點的地方設派出所，警察集保甲、團練、捕役三種功能為一身，這樣就將原來由鄉(xiāng)紳掌握的一部分公共職能轉到官辦的警察手中。

20世紀30年代，恢復保甲制。不同的是，民國時期的保甲是行政與自治的合一。強調的是“以自治為體，以保甲為用”，“利用保甲組織以求自治之推進”，因此，民國保甲已不是單純的只執(zhí)行防衛(wèi)治安功能，而是兼有了治安防衛(wèi)、行政(收稅、征兵)、自治(教育、衛(wèi)生)各種功能為一身。而與此同時，大批紳士則“失其依憑，退于無能”，紳士的權力進一步被分割和占用。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)制、保甲制的推行，則打造了一批新的官僚或者半官半民的人物，其中有傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳，但更多的是新“官紳”。相比第一條路徑，國家借助保甲，加強了對鄉(xiāng)村社會重構的力度，但由于紳士的逃離，戰(zhàn)爭狀態(tài)下保甲行政職能的擴張，使其無法得到民眾的認同，國家無法依靠它建構起與鄉(xiāng)村社會之間新的平衡。

三是通過組建新的鄉(xiāng)村組織，打造新的鄉(xiāng)村權威，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的管理與控制。這就是中國共產(chǎn)黨所推行的從土改到合作化、再到人民公社化的歷程。在這個過程中，中共將社會動員與組織建設納入社會運動之中，使社會運動、社會動員成為基層建設的有效路徑?；鶎咏ㄔO依靠黨組織、群眾組織來完成，訪貧問苦、扎根串聯(lián)、建立貧農協(xié)會、婦女協(xié)會、民兵成為建設基層組織和重建秩序的有效方法。與此同時，廢除了保甲制度。1954年9月第一屆全國人民代表大會通過中華人民共和國憲法，確定鄉(xiāng)、鎮(zhèn)是最基層的行政單位，地方各級人民代表大會是地方國家權力機關，其執(zhí)行機關是地方各級人民政府。由于黨既是政權建設的主導者，又是經(jīng)濟建設領導者，所以經(jīng)過合作化運動，政權建設與經(jīng)濟組織建設很快在實踐中走向統(tǒng)一，人民公社體制就是這種統(tǒng)一的集中體現(xiàn)。人民公社實行政社合一體制，在行政上，它是鄉(xiāng)人民政府，同時又是農村的經(jīng)濟單位，劃分生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊，土地和生產(chǎn)資料歸公社、大隊、生產(chǎn)隊三級所有，以工分對生產(chǎn)者的勞動進行核算和分配。黨支部建立到了每一個大隊，黨的組織在基層建設中起到了核心的作用。通過這種體制，實現(xiàn)了經(jīng)濟集體化、黨政一體化，確立了黨和國家在鄉(xiāng)村社會的絕對權威。

正是通過一系列的社會運動，通過合作化和人民公社，打造出了一批從公社、大隊到生產(chǎn)隊長的“農村干部”隊伍，他們是本地人，但不同于傳統(tǒng)社會紳士依據(jù)身份、地位、財富而形成的認同，他們主要依靠階級劃分，依靠貧雇農、土改積極分子等身份成為新的鄉(xiāng)村干部，從而改變了鄉(xiāng)村原有的社會結構，使舊的鄉(xiāng)紳徹底消亡。一般來說，公社干部拿工資，屬于國家干部行列，大隊長和生產(chǎn)隊長只拿工分補貼，但他們有著相當?shù)臋嗔?，是貫徹國家政策的基礎，同時又掌握一定的財源與分配權力。通過他們，國家強化了對基層社會的控制，使稅收得到了保障。

但從整個歷史進程來看，因為這一過程都是在國家權力單方面的強力推進下進行的，所以在這一進程中，并沒有有效地建立起鄉(xiāng)村社會秩序之間的平衡。人民公社體制下對個體勞動的集體強制，則引發(fā)了農民的消極怠工；“大躍進”造成農業(yè)產(chǎn)量的下降，帶來60—70年代農業(yè)的衰退。在這種情況下，80年代的農村改革不可避免，人民公社制度也走向終結。

回顧清末以來國家政權建設與鄉(xiāng)村社會關系發(fā)展的三種路徑，我們深切感受到，現(xiàn)代國家建設必然面臨鄉(xiāng)村社會秩序重建的問題，但這不應是國家權力單方面的“下鄉(xiāng)”過程，而應在國家權力與鄉(xiāng)村社會力量的雙向互動過程中建立，其中鄉(xiāng)村社會力量的培育至關重要。

四、對于進一步深化研究的建議

總之，近代以來國家政權建設與鄉(xiāng)村社會的關系，是一個有深度、有廣闊研究空間的領域。對于如何進一步深化研究的問題，提三點建議：

1.拓展領域。我們所講的國家，從理論上看，有抽象的和具體的兩種概念。一是對眾多政治共同體及其組織進行歸納和抽象的產(chǎn)物，當我們談近代中國的國家政權建設時，也是從這個意義上去談的。然而事實上，還有一個我們親身體驗和接觸的“國家”，它往往是通過國家政策、法規(guī)等體現(xiàn)出來的。因此，“國家政權建設”就不僅僅是國家的控制的一面，還包括了滲透、規(guī)訓、互動。如日常生活有關的政策、法規(guī)、施政等領域的各種問題，公共醫(yī)療體系、防疫體系、救助體系、教育中統(tǒng)一的課程體系的頒布、教科書的審定、宣傳領域中的書報檢查制度的建立及其實施、國家主流媒體的建立及對輿論的導向與控制，等等。此外，各種社會團體、社會組織的存在方式以及它們與國家的關系等，都可以納入我們的研究視野。

2.中國近代以來，總體上是強國家、弱社會，在對鄉(xiāng)村社會的建構中，國家總是處于強勢的一方。但社會也不總是無能為力的，國家與鄉(xiāng)村社會之間，存在著控制、協(xié)調、矛盾、沖突等復雜的關系，而且常常因地、因時而異。因此需要開展對基層社會的中觀、微觀的個案研究，然后集眾多個案以觀整體。此外，社會也會影響國家，從社會來看國家，也是一個不錯的視角。并且事實也已證明，在很多時候，社會也會改變國家，如安徽小崗村分田到戶的實踐，改變了國家的農村政策，并進一步引發(fā)了農村改革大潮的到來。

3.瞿同祖在研究清代地方政府時很明確地指出：“在討論地方政府的功能時，必須將它們由行政法典及政府命令規(guī)定的功能與它們實際執(zhí)行的功能區(qū)別開來?！盵14]黃宗智則提出了歷史研究應注意“表達性現(xiàn)實”與“事實性現(xiàn)實”既可能一致，又可能背離的問題。[15]兩位學者都提醒我們在研究時要十分注意一個問題：即紙面上的規(guī)章條文并不等于實際落實的情況。所以我們在研究中不僅應關注規(guī)章條文，更要關注實行情況，即“那些紙面上規(guī)定的東西到底落實了多少”應是研究的旨趣所在。同時，在具體操作中關注“過程”，即多問幾個怎么樣？國家在政權下鄉(xiāng)的過程是怎樣的？究竟是通過怎樣的路徑和方法達到目的的？鄉(xiāng)村社會又是怎樣應對的？以揭示國家政權建設中鄉(xiāng)村社會的復雜面向和實際情況。也許只有這樣，我們才能更清楚地認識此問題。

(本文原是在贛南師范學院的講座稿，現(xiàn)應該校學報之約，略加修改后予以發(fā)表，在此表示感謝。)

參考文獻：

[1]張靜.國家政權建設與鄉(xiāng)村自治單位——問題與回顧[J].開放時代,2001,(9):5-13.

[2]趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度[M].北京:社會科學文獻出版社,2001:1-59.

[3]費孝通.鄉(xiāng)土重建·基層行政的僵化[M].中國觀察社,1948.

[4]傅衣凌.中國傳統(tǒng)社會:多元的結構[J].中國社會經(jīng)濟史研究,1988,(3):1-7.

[5]黃宗智.華北的小農經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局,2000.

[6]孫海泉.清代中葉直隸地區(qū)鄉(xiāng)村管理體制——兼論清代國家與社會關系[J].中國社會科學,2003,(3):189-204.

[7]唐力行,徐茂明.明清以來徽州與蘇州基層社會控制方式的比較研究[J].江海學刊,2006,(1):125-134.

[8]李細珠.地方督撫與清末新政——晚清權力格局再研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2012:363.

[9]錢實甫.北洋政府時期的政治制度(下冊)[M].北京:中華書局,1984:317-318.

[10]徐秀麗.中國近代鄉(xiāng)村自治法規(guī)選編[M].北京:中華書局,2004:90-121,215-222.

[11]杜贊奇 .文化、權力與國家——1900—1942年的華北農村[M].王福明,譯.南京:江蘇人民出版社,1996:4-5,37,205.

[12]張靜.現(xiàn)代公共規(guī)則與鄉(xiāng)村社會[M].上海:上海書店,2006:53-54.

[13]李懷印.華北村治—晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村[M].歲有聲,王士皓.譯.北京:中華書局,2008:294.

[14]瞿同祖.清代地方政府[M].北京:法律出版社,2003:2.

[15]黃宗智.中國革命中的農村階級斗爭—從土改到文革時期的表達性現(xiàn)實與客觀性現(xiàn)實[A].中國鄉(xiāng)村研究(第2輯)[C].北京:商務印書館,2004:70.

責任編輯：侯偉浩

·蘇區(qū)研究·

Research Recall and Thoughts China's Modern National Power Construction and Rural Society

LIU Wei

(SchoolofHistory-Culture,Mid-ChinaNormalUnivesity,Wuhan430079,China)

Abstract:Since modern times, with the establishment of new system after end-of -Qing Dynasty political reform and was carried out, which had great influence on the rural soiety. This question attracted much academic attention. As far as modern China's definite situation was concerned, national power establishment was about the basic power beneath the county, more about the rural social order re-establishment. The process had three ways, briefty speaking. By summarizing the developing process and mutual relations, can we get a better understanding of modern China's turn.

Key words:national power construction; rural society; recall; thoughts

中圖分類號：D033；D035.1

文獻標志碼：A

文章編號：1004-8332(2016)01-0033-06

作者簡介：劉偉(1948- )，女，河北滄州人，華中師范大學歷史文化學院教授、博士生導師，研究方向：中國近現(xiàn)代史。

收稿日期：2015-12-10

DOI：10.13698/j.cnki.cn36-1037/c.2016.01.007

網(wǎng)絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/36.1037.C.20160118.1602.028.html