邵振國

?

我們眼里的“后現(xiàn)代”是什么

邵振國

據(jù)說，作為一種思想、文化、藝術(shù)潮流，后現(xiàn)代主義孕育于現(xiàn)代性，而又批判、摧毀或說“重建”著現(xiàn)代性。

但是如果我們要問一問“后現(xiàn)代”的概念體系亦即它的定義是什么，似乎誰也說不清楚。美國學者伊哈布·哈桑，在此課題中研究了四十余年，而今他認為，后現(xiàn)代主義最終會成為過去：“所有一切都不能阻止后現(xiàn)代主義從建筑、藝術(shù)、人文學科、社會中消失……它曾經(jīng)不僅存在于學術(shù)領(lǐng)域，而且存在于商業(yè)、政治、媒體和娛樂工業(yè)的公共場所中；存在于私人生活的話語中。然而，至今對后現(xiàn)代主義究竟是什么，我們也并未獲得一個共識?！?/p>

這段引文，筆者引自學者毛娟的《后現(xiàn)代性：獨立的批判精神》一文。我們從上述引文可以看到，這一“潮流”也曾在我們的各個領(lǐng)域的公共場所及私人生活話語之中占有一席之地，并且延續(xù)至今。但是它并不孕育于我們的現(xiàn)代性，因為我們的現(xiàn)實中之一切領(lǐng)域尚不存在嚴格意義上的“現(xiàn)代性”性質(zhì)，也就無從產(chǎn)生“現(xiàn)代之后”的東西，它僅僅產(chǎn)生于我們對于西方思想、文化、藝術(shù)潮流的理論“舶來”和藝術(shù)“模仿”。那么就存在這樣一個問題：它舶來之后針對我們的什么？它將批判、摧毀的是哪些東西？倘若是針對我們尚不具備而正在努力建構(gòu)中的“現(xiàn)代性”，亦即針對我們“現(xiàn)代之前”的某些東西，這種“針對”是否有效且另當別論，起碼是它自身的質(zhì)性已不再是什么“后現(xiàn)代”了。它的種種質(zhì)性表現(xiàn)方式，更談不上“重建”什么現(xiàn)代性。

另一點非常重要，即它哪怕針對的是我們尚未到來的或即將建構(gòu)的某種價值，而已經(jīng)擁有提前量地做好批判、摧毀它的武器準備，亦未嘗不好；而關(guān)鍵是這一“某種價值”該不該被批判、摧毀，特別是對于我們，對于我們中國國民？譬如，我們的主體性意識——竊以為現(xiàn)代性的首要之義就是對于人的自由本質(zhì)的知性，它對于我們的國民尚在覺醒和建構(gòu)之中；再譬如，我們的理性之中，究竟有多少人的價值關(guān)懷、人文關(guān)懷、終極關(guān)懷，有多少對于崇高、尊嚴、正義的擔負，有多少對于人類前途、命運的思考而產(chǎn)生“過?！?，需要某種解構(gòu)和摧毀？——這些現(xiàn)代性的核心內(nèi)涵，在其萌生之初，是不是就需要后現(xiàn)代以其精神的無序狀態(tài)、價值的虛無主義和“多元意識”、藝術(shù)的黑色幽默和自我游戲，來加以解構(gòu)和摧毀，或說“重建”？盡管后現(xiàn)代是與現(xiàn)代性相對立而生的，它生來就以批判和解構(gòu)現(xiàn)代性為己任，但我們還是要問，這些價值作為人該不該擁有，該不該被批判、摧毀？還要問摧毀后將“重建”什么？

事實上，僅憑“破壞”和“自我否定”的批判精神，而無一個明晰的“破壞”理由、“否定”理由，更無一個“重建”目標的行為或說理論范式，對于我們是不可思議的，對于我們?nèi)魏我环N現(xiàn)實之變更，亦是于事無補的。比方說，它以其精神的無序狀態(tài)，試圖摧毀人的理性，而不問這理性中的具體內(nèi)容，亦不問“非理性”所要達到的目的；再比方說，它以其“虛無”否定人類既往的價值結(jié)構(gòu)，而不管人之為人的本質(zhì)，不管人類文明發(fā)展的方向及其前途與命運，更不關(guān)心人性和人生的終極問題，怎樣才是于人和人性為幸運的、合目的性的。諸如此類。那么我們在此行為中怎能企盼得到一種更為合理的、美好的“現(xiàn)代性”呢？

前述毛娟的文章說：“后現(xiàn)代性具有獨立的批判精神，它呈現(xiàn)出世界充滿著的偶然性、不確定性和多樣性，它質(zhì)疑著宏大敘事或終極闡釋。這個世界沒有預(yù)設(shè)的藍圖，而是由許多彼此不相連的闡釋系統(tǒng)構(gòu)成。”

噢，我們不認為這就是人不需要“藍圖”的理由。恰如后現(xiàn)代不可能解構(gòu)、摧毀人類既往的業(yè)已形成的文明一樣，人和人的理性也不可能返回到無序、虛無，乃至空白；相反，人類既成的所有的文明、人類所走過的一切發(fā)展階段，都只是為著一個目的——宏大敘事、終極的闡釋，即人的“藍圖”！

這張“藍圖”的逐步繪制，與人的背景上的一切相聯(lián)系著，不可能分離開來。包括物質(zhì)世界的、人的精神世界的，人的軀體感覺的、美學的和倫理的痛苦的，政治的、經(jīng)濟的、思想的、哲學的、社會制度的，它們無一能夠獨立地得出什么“彼此不相連的闡釋系統(tǒng)”。因為它們都在那張“藍圖”上作為繩墨和顏色，標示著人所獲得的自由的尺度。除此，筆者看不到別的“闡釋”了。黑格爾認為，一個純粹的個別事物是不可能認識的，要認識必須是它聯(lián)系著它的“全體”。恰如黑格爾給予人的定義：人即是“人的歷史”。因此我們不可能是某一獨立發(fā)展階段上的人，同樣也不可能有什么脫離了人的價值體系和自由尺度，而獨立“闡釋”的后現(xiàn)代。

我們知道，任何個別都含著一般。同樣，任何偶然性之中也有著必然性。否則純粹的偶然性，對于我們絕不可能產(chǎn)生意義。人，在其精神的尋覓中，或說在其“現(xiàn)代性”的建構(gòu)之中，要那種純粹的偶然性何用？誠然，世界上存在著各種“不確定性和多樣性”，或叫做“多元的意識”，但這種存在絕不是以其個別來詆毀一般的理由。任何以個別詆毀一般的企圖，在邏輯上、哲學上都是荒謬的，不可能實現(xiàn)的。更重要的是，人類對人之為人的探尋，不可能建立在那種“偶然性、不確定性和多樣性”上，人類勢必要探尋自身經(jīng)歷的歷史之各個階段所積淀獲取一定共識的必然性，即所謂普世價值，以繪制那張“藍圖”及作為自身的精神指向。

我們認為，后現(xiàn)代雖然具有批判、摧毀的精神，即具有“破壞意志”所激發(fā)的力量——即學者哈桑所謂的“后現(xiàn)代的沖動”，但它不具備我們上述所說的種種對于人的訴求和建設(shè)性。因為它的“沖動”沒有明確的目的，也不想搞清楚其所“破壞”的該不該破壞，破壞后將以何代之，這全然是“不確定性”的。正如毛娟所說：“‘不確定性’是后現(xiàn)代主義的本質(zhì)特征，它以‘不可界定性’來界定自我。”

那么到底什么是后現(xiàn)代？哈桑認為它已經(jīng)成為一個幽靈，“有一種無法壓制的回歸”。也許隨著世界的改變、社會的進步，后現(xiàn)代主義已經(jīng)改變了，“回歸”到真正的“重建”現(xiàn)代性上來？即拋棄它非理性的“沖動”而審視自身行為的價值，也拋棄它的虛無和戲仿，拋棄它的“不確定性的本質(zhì)特征”，而對人和人性之前途和命運，有了形而上層面的審視和擔負，這一切才是可能的。這樣，也就是說，它與我們尚未贏得的現(xiàn)代性將是無差異的。同時亦可謂之，后現(xiàn)代也有了一張關(guān)于人的“藍圖”。