徐夢(mèng)堃，張華貴（西南政法大學(xué)　民商法學(xué)院，重慶　401120）

?

我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序研究

徐夢(mèng)堃，張華貴
（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

［摘要］被繼承人死亡之后留下的遺產(chǎn)若不能完全清償全部債務(wù)，則必須按照一定順序?qū)Ω黝悅鶆?wù)進(jìn)行清償，其順序的確定除應(yīng)遵循民商法基本原理之外，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“從身份到契約”的法的演變發(fā)展軌跡。在現(xiàn)行立法未明確規(guī)定的情況下，我們需要打破債的平等性，從公平和效益兩個(gè)維度出發(fā)，在回歸社會(huì)本位理念的基礎(chǔ)上建立一套既有利于債權(quán)人和社會(huì)公共利益，又能保障繼承人等相關(guān)利害關(guān)系人基本人權(quán)的遺產(chǎn)債務(wù)清償順序衡平機(jī)制。

［關(guān)鍵詞］遺產(chǎn)債務(wù)；清償順序；公平；效益

網(wǎng)絡(luò)出版：http：//www.

遺產(chǎn)債務(wù)清償需要依一定順序進(jìn)行的原因在于死者所留下的遺產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，否則則無探討此問題的必要。在遵循基本法理的前提下，遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的確定實(shí)際上是對(duì)各類不同債權(quán)實(shí)現(xiàn)所帶來的利益大小的衡量。我國(guó)繼承法確立了直接限定繼承制度①參見《繼承法》第二條、第五條和第三十三條之規(guī)定。，但我國(guó)又沒有建立相應(yīng)的遺產(chǎn)管理和申報(bào)制度，在繼承人隱瞞、轉(zhuǎn)移、揮霍遺產(chǎn)的情況下不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。因篇幅有限，本文著重從實(shí)體上分析各類債務(wù)被遺產(chǎn)清償時(shí)應(yīng)當(dāng)所置的位置，至于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)某绦蛐詥栴}則不在本文討論的范圍之內(nèi)。從順位的數(shù)量歸納來看，目前學(xué)界對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的研究主要有以下幾種觀點(diǎn)：三種順序說；四種順序說；六種順序說；八種順序說。其實(shí)順位數(shù)量的多少并不能實(shí)質(zhì)反映各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，最重要的在于不同債的類型的排列位次。因此，需要確定遺產(chǎn)債務(wù)的范圍，在遵循民法基本法理的基礎(chǔ)上仔細(xì)衡量區(qū)別各類債權(quán)債務(wù)關(guān)系背后蘊(yùn)含的法益之大小，從而確定合理的遺產(chǎn)債務(wù)清償順序。

一、厘定遺產(chǎn)債務(wù)的范圍

遺產(chǎn)債務(wù)范圍的確定是確定遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的先決條件。關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)范圍，如果以被繼承人死亡為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，那么自然分為三類，即被繼承人生前產(chǎn)生的個(gè)人債務(wù)；死亡時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)，如酌給遺產(chǎn)之債、特留份之債和遺贈(zèng)之債等；還有死亡之后產(chǎn)生的債務(wù)，此類債務(wù)主要為共益費(fèi)用，一般包括喪葬費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)、死亡宣告費(fèi)用、公示催告費(fèi)用、遺產(chǎn)清算費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等②相關(guān)論述參見：陳葦，宋豫.中國(guó)大陸與港、澳、臺(tái)繼承法比較研究［M］.群眾出版社，2007：408。有學(xué)者在確定遺產(chǎn)債務(wù)范圍時(shí)，對(duì)被繼承人生前所欠的個(gè)人債務(wù)進(jìn)行詳細(xì)分類，如優(yōu)先權(quán)之債，勞動(dòng)之債和其他普通債務(wù)。筆者認(rèn)為在確定遺產(chǎn)債務(wù)范圍時(shí)如此劃分毫無意義，因?yàn)樗勒呱八穫鶆?wù)是必須要償還的，而不同債務(wù)類型的劃分只在確定清償順序時(shí)有意義，因此對(duì)于生前所欠債務(wù)無需細(xì)分。。目前學(xué)界大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為被繼承人所欠的稅款、設(shè)有擔(dān)保物權(quán)之債和喪葬費(fèi)是遺產(chǎn)債務(wù)。但這三種類型的“債”是否應(yīng)當(dāng)劃入遺產(chǎn)債務(wù)范圍有待商榷?！独^承法》第三條開宗明義：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，同時(shí)列舉了公民的收入等七項(xiàng)合法財(cái)產(chǎn)的形式，而其中并不包括消極財(cái)產(chǎn)。因此我國(guó)繼承法中的遺產(chǎn)僅僅指積極財(cái)產(chǎn)，所以我國(guó)《繼承法》采用的是狹義遺產(chǎn)概念。據(jù)此，被繼承人的遺產(chǎn)只能是已經(jīng)扣除了稅款的財(cái)產(chǎn)。也就是說，僅從現(xiàn)行立法出發(fā)，稅款本身就具有優(yōu)先受償?shù)牡匚唬?］。反之，有人認(rèn)為《繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，據(jù)此是否可以認(rèn)為所欠稅款應(yīng)當(dāng)為遺產(chǎn)債務(wù)。做這樣的理解實(shí)際上是概念的混淆，個(gè)人生前所欠稅款自然需要清償，但并不能代表所欠稅款即為遺產(chǎn)債務(wù)，而應(yīng)當(dāng)是不進(jìn)入遺產(chǎn)債務(wù)清償程序直接別除的財(cái)產(chǎn)。另外視不同情況而論，設(shè)有擔(dān)保物權(quán)之債也不能一概而論為遺產(chǎn)債務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十條之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)之債也有類似之規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人直接行使別除權(quán)，不進(jìn)入破產(chǎn)債務(wù)清償順序①參見《物權(quán)法》第一百七十條：擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條：對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。。所以設(shè)有擔(dān)保物權(quán)之債雖然為債，但是擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償，受償之后剩余部分進(jìn)入遺產(chǎn)范圍對(duì)其他債務(wù)清償，即擔(dān)保物都不屬于遺產(chǎn)范圍，那么此類債務(wù)何以稱得上遺產(chǎn)債務(wù)呢？反之，若擔(dān)保物不足以全部清償擔(dān)保之債，那么剩余部分債則納入遺產(chǎn)債務(wù)范圍。最后有學(xué)者認(rèn)為，被繼承人死亡，與人格分離的尸體成為民法上的物，成為其近親屬尸體權(quán)的客體，而無害地對(duì)尸體加以管理的主要方式喪葬既是近親屬的權(quán)利又是義務(wù)，對(duì)尸體喪葬實(shí)為繼承人相應(yīng)義務(wù)的履行發(fā)生費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)［2］。將喪葬費(fèi)作為遺產(chǎn)債務(wù)范圍既有悖我國(guó)傳統(tǒng)的家庭倫理道德，又可能為揮霍遺產(chǎn)、損及債權(quán)人利益大開方便之門，所以喪葬費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)納入遺產(chǎn)債務(wù)的范圍。綜上，遺產(chǎn)債務(wù)范圍為被繼承人生前所欠的除設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)、國(guó)家稅款外的其他債務(wù)，死亡時(shí)產(chǎn)生的必遺份、酌給遺產(chǎn)之債和遺贈(zèng)之債，死亡后產(chǎn)生的除喪葬費(fèi)外的其他共益費(fèi)用。

二、各類型債權(quán)所代表法益之比較

傳統(tǒng)民法認(rèn)為債權(quán)具有平等性，但是在遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下必須要打破債的平等性，而將各類型債權(quán)進(jìn)行排序，按先后順序受償。因此必須要?jiǎng)澏ㄅ判驑?biāo)準(zhǔn)，即依何標(biāo)準(zhǔn)將各類原本平等的債權(quán)按一定順序被清償，使排列在后之債權(quán)忍受可能無法被清償之風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為各類債權(quán)排序所依據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其所代表法益之大小。著名法理學(xué)家卓澤淵認(rèn)為，法律對(duì)于效益的追求，具有重要的意義：法律的效益價(jià)值要求人們以較小的投入，減少不必要的資源耗費(fèi)［3］。法律所追求的基本價(jià)值中永遠(yuǎn)包含著利益，所以遺產(chǎn)債務(wù)清償順序標(biāo)準(zhǔn)確定上，同樣應(yīng)體現(xiàn)法的效益價(jià)值。

（一）共益費(fèi)用優(yōu)先清償

共益費(fèi)用是進(jìn)行遺產(chǎn)處理所必須支出的費(fèi)用，是為保障繼承活動(dòng)有序順利進(jìn)行的必要費(fèi)用。如果這些必要且合理的支出不能得到有效清償，那么勢(shì)必影響繼承活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此共益費(fèi)用是涉及債權(quán)人和繼承人雙方利益的費(fèi)用，其所代表的法益大于其他類型債所代表的法益，故應(yīng)當(dāng)居于首位進(jìn)行清償。參考其他國(guó)家立法，基本上都將共益費(fèi)用放在遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的首位，只不過概念的名稱以及內(nèi)涵和外延有所差異而已。如法國(guó)法規(guī)定，由遺產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的訴訟費(fèi)用、提交遺贈(zèng)物的費(fèi)用等首先由遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)。日本法也規(guī)定，繼承費(fèi)用首先由遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)。依意大利法規(guī)定，繼承費(fèi)用首先由遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)。此外，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也將破產(chǎn)費(fèi)用和其他共益?zhèn)鶆?wù)置于優(yōu)先清償之地位②參見：《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償……。同為民事法律關(guān)系之主體，且隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷地深化，私法主體由民到商的制度演進(jìn)必然要求在民事立法過程中借鑒商事規(guī)則，因此我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序中也應(yīng)當(dāng)借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，將共益費(fèi)用放在首位進(jìn)行清償。由上述法例可知，這亦是國(guó)外的立法選擇。

（二）勞動(dòng)之債與社保費(fèi)用之債次之

若被繼承人生前開辦個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，或者被繼承人生前開辦一人有限責(zé)任公司，需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的③參見：《公司法》第六十三條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中欠付企業(yè)職工的工資、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)債務(wù)清償中以第二順位清償此類債務(wù)。企業(yè)職工作為勞動(dòng)者明顯處于弱勢(shì)地位，因此其利益需要立法加以保護(hù)。而且職工工資與必遺份相比是付出了對(duì)價(jià)的債權(quán)，而且已經(jīng)完成的勞動(dòng)無法撤銷，只能通過給付價(jià)款來予以補(bǔ)償。普通債權(quán)雖亦支付對(duì)價(jià)，但其本質(zhì)上是金錢之債，而勞動(dòng)債權(quán)兼顧人身性和財(cái)產(chǎn)性，而且大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可企業(yè)職工一般屬于弱勢(shì)群體這一觀點(diǎn)，故從對(duì)價(jià)支付和人權(quán)保障兩個(gè)角度看其應(yīng)當(dāng)置于第二順位清償。有人從人權(quán)維護(hù)的角度認(rèn)為《繼承法》第十九條所規(guī)定的獲得必遺份的條件本身就非?？量挞堋独^承法》第十九條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。有學(xué)者認(rèn)為要求繼承人既沒有勞動(dòng)能力又缺乏生活來源是非?？量痰?，在實(shí)踐中，符合這兩種條件的繼承人少之又少，因此我國(guó)繼承法中的必遺份制度有虛設(shè)之嫌。，因此留下一定份額的遺產(chǎn)對(duì)此類人而言是關(guān)乎其生死存亡的，所以必遺份應(yīng)當(dāng)在共益費(fèi)用之后的第二順位清償。實(shí)然，所欠企業(yè)職工之債和社保費(fèi)用之債無法得到清償仍然有礙社會(huì)公共利益，我們只想到繼承人可能是既無生活來源又無勞動(dòng)能力之人，但未曾考慮到依靠職工工資生活的人同樣更有可能存在這種情況。在同樣都可能關(guān)乎生存溫飽之時(shí)，已經(jīng)付出對(duì)價(jià)之債顯然應(yīng)當(dāng)優(yōu)于未付出對(duì)價(jià)之債。根據(jù)先有償后無償?shù)幕驹?，債的信用結(jié)合有償，使財(cái)富通過交易而營(yíng)資本之功能［4］。相對(duì)在資源稀缺之前提下，無償只能作為例外。陳葦教授認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》第十九條、三十三條、三十四條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第六十一條的相關(guān)規(guī)定，可以總結(jié)得出相關(guān)立法和司法解釋均確立了“家庭成員之間的受扶養(yǎng)之債應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償”規(guī)則。她認(rèn)為家庭成員受扶養(yǎng)權(quán)涉及人的基本生存權(quán)之保障，此舉體現(xiàn)了民法保護(hù)弱者的原則［5］。所以，陳葦教授將必遺份和勞動(dòng)、社保之債置于同一順位清償，此種立法安排表面上十分恰當(dāng)，但實(shí)質(zhì)上沒有嚴(yán)格遵循法益大小比較之衡量，沒有遵循基本法理。家庭成員受扶養(yǎng)權(quán)確系涉及人之基本人權(quán)，但企業(yè)職工工資難道不是扶養(yǎng)家庭成員的必要經(jīng)濟(jì)來源？而且所欠職工工資之債所影響的面更廣，影響生存發(fā)展的人數(shù)更多。有人認(rèn)為，必遺份制度保護(hù)的是既缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的繼承人，此類人在實(shí)踐中往往是兒童，因此將勞動(dòng)、社保之債置于必遺份之債之前不利于實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化原則。筆者認(rèn)為兒童利益最大化原則要求最大限度實(shí)現(xiàn)兒童利益，因此從根本上說要保障其健康成長(zhǎng)，所以對(duì)被繼承人死亡而導(dǎo)致身心受損的未成年人不能僅限于留有部分遺產(chǎn)，而更應(yīng)該全方位、多角度去關(guān)心他的成長(zhǎng)，而這項(xiàng)任務(wù)非政府莫屬。同時(shí)梅因認(rèn)為，所有社會(huì)進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)，迄今為止，是一個(gè)“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”［6］。當(dāng)今社會(huì)，家庭成員之間不是互為隸屬關(guān)系，每個(gè)人作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體存在，家庭成員之間的契約性關(guān)系也愈加明顯，家庭確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最基礎(chǔ)的社會(huì)扶養(yǎng)功能，但是此種功能之發(fā)揮不得對(duì)抗家庭外部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，在他人有償付出的勞動(dòng)之債可能無法得到清償?shù)那闆r下，不能因有扶養(yǎng)家庭成員的需要，而以犧牲他人的勞動(dòng)和社保債權(quán)為代價(jià)。尹田教授就曾經(jīng)言及：在現(xiàn)代民法上，以交易安全及其他有關(guān)價(jià)值為代表的秩序的地位不斷上升，無秩序勝于不公正［7］。而在他看來維護(hù)交易秩序①在此不可否認(rèn)提供勞動(dòng)與獲得勞動(dòng)報(bào)酬是一種典型的交易類型。則是現(xiàn)代民法所追求的主要價(jià)值目標(biāo)。此兩種債務(wù)雖然都為社會(huì)扶養(yǎng)之必須，但應(yīng)當(dāng)在沿襲基本法理的前提下厘清這兩個(gè)問題的解決路徑?！扒穫€錢”符合我國(guó)長(zhǎng)期以來形成的法律文化傳統(tǒng)，而對(duì)于家庭成員因被繼承人死亡陷入生活困境的真正解決對(duì)策是建立完善我國(guó)相關(guān)的社會(huì)保障制度，而不是將本應(yīng)由全社會(huì)承擔(dān)的扶養(yǎng)孤殘義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到部分并無此能力的人身上。而一直強(qiáng)調(diào)我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保障不完善的基本國(guó)情的論據(jù)則是陷入了庸俗的國(guó)情論，也是片面追求“和諧社會(huì)”。

同時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在該法施行后，破產(chǎn)人在本法公布前所欠職工的工資和其他社保費(fèi)用可以優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人對(duì)已經(jīng)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)受償②《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條：本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠?，以本法第一百零九條規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。第一百零九條：對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。。破產(chǎn)法確立了在一定時(shí)間節(jié)點(diǎn)以前所欠勞動(dòng)和社保之債甚至都可以優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)受償?shù)囊?guī)則。這是從一定歷史條件的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，認(rèn)識(shí)到企業(yè)職工群體所代表的是社會(huì)公共利益，此規(guī)則可以對(duì)勞動(dòng)、社保之債處于第二清償順位的結(jié)論進(jìn)行佐證。當(dāng)然這不代表筆者認(rèn)為勞動(dòng)、社保之債可以優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)之債清償，因?yàn)榍拔囊咽?，?dān)保物權(quán)之債的標(biāo)的物需直接別除，而不進(jìn)入遺產(chǎn)債務(wù)清償程序。有人認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)清償債務(wù)與自然人死亡清償債務(wù)有質(zhì)的區(qū)別，不可類推適用。但需要注意的是，本段論述的前提在于被繼承人生前開辦個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，或者開辦一人有限責(zé)任公司，需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。企業(yè)或公司財(cái)產(chǎn)不足以清償勞動(dòng)和社保之債，則被繼承人要以自己財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相關(guān)債務(wù)，否則普通自然人死亡則根本無必要討論必遺份之債與勞動(dòng)社保之債的清償順序先后的問題。綜上所述，遺產(chǎn)債務(wù)清償順序中也應(yīng)當(dāng)吸納此種立法規(guī)則。

（三）必遺份優(yōu)先于維持生存的酌分遺產(chǎn)之債清償

我國(guó)《繼承法》第十九條確立了必遺份制度，即對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。而實(shí)質(zhì)上必遺份制度是對(duì)被繼承人遺囑的限制，并非在遺產(chǎn)債務(wù)清償中要求為繼承人遺留一定份額的遺產(chǎn)。但是根據(jù)相關(guān)立法精神，即使在沒收財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)都為被執(zhí)行人保留了其及所扶養(yǎng)的家庭成員生活必須費(fèi)用的規(guī)則。因此在民事債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系當(dāng)中，我們要求遺產(chǎn)清償被繼承人所欠他人之債無可厚非；但是也應(yīng)當(dāng)為其所扶養(yǎng)的家庭成員保留一定份額的遺產(chǎn)供其在一段時(shí)間內(nèi)不至于因?yàn)楸焕^承人死亡而生活頓時(shí)陷入困境。史尚寬先生精辟地指出：“向被繼承人受扶養(yǎng)者，固定得因特留份之享有而不再需要扶養(yǎng)，其期待依財(cái)產(chǎn)以生活者，亦得因特留份之取得而為能力之社會(huì)一員，此莫不直接或間接的為社會(huì)全體之利益。”［8］參照國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，如瑞士在遺產(chǎn)債務(wù)清償順序中就規(guī)定遺產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)為受被繼承人扶養(yǎng)的家庭成員保留一個(gè)月的生活費(fèi)。同時(shí)我國(guó)《繼承法》第十四條還規(guī)定了酌分遺產(chǎn)之債，即對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。對(duì)于酌分遺產(chǎn)之債的第一種類型，即確為維系生存所必須的酌分遺產(chǎn)之債，這是考慮到被繼承人對(duì)此類沒有扶養(yǎng)義務(wù)的人進(jìn)行扶養(yǎng)的道德性義務(wù)的延續(xù)，體現(xiàn)了立法的倫理性選擇。同時(shí)也為了穩(wěn)定相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，故可以為其保留一定的遺產(chǎn)份額供其生活。法律明確規(guī)定對(duì)酌分遺產(chǎn)之債的債權(quán)人可以給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)，這表明將自由裁量權(quán)交給了審判者。而前述的必遺份的立法語(yǔ)言表述為“應(yīng)當(dāng)”，所以必遺份優(yōu)先于確為維系生存的酌分遺產(chǎn)之債清償。對(duì)于后一種類型，為了肯定沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人扶養(yǎng)被繼承人的行為，可以分給其一定的遺產(chǎn)份額。此與前述的必遺份和前一類酌分遺產(chǎn)類型不同，它的立法初衷是為了鼓勵(lì)褒獎(jiǎng)此種“善舉”，彰顯社會(huì)主義精神文明。因此對(duì)被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債應(yīng)當(dāng)后于酌分遺產(chǎn)之債的第一種類型，甚至也應(yīng)當(dāng)后于普通之債和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債。

（四）普通債務(wù)與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債應(yīng)同位清償

普通債務(wù)是除了設(shè)有擔(dān)保物權(quán)之債和所欠稅款以外①前文已述，擔(dān)保物權(quán)之債和稅款不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入遺產(chǎn)債務(wù)清償順序，應(yīng)當(dāng)首先予以別除。這里將普通債務(wù)與前述兩種債務(wù)進(jìn)行比較，并非自相矛盾，而是為了厘清本文所述的普通債務(wù)這個(gè)概念。需要注意的是本文絕不否認(rèn)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)之債和所欠稅款是被繼承人所欠的債務(wù)，只是不進(jìn)入遺產(chǎn)債務(wù)清償順序罷了。這二者需要區(qū)別對(duì)待。的其他支付相應(yīng)對(duì)價(jià)產(chǎn)生的債務(wù)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債被《繼承法》第三十一條所規(guī)定②《繼承法》第三十一條規(guī)定：公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。，是一種附期限的協(xié)議之債。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的特點(diǎn)在于，扶養(yǎng)人對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)部分已經(jīng)實(shí)際履行，但是遺贈(zèng)人的遺贈(zèng)義務(wù)尚未生效，其在一定程度上類似于對(duì)被繼承人盡扶養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債，只不過二者的區(qū)別在于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債是合同之債，而盡扶養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債是基于倫理道德觀念形成的酌定之債。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債雖尚未生效，但其目的在于扶助老病孤殘，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，而且是基于雙方意思自治的合同之債，如果將其列到較后的順位清償，加大其不被清償之風(fēng)險(xiǎn)實(shí)乃有損遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度設(shè)計(jì)之初衷，也無法動(dòng)員社會(huì)養(yǎng)老的積極性。因此遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債生效時(shí)間雖晚于普通債務(wù)，但究其原因在于其性質(zhì)特殊，若再讓其因?yàn)榇硕馐芨嗟牟焕麆t更加于理不合，所以二者應(yīng)當(dāng)處于同一順位受償。

（五）盡扶養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債先于遺贈(zèng)清償

前文已述，盡扶養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債實(shí)質(zhì)上是一種道德之債，既沒有法定也沒有約定，所以應(yīng)當(dāng)后于這些法定和約定之債受償。遺贈(zèng)處于最后清償順序的末端是因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者都認(rèn)為，遺贈(zèng)之債是一種無對(duì)價(jià)之債，按照先有償后無償?shù)那鍍斣瓌t，其應(yīng)當(dāng)后于有對(duì)價(jià)之債清償。當(dāng)然稅收在一定意義上也是無對(duì)價(jià)之債，但國(guó)家稅款是國(guó)家財(cái)政的基礎(chǔ)，它為國(guó)家行使公共職能提供物質(zhì)保證，具有強(qiáng)制性、固定性和無償性的特點(diǎn)。所以不能因此認(rèn)定先有償后無償?shù)那鍍斣瓌t有損公平。盡扶養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債雖為道德之債，但其畢竟付出了相應(yīng)的物質(zhì)和精神投入，理應(yīng)得到肯定和回報(bào)。而遺贈(zèng)債務(wù)純屬受益無對(duì)價(jià)的債務(wù)，因此各國(guó)繼承法普遍規(guī)定遺贈(zèng)債務(wù)放在債務(wù)清償?shù)淖詈笪淮?，并且只在遺產(chǎn)價(jià)值所限范圍內(nèi)執(zhí)行遺贈(zèng)［9］。由此可見，盡撫養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債應(yīng)先于遺贈(zèng)清償，遺贈(zèng)之債處于整個(gè)清償順序的末端。

三、社會(huì)本位理念下公平與效益價(jià)值取向的統(tǒng)一

趙萬(wàn)一教授認(rèn)為民法的首要價(jià)值目標(biāo)是公平、商法的首要價(jià)值目標(biāo)是效益①趙萬(wàn)一教授于2001年在我國(guó)率先提出民商法價(jià)值取向差異理論，認(rèn)為民法的首要價(jià)值目標(biāo)是公平、商法的首要價(jià)值目標(biāo)是效益。這一觀點(diǎn)一度成為民商法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，自然人獨(dú)立開辦企業(yè)，進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況越來越多，因此所欠債務(wù)類型就越來越多，各類債務(wù)受清償所代表之法益也有較大差別。換言之，自然人所欠之債的類型由單一的民法領(lǐng)域之債擴(kuò)展到商法領(lǐng)域和社會(huì)法領(lǐng)域。而且本文所論證內(nèi)容表面上是各種債務(wù)類型所代表的法益之比較，實(shí)質(zhì)上是各法域利益之衡量比較。而如前所述，民法主要價(jià)值是公平，商法的主要價(jià)值是效益，社會(huì)法的價(jià)值追求是維護(hù)最優(yōu)的公共利益。因此傳統(tǒng)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的立法價(jià)值取向也應(yīng)當(dāng)由保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公平到兼顧公平和效益二元價(jià)值取向的統(tǒng)一。所以本文在遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的建構(gòu)上與其他學(xué)者先前研究的成果有所不同，本文與之相比有以下兩個(gè)特點(diǎn)，一是擔(dān)保之債、所欠稅款和喪葬費(fèi)沒有納入遺產(chǎn)債務(wù)范圍，二是將勞動(dòng)社保之債置于繼承費(fèi)用之后的第二清償順位。之所以對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序做這樣的重構(gòu)，其價(jià)值取向在于堅(jiān)持公平和效益二元價(jià)值統(tǒng)一下的社會(huì)本位理念。

（一）兼顧效益與公平的統(tǒng)一

我國(guó)當(dāng)前正處于逐步由“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)型、大力建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)的大背景之下，而誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)就是交易安全。當(dāng)下個(gè)體工商業(yè)發(fā)展速度較快，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)、數(shù)十萬(wàn)的交易已經(jīng)屢見不鮮，因此對(duì)債務(wù)設(shè)定抵押、質(zhì)押等擔(dān)保也是常用的維護(hù)交易安全的手段。若已經(jīng)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)，仍不能行使別除權(quán)，那么這違反物權(quán)法定原則并將無法保障交易安全。效益只有建立在安全和公平的基礎(chǔ)之上，才能稱得上是持久和穩(wěn)固的效益，才能在促進(jìn)個(gè)體效益最大化的同時(shí)兼顧社會(huì)效益，實(shí)現(xiàn)眼前效益和長(zhǎng)遠(yuǎn)效益的統(tǒng)一。各種效益的不斷提高必然能夠帶來社會(huì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷累積［10］，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)公平奠定良好的基礎(chǔ)，反之將嚴(yán)重影響市場(chǎng)交易的穩(wěn)定有序進(jìn)行。

公平是法律的重要價(jià)值追求，公平的重要方面就是分配公平，要打破債的平等性，將其置于不同順位進(jìn)行清償?shù)奈ㄒ桓鶕?jù)即在于如此設(shè)計(jì)是為了更好地實(shí)現(xiàn)公平。其實(shí)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，如以債的產(chǎn)生時(shí)間順序作為清償順位，以債的對(duì)價(jià)的大小排列為清償順序。但是如此簡(jiǎn)單粗糙的立法設(shè)計(jì)必然無法平衡眾多利益。如勞動(dòng)和社保之債牽涉的人數(shù)眾多，利益面較廣，若簡(jiǎn)單地以單一化的機(jī)械的標(biāo)準(zhǔn)將其置于較后的清償順位則不利于實(shí)質(zhì)公平的產(chǎn)生。同時(shí)必遺份之債能否得到清償關(guān)涉繼承人基本人權(quán)保障，而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障則是實(shí)現(xiàn)法律公平價(jià)值的重要體現(xiàn)。因此，將必遺份之債置于勞動(dòng)和社保之債之后的第二順位清償仍然是堅(jiān)持公平原則的體現(xiàn)，并在集體人權(quán)與個(gè)體人權(quán)之間以是否付出對(duì)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)尋求法益比較之平衡。綜上，在確定我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的過程中始終須貫徹效益與公平兩大價(jià)值追求。

（二）社會(huì)本位是衡平立法的價(jià)值基礎(chǔ)

前文已述各類型之債處于不同清償順位之標(biāo)準(zhǔn)是其受清償所代表的法益大小之比較排列。一般而言，法益可以分為：個(gè)體之法益、群體之法益和國(guó)家之法益，或者分為私法法益、公法法益和社會(huì)法法益。隨著法社會(huì)本位的確立，我們知道法的社會(huì)本位立足點(diǎn)是社會(huì)，它的宗旨主要是維護(hù)社會(huì)公共利益。所以在統(tǒng)一公平、效益兩大法的價(jià)值取向的同時(shí)要從社會(huì)出發(fā)，以社會(huì)利益為參照系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化和社會(huì)公平為追求。遺產(chǎn)債務(wù)清償順序衡平機(jī)制的建構(gòu)的目的是既有利于債權(quán)人又能保護(hù)繼承人等相關(guān)利害關(guān)系人的利益，衡平機(jī)制的建立標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)公共利益。當(dāng)然，前文也提及，不能一味為了所謂的“人權(quán)保障”而顛倒基本法理，我們?cè)谶M(jìn)行機(jī)制建構(gòu)的時(shí)候仍要以民商法基本原理為建構(gòu)半徑。

四、遺產(chǎn)債務(wù)清償順序衡平機(jī)制構(gòu)建之建議

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)代民商法追求公平與效益的兼顧的基本價(jià)值取向，參照國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，綜合考慮各類型之債受清償所代表的法益大小之比較的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序衡平機(jī)制構(gòu)建之建議如下：第一順序?yàn)楣惨尜M(fèi)用；第二順序?yàn)閯趧?dòng)和社保之債；第三順序?yàn)楸剡z份之債；第四順序?yàn)榫S系生存必要的酌分遺產(chǎn)之債；第五順序?yàn)槠胀▊鶆?wù)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之債；第六順序?yàn)楸M撫養(yǎng)義務(wù)較多之人的酌分遺產(chǎn)之債；第七順序?yàn)檫z贈(zèng)之債。對(duì)于上述同一順序債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按比例清償。

［參考文獻(xiàn)］

［1］馬玨鳳.我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序之重構(gòu)［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2011（4）：149-152.

［2］張力.遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)捻樞颍跩］.廣西社會(huì)科學(xué)，2003 （1）：88-90.

［3］卓澤淵.法理學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2004：144-147.

［4］林城二.民法理論與問題研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：149.

［5］陳葦.我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的立法構(gòu)建［J］.法學(xué)，2012（8）：37-42.

［6］亨利·梅因.古代法［M］.沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：97.

［7］尹田.民法思維之展開［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：90.

［8］史尚寬.繼承法論［M］.臺(tái)北：榮泰印書館，1966：555.

［9］蒙冬梅.論遺產(chǎn)債務(wù)的清償［J］.廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（2）：124-128.

［10］賈佳.民法與商法的公平價(jià)值之辨［N/OL］.光明日?qǐng)?bào)，2014-11-19.［2015-3-5］.http：//www.qstheory.cn/tjyd/2014-11/ 19/c_1113307967.htm.

責(zé)任編輯：王真真

Research on Legacy Debts Repayment Sequence in China

XU Meng-kun，ZHANG Hua-gui
（School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

［Abstract］If legacy left over by an ancestor after his death is insufficient to discharge all debts，all those debts should be paid in certain sequences，the confirmation of which calls for insistance on the "from-identity-tocontract" evolution trajectory as well as observation of the basic principles of civil and business law，In the case of no definite provision for current legislation，efforts need to be made to break equality of debts，and develop a set of legacy debts repayment order balance mechanism，which is conducive both to the creditors and social public interests，and to the guarantee of the basic human rights of related stakeholders such as successors by starting with fairness and benefits and on the basis of community-orientation conception.

［Key words］legacy debts；repayment sequence；fairness；benefits

［中圖分類號(hào)］D913.9

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-9438（2016）02-0035-06

收稿日期：2015-12-18

作者簡(jiǎn)介：徐夢(mèng)堃（1993-），男，安徽青陽(yáng)人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院團(tuán)總支書記，主要從事民法學(xué)研究。張華貴（1961-），女，四川宜賓人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，西南政法大學(xué)外國(guó)家庭法及婦女理論研究中心副主任，主要從事婚姻法研究。