伍志銳（廣西警察學(xué)院　法律系，廣西　南寧　530028）

?

非法證據(jù)排除規(guī)則、范圍與程序研究

伍志銳
（廣西警察學(xué)院法律系，廣西南寧530028）

［摘要］在我國人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立可謂是里程碑式的進(jìn)步，從學(xué)者的提議到立法機(jī)關(guān)的立法，期間經(jīng)歷了很多艱辛。但是，對于非法證據(jù)排除規(guī)則中的很多問題，如非法證據(jù)的范圍包括哪些以及排除非法證據(jù)的程序該如何安排等問題都有待明確和細(xì)化，非法證據(jù)的概念和類型等，仍然需要進(jìn)一步深入研究，以便在司法實踐中能夠準(zhǔn)確應(yīng)用。

［關(guān)鍵詞］非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；非法證據(jù)范圍；排除非法證據(jù)程序

網(wǎng)絡(luò)出版：http：//www.

十多年來，中國刑事司法界冤假錯案頻發(fā)，每個案件都有一個共同之處就是公安偵查人員在辦案過程中違法取得一些所謂的“證據(jù)”，檢察機(jī)關(guān)基于對公安機(jī)關(guān)偵查工作的權(quán)威和信賴，毫不懷疑證據(jù)的合法性即審查起訴，法院也基于對司法機(jī)關(guān)的信賴，對于被告人的翻供和律師的辯護(hù)不予理睬，全盤采信公安、檢察機(jī)關(guān)的指控，致使冤假錯案不可避免地發(fā)生。冤假錯案的不斷發(fā)生并被揭露出來，無疑會對司法權(quán)威、對政黨政權(quán)造成嚴(yán)重的危害，致使人民群眾不再相信司法判決、不再相信司法的公平正義。要改變這一現(xiàn)狀，必須得從源頭抓起，即要禁止刑事司法機(jī)關(guān)違法取證的行為，而禁止違法取證的行為最直接有力的措施，無疑就是將非法證據(jù)排除在刑事司法之外。

一、非法證據(jù)的概念及特征

所謂非法，根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，意為不符合法律的規(guī)定［1］，這個含義估計沒什么爭議。但“法律”指的是廣義上的法律還是狹義上的法律，則是有爭議的。有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國對所謂的非法證據(jù)中的“法”包括所有違反《禁止酷刑公約》中關(guān)于不得實施殘酷刑罰的條律，以及相關(guān)世界范圍內(nèi)的有法律約束力的國際法則或者有關(guān)主權(quán)國家規(guī)范的準(zhǔn)則［2］5-6。該學(xué)者所述的非“法”至少應(yīng)當(dāng)包括三類：一是聯(lián)合國《禁止酷刑公約》；二是其他與此相關(guān)規(guī)定的所有國際文書；三是案件發(fā)生地的其他國家法律。筆者認(rèn)為，基于刑事訴訟對于當(dāng)事人切身利益的重大關(guān)聯(lián)性，法律的范圍不宜進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，這也是刑法謙抑性的要求。因此，非法所指的法律應(yīng)僅指與刑事訴訟有關(guān)的法律。

所謂證據(jù)，按照通常含義理解，是指“能夠證明某事物的真實性的有關(guān)事實或材料”［3］。根據(jù)我國刑訴法第四十八條的規(guī)定，證據(jù)指的是那些能夠?qū)讣聦嵢鐚嵉卣宫F(xiàn)于人們面前的材料。這里“采納材料說為證據(jù)所下的定義，符合證據(jù)的實際情況，有助于人們正確認(rèn)識證據(jù)的實質(zhì)，顯然是一個進(jìn)步”［4］。因此，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定來理解證據(jù)的含義是最妥當(dāng)?shù)摹?/p>

那么，什么叫非法證據(jù)？學(xué)界認(rèn)為，這一概念起源于美國早期刑事司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則。在威克斯訴美國案［Weeks v.United States，232 U.S.383 （1914）］中，美國最高聯(lián)邦法院裁定，聯(lián)邦法院不得使用警察采用違反聯(lián)邦憲法第四修正案中的搜查、扣押規(guī)定而取得的實物證據(jù)作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。后來，又經(jīng)過馬普訴俄亥俄州案［MAPP v. OHIO，367 U.S.643（1961）］和明希訴亞利桑那州案［Mincey v．Arizona，437U．S．385（1978）］等判例，發(fā)展成今日之非法證據(jù)概念，即通過違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款強(qiáng)迫作出有罪供述或者違反米蘭達(dá)規(guī)則所取得的供述，且不能用于對被告人作出有罪控訴的罪證，更不能用來指斥被告人不可信的證據(jù)［5］。據(jù)此，在美國證據(jù)法看來，偵查人員違法搜查、違法扣押的實物證據(jù)即非法證據(jù)，此類證據(jù)均違反了美國聯(lián)邦憲法第四修正案的相關(guān)規(guī)定；其次，美國證據(jù)法還規(guī)定，非法證據(jù)包括違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款強(qiáng)迫嫌疑人作出有罪的供述，以及違反米蘭達(dá)規(guī)則而取得的證據(jù)。這個概念，既包含了非法證據(jù)本來的含義，也包含了非法證據(jù)的分類，即內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，非法證據(jù)是指與合法證據(jù)相對應(yīng)的概念，合法的刑事證據(jù)是指刑事證據(jù)具有合法性。有學(xué)者認(rèn)為，符合法律規(guī)定的刑事證據(jù)；必定是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的，由有法律資格的主體依照法定程序去收集、去使用的證據(jù)，否則通過非法途徑收集來的材料，就算是客觀事實的反映，也會因為取證手段與法律規(guī)定不符，而被認(rèn)定為非法證據(jù)，進(jìn)而不能作為刑事訴訟中的法定證據(jù)來使用［6］5。接下來，該學(xué)者進(jìn)一步闡述了刑事證據(jù)的合法性：首先，刑事證據(jù)必須由法定人員，依照法定程序和方法收集或提供；其次，刑事證據(jù)必須具有合法的形式，也就是《刑事訴訟法》第四十八條所規(guī)定的八類證據(jù)，不屬于這八類證據(jù)形式之一的，不是合法證據(jù)；最后，刑事證據(jù)必須有合法的來源，如被害人陳述必須來自于被害人對案件的親口敘述，否則不具有合法的來源［6］5-6。根據(jù)以上論述，我們可以將“非法證據(jù)”的概念歸納為不是由法定人員依照法定程序收集或者來源不合法的證據(jù)。

也有學(xué)者認(rèn)為，我們所討論的非法證據(jù)，一般都是指在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)中，有權(quán)調(diào)查取證者，沒有依法定職權(quán)取證，也沒有按照法定程序取證，他們獲得證據(jù)的手段和途徑是違法的。其實，非法證據(jù)有廣義和狹義之分，廣義的非法證據(jù)是指所有不依照法律規(guī)定進(jìn)行收集的言辭和實物證據(jù)。但是，按照人們的通常理解，非法證據(jù)僅包括以下兩類證據(jù)：一是違法獲取的犯罪嫌疑人的供述；二是不依法搜查、扣押所獲得的實物證據(jù)［7］。該學(xué)者從廣義和狹義角度解釋了非法證據(jù)的概念，然而兩者并無實質(zhì)性區(qū)別。在我國刑訴法規(guī)定中，通過刑訊逼供取得的當(dāng)事人陳述以及采用暴力、威脅手段取得的證言都是非法證據(jù)。物證和書證，如果獲得證據(jù)的程序不符合法律規(guī)定，有嚴(yán)重影響司法公正之虞、又不能補正或者作出合理解釋者，也視為非法證據(jù)?？梢姡覈蓪Ψ欠ㄗC據(jù)有著明確的限定，沒必要劃出廣義與狹義之分。

綜上所述，非法證據(jù)應(yīng)界定為以刑訊手段獲得的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及以暴力、威脅等非法方法獲得的證人證言、被害人陳述及其他不依法定程序收集的物證和書證可能嚴(yán)重影響事實認(rèn)定及法律適用，又無法做出合理解釋，更無法補正的證據(jù)，是非法證據(jù)。

此外，陳瑞華教授通過區(qū)分“瑕疵證據(jù)”和“非法證據(jù)”，高度概括了非法證據(jù)的本質(zhì)。他認(rèn)為，通常語義之下的非法證據(jù)，皆是通過違法犯罪手段而獲得的證據(jù)；偵查人員在獲取證據(jù)過程中違反了“實質(zhì)性程序”，即司法工作人員在收集證據(jù)過程中無視犯罪嫌疑人的人權(quán)，侵犯了被告人或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，背棄了司法保障公民權(quán)利的理念，或者違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法；如果采信了這一證據(jù)，則會違背了程序正義、使司法公正的形象大受損害，并有可能置人民法院于助紂為虐、為虎作倀的境地，并導(dǎo)致人民法院在事實認(rèn)定和法律適用上會做出錯誤的判斷［8］307-310。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則及其適用范圍

羅馬法諺有云：“任何人不得從其不法行為中獲得利益”。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則必是公正的刑事訴訟程序的題中應(yīng)之義。

1914年，美國聯(lián)邦最高法院審理了威克斯訴美國案。學(xué)界認(rèn)為，該案是美國甚至是世界范圍內(nèi)最早的非法證據(jù)排除案例［9］。大法官雷闡述了這樣的法理：司法人員在既無搜查證又無法定事由的情況下對公民住宅強(qiáng)行搜查，搜查行為不符合憲法保障公民權(quán)利之規(guī)定及憲法精神，將非法搜查獲得的證據(jù)用作指控證據(jù)是不合理的，這些非法搜查到的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被法庭采納［2］15。1920年，美國聯(lián)邦最高法院通過因瑟姆·蘭伯訴美國案，將在偵查過程中以非法證據(jù)為條件或線索而取得的證據(jù)也認(rèn)定為非法證據(jù)，為“毒樹之果”的排除奠定了基礎(chǔ)。1939年，美國聯(lián)邦最高法院在拿度尼訴美國案（Naduen V.U.S.）的判決中以“毒樹之果”之名形象概括了以非法證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)，并裁定對證據(jù)予以排除。后來，又經(jīng)過了1960年額爾金訴科羅拉多州、1961年馬普訴俄亥俄州、1963年科爾訴加利福尼亞州、1966年米蘭達(dá)訴亞利桑納州等多個判例的發(fā)展，使得非法證據(jù)排除規(guī)則的含義和范圍得到擴(kuò)大。即非法證據(jù)不僅包括暴力及其他非法手段獲得的言詞證據(jù)，還包括通過違法闖入公民住宅或其他場所進(jìn)行搜查、扣押而獲得的各種實物證據(jù)，甚至通過非法證據(jù)這一線索而獲得的各種證據(jù)以及強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪等證據(jù)都納入了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

在筆者看來，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一項具有普適價值的規(guī)則，是符合保障公民基本人權(quán)需要的規(guī)則，這從其在世界范圍內(nèi)的蓬勃發(fā)展得到了印證。如今，非法證據(jù)排除規(guī)則逐漸為世界各主要國家所接受，同樣地，聯(lián)合國也認(rèn)為，應(yīng)將其作為刑事司法的一項基本準(zhǔn)則。當(dāng)非法證據(jù)排除規(guī)則在世界范圍內(nèi)得到較普遍的肯定時，我國的刑事訴訟也積極響應(yīng)，完成了從排斥到接受到最后確立的過程。

我國1979年《刑事訴訟法》第三十二條規(guī)定，司法人員在收集證據(jù)時，不得對犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行刑訊逼供，更不能以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。遺憾的是，這一規(guī)定僅具有政治宣言的意義，并不是真正的非法證據(jù)排除規(guī)則。1994年《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第四十五條的規(guī)定才是我國具有真正的法律效力的非法證據(jù)排除的規(guī)定，盡管在司法實踐中很少被適用。2010年6月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)的排除問題作了明確、系統(tǒng)的規(guī)定，真正地在刑事訴訟中確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。緊接著，在2012年3月《刑事訴訟法》的第二次修改中，通過立法的形式在較寬泛的范圍內(nèi)對非法證據(jù)排除制度作出了規(guī)定，意味著我國非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立。

理論上，非法證據(jù)排除規(guī)則可以分為兩種情形，即“強(qiáng)制性排除”和“自由裁量的排除”［8］289。根據(jù)《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，所有通過非法手段所獲取的被告人供述、證人證言、被害人陳述（這里的非法手段僅限于偵查人員采取的刑訊逼供或采用暴力、威脅等其他手段），在法庭審理過程中，一旦被確認(rèn)為非法證據(jù)，即不能作為定案的根據(jù)，且應(yīng)立即將其排除在訴訟證據(jù)范圍之外（即“強(qiáng)制性排除”）；至于那些非經(jīng)法律手段取得的物證、書證，法庭審理后確認(rèn)其取證手段違法性質(zhì)顯著，將會嚴(yán)重影響法院對事實認(rèn)定和法律的適用的，法庭應(yīng)當(dāng)責(zé)令相關(guān)司法機(jī)關(guān)予以補正或者作出合理解釋，相關(guān)機(jī)關(guān)無法補強(qiáng)證據(jù)或者無法對其取證行為作出合理解釋的，法庭不得將該物證、書證作為據(jù)以判決的根據(jù)（即“自由裁量的排除”）。以上就是我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。

但是，就目前的刑事司法來講，非法證據(jù)排除規(guī)則在運用的時候必須有所限制，即該規(guī)則并不能適用于所有的“非法證據(jù)”，這幾乎也成了世界通例。

美國的司法界開啟了非法證據(jù)排除規(guī)則之先河，但并非要將所有“非法證據(jù)”予以排除，非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍僅包括：第一，認(rèn)定被告人有罪的實物證據(jù)，其搜查和扣押行為不得違反聯(lián)邦憲法第四修正案中的相關(guān)規(guī)定，如有違法取證的，證據(jù)不能作為罪證使用；第二，通過違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”條款強(qiáng)迫作出有罪供述或者違反米蘭達(dá)規(guī)則所取得的供述，不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；如果警方的違法取證行為是善意的或者就算不采取該違法行為，證據(jù)的發(fā)現(xiàn)也是必然的，則不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。英國非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于非法手段獲得的言詞證據(jù)。對此，德國以及世界各國都有相關(guān)的規(guī)定，他們的非法證據(jù)排除規(guī)則大多數(shù)只適用于非法的言詞證據(jù)。

“從實體構(gòu)成角度來看，非法證據(jù)可以包括兩大類：一是偵查人員通過非法途徑所獲得的言詞證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和證人證言、被害人陳述兩部分，兩者在違法手段上是有明顯不同的；二是偵查人員通過非法途徑取得的實物證據(jù)，也就是取得方式‘明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判’的物證、書證。［8］23”由此觀之，“非法言詞證據(jù)”和“非法實物證據(jù)”應(yīng)是我國非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍所及的兩大類證據(jù)。在對待非法證據(jù)的態(tài)度之上，我國的立法精神是：對于通過非法途徑獲得的言詞證據(jù)須絕對排除，對通過非法途徑獲得的實物證據(jù)則是相對排除。

那么非法言詞證據(jù)包括哪些？非法實物證據(jù)又包括哪些呢？根據(jù)刑法關(guān)于“刑訊逼供罪”的相關(guān)規(guī)定、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定：偵查人員采用“刑訊逼供”、“使用肉刑或變相肉刑”取得的言詞證據(jù)應(yīng)予以排除。另據(jù)《防范刑事冤假錯案工作機(jī)制意見》第八條的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)訊問時須在規(guī)定的辦案場所進(jìn)行，如在規(guī)定的場所之外對相關(guān)人員進(jìn)行訊問取得的供述，應(yīng)予排除。但情況緊急、對訊問進(jìn)行全程錄音錄像、能夠排除以非法方法取得的，也合法有效［10］。根據(jù)規(guī)定，上述各種非法言詞證據(jù)，一經(jīng)法庭審查確認(rèn)，均應(yīng)依法排除。

根據(jù)“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具有以下情形的實物證據(jù)，是非法實物證據(jù)：第一，書證、物證沒有由偵查人員二人以上署名的勘驗、檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄和扣押清單附隨的；第二，鑒定意見超出鑒定人的鑒定范圍以及不依法定程序進(jìn)行鑒定的，或者鑒定人不具有主體資格的；第三，辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示，或者明顯有指認(rèn)嫌疑的辨認(rèn)結(jié)果的。在司法實踐中，每一種實物證據(jù)都有非法獲取的可能性，各自的非法狀態(tài)不盡相同，只要具備違法要素，均應(yīng)根據(jù)其違法情節(jié)和對司法公正影響的程度予以相應(yīng)處理。

當(dāng)然，也不是所有的非法實物證據(jù)均要予以排除，對于那些違法情節(jié)輕微，沒有給犯罪嫌疑人造成什么損害的，為了打擊犯罪的需要也不一定排除［8］291。

三、排除非法證據(jù)的程序

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，非法證據(jù)排除程序由以下程序構(gòu)成，即排除非法證據(jù)的啟動方式、非法證據(jù)的初步審查、非法證據(jù)的正式調(diào)查、證明非法證據(jù)的責(zé)任分擔(dān)、證明非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)以及“排非”程序的救濟(jì)方式等一系列的程序制度［11］。下面，筆者就將這一系列程序展開對排除非法證據(jù)的程序規(guī)定進(jìn)行研究。

在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》這一司法解釋中，對“排非”程序的啟動做了比較詳細(xì)的規(guī)定。首先是被告人一方要在“起訴書副本送達(dá)后開庭審判前”提出申請；其次是被告人提出“排非”申請須“向人民法院提交書面意見”，如果“被告人書寫確有困難的，可以口頭告訴”；第三，如果被告人一方不能在開庭前提出，也可以在庭審中提出，法庭也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。筆者認(rèn)為，“排非”程序的啟動在啟動主體方面仍有待商榷，即啟動主體僅是被告人一方，但萬一被告人沒有辯護(hù)人、而被告人基于本身專業(yè)知識所限，不能洞悉非法證據(jù)排除規(guī)則呢？豈不是縱容了司法機(jī)關(guān)的違法行為？因此，如果在啟動主體上增加審判人員一項，“排非”程序才算完滿，即審判人員在審查案件過程中，發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)有非法取得的嫌疑的，可主動啟動“排非”程序。

根據(jù)規(guī)定，接到“排非”申請之后，人民法院就進(jìn)行初步審查。初步審查是“排非”的必經(jīng)程序，也是確保被告一方的訴權(quán)不被濫用的程序。被告人一方須提交以下證據(jù)：一是實施非法取證的司法人員名單；二是司法人員實施非法取證行為的時間和地點；三是司法人員違法取證的方式有哪些？四是司法人員所取證據(jù)的內(nèi)容是什么，等等。如果不能提交直接證據(jù)，至少應(yīng)該提交線索，如果兩樣都不能提交，人民法院則會駁回該“排非”申請。初步審查通常在庭前會議中進(jìn)行，如果發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)有非法獲取的嫌疑，法院將會在庭審過程中啟動正式審查；如果經(jīng)過初步審查，發(fā)現(xiàn)“排非”申請不能成立的，法院可以直接駁回申請，不啟動正式審查程序。

經(jīng)過初步審查之后，如果發(fā)現(xiàn)控方提供的證據(jù)的確有非法取證嫌疑的，即可進(jìn)行正式調(diào)查。正式調(diào)查又稱證據(jù)的“程序聽證”，即“公訴方向法庭提出證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，而被告方對此進(jìn)行質(zhì)證并提出辯論意見［12］170”。一般情況下，對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查和裁判屬于實體性裁判，因為該審查將會涉及到證據(jù)的證明資格問題，而證據(jù)的證明資格則嚴(yán)重關(guān)涉案件事實的證明。所以，“排非”的正式調(diào)查通常要在人民法院組織的庭審過程中進(jìn)行。

在正式調(diào)查中，主要由公訴方承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任。證明的順序一般按照以下步驟進(jìn)行：第一，先由公訴方向法庭出示被質(zhì)疑的證據(jù)，包括言詞證據(jù)及其他各類的證據(jù)，以說明偵查行為的合法性；第二，被告人一方可對公訴方所出示的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并要求公訴方播放記錄訊問過程的錄音錄像以及證據(jù)形成的各種環(huán)節(jié)，以查清是否存在刑訊逼供或其他違法情況；此外，公訴方還可以出示和宣讀自行調(diào)取的相關(guān)人員的情況說明［12］173。在這一系列過程中，被告人及其辯護(hù)人也可以向法庭提交本方的證據(jù)材料，以證明偵查人員取證的違法性，因此，被告方在正式調(diào)查程序中并不是被動的質(zhì)證者，也可以積極進(jìn)行舉證。

經(jīng)過正式調(diào)查，如果證據(jù)滿足了以上所述非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及各種要素，而公訴一方又不能就涉嫌非法取證的證據(jù)進(jìn)行補正或者不能作出合理解釋的，人民法院對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

以上所述僅僅是審判階段“排非”的程序。其實，在刑事訴訟的各個階段中都有可能使用到非法證據(jù)排除規(guī)則，這一點從我國《新刑事訴訟法》第五十四條的規(guī)定得到了印證。即在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。偵查階段和審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，應(yīng)當(dāng)依照公安機(jī)關(guān)以及人民檢察院相關(guān)的程序規(guī)定進(jìn)行，由于本文篇幅所限，在此不作論述。

［參考文獻(xiàn)］

［1］羅琦.新編現(xiàn)代漢語詞典［M］.長春：吉林大學(xué)出版社，2003：309.

［2］杜學(xué)毅.中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2013.

［3］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，2005：1741.

［4］張建偉.證據(jù)法要義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：121.

［5］楊宇冠，郭旭.論非法證據(jù)之范圍［J］.蘭州學(xué)刊，2015，（6）：153-154.

［6］張輝.海上刑事案件證據(jù)研究［M］.北京：群眾出版社，2011.

［7］黃維智.非法證據(jù)排除規(guī)則價值論綱［J］.中國刑事法雜志，2004，（6）：68.

［8］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［9］約翰·卡普蘭.非法證據(jù)排除規(guī)則的限度［J］.陳虎，譯.刑事法評論，2008，（1）：261.

［10］閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍探析［J］.法律適用，2015，（3）：9.

［11］江必新.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用［M］.北京：中國法制出版社，2013：96-97.

［12］陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論［J］.法學(xué)研究，2014，（2）.

責(zé)任編輯：覃珠堅

Research on Illegally Obtained Evidence Rules，Scope and Procedures

WU Zhi-rui
（Department of Law，Guangxi Police Academy，Nanning 530028，China）

［Abstract］In the process of the human rights protection in China，establishment of illegall exclusionary obtained evidence rules represents a milestone progress.The process of scholars' proposals to the legislatures' legislation witnesses numerous hardships. However，efforts need to be made to research into the numerous problems such as the definite scope，arrangement，concept and types of legally obtained evidence with a view to accurately applying it in judical practice.

［Key words］illegally obtained evidence rules；illegal exclusionary evidence；illegally exclusionary scope；exclusiveness of illegally obtained evidence procedures

［中圖分類號］D925.2

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1008-9438（2016）02-0001-05

收稿日期：2015-12-02

基金項目：2014年廣西公安科學(xué)研究與技術(shù)開發(fā)計劃項目（GAT2014-19）；2015年廣西壯族自治區(qū)法學(xué)會重點研究課題（2015-06）

作者簡介：伍志銳（1973-），男，廣西貴港人，廣西警察學(xué)院法律系副教授、訴訟法教研室主任，主要從事刑事訴訟法研究。