李鄂賢

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

我國(guó)死刑制度改革難題及其應(yīng)對(duì)方案

李鄂賢

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施后，我國(guó)死刑立法改革又邁出了重要一步。如何進(jìn)一步鞏固立法改革所取得的階段性成果是當(dāng)前的首要任務(wù)。應(yīng)當(dāng)肯定的是，死刑相關(guān)制度的配套完善直接影響著死刑立法改革的進(jìn)程。死刑制度改革是我國(guó)刑事法治領(lǐng)域乃至整個(gè)法治領(lǐng)域令人矚目的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它不僅關(guān)乎當(dāng)代中國(guó)刑事法治的進(jìn)展，也關(guān)乎我國(guó)社會(huì)文明發(fā)展的現(xiàn)代化程度?，F(xiàn)階段我國(guó)死刑制度改革面臨著諸多難題，如死刑民意問(wèn)題、死刑政策問(wèn)題以及死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與限制適用問(wèn)題等。當(dāng)前應(yīng)當(dāng)科學(xué)引導(dǎo)死刑民意轉(zhuǎn)變，將“最終廢除死刑”納入死刑政策之中，并進(jìn)一步細(xì)化死刑適用方面的內(nèi)容。

死刑制度；死刑民意；死刑政策；死刑適用；應(yīng)對(duì)方案

死刑制度是一個(gè)刑法問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。我國(guó)死刑制度問(wèn)題涉及多方面因素，諸如歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、政策方針、理論觀念、立法制度與司法實(shí)踐等內(nèi)容。這就必然造成我國(guó)死刑制度改革道路坎坷，會(huì)遭遇各式各樣的困難與阻力。如果沒(méi)有厘清死刑制度改革難題之所在，就無(wú)法探尋我國(guó)死刑制度改革的正確道路。我國(guó)死刑制度改革難題的定位取決于不同的觀察視角。從不同的角度出發(fā)，我國(guó)死刑制度改革會(huì)有不同的難題。

一、難題之一：死刑民意問(wèn)題

（一）民意與死刑的關(guān)系

我國(guó)是一個(gè)有著悠久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，民眾對(duì)死刑的看法同樣經(jīng)歷了幾千年的演變發(fā)展。近幾年我國(guó)人權(quán)事業(yè)不斷發(fā)展，民意對(duì)我國(guó)死刑制度改革有著重大影響，決定著死刑制度改革的進(jìn)程。民意與死刑的關(guān)系主要體現(xiàn)在立法層面和司法層面。

1.民意與死刑立法。在我國(guó)死刑制度改革的過(guò)程中，民意對(duì)死刑廢止的反對(duì)聲音依然是最難攻克的難關(guān)。民意的主流意見(jiàn)成為了目前我國(guó)保留死刑的重要理由。根據(jù)近年死刑民意調(diào)查報(bào)告顯示（該報(bào)告由武漢大學(xué)刑事法研究中心與德國(guó)馬普外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所合作，對(duì)北京、湖北、廣東三地所做的死刑民意調(diào)查，目前是國(guó)內(nèi)范圍最大的調(diào)研），在刑事司法專業(yè)人員中，有91.2%支持保留死刑在刑罰中的重要地位，主張不能廢止死刑；在普通大眾中，有60.1%支持保留死刑，超過(guò)25%的人對(duì)死刑持不確定的態(tài)度。刑事司法專業(yè)人員和普通大眾的數(shù)據(jù)相差了31.1%①?；谏鲜鰧?shí)證調(diào)查結(jié)果，可以清楚了解到我國(guó)大部分人是不主張廢止死刑的。筆者認(rèn)為，雖然現(xiàn)實(shí)民意對(duì)死刑的態(tài)度還處于比較保守的階段，但是民意是一個(gè)時(shí)代概念，會(huì)隨著時(shí)代變化而發(fā)展、進(jìn)步，也是可以被引導(dǎo)的。理由有兩點(diǎn)：一是隨著人權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展，人們對(duì)生命權(quán)有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，他們對(duì)死刑的思想理念和認(rèn)識(shí)也在悄然地發(fā)生改變；二是從全球范圍內(nèi)看，大多數(shù)已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，多數(shù)民眾曾經(jīng)對(duì)廢止死刑持反對(duì)態(tài)度，但實(shí)踐也證明廢止死刑并沒(méi)有引起民眾過(guò)激的反應(yīng)。相反，通過(guò)立法引導(dǎo)使得民眾對(duì)死刑有了更進(jìn)一步的理性認(rèn)知，保留死刑的聲音也越來(lái)越小。因此，人權(quán)的時(shí)代進(jìn)化與各國(guó)廢除死刑的成功經(jīng)驗(yàn)表明，民意與死刑立法并不總是處于對(duì)立狀態(tài)，而是相輔相成、辯證統(tǒng)一的。當(dāng)前，如何在死刑立法戰(zhàn)略上引導(dǎo)民意是一個(gè)至關(guān)重要的難題。

2.民意與死刑適用。目前的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中普遍存在這樣一個(gè)現(xiàn)象，即民意在很大程度上能夠左右死刑的適用。在審判實(shí)踐中，由于受到大眾媒體和民眾的猛烈“沖擊”，不少判決書(shū)中出現(xiàn)過(guò)諸如此類判語(yǔ)：“犯罪行為社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，民憤極大”“不處死刑不足以平民憤”等內(nèi)容。一些本具有從寬情節(jié)的死刑案件，如被告人具有自首情節(jié)，法院可以不判處死刑或者死刑立即執(zhí)行的，由于民意的強(qiáng)烈干擾而不得已判處了死刑。如曾在社會(huì)引起轟動(dòng)的劉涌案，2003年8月15日，遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)一起震驚全國(guó)的涉黑案件進(jìn)行了終審宣判。該案首犯劉涌犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、行賄罪、非法持有槍支罪和妨礙公務(wù)罪等多項(xiàng)罪名，一審被判處死刑，后被改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。在該判決作出后，來(lái)自各大媒體和互聯(lián)網(wǎng)的批評(píng)之聲鋪天蓋地而來(lái)，甚至有許多公眾發(fā)出這樣的質(zhì)疑：對(duì)于劉涌這樣一個(gè)黑幫惡霸，由判處死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期執(zhí)行，這是法治的退步、人權(quán)的恥辱。迫于公眾的壓力以及民意所向，2003年12月22日，最高人民法院再審后作出了死刑立即執(zhí)行的判決?？梢悦黠@地看出，司法實(shí)踐中法院在面臨可接受性與正當(dāng)合法性的選擇時(shí)，往往會(huì)考慮公眾的可接受性。因此，我國(guó)民意對(duì)死刑的適用有很大影響。近年來(lái)，一些在社會(huì)上備受關(guān)注的案件也證明了這一點(diǎn)，如李昌奎案、藥家鑫案和崔英杰案等。當(dāng)前，如何在死刑司法適用技術(shù)上引導(dǎo)民意又是一個(gè)現(xiàn)實(shí)緊迫的難題。

在我國(guó)死刑制度改革過(guò)程中，如何從立法和司法層面上引導(dǎo)民意推動(dòng)改革是一項(xiàng)復(fù)雜的工程。不過(guò)這并不代表民意本身是可以被忽略的，充分尊重民意是引導(dǎo)民意推動(dòng)改革的前提性條件。尊重民意是第一步，如何引導(dǎo)民意是第二步。民意的重要性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是我國(guó)政治民主的基本要求是尊重民意。我國(guó)是一個(gè)具有特色的社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)與核心，尊重民意是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的內(nèi)在要求。二是尊重民意更有利于引導(dǎo)民意推動(dòng)改革。民意本身也具有一定的局限性，如果對(duì)民意不能夠充分了解，引導(dǎo)民意推動(dòng)改革就沒(méi)有方向，改革也最終會(huì)陷入僵局。因此，對(duì)于民意和死刑的關(guān)系，我們要用辯證統(tǒng)一的眼光看待。

（二）應(yīng)對(duì)方案

死刑民意，歸根結(jié)底是人們對(duì)死刑的態(tài)度，而死刑的態(tài)度又取決于人們對(duì)死刑的觀念。當(dāng)下，引導(dǎo)民意推動(dòng)改革應(yīng)先立足于民眾死刑觀念的變革。而死刑觀念變革將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不能一蹴而就。這是由于死刑觀念屬于一個(gè)文化概念，它是一個(gè)民族長(zhǎng)期以來(lái)文化傳統(tǒng)沉淀的產(chǎn)物。人們對(duì)死刑的價(jià)值觀具有歷史性。我國(guó)是一個(gè)歷史悠久的多民族國(guó)家，雖然經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展尤其是經(jīng)歷了近現(xiàn)代文明的洗禮，但是死刑報(bào)應(yīng)觀念、復(fù)仇觀念、死刑威懾觀念依然深深扎根于我國(guó)民族文化當(dāng)中，它依舊是我國(guó)民族死刑觀念的主要內(nèi)容。經(jīng)過(guò)幾千年甚至是近現(xiàn)代文明的沖擊，為何我國(guó)死刑觀念沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化？筆者認(rèn)為這與決策層的被動(dòng)行為存在一定的關(guān)系。大多數(shù)人認(rèn)為制度要改革，觀念須先行，即只有觀念變革了才能順利推動(dòng)制度改革。這種思路固然正確，但并不意味著制度改革要始終地迎合即時(shí)的大眾觀念。這是因?yàn)橛^念本身具有一定缺陷。受到各種因素的影響，有時(shí)觀念會(huì)跟不上時(shí)代變遷的節(jié)奏，況且民族觀念的內(nèi)容本身具有抽象性特點(diǎn)。而有時(shí)超前的制度變革反而能夠順利引導(dǎo)觀念走出誤區(qū)進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)文明發(fā)展。因此，決策層應(yīng)該在適當(dāng)時(shí)機(jī)引導(dǎo)民意推動(dòng)改革，彌補(bǔ)觀念本身的缺陷。當(dāng)然，在我國(guó)死刑制度改革過(guò)程中，引導(dǎo)民意也要遵循歷史和時(shí)代的發(fā)展規(guī)律，在引導(dǎo)死刑民意時(shí)應(yīng)注意幾點(diǎn)。

1.死刑觀念變革要漸進(jìn)而行，不可冒進(jìn)。死刑觀念是一個(gè)主觀性較強(qiáng)的概念，其形成又受到各種因素影響和制約。這注定了死刑觀念的變革會(huì)是緩慢而又艱辛的過(guò)程。我國(guó)民眾死刑觀念的變革應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)而行的模式，不能冒進(jìn)。這也是因?yàn)椤皩?duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程”［1］。如果在死刑觀念變革過(guò)程中，不考慮我國(guó)具體國(guó)情和司法實(shí)踐，冒然仿效國(guó)外的做法，不僅不能夠引導(dǎo)民眾的死刑觀念變革，反而可能會(huì)引起民意反彈從而阻礙死刑改革的進(jìn)程。具體而言：在立法層面，要充分做好死刑民意實(shí)證調(diào)查研究。根據(jù)調(diào)研情況與立法經(jīng)驗(yàn)及技術(shù)，在適當(dāng)時(shí)機(jī)廢止一些民眾較為不敏感的死刑罪名，有策略地逐步完成全面廢除死刑。如可以考慮廢除《刑法》第三百四十七條中的運(yùn)輸毒品罪（單純運(yùn)輸毒品的行為本身是具有可處罰性的，但與其他毒品犯罪行為相比，該犯罪行為社會(huì)危害性相對(duì)較小）；又如第三百七十條第一款故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施罪，第四百二十一條戰(zhàn)時(shí)違抗命令罪和第四百三十九條非法出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓武器裝備罪等非暴力犯罪；再如第一百二十七條盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪等非致命性暴力犯罪。在司法層面上，法官在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)積極尋求與公眾有著一致性共識(shí)的事宜作為突破口，即將專業(yè)知識(shí)背后的法理民眾化進(jìn)而引導(dǎo)民眾死刑觀念專業(yè)化，循序漸進(jìn)地促進(jìn)司法公信力與民眾死刑觀念相互協(xié)調(diào)，共同發(fā)展。這里需要注意的是，在個(gè)案中尋求突破口不能盲目進(jìn)行，否則可能會(huì)適得其反從而延緩死刑改革進(jìn)程。如在云南省高級(jí)人民法院審理的李昌奎案件中，為了加速民意死刑觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，二審將死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期兩年執(zhí)行②。這樣的判決嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的道德觀和法治觀，突破了社會(huì)大眾的心理底線，造成了極大的社會(huì)負(fù)面影響。后來(lái)云南省高院對(duì)李昌奎案件進(jìn)行了再審，依據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)其判處了死刑立即執(zhí)行。我國(guó)著名刑法學(xué)家高銘暄教授對(duì)此一針見(jiàn)血地指出：“云南高院再審改判李昌奎死刑，較好地把握了法律、政策和民意，充分體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！保?］

2.培育民眾科學(xué)理性的死刑觀念，引導(dǎo)民意轉(zhuǎn)變。制度可以先行，如何“先行”（當(dāng)然要以民意為基礎(chǔ)）從而培育民眾科學(xué)理性的死刑觀念是引導(dǎo)死刑民意轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵一步。從宏觀上來(lái)講，應(yīng)該注重以下幾點(diǎn)：一是要傳達(dá)“少殺慎殺”的理念。在立法層面，可以采用縮小死刑適用的對(duì)象范圍、進(jìn)一步減少死刑罪名等措施，宣揚(yáng)死刑僅只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。在司法層面，對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”的被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)重視死刑緩期兩年執(zhí)行的適用。如果被告人存在一定的從寬情節(jié)，主觀惡性或者人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第四十八條第一款規(guī)定的“不是必須立即執(zhí)行”，對(duì)被告人判處死刑緩期兩年執(zhí)行。另外，基于貫徹對(duì)外政策、宗教政策和民族政策等方面的考慮，人民法院也可以考慮對(duì)其適用死刑緩期兩年執(zhí)行。二是要傳達(dá)“寬容”的理念。在立法層面，可以考慮進(jìn)一步明確死刑與死刑緩期兩年執(zhí)行的關(guān)系，提升死緩制度在刑法中的地位；同時(shí)也可以進(jìn)一步細(xì)化死刑緩期兩年執(zhí)行的條件，盡可能以列舉的方式規(guī)定在刑法之中。在司法層面，法官應(yīng)嚴(yán)格控制死刑的適用。對(duì)于不需要判處死刑立即執(zhí)行的被告人，應(yīng)當(dāng)宣告死刑緩期兩年執(zhí)行。這樣既可讓犯罪分子在受到嚴(yán)厲處罰時(shí)也能感受到從寬的情懷，使得他們能夠有悔過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)，同時(shí)也充分貫徹了刑法罪刑法定原則的基本要求。三是要傳達(dá)“人道”的理念。“中國(guó)封建傳統(tǒng)文化中仁愛(ài)、寬恕的思想和人權(quán)觀念并沒(méi)有隨著封建生產(chǎn)關(guān)系的瓦解和新的社會(huì)關(guān)系的形成而發(fā)生太大的變化?！保?］人道主義觀念在我國(guó)當(dāng)代社會(huì)心理中仍占據(jù)著主流地位。趙秉志教授指出：“從現(xiàn)代國(guó)家死刑廢止的趨勢(shì)看，人道性無(wú)疑是當(dāng)代全球各國(guó)死刑廢止最為重要的內(nèi)在根據(jù)。中國(guó)也應(yīng)當(dāng)在法治尤其是死刑改革領(lǐng)域高舉人道的大旗，即人道性也應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)死刑限制、減少乃至最終廢止最主要的根據(jù)?！保?］生命權(quán)是人道主義的根本內(nèi)容，注重對(duì)生命權(quán)的保護(hù)是歷史傳統(tǒng)的要求，也是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的立法潮流。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)可以考慮在適當(dāng)時(shí)機(jī)將生命權(quán)寫(xiě)入我國(guó)憲法。

3.力促國(guó)家決策層死刑觀念的更新，推動(dòng)制度先行。國(guó)家決策層往往是觀念革新的直接推動(dòng)者，其所處的位置通常造就了他們能夠準(zhǔn)確把握住時(shí)代的脈搏，即對(duì)社會(huì)的發(fā)展、人權(quán)事業(yè)、法治文明都有著高屋建瓴的認(rèn)識(shí)。他們?nèi)绾慰创佬膛c民眾、國(guó)家、社會(huì)的關(guān)系直接影響著我國(guó)死刑改革進(jìn)程。在建設(shè)和完善社會(huì)的過(guò)程中，國(guó)家決策層不僅具有傾聽(tīng)公眾聲音的責(zé)任，更負(fù)有引導(dǎo)民意向著理性方向前進(jìn)的使命。這反應(yīng)在我國(guó)死刑改革方面也是如此，就如有學(xué)者提到：“政治領(lǐng)袖要尊重與反映民意，更應(yīng)當(dāng)善解與引導(dǎo)民意，運(yùn)用政治智慧，作出科學(xué)的死刑決策。”［5］當(dāng)前我國(guó)公眾對(duì)死刑的態(tài)度相對(duì)保守，國(guó)家決策層是否具有引導(dǎo)死刑民意的能力？回答是肯定的，一方面，相比其他社會(huì)群體而言，決策層能夠憑借國(guó)家權(quán)力影響公眾的思想和行為進(jìn)而更容易地引導(dǎo)民意實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變［6］。另一方面，事實(shí)上國(guó)家決策層也有能力順應(yīng)國(guó)際廢除死刑之趨勢(shì)推動(dòng)我國(guó)死刑改革深入發(fā)展。如在20世紀(jì)80年代末，社會(huì)各界強(qiáng)烈要求立法機(jī)關(guān)保留反革命罪，而國(guó)家決策層從大局出發(fā)理性地引導(dǎo)了立法機(jī)關(guān)將其修改為危害國(guó)家安全罪。另外，國(guó)外其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)也表明了國(guó)家決策層在死刑廢止方面有著決定性作用。如“法國(guó)死刑就是羅貝爾·巴丹戴爾大律師當(dāng)政司法部長(zhǎng)期間被畫(huà)上句號(hào)的。如果不是他的極力推動(dòng)，法國(guó)死刑的廢止會(huì)被推遲。”［7］可以認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)家決策層具備了引領(lǐng)死刑民意變革的能力。隨著國(guó)內(nèi)外發(fā)展環(huán)境的變化，當(dāng)前應(yīng)加速國(guó)家決策層對(duì)死刑觀念的更新，使他們更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到死刑在當(dāng)代應(yīng)有的使命。這有助于決策層提出符合當(dāng)代要求的大政方針，進(jìn)一步減少死刑的適用，從而在立法和司法層面上推進(jìn)深化改革，使人權(quán)觀念深入人心，保障人權(quán)事業(yè)發(fā)展緊隨時(shí)代步伐。

4.完善死刑替代措施的技術(shù)規(guī)定，滿足公眾內(nèi)心情感。這里所講的死刑替代措施是指，基于限制死刑適用的目的，對(duì)于立法上特定性質(zhì)的犯罪，司法中特殊情況下的罪犯，不適用死刑立即執(zhí)行，而代之以其他刑罰處罰方法［8］。死刑的存在具有歷史性，這一點(diǎn)在我國(guó)不能輕易忽略。相比之下，西方國(guó)家經(jīng)歷封建社會(huì)的時(shí)間非常短暫，死刑的廢止不會(huì)像我國(guó)一樣存在這樣大的阻力。在我國(guó)，民眾對(duì)死刑非常迷戀，死刑報(bào)應(yīng)觀念影響依然十分強(qiáng)烈。特別是對(duì)違反倫理道德的嚴(yán)重犯罪，民眾內(nèi)心的情緒往往都很沖動(dòng)，有時(shí)不處死刑就難以平息民憤。這就意味著在限制適用死刑時(shí)（全面廢止死刑的過(guò)渡時(shí)期），如果沒(méi)有相應(yīng)的替代死刑措施，那么公眾的內(nèi)心情緒就得不到釋放進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)社會(huì)安全和公正失去信心。社會(huì)秩序也會(huì)因此遭到一定的沖擊，不利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。當(dāng)前我國(guó)正處于死刑改革的攻關(guān)階段，完善死刑替代措施具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，死刑替代措施的運(yùn)用能夠充分貫徹我國(guó)“少殺”“慎殺”的死刑刑事政策；另一方面，死刑替代措施的運(yùn)用能夠更加有效地發(fā)揮刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。不過(guò)也有學(xué)者提出：“建構(gòu)死刑替代措施來(lái)代替死刑廢除的方法是得不償失的?！保?］該論者進(jìn)一步說(shuō)明了死刑替代措施是死刑的另一種殘酷的懲罰方式，違背了人權(quán)保障原則。筆者認(rèn)為，論者的主張只知其一不知其二。廢除死刑保障人權(quán)是我們追求的宏偉目標(biāo)。死刑替代措施是我國(guó)全面廢除死刑過(guò)渡時(shí)期的一種手段，雖然該措施可能是比死刑更殘酷的刑罰，但是這樣的犧牲是必要的。因?yàn)橛篮愕娜藱?quán)保障是需要以犧牲短暫的人權(quán)保障為代價(jià)的。這就如1789年法國(guó)的大革命一樣，必要的流血與犧牲最終換取了永垂歷史的《人權(quán)宣言》。從另一個(gè)角度看，死刑本身實(shí)際上也并不能真正地滿足公眾內(nèi)心的情感，就如200多年前貝卡里亞曾論證的，“……處死罪犯的場(chǎng)面盡管可怕，但只是暫時(shí)的，如果把罪犯變成勞役犯……這種喪失自由的鑒戒則是長(zhǎng)久的和痛苦的……同人們總感到撲朔迷離的死亡觀念相比，它更具力量”［10］。

二、難題之二：死刑政策問(wèn)題

（一）當(dāng)前我國(guó)死刑政策的缺陷

死刑政策是有權(quán)機(jī)關(guān)制定的對(duì)死刑設(shè)置和適用具有普遍指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則，它構(gòu)成了我國(guó)刑事政策的重要部分?，F(xiàn)階段我國(guó)的死刑政策基本可以表述為“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎用死刑”。當(dāng)下我國(guó)正處于死刑改革的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)于是否將“全面廢除死刑”納入我國(guó)刑事政策當(dāng)中，存在激烈的爭(zhēng)議，理論上有兩種不同的觀點(diǎn)。

持否定主張的論者認(rèn)為，在社會(huì)文明程度高度發(fā)達(dá)的今天，死刑廢止并不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題。死刑的命運(yùn)很大程度上取決于民意和政治動(dòng)向。如果要在當(dāng)前實(shí)現(xiàn)全面廢止死刑，那么也只能尋求一條平和的道路。在一夜之間實(shí)現(xiàn)死刑全面廢止是不現(xiàn)實(shí)的，民眾也更不會(huì)做出擁護(hù)這種立法驟變的舉動(dòng)［11］。之所以反對(duì)將廢除死刑納入我國(guó)現(xiàn)階段的刑事政策，可能更多地考慮了“中國(guó)目前的刑事案件發(fā)案率尤其是涉及剝奪生命的刑事案件發(fā)案率仍居高不下，社會(huì)無(wú)法迅速接受立即廢止死刑的巨幅改革，徹底廢止死刑欠缺相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)”［12］。換句話說(shuō)，就目前中國(guó)社會(huì)而言，全面廢除死刑并不具備現(xiàn)實(shí)條件，當(dāng)前的死刑刑事政策符合社會(huì)發(fā)展需求。

持肯定主張的論者認(rèn)為，死刑違背了道德倫理，也無(wú)法最大限度發(fā)揮特別的嚇阻作用。大部分民眾對(duì)死刑廢止的社會(huì)共識(shí)并不是實(shí)現(xiàn)死刑全面廢止的決定性因素?；趯?duì)人權(quán)特別是生命權(quán)的保障，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)著手廢止死刑的準(zhǔn)備。在全面廢止死刑之際，必須尋求替代死刑的方法以確保社會(huì)安全，強(qiáng)化司法制度設(shè)計(jì)，讓抽象的廢止死刑理論爭(zhēng)議走向?qū)嵒莸恼邔?shí)踐［13］。筆者認(rèn)為，該論者的主張基本上符合我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，也符合國(guó)際社會(huì)廢除死刑的立法潮流。一是，死刑是剝奪人的生命的殘酷刑罰方法，在我國(guó)人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展的今天，大量地適用死刑與人道主義價(jià)值觀背道而馳。雖然當(dāng)前我國(guó)全面廢除死刑尚需一個(gè)過(guò)程，但不能否認(rèn)的是我國(guó)死刑立法改革具備了一定的條件。況且，死刑也并非能很好地發(fā)揮刑罰懲治犯罪的功能。二是，在全球化時(shí)代，深受?chē)?guó)際人權(quán)觀念和人權(quán)運(yùn)動(dòng)影響以及國(guó)際組織的有力推動(dòng)，法制全球化擴(kuò)張趨勢(shì)日益突顯。在死刑改革問(wèn)題上，廢除死刑已是全球的大勢(shì)所趨。

面對(duì)來(lái)自國(guó)內(nèi)外的新變化，當(dāng)前我國(guó)死刑政策的內(nèi)容明顯具有滯后性。雖然我國(guó)死刑立法改革與死刑司法適用都對(duì)這一死刑政策做出了相應(yīng)的積極回應(yīng)，但是在具體的改革與適用中卻無(wú)法大膽地作出更大的跨越以適應(yīng)當(dāng)下刑事法治需求，具體體現(xiàn)在以下方面。

1.死刑立法改革方面?！缎谭ㄐ拚福ň牛愤M(jìn)一步取消了9種經(jīng)濟(jì)性犯罪、非暴力性犯罪的死刑適用，首次廢止了部分非致命性暴力犯罪的死刑，同時(shí)在刑法總則方面提高了死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻?；谖覈?guó)刑事政策性原因，立法機(jī)關(guān)此次沒(méi)有大膽地進(jìn)行改革，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是削減死刑的罪名方面，沒(méi)有考慮嚴(yán)重的腐敗犯罪和毒品犯罪等非暴力犯罪死刑的廢止，如《刑法》第三百八十三條貪污罪、第三百八十六條賄賂犯罪和第三百四十七條運(yùn)輸毒品罪；沒(méi)有考慮部分非致命性暴力犯罪死刑的廢止，如《刑法》第一百二十七條盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪等；沒(méi)有進(jìn)一步完善致命性暴力犯罪立法以嚴(yán)格限制死刑適用，如《刑法》第一百二十一條規(guī)定的劫持航空器罪，第二百四十條規(guī)定的拐賣(mài)婦女、兒童罪，第三百一十七條第二款規(guī)定的暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪的絕對(duì)死刑。二是死刑適用對(duì)象范圍方面，我國(guó)《刑法》中規(guī)定了犯罪的特殊主體，即老年人、未成年人、精神病人以及孕婦，如第四十九條第二款規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”令人遺憾的是，《刑法修正案（九）》并沒(méi)有考慮某些特殊犯罪主體不能適用死刑的方案，如哺育期母親、精神障礙人、聾啞人等特殊對(duì)象。三是死緩犯執(zhí)行死刑方面，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步區(qū)分了死緩犯在兩年考驗(yàn)期間故意犯罪的不同情形，如現(xiàn)行《刑法》第五十條規(guī)定：“如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑?！彪m然該調(diào)整在一定程度上符合司法具體實(shí)踐需求，但是并沒(méi)有考慮“情節(jié)惡劣”的各種情形問(wèn)題，內(nèi)容上欠缺司法實(shí)踐審判經(jīng)驗(yàn)的立法化。

2.死刑司法適用方面。在司法審判實(shí)踐中，死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大、罪證確實(shí)充分、依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子。人民法院應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第四十八條和第六十一條的規(guī)定統(tǒng)一死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。死刑適用標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)是司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)重要問(wèn)題，更是我國(guó)死刑改革成敗關(guān)鍵因素之一。從國(guó)際社會(huì)死刑改革的成功經(jīng)驗(yàn)看，一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)想要全面廢除死刑主要有兩種途徑：一是在法律上直接廢除死刑。二是雖然在法律上依然保留了死刑，但是司法實(shí)踐中死刑適用幾乎處于“凍結(jié)”狀態(tài)，死刑罪名實(shí)屬“名存實(shí)亡”。以聯(lián)合國(guó)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)看，事實(shí)上廢除死刑是指在司法實(shí)踐中10年內(nèi)沒(méi)有動(dòng)用過(guò)死刑，并且確實(shí)證據(jù)證明該國(guó)具有不再執(zhí)行死刑的相關(guān)政策或者已向國(guó)際社會(huì)承若不再使用死刑［14］。基于現(xiàn)階段我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，通過(guò)第一種途徑廢除所有死刑過(guò)于激進(jìn)，而第二種途徑以司法帶動(dòng)立法漸進(jìn)式廢除死刑更為科學(xué)。當(dāng)然這也不排除立法上有步驟地廢除死刑與司法上嚴(yán)格控制死刑的同時(shí)進(jìn)行。具體而言，在《刑法修正案（九）（草案）》提交全國(guó)人大常委會(huì)審議之前，關(guān)于是否引進(jìn)聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約中“最嚴(yán)重的罪行”作為我國(guó)死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)有著激烈的爭(zhēng)論。由于存在很大的爭(zhēng)論，此次正式公布的《刑法修正案（九）》并沒(méi)有涉及到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，之所以沒(méi)有采納“最嚴(yán)重的罪行”作為我國(guó)死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)，有很大一部分原因在于我國(guó)死刑政策內(nèi)容滯后。刑事政策的欠缺直接導(dǎo)致了改革動(dòng)力不足，致使立法機(jī)關(guān)無(wú)法大膽采用該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這也使得我國(guó)死刑司法適用不能運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)能很好地與國(guó)際對(duì)接。而事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約中的“最嚴(yán)重的罪行”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)本身也是具有合理性的（具體論證詳見(jiàn)下文），可以為今后我國(guó)死刑罪名的完全廢止創(chuàng)造條件。

（二）應(yīng)對(duì)方案

死刑政策是死刑法治的靈魂和精神所在，因而要完善死刑法治，就必須確立符合時(shí)代需要和現(xiàn)實(shí)國(guó)情并能夠引領(lǐng)死刑法治進(jìn)步的死刑政策［15］。2014 年2月17日，習(xí)近平同志在中央黨校舉辦的省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神全面深化改革專題研討班上發(fā)表重要講話，提出并論述了關(guān)于全面深化改革政策的五個(gè)關(guān)系。他說(shuō)，改革要弄清楚長(zhǎng)期性政策與階段性政策的關(guān)系……［16］根據(jù)習(xí)近平主席關(guān)于政策的論述看，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)目前的死刑政策作出以下幾點(diǎn)理解。

第一，從死刑政策的語(yǔ)義上看，死刑的保留是有期限的。我國(guó)死刑政策的內(nèi)在邏輯顯示出，“保留死刑”具有被動(dòng)和不得已的意思。死刑不能被永遠(yuǎn)保留，死刑的保留總是有期限的，按照馬克思列寧主義關(guān)于國(guó)家和法的理論，作為階級(jí)專政工具的國(guó)家和法律都是一定歷史階段的產(chǎn)物，會(huì)隨著階級(jí)消滅而消亡的，死刑的消亡也不例外［17］。國(guó)家之所以要“保留死刑”是基于當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情而作出的不得已選擇。隨著政治形勢(shì)的變化以及社會(huì)文明的進(jìn)一步發(fā)展，“保留死刑”的束縛條件已經(jīng)有所松緩。從1979年《刑法典》創(chuàng)制以來(lái)，死刑罪名的不斷削減就是一個(gè)很好的證明。

第二，從死刑政策的精神看，死刑將會(huì)逐步減少。我國(guó)死刑政策中“保留死刑”與“嚴(yán)格控制和慎用死刑”的關(guān)系表明了國(guó)家決策層對(duì)死刑的態(tài)度是消極的。一方面該政策提出了要保留死刑，另一方面更強(qiáng)調(diào)了少殺慎殺的理念。可以看出，“保留死刑”是顯性手段，而“嚴(yán)格控制和慎用死刑”是隱性目的。雖然表面上國(guó)家提出了保留死刑，但是在實(shí)際適用死刑時(shí)卻是有計(jì)劃地嚴(yán)格施行。前者是國(guó)家基于現(xiàn)實(shí)國(guó)情需要的巧妙設(shè)置，后者則是國(guó)家實(shí)現(xiàn)走向現(xiàn)代化文明的具體方略。從我國(guó)死刑政策的精神看，該政策可以概括為“留死刑之名，行廢除死刑之實(shí)”。

第三，從死刑政策的發(fā)展階段看，死刑最終會(huì)退出歷史舞臺(tái)?！氨Ａ羲佬蹋瑖?yán)格控制和慎用死刑”在現(xiàn)階段具有合理性，不過(guò)它只能是一個(gè)階段性政策。死刑是剝奪他人生命的殘酷刑罰，這同馬克思對(duì)人的本質(zhì)與價(jià)值的看法相對(duì)立。馬克思曾經(jīng)表明他對(duì)死刑的否定態(tài)度：“想找出一個(gè)原則，可以用來(lái)論證在以文明自負(fù)的社會(huì)里死刑是公正的或適宜的，那是很困難的，也許是根本不可能的?！保?8］共產(chǎn)黨的先進(jìn)性特征就表明了我們需要與時(shí)俱進(jìn)。在法治文明高度發(fā)展的今天，廢除死刑能夠很好地體現(xiàn)共產(chǎn)黨的宗旨與先進(jìn)性。

從上述的理解可以看出，我國(guó)的死刑政策只能是階段性政策而不是長(zhǎng)期政策。筆者認(rèn)為，應(yīng)該賦予其新的內(nèi)涵以適應(yīng)正在發(fā)生的國(guó)內(nèi)外環(huán)境變化。當(dāng)前我國(guó)死刑政策應(yīng)該表述為：“現(xiàn)階段暫時(shí)保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，并且逐步減少死刑和最終廢止死刑?！保?5］該觀點(diǎn)具有合理性，其中最為關(guān)鍵的是要將“最終廢除死刑”納入我國(guó)死刑政策并將該死刑政策立法化。如果不提出“最終廢除死刑”的目標(biāo)將會(huì)帶來(lái)以下幾點(diǎn)問(wèn)題。

首先，我國(guó)死刑改革的進(jìn)程將會(huì)延緩。上文已經(jīng)闡明了國(guó)家決策層對(duì)國(guó)家死刑改革的重大作用。如果不將“最終廢除死刑”納入我國(guó)死刑政策，那么無(wú)法表明國(guó)家決策層對(duì)廢除死刑堅(jiān)定的決心，立法和司法工作不敢冒然行動(dòng)，在一定程度上阻礙了我國(guó)死刑改革進(jìn)程。以《刑法修正案（九）》為例，此次修法立法機(jī)關(guān)基于目前死刑政策的導(dǎo)向，并沒(méi)有大膽地采用聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約中的“最嚴(yán)重罪行”作為我國(guó)死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)。這在一定程度上放緩了我國(guó)死刑改革的進(jìn)程。

其次，我國(guó)將會(huì)迷失死刑改革的方向。如果不將“最終廢除死刑”納入我國(guó)死刑政策，那么我國(guó)死刑改革會(huì)迷失方向，很多改革設(shè)想和具體方案得不到應(yīng)有的采用。在沒(méi)有政策上指引的情況下，我國(guó)死刑立法改革可能會(huì)逐步減弱甚至?xí)呦蛳?。?0世紀(jì)80年代初期的“嚴(yán)打”活動(dòng)，鑒于國(guó)內(nèi)嚴(yán)峻的犯罪形勢(shì)與響應(yīng)國(guó)家“嚴(yán)打”政策，立法者先前對(duì)死刑謹(jǐn)慎和冷靜的態(tài)度很快發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們認(rèn)為死刑具有震懾嚴(yán)重犯罪的良好作用，通過(guò)立法擴(kuò)大了死刑的適用范圍。這充分說(shuō)明了政策對(duì)我國(guó)死刑改革的重大影響。

最后，當(dāng)前我國(guó)死刑改革的精神不符合黨中央的戰(zhàn)略部署。為了貫徹落實(shí)黨的“十八大”關(guān)于全面深化改革的戰(zhàn)略部署，十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》。該決定明確指出了需完善人權(quán)司法保障制度，尊重和保障人權(quán)，健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，以及逐步減少適用死刑罪名?？梢钥闯?，黨中央關(guān)于我國(guó)死刑改革的方向是十分明確的，即逐步減少死刑乃至廢除死刑是死刑改革的最終目標(biāo)。如果不將“最終廢除死刑”納入我國(guó)死刑政策，那么將會(huì)背離黨中央的戰(zhàn)略部署。

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定、政治較為開(kāi)明、法治比較健全、人權(quán)觀念漸入人心，保障生命權(quán)的價(jià)值理念將會(huì)越來(lái)越受到公眾和國(guó)家的重視。如果仍把當(dāng)前死刑政策作為長(zhǎng)期目標(biāo)加以堅(jiān)持，那么將可能阻礙我國(guó)法治人權(quán)事業(yè)的繁榮與進(jìn)步。因此，重新建構(gòu)我國(guó)死刑政策并將其立法化是當(dāng)務(wù)之急，以便能夠更好地推動(dòng)我國(guó)死刑改革的現(xiàn)代化進(jìn)程。

三、難題之三：死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與限制適用問(wèn)題

在我國(guó)刑事立法和司法領(lǐng)域中，死刑政策并沒(méi)有得到充分的貫徹與落實(shí)。死刑適用標(biāo)準(zhǔn)和限制適用作為我國(guó)死刑政策的具體方法，其同樣會(huì)涉及到死刑制度改革全局，影響死刑制度改革進(jìn)程。我們必須在立法和司法上認(rèn)真對(duì)待。

（一）死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的局限性

1.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法缺陷。從1997年全面修訂《刑法》以來(lái)，立法對(duì)死刑適用一直保持了較為冷靜的態(tài)度，即進(jìn)一步提高了死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。例如，在刑法總則方面表現(xiàn)為嚴(yán)格限制了盜竊罪等死刑適用的條件、刪減了關(guān)于未成年人（16—18歲）可適用死緩的規(guī)定、進(jìn)一步放寬了死緩減刑的嚴(yán)格條件、死刑執(zhí)行方式也有所調(diào)整等；在刑法分則方面表現(xiàn)在此次修訂《刑法》并沒(méi)有增加死刑適用罪名，而是將死刑的罪名縮減至46種。不過(guò)從總體上看，我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)還有很多不夠完善的地方，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，刑法總則確定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約差距甚大?！白镄袠O其嚴(yán)重”是我國(guó)死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)，通常具體指犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一［19］。我國(guó)早已在1998年10月簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。根據(jù)該公約第六條第二款的規(guī)定，“最嚴(yán)重的罪行”是死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)，通常是指最嚴(yán)重的罪種。相關(guān)公約中的“最嚴(yán)重的罪行”應(yīng)理解為“死刑的范圍只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”［20］?？梢?jiàn)，我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約存在一定的差距。另外，我國(guó)規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)也較為模糊，不符合國(guó)際公約的相關(guān)要求。

第二，刑法規(guī)定的死刑適用條件過(guò)于抽象。我國(guó)刑法總則所規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”“不是必須立即執(zhí)行的”、《刑法修正案（九）》修改的“死緩犯故意犯罪，情節(jié)惡劣的”以及刑法分則大多數(shù)罪名中規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”等都過(guò)于抽象。這樣的表述并不利于司法實(shí)踐對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的把握，也容易導(dǎo)致同樣的案件有不同判罰，也有損司法權(quán)威。值得關(guān)注的是，這樣過(guò)于抽象的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)容易被國(guó)家決策層左右，使我國(guó)死刑制度改革道路充滿了未知性，不利于我國(guó)死刑改革的深入發(fā)展。

第三，刑法分則死刑罪名繁雜，經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪死刑仍未廢止。盡管《刑法修正案（九）》進(jìn)一步取消了9種經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪的死刑及少量非致命性暴力犯罪死刑，我國(guó)《刑法》中仍保留著高達(dá)46種死刑罪名。其中，經(jīng)濟(jì)性和非暴力性犯罪死刑數(shù)量有24個(gè)，約占據(jù)全部死刑罪名總數(shù)的52.2%。就目前這種相對(duì)較高的比例看，我國(guó)死刑配置的罪質(zhì)明顯不符合國(guó)際人權(quán)公約的要求［21］。

第四，刑法分則死刑絕對(duì)法定刑配置仍未全面取消。《刑法修正案（九）》僅調(diào)整了3個(gè)絕對(duì)死刑的罪名，即綁架罪、貪污罪和受賄罪（死刑可以根據(jù)具體情況有選擇地適用）。經(jīng)過(guò)此次修改，我國(guó)《刑法》中還存在部分絕對(duì)死刑的罪名，例如劫持航空器罪，拐賣(mài)婦女、兒童罪，暴動(dòng)越獄罪和聚眾持械劫獄罪等。這樣的規(guī)定沒(méi)法適應(yīng)司法實(shí)踐中復(fù)雜多變的犯罪形勢(shì)，也沒(méi)法在量上減少死刑的適用。絕對(duì)死刑的配置不符合當(dāng)前我國(guó)“嚴(yán)格控制和慎用死刑”的刑事政策要求。

2.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的司法缺陷。近年來(lái)，我國(guó)死刑制度的司法改革取得了一定的進(jìn)展，如最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)、司法實(shí)踐中進(jìn)一步減少死刑適用的數(shù)量等。但總體看來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)還有些缺陷，如改革力度不夠，沒(méi)有充分貫徹死刑政策，也沒(méi)能很好地與死刑立法改革相銜接，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，司法人員的死刑適用理念參差不齊，重刑觀念濃厚。在司法實(shí)踐中，部分司法人員對(duì)死刑適用的理念相對(duì)偏激，重刑觀念濃厚且過(guò)分迷戀死刑的價(jià)值功能。在具體個(gè)案中，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有得到嚴(yán)格的采用。在具體認(rèn)定犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等定罪量刑因素時(shí)，受到主觀因素的影響勢(shì)必會(huì)有失客觀公正，導(dǎo)致了本不該判處死刑或者本不該判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子被處死刑。由于死刑適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)不夠具體明確，在審判實(shí)踐中這會(huì)使司法人員的主觀因素趁虛而入，影響司法公正，延遲我國(guó)死刑制度改革進(jìn)程。

第二，死刑判決與執(zhí)行的絕對(duì)數(shù)量沒(méi)有實(shí)質(zhì)性降低，執(zhí)行死刑數(shù)字仍為國(guó)家機(jī)密。在死刑判決方面，雖然各地法院的死刑判決數(shù)量在逐年遞減，但總的判決數(shù)量還是相對(duì)較高。在死刑執(zhí)行方面，從相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)刑事司法中死刑適用的統(tǒng)計(jì)數(shù)字與實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)字相比，絕對(duì)數(shù)量過(guò)高，仍與國(guó)際社會(huì)存在一定差距。這也是國(guó)際社會(huì)總是批評(píng)我國(guó)人權(quán)狀況的原因之一。另外，我國(guó)死刑執(zhí)行數(shù)字的保密在一定程度上也會(huì)影響我國(guó)死刑制度改革的進(jìn)程。

第三，死刑適用的司法解釋嚴(yán)重缺失，司法人員自由裁量權(quán)過(guò)大。在立法和司法實(shí)踐中，存在這樣一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，即在死刑立法層面，我國(guó)對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了高度濃縮，將細(xì)化權(quán)留給了司法者，以便于他們結(jié)合實(shí)踐情況打造出相應(yīng)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。但是，最高人民法院至今沒(méi)有對(duì)我國(guó)死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)制定出司法解釋，而是以內(nèi)部各種決定、指導(dǎo)意見(jiàn)、批復(fù)等形式對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)做出抽象概括。這使得在實(shí)際審判中，司法人員對(duì)死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)各持己見(jiàn)，同案不同判的現(xiàn)象不少見(jiàn)，犯罪人的生與死就在一線之間。

（二）應(yīng)對(duì)方案

1.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的立法完善。其一，適時(shí)將聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約中“最嚴(yán)重罪行”融入我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)“罪行極其嚴(yán)重”側(cè)重于司法限制，而聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約中“最嚴(yán)重罪行”則側(cè)重于立法控制。其中，前者規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)抽象，而后者規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)較為明確，實(shí)際指導(dǎo)作用較強(qiáng)。例如，在2005年4月20日通過(guò)的聯(lián)合國(guó)2005/59號(hào)決議中，聯(lián)合國(guó)人權(quán)署敦促各國(guó)對(duì)死刑的適用應(yīng)當(dāng)“排除金融犯罪、宗教活動(dòng)和成年人間經(jīng)承諾的性行為”。又如，1999年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)發(fā)布了死刑第6個(gè)五年報(bào)告，該報(bào)告明確了不應(yīng)列入最嚴(yán)重犯罪的罪種（即關(guān)于宗教、綁架、毒品、經(jīng)濟(jì)和職務(wù)等方面的犯罪不應(yīng)在立法上配置死刑）［22］。因此，在立法上可以將聯(lián)合國(guó)相關(guān)公約中“最嚴(yán)重罪行”作為我國(guó)死刑適用的總體標(biāo)準(zhǔn)（主要是死刑罪種配置），進(jìn)而在司法上可以將“罪行極其嚴(yán)重”作為實(shí)踐中適用死刑的考量標(biāo)準(zhǔn)（主要是情節(jié)設(shè)置）。二者可以相互融合、相互補(bǔ)充，以此進(jìn)一步完善我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。

其二，進(jìn)一步明確適用死緩的要求和死緩犯執(zhí)行死刑的條件?！缎谭ā返谒氖藯l的規(guī)定，可總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)，豐富“如果不是必須立即執(zhí)行”的內(nèi)容，盡量以列舉式方式將其細(xì)化，增強(qiáng)司法實(shí)踐可操作性。例如，對(duì)于被告人具有一定從寬情節(jié)，主觀惡性或者人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小的，應(yīng)當(dāng)重視死刑緩期兩年執(zhí)行的適用；基于政策等方面的考慮，人民法院也可以考慮罪行極其嚴(yán)重的被告人適用死刑緩期兩年執(zhí)行；實(shí)施侵犯非生命權(quán)益的犯罪，一般不適用死刑，確有必要適用死刑的，應(yīng)當(dāng)主要考慮適用死刑緩期兩年執(zhí)行；對(duì)于因民間矛盾引發(fā)的案件，被害方有明顯過(guò)錯(cuò)或者對(duì)矛盾負(fù)有直接責(zé)任的，對(duì)被告人一般不適用死刑，確有必要適用死刑的，應(yīng)主要適用死刑緩期兩年執(zhí)行。關(guān)于現(xiàn)行《刑法》第五十條的規(guī)定，雖然《刑法修正案（九）》修改了故意犯罪執(zhí)行死刑的情形，但是“情節(jié)惡劣”內(nèi)容空洞，實(shí)際價(jià)值不大，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步以列舉式方式將其細(xì)化，如可將故意犯罪所觸犯罪名所需判罰的刑種或期限作為參照標(biāo)準(zhǔn)等。

其三，進(jìn)一步廢除非暴力犯罪死刑罪名，提升死刑適用標(biāo)準(zhǔn)?；诜潜┝Ψ缸锏奶攸c(diǎn)，即該類犯罪是不以暴力方法和不以他人人身為犯罪對(duì)象所實(shí)施的犯罪［23］。對(duì)非暴力犯罪配置死刑缺乏法理根據(jù)：一是非暴力犯罪自身不具有違反倫理性與殘酷性的犯罪；二是非暴力犯罪所侵犯的主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一般只會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的損失；三是對(duì)非暴力犯罪適用死刑，不利于有效地阻止犯罪和預(yù)防犯罪；四是對(duì)非暴力犯罪適用死刑，不利于刑法發(fā)揮人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)機(jī)能；五是對(duì)非暴力犯罪適用死刑，不符合我國(guó)死刑政策要求。在《刑法修正案（九）》基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步大量減少非暴力犯罪死刑適用。例如，可以在適當(dāng)時(shí)機(jī)，考慮嚴(yán)重腐敗犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等死刑罪名廢止。將死刑只配置于“最嚴(yán)重罪行”的犯罪，為我國(guó)今后全面廢止死刑掃清障礙，減小死刑制度改革阻力。

其四，進(jìn)一步加快廢除死刑絕對(duì)法定刑的不適當(dāng)規(guī)定。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，當(dāng)今犯罪日益復(fù)雜化，絕對(duì)死刑法定刑已然不能與之相適應(yīng)。當(dāng)前絕對(duì)死刑廢止具有重大意義：一是有利于協(xié)調(diào)罪刑兩者間的關(guān)系；二是有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；三是有利于進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)死刑制度的改革；四是符合當(dāng)前死刑制度改革的總體趨勢(shì)。建議在下一輪立法改革中，進(jìn)一步取消劫持航空器罪（第一百二十一條），拐賣(mài)婦女、兒童罪（第二百四十條），暴動(dòng)越獄罪，聚眾持械劫獄罪（第三百一十七條第二款）的絕對(duì)死刑之法定刑，以適應(yīng)實(shí)踐變化，有力打擊犯罪和充分保障人權(quán)。

2.死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的司法完善。其一，更新司法人員的死刑適用理念，破除重刑主義思想。在當(dāng)前我國(guó)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)有待完善的時(shí)期，司法人員死刑觀念的更新尤為關(guān)鍵。死刑并不是治理社會(huì)絕對(duì)好用的辦法，重刑主義思想往往可能會(huì)適得其反。在具體審判實(shí)踐中，司法人員對(duì)死刑不能太過(guò)保守或激進(jìn)，應(yīng)當(dāng)保持客觀中立的態(tài)度，對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪分子主觀惡性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合性客觀評(píng)價(jià)，依法作出裁判，保障人權(quán)，維護(hù)司法權(quán)威。

其二，進(jìn)一步降低死刑實(shí)際執(zhí)行數(shù)量，公開(kāi)死刑執(zhí)行數(shù)字。死刑執(zhí)行數(shù)量在一定程度上能夠反應(yīng)我國(guó)人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，減少死刑適用和死刑執(zhí)行數(shù)量是憲法上的要求。同時(shí)，在我國(guó)人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展的今天，進(jìn)一步減少死刑適用和死刑執(zhí)行數(shù)量也符合時(shí)代要求。另外，在適當(dāng)時(shí)機(jī)盡早公開(kāi)我國(guó)執(zhí)行死刑數(shù)字，讓民眾和國(guó)際社會(huì)能夠進(jìn)一步了解我國(guó)死刑適用和死刑執(zhí)行狀況，促進(jìn)死刑制度的立法和司法改革。

其三，進(jìn)一步加快死刑適用標(biāo)準(zhǔn)司法解釋立法化，統(tǒng)一司法審判。在我國(guó)，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一給司法實(shí)踐和立法改革帶來(lái)了諸多困境。當(dāng)前，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有關(guān)于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)內(nèi)部文件和司法審判實(shí)踐，總結(jié)立法和司法經(jīng)驗(yàn)，盡快制定死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)司法解釋并將其立法化。如重視死刑緩期兩年執(zhí)行的適用，對(duì)于被告人存在一定從寬情節(jié)，主觀惡性或者人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小的，可不適用死刑立即執(zhí)行。這樣有助于統(tǒng)一死刑的司法審判，加強(qiáng)人權(quán)保障，保障我國(guó)死刑改革順利進(jìn)行。

注釋：

①該項(xiàng)民意調(diào)查是北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院與英中協(xié)會(huì)、愛(ài)爾蘭人權(quán)中心、德國(guó)馬克斯—普朗斯外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所、英國(guó)倫敦死刑項(xiàng)目研究所、武漢大學(xué)刑事法研究中心等中外機(jī)構(gòu)合作申報(bào)的由歐洲民主與人權(quán)促進(jìn)會(huì)（EIDHR）資助的2006—2009年度歐盟民主與法治項(xiàng)目“中國(guó)死刑制度改革研究”的子項(xiàng)目。具體數(shù)據(jù)參見(jiàn)，武漢大學(xué)刑事法研究中心、德國(guó)馬普外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所《中國(guó)死刑態(tài)度調(diào)研報(bào)告》第244頁(yè)，元照出版公司2010年版。

②被告人李昌奎強(qiáng)奸并殺害一名女青年，還殘殺一名3歲幼童，其犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、犯罪后果特別嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其惡劣，實(shí)屬罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，理當(dāng)依法而合理地判處死刑立即執(zhí)行。

［1］道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.陳郁，羅華平，等，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994：27-29.

［2］張先明.實(shí)事求是有錯(cuò)必糾——高銘暄、陳光中就李昌奎案談我國(guó)死刑政策和刑事再審制度［N］.人民法院報(bào)，2011-08-24.

［3］趙秉志，張偉珂.傳統(tǒng)與現(xiàn)代：死刑改革與公眾“人道”觀念的轉(zhuǎn)變［J］.當(dāng)代法學(xué)，2016（2）：14-23.

［4］趙秉志.當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問(wèn)題論要 ［J］.法律科學(xué)，2014（1）：146-154.

［5］梁根林.公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制［J］.法學(xué)研究，2004（4）：15-27.

［6］王東陽(yáng).當(dāng)代中國(guó)死刑民意的狀況成因及其變革路徑［J］.刑法論叢，2008（2）：213-235.

［7］羅貝爾·巴丹戴爾.為廢除死刑而戰(zhàn)［M］.羅結(jié)珍，趙海峰，譯.北京：法律出版社，2003：8-20.

［8］高銘暄.略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施 ［J］.河北法學(xué)，2008（2）：18-26.

［9］王志祥.死刑替代措施：一個(gè)需要警惕的刑法概念［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（1）：291-303.

［10］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：46-47.

［11］張心向.在悄無(wú)聲息中的死刑變革——作為我國(guó)死刑替代性措施的死緩制度考量［J］.刑法論叢，2009（1）：175-200.

［12］王勇.中國(guó)死刑研究的三個(gè)誤區(qū)與路徑調(diào)整［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：129-136.

［13］王偉，李云峰.短期內(nèi)廢止死刑的正當(dāng)性分析［J］.人民論壇，2012 （11）：74-75.

［14］全球視野及中國(guó)視角——刑事法學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)［EB/OL］. ［2016-04-26］.http：//www.iolaw.org.cn/shownews.asp？id=3458.

［15］趙秉志.我國(guó)死刑限制適用的刑法問(wèn)題探討［J］.刑法論叢，2015 （1）：1-58.

［16］習(xí)近平首提“政策五關(guān)系”加快推動(dòng)全面深化改革［EB/OL］.［2016-04-28］. http：//www.china.com.cn/news/2014/02/21/content_31556129.htm.

［17］盧建平.死刑政策的科學(xué)表達(dá)［J］.中外法學(xué)，2015（3）：614-621.

［18］轉(zhuǎn)引自張文，等.十問(wèn)死刑［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：6-7.

［19］趙秉志.關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段慎用死刑的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（6）：5-22. ［20］盧建平，等.國(guó)際人權(quán)公約與中國(guó)刑事法律的完善［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：128.

［21］高銘暄.略論我國(guó)死刑制度改革中的兩個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)家，2006 （1）：12-15.

［22］趙秉志.論全球化時(shí)代的中國(guó)死刑制度改革——面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）：42-50.

［23］趙秉志.論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止［J］.政法論壇，2005 （1）：92-99.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D924

A

1674-9014（2016）04-0053-09

2016-04-29

李鄂賢，男，廣東汕頭人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。