夏　莉

(福州大學(xué)，福建 福州　350108)

?

論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與相關(guān)法律之競(jìng)合

夏莉

(福州大學(xué)，福建 福州350108)

[摘要]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合實(shí)質(zhì)為懲罰性賠償中賠償數(shù)額的競(jìng)合。而與合同法的競(jìng)合是在賠償標(biāo)準(zhǔn)的方面的競(jìng)合。當(dāng)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的處理對(duì)策是允許受害人在一定的限制條件內(nèi)對(duì)于競(jìng)合的法律選擇請(qǐng)求權(quán)。

[關(guān)鍵詞]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；競(jìng)合；侵權(quán)責(zé)任；合同責(zé)任

在消費(fèi)過程中，人們與自然之間、人們相互之間以及自然因素之間發(fā)生的各種關(guān)系就稱之為消費(fèi)關(guān)系。為了維護(hù)這種消費(fèi)關(guān)系保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國(guó)在立足基本國(guó)情的情況下制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，它是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證實(shí)施的法律體系中不可或缺的組成部分，是調(diào)整保護(hù)自然人消費(fèi)權(quán)益過程中所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系法律規(guī)范的總稱，主要為消費(fèi)者日常生活中使用商品或者接受服務(wù)的權(quán)益提供保護(hù)。消費(fèi)者在消費(fèi)過程中會(huì)遇到許多問題，比如侵權(quán)責(zé)任問題和違約責(zé)任問題等。這些問題的解決需要援引法律，在援引不同法律來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益過程中會(huì)涉及各種法律法規(guī)與各個(gè)法條之間的競(jìng)合問題，本文主要闡述消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與侵權(quán)責(zé)任法和合同法之間的競(jìng)合問題以及發(fā)生競(jìng)合時(shí)的解決方法和對(duì)策。

一、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法概述

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)過程中發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的法律規(guī)范的總稱。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)規(guī)定了以下四項(xiàng)原則：一是國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)有的合法權(quán)益不受侵犯的原則；二是消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的過程中應(yīng)當(dāng)遵守平等、自愿、誠(chéng)信、公平的原則；三是經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)或者商品應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行的原則；四是對(duì)于損害消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為，所有個(gè)人和一切社會(huì)組織都有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利的原則。這些原則說明了對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的切實(shí)保護(hù)并不只是調(diào)整經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，而是站在國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的總體宏觀立場(chǎng)上從經(jīng)濟(jì)、政治、人權(quán)與社會(huì)秩序等高度，使消費(fèi)者的權(quán)益得到應(yīng)有的、切實(shí)的保護(hù)。

二、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與相關(guān)法律的競(jìng)合

(一)法律競(jìng)合沖突理論

1.法律競(jìng)合

在實(shí)際生活中，對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益的保護(hù)涉及到不同法律之間的競(jìng)合問題。如果同一部法律不同的法條之間或不同的法律對(duì)于同一情形均有規(guī)定或者互相交集，則同一案件事實(shí)同時(shí)被它們所規(guī)范的這種情形就可能發(fā)生，此時(shí)就發(fā)生了競(jìng)合?，F(xiàn)代法律都是從不同角度和視覺規(guī)范各種社會(huì)生活并對(duì)各種事實(shí)加以抽象規(guī)定，所以常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，致使該數(shù)個(gè)規(guī)范皆可以適用的現(xiàn)象，學(xué)說上稱之為規(guī)范競(jìng)合。[1](P347)同一法律的不同法條之間會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，不同法律之間也會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合，稱之為法律競(jìng)合。法律競(jìng)合和法條競(jìng)合是一個(gè)值得探討的重大理論問題，對(duì)于它們的深刻認(rèn)識(shí)在法律解釋學(xué)和法學(xué)方法論上都有著重要意義。法條競(jìng)合是指法條的各個(gè)構(gòu)成要件之間彼此有重合，致使同一個(gè)法律事實(shí)被多個(gè)不同的法條所涉及的情形。[2](P146)在法條相互競(jìng)合或法律相互競(jìng)合的情形下，假如這些法條或法律所規(guī)定的效果同一，則它們之間的競(jìng)合并不會(huì)引起相差甚遠(yuǎn)的法律效果，所以此時(shí)研究其中某一法條或法律是否排除另一法條或法律的適用并沒有多大實(shí)益。

2.法律沖突理論

法律競(jìng)合可能產(chǎn)生法律沖突。當(dāng)不同法律之間的法條對(duì)同一法律事實(shí)的規(guī)范得出的法律效果在本質(zhì)上相互排斥不能共存時(shí)，只能就其中選擇一個(gè)才能適用，學(xué)說上稱這種情況為法律沖突。國(guó)內(nèi)法律發(fā)生沖突的情況主要有三種：普通法和特別法的規(guī)定不相一致；上位法和下位法的規(guī)定不一致；新法和舊法的規(guī)定不一致。

對(duì)于國(guó)內(nèi)法律沖突的處理，必須堅(jiān)持以下原則：特別法優(yōu)于普通法，上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法。該處理原則已經(jīng)在我國(guó)的《立法法》第83條得到確認(rèn)。對(duì)于這些法律的認(rèn)識(shí)，新法和舊法、上位法和下位法是很容易判斷的，唯有對(duì)于特別法與普通法的判斷表面上雖然看似很容易，實(shí)際上處理起來卻異常困難。從邏輯上來說，所謂的普通與特別的關(guān)系是指某一法條的構(gòu)成要件包含了另一法條的全部構(gòu)成要件，而該法條還具有另一法條所沒有的一些要素，那么該法條相對(duì)于另一個(gè)法條而言便具有特別性。相似的，另一法條對(duì)于該法條則具有一般性、普通性。因此，單純從邏輯角度來說，對(duì)于普通法與特別法的關(guān)系判斷并沒有想象中那么難，但各類法條規(guī)范之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的，例如，當(dāng)競(jìng)合的法條之間的法律效果在性質(zhì)上并不排斥且能夠共存時(shí)，就不能適用該特別法優(yōu)先于普通法的原則。因此，對(duì)于一般法和普通法的判斷還需要考慮多種因素，考慮案件本身的具體情況，并不能一概而論。

在有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的糾紛中需要援引的法律很多，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和很多法律都存在沖突、競(jìng)合問題，本文只對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法以及合同法的競(jìng)合進(jìn)行論述。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法、合同法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間存在競(jìng)合。在這里，主要論述消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與侵權(quán)責(zé)任法和合同法的競(jìng)合問題。

(二)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與侵權(quán)責(zé)任法的競(jìng)合及處理

1.競(jìng)合原因和實(shí)質(zhì)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摲l就對(duì)于產(chǎn)品缺陷作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。此外，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第84條對(duì)于懲罰性賠償金額的計(jì)算還另外作了規(guī)定：“依照侵權(quán)責(zé)任法第四十七條規(guī)定確定懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)在賠償實(shí)際損害之外，另行確定不超過實(shí)際損失三倍的賠償金?！倍断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該法條也作出了對(duì)于懲罰性賠償以及賠償數(shù)額的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之間的競(jìng)合實(shí)質(zhì)為懲罰性賠償中賠償數(shù)額的競(jìng)合。而當(dāng)這兩種法律發(fā)生競(jìng)合時(shí)該選擇哪種法律對(duì)受害人進(jìn)行最大程度的保護(hù)呢？即當(dāng)法律發(fā)生競(jìng)合時(shí)該怎樣處理呢？

國(guó)內(nèi)外對(duì)于法律競(jìng)合的處理是不同的。在法國(guó)法律中，具有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間不得將對(duì)方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任只有在雙方?jīng)]有合同關(guān)系時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，也就是說，所產(chǎn)生的責(zé)任要么是侵權(quán)的，要么是合同上的，不可能有合同上的侵權(quán)責(zé)任。按照這個(gè)規(guī)范，當(dāng)當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)行為為理由提出請(qǐng)求時(shí)，則有可能會(huì)遭到對(duì)方的反對(duì)，其理由是“責(zé)任必須是合同性質(zhì)”。在德國(guó)法律中，侵權(quán)法和合同法產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)存在，基于侵權(quán)法而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)依然可以適用于合同的規(guī)定。

我國(guó)對(duì)于法律競(jìng)合的處理則不然。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，消費(fèi)者在消費(fèi)過程中因遭受人身?yè)p害而有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍向責(zé)任人主張權(quán)利，也有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》計(jì)算賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)和最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍主張侵權(quán)責(zé)任賠償。但在實(shí)際運(yùn)用過程中，當(dāng)作為消費(fèi)者的受害人選擇以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍向加害人主張責(zé)任要求賠償時(shí)，對(duì)于該主張的支持與否的爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了。有的法院不支持該請(qǐng)求，并以最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍來確定責(zé)任人的賠償數(shù)額；而有的法院卻支持該請(qǐng)求，認(rèn)為消費(fèi)者在消費(fèi)過程中可以直接根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這里，筆者將從以下案例來具體分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于賠償數(shù)額的競(jìng)合以及對(duì)競(jìng)合的處理。

2.案例分析

被告零售商鄭某在3月份以1元的價(jià)格向原告何某出售了一瓶某品牌純凈水，該純凈水是被告鄭仁旺從被告批發(fā)商徐某處批發(fā)買進(jìn)的。當(dāng)何某正想要擰開蓋子飲用該瓶純凈水時(shí)，卻突然發(fā)現(xiàn)該純凈水中有一只懸浮的蚊子，并看到水中有不清澈物。于是，何某向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴，希望能通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)順利協(xié)調(diào)此事，但協(xié)調(diào)未果。由于是某飲料公司生產(chǎn)的該品牌純凈水，因此何某于7月16日將零售商鄭某、生產(chǎn)商某飲料公司以及批發(fā)商徐某全部列為被告并向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求三被告共同賠償其所遭受的損害共計(jì)人民幣8萬元。該案中，由于原告何某以侵權(quán)之訴要求所有被告賠償8萬元，因此法院依據(jù)侵權(quán)之定性適用法律對(duì)案件進(jìn)行了審理并作出判決。

法院同意原告主張的侵權(quán)之訴并以之審理案件的理由是：對(duì)于零售商鄭某、生產(chǎn)商某飲料公司以及批發(fā)商徐某的行為，因?yàn)樵鎻谋桓嫣庂I了一瓶純凈水，即進(jìn)行了消費(fèi)行為，于是原告與被告之間形成合同關(guān)系，該種關(guān)系是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的合同關(guān)系，所以當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供了質(zhì)量不合格或劣質(zhì)的產(chǎn)品時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的該行為就違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)》而構(gòu)成違約行為。而某飲料公司生產(chǎn)商的責(zé)任在于生產(chǎn)出帶著蚊子的不干凈的純凈水侵害了何某作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。因此，法院認(rèn)為零售商鄭某、某飲料公司生產(chǎn)商以及批發(fā)商徐某所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任構(gòu)成了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的競(jìng)合。在該種競(jìng)合下，原告何某既可以被告的行為侵權(quán)向其主張要求對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又可以被告違約向被告主張違約責(zé)任。因?yàn)楸桓娣降脑摲N行為既構(gòu)成侵權(quán)又構(gòu)成違約，原告可在侵權(quán)和違約之間擇一項(xiàng)被告主張權(quán)利以維護(hù)自己的合法權(quán)益，即原告何某可自行選擇提起侵權(quán)之訴或違約之訴。所以當(dāng)原告作出選擇提起侵權(quán)之訴時(shí)，法院就應(yīng)以侵權(quán)之訴審理該案件。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第1款對(duì)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)的規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償?！边@實(shí)際上就是由于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者存在合同關(guān)系而產(chǎn)生的違約責(zé)任。該條第2款同時(shí)規(guī)定：“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。”這里就同時(shí)包含了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種，該案中發(fā)生的就是這兩種責(zé)任的競(jìng)合。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》里卻沒有對(duì)是否允許消費(fèi)者對(duì)侵權(quán)和違約兩種責(zé)任自行選擇做出規(guī)定。而《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆倪@個(gè)方面來說，在消費(fèi)者在消費(fèi)的過程中由于自己的合法權(quán)益受到損害而出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情況時(shí)，就應(yīng)該賦予消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，這樣更能保護(hù)消費(fèi)者的意志，從消費(fèi)者的角度對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，有利于消費(fèi)者積極勇敢地同經(jīng)營(yíng)者的違法行為作斗爭(zhēng)，從而有利于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在解決侵權(quán)責(zé)任問題中分別承擔(dān)普通法和特別法的作用，其中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法屬于特別法，在滿足適用條件的情況下，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，當(dāng)兩部法律都可以適用時(shí)，則優(yōu)先適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。因此，在消費(fèi)者消費(fèi)的過程中，若其合法權(quán)益受到損害，則一般會(huì)更傾向于選擇消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來保護(hù)自己的權(quán)益不受損害。

(三)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與合同法的競(jìng)合及處理

1.競(jìng)合原因以及處理對(duì)策

由于合同法對(duì)于因違約而導(dǎo)致人身?yè)p害的損失賠償額沒有規(guī)定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍，而且在合同中當(dāng)事人一般也極少約定造成人身?yè)p害的違約金額。所以，由于違約而造成人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍在司法實(shí)踐中一般參照的是最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍。又由于該司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致，因此，在違約行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的情況下，消費(fèi)者如果按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為法律依據(jù)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而經(jīng)營(yíng)者以合同法規(guī)定的違約責(zé)任從而主張不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定來處理進(jìn)行抗辯，這就產(chǎn)生了合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的沖突與競(jìng)合問題。

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和合同法在賠償標(biāo)準(zhǔn)上的相互沖突與競(jìng)合屬于可擇其一的競(jìng)合，消費(fèi)者既可以決定根據(jù)合同法的規(guī)定向違約方主張合同上的違約責(zé)任，也可以決定根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍向經(jīng)營(yíng)者主張賠償責(zé)任，此時(shí)，積極損失的認(rèn)定要根據(jù)能證明損失的證據(jù)來確定，消極損失的認(rèn)定則要參照最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者在做出決定之后一旦選擇了以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為法律依據(jù)主張權(quán)利，在達(dá)不到預(yù)期的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的目的的情況下，也不能再變更原來所依據(jù)的法律轉(zhuǎn)而選擇適用合同法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任，也不能根據(jù)合同法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來重新進(jìn)行起訴。反之如果消費(fèi)者已經(jīng)選擇了合同法規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，那么也就不能再變更選擇適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的賠償標(biāo)準(zhǔn)或者以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)重新起訴。這樣，是對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的尊重，使其能夠根據(jù)自己的需求從對(duì)其最有利的角度自由選擇實(shí)體法或程序法法律，同時(shí)這也體現(xiàn)了也當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)。

但如果消費(fèi)者因消費(fèi)而受到損害是由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，那么則根據(jù)合同法第113條第2款的規(guī)定適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的懲罰性賠償條款。這樣一來，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償條款就是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則應(yīng)該優(yōu)先適用，如果消費(fèi)者對(duì)于主張自己合法權(quán)益的可以依據(jù)的法律沒有進(jìn)行選擇，那么法官有義務(wù)行使釋明權(quán)，告知消費(fèi)者有權(quán)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為保護(hù)自己權(quán)益的法律依據(jù)從而對(duì)存在欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者彌補(bǔ)實(shí)施懲罰性賠償。

2.案例分析

何某于8月23日在某家具公司定購(gòu)某著名產(chǎn)地生產(chǎn)的價(jià)值5萬元的緬甸紅木家具一套，并預(yù)先支付定金5千元。雙方簽訂合同，并在合同里約定于10月30日前交貨。合同履行前，何某對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了追蹤。意外發(fā)現(xiàn)家具生產(chǎn)地所謂的“某地”實(shí)際為“另一地”，這是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的欺騙商品產(chǎn)地的行為。為此，何某立即向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭滞对V并要求相應(yīng)的賠償。工商行政管理局支持了何某的請(qǐng)求對(duì)廠方作出罰款5千元的行政處罰。何某不服遂又向法院提出賠償請(qǐng)求。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，其增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！惫侍岢鐾诉€定金，并根據(jù)該家具的價(jià)款賠償5萬元。但廠方認(rèn)為何某只付出了5千元定金并沒有付購(gòu)買家具的價(jià)款，因此只能按定金罰則“退一賠一”。最后法院的判決是“退一賠一”，廠方向何某退回5千元定金再賠償5千元。

法院作此判決原因有兩個(gè)：一是認(rèn)為按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定，何某只付了5千元，法條所說的“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款”是指消費(fèi)者實(shí)際已付出的價(jià)款，不包括未付價(jià)款，因此廠方不需要對(duì)該價(jià)款進(jìn)行賠償；二是認(rèn)為該案中的5千元是定金，根據(jù)《合同法》的規(guī)定“收受定金的一方不履行約定債務(wù)的應(yīng)該雙倍返還定金”所以支持廠方的要求適用“退一賠一”的雙倍返還定金罰則。

很明顯，該法院的判決是錯(cuò)誤的。本案涉及《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》兩部法律，且規(guī)定有所不同。所謂“退一賠一”就是《合同法》的定金罰則規(guī)定。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條則規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該案中原告何某購(gòu)買紅木家具的行為是消費(fèi)行為，而何某在追蹤產(chǎn)品質(zhì)量時(shí)發(fā)現(xiàn)銷售商提供的商品的產(chǎn)地是另外的產(chǎn)地并不符合何某要求的產(chǎn)地，因此該銷售商的這一行為就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中欺騙消費(fèi)者商品產(chǎn)地的行為，屬于經(jīng)營(yíng)者欺詐。又根據(jù)《合同法》第113條第2款規(guī)定當(dāng)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐時(shí)應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償，這便符合特殊法優(yōu)于一般法的原則。所以法院應(yīng)該根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條支持何某的雙倍賠償要求而不應(yīng)支持廠方的主張。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理

根據(jù)以上論證，筆者認(rèn)為，當(dāng)法律責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理對(duì)策是：允許受害人自由選擇請(qǐng)求權(quán)，并就競(jìng)合的法律擇一選擇。處理對(duì)策的具體方法為：第一，允許侵權(quán)和違約競(jìng)合。我國(guó)合同法中確立責(zé)任競(jìng)合制度是因?yàn)樗梢宰屖芎θ藦淖约旱慕嵌瘸霭l(fā)選擇對(duì)自己最有利的方式彌補(bǔ)所遭受的損害，這有利于合理公平地確立加害人責(zé)任并在大多數(shù)情況下保護(hù)受害人。但責(zé)任競(jìng)合制度也是有缺陷的。它的缺陷在于相互競(jìng)合的責(zé)任不能并存，受害人對(duì)于競(jìng)合的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)只能選擇一項(xiàng)來行使，這就使得受害人遭受的損失在某些情況下并不能完全得到補(bǔ)償，這樣一來也就不能最大限度保護(hù)受害者的合法權(quán)益。第二，競(jìng)合會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。一個(gè)是基于合同法的規(guī)定要求加害人承擔(dān)合同上的違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是基于其他法律的規(guī)定要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。并且受害人只能在兩項(xiàng)選擇權(quán)中擇一行使。第三，請(qǐng)求權(quán)必須在法定的變更訴訟請(qǐng)求的時(shí)限(舉證期限)內(nèi)確定。第四，當(dāng)受害人選擇的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)后，另一個(gè)未行使的請(qǐng)求權(quán)從而自行消滅；當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因?qū)崿F(xiàn)以外的原因消滅(如時(shí)效消滅)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)如果沒有消滅的則仍然存在。第五，法院處理案件所依據(jù)的法律應(yīng)按照當(dāng)事人選擇的請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)法律來處理。

但允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)并不意味著在多重違法行為發(fā)生后，法律放任當(dāng)事人自由選擇請(qǐng)求權(quán)而完全不對(duì)該請(qǐng)求權(quán)作任何限制。對(duì)于法律上允許責(zé)任競(jìng)合和允許受害人自行選擇請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家，其法律和司法實(shí)踐對(duì)此都有一些限制。這些限制包括很多方面，比如除了法律有明確規(guī)定的情況以外(如產(chǎn)品的銷售者銷售有瑕疵的產(chǎn)品致使購(gòu)買者損害)，對(duì)于一些違約行為是可以作為侵權(quán)行為處理的。作為侵權(quán)行為處理的違約行為通常必須是在雙方當(dāng)事人之間有合同關(guān)系的前提下，一方當(dāng)事人故意違反合同約定的義務(wù)或者不履行約定而對(duì)另一方當(dāng)事人造成損害，而且這種損害往往是較為嚴(yán)重的。但如果合同當(dāng)事人既侵犯所有權(quán)又侵犯?jìng)鶛?quán)的任何的違約行為，都可視為侵權(quán)行為，則在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)的合同中，只要發(fā)生違約行為，司法實(shí)踐中都會(huì)面臨如何選擇請(qǐng)求權(quán)和責(zé)任競(jìng)合的問題。這樣一來，侵權(quán)責(zé)任法和合同法在內(nèi)在體上就必然容易造成各種紊亂，這對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法和合同法的適用是相當(dāng)不利的。所以，多重性質(zhì)的違法行為會(huì)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合問題的各種情形，是需要通過法律和判例來明確限制和規(guī)定的。但是，這種限制只是對(duì)違法行為在何種情況下會(huì)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的限制，而不是對(duì)受害人選擇請(qǐng)求權(quán)的限制。

根據(jù)我國(guó)司法和立法實(shí)踐，從法律上對(duì)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象作出適當(dāng)?shù)南拗剖鞘直匾?。這種限制保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益并為司法審判人員正確處理競(jìng)合案件提供依據(jù)從而恰當(dāng)適用民事法律。綜上，并結(jié)合學(xué)術(shù)界各學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合時(shí)對(duì)當(dāng)事人的選擇請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如下限制：第一，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，一方當(dāng)事人的不法行為僅造成另一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失，則一般按合同糾紛處理。第二，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，但后來由于一方實(shí)施了不法行為從而對(duì)另一方造成精神損害或人身傷亡的，也按侵權(quán)行為處理。第三，不法行為人基于雙方之間的合同而占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，造成該財(cái)產(chǎn)毀損滅失，一般應(yīng)按合同關(guān)系處理：但如果不法行為人純粹是為了侵權(quán)而占有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)該參照具體情況來確認(rèn)加害人的侵權(quán)責(zé)任。第四，在責(zé)任競(jìng)合前提下，如果當(dāng)事人事先通過簽訂合同在合同上特別約定，無論什么情況雙方都不負(fù)侵權(quán)責(zé)任而僅承擔(dān)合同責(zé)任，那么原則上應(yīng)根據(jù)合同法的“約定先于法定”的規(guī)則按其約定處理，即一方不得以侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)提出侵權(quán)訴訟。但是，在當(dāng)事人之間有合同的情況下，如果一方由于故意或者重大過失造成另一方人身傷害或死亡，則仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)語

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是一部保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律，消費(fèi)者是弱勢(shì)地位群體，因此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就是國(guó)家從法律角度上對(duì)具有弱勢(shì)地位的消費(fèi)者進(jìn)行的保護(hù)，具有維護(hù)真正的公平交易市場(chǎng)秩序的作用。在新的歷史時(shí)期，要想加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，就應(yīng)該在深刻理解消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的正義、安全、秩序，公正的理念基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施過程中產(chǎn)生的法律的競(jìng)合問題，從立法、執(zhí)法、司法各個(gè)方面來進(jìn)行完善和發(fā)展，同時(shí)做好社會(huì)監(jiān)督，以此來貫徹對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督，從而使整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)更加全面的向前發(fā)展。

此外，在司法實(shí)踐中，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和相關(guān)法律競(jìng)合問題，也應(yīng)該進(jìn)行更加深刻的理解和更加適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用。在賦予消費(fèi)者對(duì)競(jìng)合的法律擇一選擇權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)這種權(quán)利的選擇進(jìn)行限制：第一，只要存在人身?yè)p害或精神損害，不管當(dāng)事人之間事先是否存在合同，都按侵權(quán)責(zé)任處理。第二，若只造成財(cái)產(chǎn)損害而當(dāng)事人之間又存在合同的，一般按合同糾紛處理。第三，基于合同占有了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)而又造成該財(cái)產(chǎn)毀損滅失的，一般按合同法處理。但基于占有財(cái)產(chǎn)目的而侵權(quán)的，應(yīng)根據(jù)情況具體確定其侵權(quán)責(zé)任。第四，若當(dāng)事人通過合同特別約定，應(yīng)按約定處理，但是造成人身傷害或死亡的，仍應(yīng)按照侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

總之，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的過程中應(yīng)盡可能彌補(bǔ)消費(fèi)者受到的損害，既要做到保護(hù)消費(fèi)者利益不被侵犯，也要做到對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰不過分不過當(dāng)，以此達(dá)到整個(gè)社會(huì)雙贏的狀態(tài)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第一冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[2]〔德〕卡爾·拉倫茨.陳愛娥.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

責(zé)任編輯：思動(dòng)

Law on Protection of the Rights and Interests of Consumers and Corresponding Laws：Competition and Cooperation

XIA Li

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

Abstract：The nature of the competition and cooperation of consumers’ rights and interests protection laws is that of the amount of compensation in the case of punitive damages，while the competition and cooperation between that and the law of contract is the about measure of indemnity. In the case of concurrent liability，Chinese judicial practice allows the victim，with restricted condition，to choose the right of claim.

Keywords：Law on Protection of the Rights and Interests of Consumers；competition and cooperation；liability for tort；contract liability

[中圖分類號(hào)]D923.8

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.009

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)02—0040—06

[作者簡(jiǎn)介]夏莉(1992-)，女，福建南平人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法研究。

[收稿日期]2015-04-27