張蓓蓓，孫燕

（1.亳州職業(yè)技術(shù)學院，安徽亳州236800；2.六安市舒城縣人民檢察院，安徽六安231300）

入戶盜竊關(guān)聯(lián)犯罪之分析

張蓓蓓1，孫燕2

（1.亳州職業(yè)技術(shù)學院，安徽亳州236800；2.六安市舒城縣人民檢察院，安徽六安231300）

在入戶盜竊入刑之前，如果入戶盜竊未到法定情形一直是由《治安管理處罰法》進行規(guī)范。但是隨著入戶盜竊行為發(fā)展的嚴峻形勢，使用刑法手段打擊入戶盜竊行為成為必然。對關(guān)聯(lián)犯罪的深入分析是準確認定入戶盜竊犯罪，界定此罪與彼罪的基本方法。本文主要是對入戶盜竊與非法侵入住宅罪、故意毀壞財物罪分析，入戶盜竊的犯意轉(zhuǎn)化問題分析，入戶盜竊法律法律擬制轉(zhuǎn)化為搶劫的法律認定三個方面作出了深入探討，希望可以借此對今后的司法實踐有所幫助。

入戶盜竊；犯意轉(zhuǎn)化；法律分析

所謂入戶盜竊，指的是行為人基于非法占有的意圖，非法進入供權(quán)利人家庭日常起居生活的，與外界相對具有封閉性、私密性和排他性的住所而實施盜竊的行為。入戶一直是盜竊犯罪的多發(fā)手段，在《刑法修正案（八）》修正之前，認定盜竊罪時，入戶盜竊只是定罪的部分條件之一，側(cè)重于量刑情節(jié)；修正之后，入戶盜竊以獨立的基本罪狀形式成為一個完整的犯罪構(gòu)成要件，直接認定為一種新型的盜竊犯罪。對入戶盜竊涉及的關(guān)聯(lián)犯罪進行分析研究能夠更加準確認定入戶盜竊犯罪，對依法保護公民的合法權(quán)益也具有重要意義。

一、入戶盜竊與非法侵入住宅罪、故意毀壞財物罪分析

當行為人采取破壞精品門窗的方式入戶盜竊，行為人的目的行為涉嫌入戶盜竊犯罪，手段行為涉嫌故意毀壞財物犯罪，同時行為人的入戶行為又涉嫌非法侵入住宅犯罪。對該行為如何認定，眾說紛紜。有論者認為，應當以盜竊罪、非法侵入住宅罪、故意毀壞財物罪三罪并罰。理由是從行為人侵害法益的具體順序出發(fā)，第一順序侵犯的是權(quán)利人的的財產(chǎn)權(quán)(門窗)，第二順序侵犯的是權(quán)利人的住宅安寧權(quán)，第三順序侵犯的是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)(盜竊對象)，三罪名侵犯的法益均獨立完成，符合非法侵入住宅、故意毀壞財物與入戶盜竊三個罪名的行為特征，因此，按照三罪進行數(shù)罪并罰。也有論者認為，只能認定盜竊罪一罪。因為非法侵入住宅行為和故意毀壞財物行為均為發(fā)生在入戶盜竊行為的先行和預備階段，依據(jù)輕行為被重行為吸收的原則，入戶盜竊顯然屬于重行為，其構(gòu)成盜竊犯罪時，將非法侵入住宅和故意毀壞財物的輕行為吸收，故不應當對輕行為再行定罪。筆者認為，從犯罪的主觀方面和客觀表現(xiàn)看，非法侵入住宅罪以及故意毀壞財物罪主觀方面均要求為直接故意，兩罪在客觀上均表現(xiàn)出行為人的在犯罪過程中所積極追求的主動性、積極性、公開性。以上二個方面的標準與入戶盜竊中同時侵入住宅、毀壞財物行為客觀上所表現(xiàn)的被動性、秘密性是相互矛盾的。故從犯罪構(gòu)成角度分析，行為人采取破壞精品門窗方式入戶盜竊的，行為人的破壞行為和入戶行為均不符合故意毀壞財物罪、非法侵入住宅罪的犯罪構(gòu)成要件，故不能同時認定故意毀壞財物罪、非法侵入住宅罪，對入戶行為符合入戶盜竊犯罪構(gòu)成要件的，只能以入戶盜竊犯罪進行處罰。

二、入戶盜竊的犯意轉(zhuǎn)化問題分析

行為人在入戶盜竊的過程中犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化，如何來認定罪數(shù)。如行為人實施入戶盜竊，沒有發(fā)現(xiàn)被害人家中財物，于是實施了其他如強奸等非侵財型犯罪或者搶劫等侵財型犯罪，該如何定罪。

筆者認為，對于在入戶盜竊中犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化而實施的強奸等其他類型犯罪情形的，如行為人實施入戶盜竊，沒有發(fā)現(xiàn)被害人家中財物，此時行為人盜竊的犯罪本意發(fā)生變化，轉(zhuǎn)化為強奸犯意并實施而強奸犯罪的，可以以盜竊罪（預備）與強奸罪(既遂)數(shù)罪追究行為人的刑事責任。因為這是由兩個不同的犯罪故意之下的兩個犯罪行為，兩罪之間時間上有先后順序，具有相互之間獨立性和完整性，應當按照兩罪進行數(shù)罪并罰。

對于在入戶盜竊中犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化而實施的特定搶劫犯罪的，對該搶劫行為，是認定一般搶劫還是入戶搶劫?筆者認為，在此種情形下，行為人先后產(chǎn)生兩種不同的犯意，本意犯盜竊，轉(zhuǎn)化犯搶劫，并先后基于犯罪故意實施了盜竊預備行為和搶劫既遂行為，應該以盜竊罪（預備）和普通搶劫罪(既遂)數(shù)罪并罰，不能認定為入戶搶劫?！稉尳俳忉尅芬?guī)定，進人他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于入戶搶劫；如前對入戶盜竊和入戶搶劫二者入戶目的的論述，入戶盜竊目的不能構(gòu)成入戶搶劫的入戶目的。故在入戶盜竊中，因盜竊犯罪本意發(fā)生轉(zhuǎn)化而在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，應該以盜竊罪(預備)和普通搶劫罪(既遂)并罰，不能認定入戶搶劫。

三、入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為搶劫罪問題分析

我國《刑法》第269條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。這種通過法律擬制使原本應該定兩罪(盜竊罪與故意傷害罪)的情形轉(zhuǎn)化為搶劫罪一罪來認定。通過法律的擬制，使兩罪轉(zhuǎn)化為一罪，對于打擊社會危險性極高的犯罪來說是非常有意義的。但對于入戶盜竊經(jīng)法律擬制而轉(zhuǎn)化為搶劫的，具體轉(zhuǎn)化“普通搶劫”還是“入戶搶劫”，爭議分歧頗大。有學者認為，對于該情形的，如果暴力行為發(fā)生在戶內(nèi)，應當轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”；但有學者認為，對于該情形的，不宜轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”。筆者同意后一種意見，不論暴力發(fā)生的空間范圍，對戶內(nèi)戶外發(fā)生暴力的，都不應當轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”，理由如下：

第一，司法解釋對“轉(zhuǎn)化入戶搶劫”的解釋違背立法及司法解釋原則。首先，如前所述，刑法只規(guī)定了入戶盜竊經(jīng)法律擬制轉(zhuǎn)化為搶劫，并沒有規(guī)定轉(zhuǎn)化入戶搶劫。依據(jù)2000年通過并于2015年修正的《立法法》的規(guī)定，司法解釋僅僅有權(quán)對法律運用進行解釋，但有關(guān)法律含義解釋權(quán)的應當由全國人大常委會負責。對于入戶盜竊經(jīng)法律擬制而直接轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的加重情節(jié)到底是對法律運用的解釋還是法律含義解釋？顯然，刑法規(guī)定了此罪盜竊罪和彼罪搶劫罪的轉(zhuǎn)化，一般理解也就是罪與罪基本罪狀直接的轉(zhuǎn)化，能否由此罪轉(zhuǎn)化彼罪的加重情節(jié)，顯然是對彼罪法律含義的解釋，與法律運用無關(guān)，故司法解釋對此沒有解釋權(quán)。其次，司法解釋的內(nèi)容不具有科學性，違反刑法原則。如對入戶搶劫的入戶目的隨意進行擴大；又如對入戶搶劫的暴力空間范圍限定戶內(nèi)，那么對同一行為，因戶內(nèi)戶外實施產(chǎn)生巨大的量刑差別不具有科學性。且司法解釋將入戶盜竊轉(zhuǎn)化入戶搶劫的規(guī)定，突破了刑法立法的規(guī)定，違反了罪行法定原則。同時，在該情形中，因為入戶行為已經(jīng)被入戶盜竊犯罪否定性評價，如果轉(zhuǎn)換認定為入戶搶劫，則意味著入戶行為被入戶搶劫進行了二次否定性評價，顯然也違背了刑法對犯罪行為禁止雙重評價的原則。

第二，入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為入戶搶劫與普通入戶搶劫不具有相當性。兩者在行為性質(zhì)上是有所不同，所具有的社會危害程度、主觀目的性均存在差異較大。前者，行為是建立在入戶盜竊目的的基礎(chǔ)之上的，行為人主要以逃避刑事懲罰等為目的，采取了被動暴力反抗的措施，具有本能自覺的行為成分。后者行為人是基于非法占有財物的入戶搶劫目的，采取主動暴力劫取的侵害手段。故兩者有平和與施暴入戶目的差別、被動和主動的暴力實施差別，顯然前者的社會危害程度、主觀惡性都要明顯要低于后者。

第三，入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為入戶搶劫與犯意轉(zhuǎn)化而直接實施搶劫同樣不具有相當性。如前所述，對于入戶盜竊因犯意轉(zhuǎn)化而直接實施搶劫的行為，不構(gòu)成入戶搶劫，只能認定為普通搶劫罪。將法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫和犯意直接轉(zhuǎn)化型搶劫進行比較，前者，行為依然是建立在入戶盜竊目的的基礎(chǔ)之上，主要以逃避刑事懲罰等為目的，采取了被動暴力反抗的措施，具有本能自覺的行為成分。后者行為人的搶劫故意更具有顯性特征，采取主動暴力劫取的侵害手段。故兩者仍有被動和主動的暴力實施差別，顯然前者的社會危害程度、主觀惡性都要明顯要低于后者。后者尚且不能認定入戶搶劫，故對前者轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，違背了刑法罪刑相適應的基本原則，罪責刑明顯不當。

第四，入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化為入戶搶劫與量刑幅度之間不具有相當性。我國刑法規(guī)定，入戶盜竊，在三年以下有期徒刑內(nèi)量刑；普通搶劫，在三年以上十年以下有期徒刑內(nèi)量刑；而入戶搶劫，則在十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑中量刑。從量刑條款可以看出，入戶盜竊轉(zhuǎn)化為普通搶劫，量刑幅度差異相對比較合理。而入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，量刑幅度上有質(zhì)的跨越，此為三年以下，彼為十年以上。這樣，對于同一行為，基于行為發(fā)生在戶內(nèi)或戶外的空間上的區(qū)別而導致大幅度的量刑落差，不利于對犯罪分子的教育改造，也會導致刑法在適用上的不公平。

綜上，筆者認為，在入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫時，適宜轉(zhuǎn)化為普通搶劫犯罪，而非搶劫罪的加重處罰條款入戶搶劫。只有在入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫中，發(fā)生致人重傷或死亡、持槍搶劫等情形的，才可以適用搶劫罪的加重處罰條款。對于現(xiàn)行司法解釋中違背立法及司法解釋原則的條款應該進行重新修訂。這既有利于刑法客觀評價入戶盜竊法律擬制轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪，也有利于刑法罪刑相適應等基本原則的在具體條款中的得到嚴格落實，也有利于保證刑法在執(zhí)行中的統(tǒng)一。筆者對于刑法理論的理解還不夠透徹，對立法者的立法目的還不能完全準確把握。以上淺薄建議，期望能對司法實踐有所裨益。

（注：本文系安徽省高等學校省級質(zhì)量工程—藥品經(jīng)營與管理特色專業(yè)的階段性研究成果，項目編號：2013tszy067）

[1]最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋[J].中華人民共和國最高人民法院公報，2001，（1）：10.

[2]李永升.《刑法修正案（八）》內(nèi)容解析[J].刑法論叢，2011，（2）：56-129.

[3]常勝敏.“入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫”不宜認定為“入戶搶劫”[N].檢察日報，2006-11-21.