韓　紅，張淑紛，朱敬忠

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

間接故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪的區(qū)別
——以李寧、王昌兵過(guò)失致人死亡案為例

韓紅，張淑紛，朱敬忠

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

李寧與王昌兵的行為究竟是構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪還是敲詐勒索罪、間接的故意殺人罪或者非法拘禁致人死亡罪？過(guò)于自信的過(guò)失犯罪與間接的故意犯罪應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分？二審法院判決其過(guò)失致人死亡罪而不是其它罪名的原因是什么？

過(guò)于自信的過(guò)失犯罪；間接的故意犯罪；犯罪構(gòu)成

一、李寧、王昌兵過(guò)失致人死亡案基本案情

本案被告人有兩名，分別是李寧和王昌兵。新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院阿克蘇分院以犯故意殺人罪和尋釁滋事罪對(duì)李寧、王昌兵二人提起公訴，受理法院為阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院。［1］在阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院受理此案后，被害人即閻世平的妻子童愛(ài)云向該法院提起附帶民事訴訟，要求被告人李寧與王昌兵賠償死亡賠償金、安葬費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)、交通費(fèi)以及撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)67268.5元。

本案被阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院公開(kāi)審理，查明案件事實(shí)，并根據(jù)案件事實(shí)，阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為被告人李寧和王昌兵在對(duì)被害人閻世平進(jìn)行拳打腳踢等毆打行為，促使被害人閻世平為逃避毆打跳入湖中最終導(dǎo)致其溺水而亡，兩個(gè)被告人的行為構(gòu)成了故意殺人罪，間接故意；并且被告人李寧和王昌兵均為故意殺人罪的主犯。檢察院以尋釁滋事罪指控兩被告人罪名不當(dāng)，不予支持。被告人李寧在2000年的搶劫罪服刑期間不能如實(shí)坦白自己的余罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰。阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院在2003年7月31日，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第26條、第36條第1款、第69條、第57條第1款、第242條第1款和《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條等有關(guān)規(guī)定，對(duì)被告人李寧和王昌兵作出判決。

一審審判后，李寧和王昌兵不服判決，并提出上訴。本案被告人李寧在上訴中指出，一審中認(rèn)定的在西湖的后湖堤處發(fā)現(xiàn)的尸體是被告人李寧在3月26日晚毆打的對(duì)象，認(rèn)定缺乏合法有效的證據(jù)證明，且案件中的尸體沒(méi)有經(jīng)過(guò)李寧本人和證人進(jìn)行辨認(rèn)，本案中的證人也不能證明3月26日晚對(duì)被害人閻世平進(jìn)行毆打的是被告二人；同時(shí)，一審判決對(duì)其定性不當(dāng)，適用法律不正確，且閻世平的后果溺水而亡無(wú)法預(yù)料，超出正常人的預(yù)想之外，李寧本人無(wú)法預(yù)見(jiàn)該情況的發(fā)生，其本人不存在主觀上的故意和過(guò)失，原判定中判決其為累犯的判決違反了刑法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為意外，因此應(yīng)當(dāng)宣告李寧本人無(wú)罪。

而被告人王昌兵在上訴中則指出，原判在判定中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，判定中認(rèn)定的作案時(shí)間并沒(méi)有證據(jù)可以證明，而在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中也沒(méi)有將死者的死亡時(shí)間進(jìn)行證實(shí)；在案件中的死者閻世平是否是其于被告人李寧共同毆打之人也沒(méi)有進(jìn)行辨認(rèn)，程序不完整，且無(wú)其他證人見(jiàn)證；一審中原判定性錯(cuò)誤，本人沒(méi)有刑法規(guī)定的殺人罪所要求的主觀要件，也沒(méi)有實(shí)施殺人行為，因此原判定中認(rèn)定的被告人王昌兵所承擔(dān)的賠償責(zé)任不符合刑法精神，原判定錯(cuò)誤。

根據(jù)二被告人的上訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了審理，在2004年1月6日根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第233條、第36條第1款的規(guī)定作出了判決，維持了中院刑事附帶民事判決中的民事部分，同時(shí)判決中院刑事附帶民事判決中定罪量刑部分，李寧、王昌兵因犯過(guò)失致人死亡罪，分別判處有期徒刑7年、5年。［2］

二、本案主要的討論點(diǎn)

本案的主要討論點(diǎn)在于認(rèn)定二被告人即李寧和王昌兵的行為性質(zhì)，主要有三方面的意見(jiàn)：間接的故意殺人罪、非法拘禁致人死亡罪以及敲詐勒索罪。

對(duì)于持間接故意殺人罪觀點(diǎn)的一部分人認(rèn)為，是李寧與王昌兵對(duì)被害人閻世平的毆打行為導(dǎo)致其跳水逃避危險(xiǎn)，這一行為使得閻世平的生命處于危險(xiǎn)之中。二被告人基于之前的行為，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)幫助被害人，救助其脫離于危險(xiǎn)之中。但現(xiàn)實(shí)中，李寧與王昌兵二人客觀上未能采取有效的措施，不顧其安危，不履行其基于先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，同時(shí)主觀上也采取了放任的態(tài)度，致其危險(xiǎn)于不顧，最終被害人溺水而亡，因此，被告人李寧、王昌兵的行為構(gòu)成了間接的故意殺人罪。

而持非法拘禁罪的人則認(rèn)為李寧、王昌兵強(qiáng)制將被害人閻世平帶走，限制了閻世平的人身自由，并在之后對(duì)閻世平的毆打行為，符合刑法關(guān)于非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成。［3］對(duì)于此后發(fā)生的閻世平處于逃跑的目的跳入水中，李寧、王昌兵二人未采取積極地幫助行為，也沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)一步進(jìn)行加害，而是放任其行為。鑒于二被告既不追求也不放任的主觀狀態(tài)，李寧、王昌兵二人對(duì)被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一種過(guò)失的行為，根據(jù)這種理解被告人李寧和王昌兵的行為觸犯了非法拘禁罪，并過(guò)失導(dǎo)致了被拘禁人的死亡結(jié)果。

最后一部分人則認(rèn)為二被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，其理由是李王二人毆打并強(qiáng)行帶離別害人閻世平，并在逼問(wèn)其具體的綁架對(duì)象后對(duì)其進(jìn)行要挾的行為，赤裸的透露出李王二人敲詐勒索的目的。在閻世平跳湖后二人對(duì)其進(jìn)行勸解，并為了消除其疑慮主動(dòng)的離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，以促使閻世平盡快的脫離危險(xiǎn)之中，根據(jù)這種主觀意圖可以看出李王二人沒(méi)有殺人的故意，其僅是基于錢財(cái)?shù)哪康膶?duì)閻世平進(jìn)行毆打等行為，主客觀均符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)李王二人判決敲詐勒索罪，并據(jù)此進(jìn)行處罰。

三、判決理由

（一）被告人李王的行為不構(gòu)成間接故意殺人罪

這里首先要區(qū)分過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意的不同［4］。過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人預(yù)見(jiàn)到了危害結(jié)果可能會(huì)發(fā)生也可能不發(fā)生，但是基于自信認(rèn)為可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，因此其危害結(jié)果是與行為人的主觀意圖相違背，出乎行為人的意料之外。［5］而間接故意是指行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但是對(duì)結(jié)果既不希望也不制止，持放任的態(tài)度。因此過(guò)于自信的過(guò)失與間接的故意的基本不同點(diǎn)在于過(guò)于自信的過(guò)失要求行為人對(duì)于犯罪的結(jié)果或者是危害結(jié)果采取的是完全反對(duì)的態(tài)度，而間接的故意則是采取放任的態(tài)度。而在本案中，根據(jù)案情中李王二人的勸解及主動(dòng)離開(kāi)希冀閻世平上岸的行為和心理，可以看出二被告人對(duì)于行為結(jié)果的是持完全反對(duì)的主觀態(tài)度的。同時(shí)，被告人對(duì)于被害人的危險(xiǎn)境地也沒(méi)有救助的特定義務(wù)。不作為的特定義務(wù)主要是源于法律上的規(guī)定、行為人的職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求以及先前行為所產(chǎn)生的義務(wù)，但是本案中二被告不符合三種情況，三人沒(méi)有法律上的特殊關(guān)系，也不處于相應(yīng)的職務(wù)上，閻世平跳入湖中產(chǎn)生的結(jié)果是原因自由行為，閻世平基于自己的意愿自由的支配自己跳入湖中，因此，李王二人不具有救助的義務(wù)；并且被告人不善水性也不具有救助的可能性，綜上二人不構(gòu)成間接的故意殺人罪。

（二）被告人李王的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成和特征

被告人李王的行為不構(gòu)成非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成和特征，其原因主要基于以下兩點(diǎn)：第一，非法拘禁罪要求行為侵犯的客體是人身的自由，而對(duì)行為人的主觀要求則是限制甚至剝奪其人身自由，非法拘禁罪在客觀上要求對(duì)他人的人身進(jìn)行非法的拘禁甚至禁閉。在本案中的李王二人在客觀上雖然實(shí)施了一定的限制閻世平的行為，但是二被告人的主觀意圖則是為了獲知具體的綁架對(duì)象并因此對(duì)閻世平進(jìn)行了敲詐，客觀表現(xiàn)上并不完全的顯現(xiàn)非法拘禁罪。第二，非法拘禁的致人死亡往往是產(chǎn)生于被害人的加害行為，且死亡結(jié)果通常發(fā)生在拘禁的過(guò)程中。但是在本案中行為人對(duì)被害人的人身并沒(méi)有產(chǎn)生重大的傷害，其死亡是其在解除拘禁后發(fā)生的。綜上，被告人李王的行為不符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成和特征。

（三）被告人李王的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成和特征

被告人李王的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成和特征，其主要是因?yàn)樵诎钢欣钔醵穗m然對(duì)閻世平進(jìn)行了強(qiáng)制威脅行為，被害人也因?yàn)槠錃蚝屯{的行為產(chǎn)生了恐懼的心理，但是刑法上的敲詐勒索罪是一種結(jié)果犯，即必須要達(dá)到數(shù)額較大時(shí)才能構(gòu)成敲詐勒索罪。而根據(jù)案件事實(shí)，李王二人并未取得財(cái)物。且被害人的死亡結(jié)果與行為人的實(shí)行行為不具有必然的因果關(guān)系，行為與結(jié)果之間介入了被害人的自由行為。因此，被告人李王的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成和特征。［6］

（四）被告人李王的行為符合過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成和特征

過(guò)失犯罪是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生而大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者行為人雖然預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的可能發(fā)生但是基于自身的判斷或者認(rèn)識(shí)自信的認(rèn)為可以輕易避免危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于過(guò)失犯罪，不論是疏忽大意的過(guò)失還是過(guò)于自信的過(guò)失，行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生均是持完全反對(duì)的態(tài)度。根據(jù)案件事實(shí)，李王二人對(duì)于閻世平的死亡結(jié)果也是持反對(duì)的態(tài)度，且在客觀上也實(shí)施了一定的積極地作為促使被害人的上岸。李王二人的離開(kāi)正是基于輕信被害人見(jiàn)其離開(kāi)會(huì)主動(dòng)返回岸上實(shí)施的行為，因此，李王二人的行為符合過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。

［1］中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭.刑事審判參考（總第47輯）［M］.法律出版社，2006.12.

［2］周洪波.投毒（危險(xiǎn)物質(zhì)）行為中一罪與數(shù)罪的認(rèn)定［J］.中國(guó)檢察官，2007，（3）：53-56.

［3］張艷民.非法拘禁罪疑難問(wèn)題研究［D］.鄭州：鄭州大學(xué)，2011.

［4］梁鶯.結(jié)合案例區(qū)分過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意［J］.西江月，2013，（22）：119-120.

［5］王俠.對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)罪過(guò)形式的重構(gòu)［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（5）：83-87.

［6］王劍波，王浪.間接故意殺人與過(guò)失致人死亡的界限分析［J］.中國(guó)檢察官，2012，（2）：43-45.