方懷宇，馬浩杰

（浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310052）

?

執(zhí)行分配方案異議之訴實(shí)務(wù)探討

方懷宇，馬浩杰

（浙江浙經(jīng)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310052）

摘要：2008年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》首次規(guī)定執(zhí)行分配方案異議之訴，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》沿用該規(guī)定。現(xiàn)行法律未對(duì)執(zhí)行分配方案異議之訴作細(xì)化規(guī)定，各地法院操作并不統(tǒng)一，尚處于探索、完善階段。本文通過(guò)分析執(zhí)行分配方案異議之訴的構(gòu)成要件，圍繞訴訟主體、訴訟請(qǐng)求、適用范圍、法院審理對(duì)象、法院判決主文這幾個(gè)方面對(duì)執(zhí)行分配方案異議之訴的若干實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行探討，并對(duì)執(zhí)行分配方案異議之訴制度之完善提出建議。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行分配方案異議之訴；訴訟主體；訴訟請(qǐng)求；訴訟管轄；法院判決

一、執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體

（一）原告

按照“2015年民訴法解釋”第五百一十二條，提出執(zhí)行分配方案異議之訴的原告是對(duì)執(zhí)行分配方案有異議的債權(quán)人或者被執(zhí)行人。

筆者認(rèn)為，從參與分配制度的設(shè)立目的來(lái)說(shuō)，我國(guó)實(shí)行有限破產(chǎn)主義，參與分配制度與破產(chǎn)制度相互彌補(bǔ)。破產(chǎn)制度適用于企業(yè)法人，面向所有債權(quán)人。參與分配制度（包括分配方案異議之訴）適用于非企業(yè)法人，面向特定債權(quán)人，即已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)或者對(duì)法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。

（二）被告

按照“2015年民訴法解釋”第五百一十二條，執(zhí)行分配方案異議之訴的被告是對(duì)異議提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人。

需要討論的是，對(duì)異議未提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人的法律地位如何？

1.對(duì)異議未提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人的法律地位：有實(shí)務(wù)界人士提出，其他未提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系、但無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，可列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人輔助參加訴訟。①筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)，理由是在一定時(shí)點(diǎn)分配方案所載分配財(cái)產(chǎn)是恒定的，各債權(quán)受分配的比例是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，此債權(quán)受償則彼債權(quán)可受償數(shù)額將減少。

2.對(duì)異議未提出反對(duì)意見(jiàn)的被執(zhí)行人的法律地位：對(duì)異議未提出反對(duì)意見(jiàn)的被執(zhí)行人，其法律地位如何？是否也列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人？

有實(shí)務(wù)界人士提出，將對(duì)執(zhí)行分配方案未提出反對(duì)意見(jiàn)的被執(zhí)行人也列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。②筆者不同意此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在未實(shí)際分配前，分配方案所載之分配款項(xiàng)仍屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，只是存在形式發(fā)生轉(zhuǎn)化（房產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金錢(qián)、貨物轉(zhuǎn)化為貨幣），被執(zhí)行人對(duì)訴訟標(biāo)的仍有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，理論上可列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。但考慮到訴訟所追求的價(jià)值取向是公正與效率的結(jié)合，考慮到法律已在其他程序中賦予被執(zhí)行人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，不宜再將對(duì)異議未提出反對(duì)意見(jiàn)的被執(zhí)行人列為第三人。理由是：（1）在被執(zhí)行人與債權(quán)人的審判程序中，法律已賦予被執(zhí)行人對(duì)債權(quán)人可行使包括實(shí)體和程序在內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，包括一審、二審、再審。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人又有權(quán)提起各種執(zhí)行異議。通過(guò)這種種程序，被執(zhí)行人已經(jīng)可以充分主張其對(duì)訴訟標(biāo)的的權(quán)利、對(duì)債權(quán)人提出各種抗辯；（2）如果在執(zhí)行分配方案異議之訴中，再將未提出異議的被執(zhí)行人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，則可能導(dǎo)致同一實(shí)體問(wèn)題被反復(fù)認(rèn)定，既浪費(fèi)司法資源，也可能影響司法統(tǒng)一性；（3）加之，司法實(shí)踐中，在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人消極對(duì)待、無(wú)法聯(lián)系送達(dá)的情況比比皆是，如果將未提出異議的被執(zhí)行人列為第三人，將導(dǎo)致訴訟程序拖延、冗長(zhǎng)；（4）在執(zhí)行分配方案異議之訴中，被執(zhí)行人若不同意分配方案，完全可通過(guò)在收到分配方案后及時(shí)提出異議、成為分配方案異議之訴原告的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

二、執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟請(qǐng)求

司法實(shí)務(wù)傾向于認(rèn)為，“如果原告的訴請(qǐng)成立，判決主文宜包括兩項(xiàng)內(nèi)容：（1）確認(rèn)原告的債權(quán)數(shù)額和分配順位，或者確認(rèn)某項(xiàng)債權(quán)不存在或者實(shí)體上喪失分配資格 （根據(jù)訴訟請(qǐng)求不同而不同）；（2）責(zé)成執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新制作分配方案”。③

結(jié)合法院的判決主文，筆者認(rèn)為，在執(zhí)行分配方案異議之訴中，原告可提出以下訴訟請(qǐng)求：（1）請(qǐng)求確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)數(shù)額和分配順位 （指優(yōu)先受償權(quán)的分配順位或者普通債權(quán)的分配順位，而不是具體的第幾順位）；（2）請(qǐng)求確認(rèn)被告?zhèn)鶛?quán)不存在或者實(shí)體上喪失分配資格；（3）請(qǐng)求判決糾正原分配方案。

三、執(zhí)行分配方案異議之訴的適用范圍

執(zhí)行分配方案異議之訴僅適用于執(zhí)行分配案件，即走參與分配程序的案件；而執(zhí)行行為異議適用于所有類(lèi)型的執(zhí)行案件，針對(duì)程序違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。需要說(shuō)明的是，某執(zhí)行案件是否適用參與分配程序，屬于執(zhí)行實(shí)施權(quán)范疇。④比如，當(dāng)事人認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)適用參與分配程序并制作分配方案，結(jié)果法院并未適用參與分配程序、未制作參與分配方案或者未將當(dāng)事人債權(quán)列入分配方案，則當(dāng)事人應(yīng)提出執(zhí)行行為異議而非執(zhí)行分配方案異議之訴。目前，江蘇、浙江兩地的司法實(shí)踐已認(rèn)可該做法。⑤

四、執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對(duì)象

執(zhí)行分配方案異議之訴的審查對(duì)象是已有的分配方案是否合乎法律規(guī)定，包括分配順位、分配比例等。

執(zhí)行分配方案異議之訴的判決主文是確認(rèn)債權(quán)數(shù)額和分配順位、修正分配方案或者駁回訴訟請(qǐng)求、分配方案維持不變。筆者認(rèn)為，從判決主文看，分配方案異議之訴是確認(rèn)之訴，⑥確認(rèn)債權(quán)數(shù)額、分配順位、分配比例，但不是對(duì)原審中當(dāng)事人之間基礎(chǔ)實(shí)體法律關(guān)系的確認(rèn)。當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)實(shí)體法律關(guān)系已在一審程序、二審程序甚至審判監(jiān)督程序中被裁決，當(dāng)事人已就此問(wèn)題充分舉證抗辯。應(yīng)當(dāng)避免在執(zhí)行分配方案異議之訴中對(duì)當(dāng)事人原審中的基礎(chǔ)實(shí)體法律關(guān)系作出重復(fù)認(rèn)定，當(dāng)事人基礎(chǔ)實(shí)體法律關(guān)系只是法院作出原審判決的依據(jù)和基礎(chǔ)。

五、對(duì)現(xiàn)行執(zhí)行分配方案異議之訴制度的完善

（一）理清實(shí)體與程序的分野

從字面理解，執(zhí)行分配方案異議之訴，既有針對(duì)實(shí)體權(quán)利的異議，比如是否可以?xún)?yōu)先受償；也可能涉及與財(cái)產(chǎn)分配方案有關(guān)的程序異議，比如認(rèn)為法院制定財(cái)產(chǎn)分配方案時(shí)在程序上有瑕疵。

結(jié)合新近司法實(shí)務(wù)，有法院也認(rèn)同執(zhí)行分配異議有程序和實(shí)體之分，“程序異議是指?jìng)鶛?quán)人或被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行法院在分配過(guò)程中存在違法或不當(dāng)行為而向執(zhí)行法院請(qǐng)求救濟(jì)的情形；而實(shí)體異議指?jìng)鶛?quán)人或債務(wù)人對(duì)于分配方案記載的分配數(shù)額、比例、順位等不同意而向執(zhí)行法院申明的情形……”。⑦

筆者贊同上述觀點(diǎn)，但必須盡快出臺(tái)明確財(cái)產(chǎn)分配方案必備內(nèi)容和可備內(nèi)容的規(guī)定，該規(guī)定對(duì)于財(cái)產(chǎn)分配方案的內(nèi)容的規(guī)定應(yīng)當(dāng)可區(qū)分為實(shí)體范疇和程序范疇?！白罡呷嗣穹ㄔ翰輸M的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第二稿）》第300條規(guī)定對(duì)司法實(shí)務(wù)可以起到一定的指導(dǎo)作用，該條規(guī)定執(zhí)行員制作的財(cái)產(chǎn)分配表應(yīng)當(dāng)記載下列事項(xiàng)：當(dāng)事人姓名、案號(hào)、案由；執(zhí)行所得款項(xiàng)之金額；債權(quán)總額；各債權(quán)人的債權(quán)額、各債權(quán)的性質(zhì)、優(yōu)先順序；平等分配時(shí)的分配比例和分配數(shù)額；分配表制作日期。除此以外，還應(yīng)包括實(shí)施分配的時(shí)間、提出分配方案異議的時(shí)間、提出分配方案異議的方式等”。⑧如此一來(lái)，實(shí)體與程序的區(qū)分就相對(duì)具有操作性，像債權(quán)額、債權(quán)性質(zhì)、分配比例、分配順位都可以歸入實(shí)體范疇。

然而訴訟是實(shí)體與程序的結(jié)合，將任何一個(gè)法律爭(zhēng)議展開(kāi)必然同時(shí)談及實(shí)體和程序。實(shí)體與程序的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？就此問(wèn)題，實(shí)務(wù)界人士做了諸多探索，并形成一些共識(shí)：⑨如果異議基于實(shí)體權(quán)利，比如某債權(quán)人異議理由是其債權(quán)屬于在建工程的工程款，享有優(yōu)先權(quán)，是否屬于優(yōu)先權(quán)屬于實(shí)體權(quán)利判斷，應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決；如果異議依據(jù)的基礎(chǔ)權(quán)利是程序權(quán)利、不具有實(shí)體性，比如認(rèn)為在先查封的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民訴法第二百二十五條解決。

（二）完善執(zhí)行分配方案異議之訴與第三人撤銷(xiāo)之訴的銜接

分配方案異議之訴的法官在審理過(guò)程中，不對(duì)參與分配的債權(quán)文書(shū)中已認(rèn)定事實(shí)再作實(shí)體審查。法官很難通過(guò)分配方案異議之訴的審理發(fā)現(xiàn)前訴判決中的虛假訴訟。

現(xiàn)行《民事訴訟法》于2012年修正，其中第五十六條創(chuàng)設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴，賦予有權(quán)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

從新近的法律實(shí)務(wù)趨勢(shì)看，傾向于將“第三人”作擴(kuò)張解釋?zhuān)吹谌顺蜂N(xiāo)之訴中的“第三人”，擴(kuò)張理解成是指未參加訴訟但受裁判、調(diào)解書(shū)影響的所有案外人，不僅限于《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款之文義；并進(jìn)一步提出執(zhí)行分配方案異議之訴被駁回后仍可提起第三人撤銷(xiāo)之訴。⑩按照擴(kuò)張解釋?zhuān)趥鶛?quán)人提起執(zhí)行分配方案異議之訴、訴請(qǐng)不被支持的情況下，還能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。即當(dāng)事人可運(yùn)用第三人撤銷(xiāo)之訴制度來(lái)彌補(bǔ)執(zhí)行分配方案異議之訴制度的不足。

在執(zhí)行分配方案異議之訴的審理過(guò)程中，該債權(quán)人又提起第三人撤銷(xiāo)之訴的，程序上應(yīng)當(dāng)如何銜接？

筆者認(rèn)為，提起訴訟的當(dāng)事人有義務(wù)告知法院提起兩種訴訟的事實(shí)，否則應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。由于第三人撤銷(xiāo)之訴的判決結(jié)果對(duì)執(zhí)行分配方案異議之訴的判決結(jié)果有影響，執(zhí)行分配方案異議之訴應(yīng)當(dāng)中止審理，待第三人撤銷(xiāo)之訴的判決生效后再行審理執(zhí)行分配方案異議之訴。

注釋?zhuān)?/p>

① 樓常青，樓晉：《民訴執(zhí)行程序中分配方案異議之訴的運(yùn)作》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》第27卷第1期。

② 前引①。

③ 《如何處理分配程序中的異議和分配方案異議之訴》，載《人民司法》2013年第9期司法信箱。

④ 劉干，朱麗雯：《執(zhí)行行為異議與執(zhí)行分配方案異議之甄別》，載《人民法院報(bào)》，2014年12月25日第6版。

⑤ 浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《新〈民事訴訟法〉實(shí)施與執(zhí)行救濟(jì)制度之完善——以浙江法院執(zhí)行救濟(jì)實(shí)踐為考察對(duì)象》，載《法治研究》2010年第3期。

⑥ 也有學(xué)者認(rèn)為，分配方案異議之訴屬于形成之訴，參見(jiàn)丁寶同：《執(zhí)行異議之訴：比較法視野下的譜系解讀》，載 《比較法研究》2015年第4期。

⑦ 前引④。

⑧ 轉(zhuǎn)引自魏小輝：《論民事執(zhí)行中的分配方案異議制度》，西南政法大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

⑨ 前引①。

⑩ 夏群佩，王新平：《執(zhí)行異議之訴被駁回后仍可提起第三人撤銷(xiāo)之訴》，載《人民司法》2015年第10期。