仇墨涵（北京師范大學(xué)，北京 海淀 100875）

?

多數(shù)人侵權(quán)行為類型之辨析——第三人侵權(quán)行為是否屬于廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為

仇墨涵
（北京師范大學(xué)，北京 海淀 100875）

【摘 要】多數(shù)人侵權(quán)行為及其責(zé)任是與單獨(dú)的侵權(quán)行為及其責(zé)任相對應(yīng)的一個(gè)概念，其研究之要點(diǎn)在于如何科學(xué)、公平地分擔(dān)數(shù)侵權(quán)行為主體間的侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者提出，第三人侵權(quán)行為由于其行為主體的復(fù)數(shù)性，應(yīng)屬于廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為。結(jié)合多數(shù)人侵權(quán)行為中主要的三類行為類型與第三人侵權(quán)行為作出比較分析，探析第三人侵權(quán)行為是否屬于多數(shù)人侵權(quán)行為之范疇。

【關(guān)鍵詞】多數(shù)人侵權(quán)；第三人侵權(quán)；構(gòu)成要件；行為類型

【DOI】10.3969/j.issn.1009 -2293.2016.01.024

一、多數(shù)人侵權(quán)行為

（一）多數(shù)人侵權(quán)行為的概念界定

張俊浩老師曾說，“概念乃是解決問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題”。因此，筆者將以多數(shù)人侵權(quán)行為概念之界定作為研究起點(diǎn)。多數(shù)人侵權(quán)，其概念來源于大陸法系中的多數(shù)人之債。有學(xué)者提出，若債的關(guān)系中債權(quán)債務(wù)承擔(dān)主體中一方或雙方為具備復(fù)數(shù)性，給付標(biāo)的具備同一性，則可稱為多數(shù)主體之債的關(guān)系。將此定義應(yīng)用于侵權(quán)法中，即可稱之為多數(shù)人侵權(quán)。對于多數(shù)人侵權(quán)行為的概念界定，不同學(xué)者有不同的理解。張新寶教授認(rèn)為，多數(shù)人侵權(quán)行為的行為主體應(yīng)符合“數(shù)人”的要求（即二人或者二人以上），各侵權(quán)行為均指向同一損害后果，但各侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式具有多樣性。王成教授指出，多數(shù)人侵權(quán)與單獨(dú)侵權(quán)對應(yīng)，指二人以上實(shí)施侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的不同，可以進(jìn)一步分為承擔(dān)連帶責(zé)任和承擔(dān)按份責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)。程嘯老師提出，多數(shù)人侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，不能做過于寬泛的定義，而應(yīng)特指那些具備特殊因果關(guān)系、侵權(quán)主體符合復(fù)數(shù)性要求并造成他人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。張鐵薇副教授以行為的概念要素為分析點(diǎn)，認(rèn)為在確定是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為時(shí)，有兩個(gè)要素是無爭議的——主體的復(fù)數(shù)性和責(zé)任的連帶性。呂甲木學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)人侵權(quán)行為，其行為特征包括責(zé)任主體的復(fù)數(shù)性、責(zé)任的共同性和責(zé)任的連帶性。楊立新教授指出，應(yīng)當(dāng)對多數(shù)人侵權(quán)行為和責(zé)任分別進(jìn)行界定，多數(shù)人侵權(quán)行為的概念應(yīng)包含：第一，由數(shù)個(gè)行為人實(shí)施；第二，造成同一損害；第三，各行為人對同一損害承擔(dān)不同形態(tài)的責(zé)任。而多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任則要求：第一，數(shù)個(gè)行為人實(shí)施；第二，造成同一損害；第三，各行為人的侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)按照各自對同一損害行為類型的不同而進(jìn)行區(qū)別承擔(dān)。

借鑒以上各位學(xué)者對多數(shù)人侵權(quán)行為概念界定的意見，筆者認(rèn)為，可以運(yùn)用張鐵薇副教授通過分析概念基本要素的方法對多數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行界定，多數(shù)人侵權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)基本要素：第一，行為主體的復(fù)數(shù)性。與單獨(dú)侵權(quán)相對應(yīng)，多數(shù)人侵權(quán)行為中侵權(quán)行為人的數(shù)量應(yīng)當(dāng)為二人或者二人以上。第二，損害后果的同一性與不可分割性。多數(shù)人侵權(quán)行為的損害后果是由各行為人的獨(dú)立行為相結(jié)合而產(chǎn)生的單一的、不可分割的后果。第三，不以意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，多數(shù)人侵權(quán)行為所涵蓋范圍應(yīng)當(dāng)大于狹義的共同侵權(quán)行為，不以行為人間的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件，主要包括共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為三大類。第四，行為人間責(zé)任分擔(dān)的復(fù)雜性。多數(shù)人侵權(quán)行為主要研究目的實(shí)則為侵權(quán)行為人內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問題，在多數(shù)人侵權(quán)行為中，其侵權(quán)責(zé)任多數(shù)由各行為人共同分擔(dān)，如狹義的共同侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任形態(tài)和分別侵權(quán)行為中的按份責(zé)任形態(tài)。

（二）多數(shù)人侵權(quán)行為的類型

多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，不同學(xué)者有不同的見解。如王利民教授將多數(shù)人侵權(quán)行為的類型分為共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為；程嘯老師將多數(shù)人侵權(quán)行為分為共同加害行為、教唆幫助行為、共同危險(xiǎn)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為；潮見佳男教授認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括共同侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為；張新寶教授在其書中將多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分為數(shù)人對同一損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任、按份責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任以及補(bǔ)充責(zé)任三種類型；楊立新教授將其分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為、競合侵權(quán)行為和第三人侵權(quán)行為四類。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，多數(shù)人侵權(quán)行為的類型可以分為共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為三類。

1.共同侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，共同侵權(quán)行為應(yīng)包含共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為和教唆、幫助侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，共同加害行為是二人以上共同實(shí)施的侵權(quán)行為，各侵權(quán)人間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，甲和乙與丙吵架，二人共謀傷害丙，甲先抓住丙，乙沖上去毆打丙。本案例中，甲和乙對丙具有故意傷害的共同故意，共同實(shí)施了侵權(quán)行為，甲和乙屬于共同加害行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定，共同危險(xiǎn)行為是二人以上實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成損害的，若能確定具體侵權(quán)人，由該具體侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；若不能確定具體侵權(quán)人，各侵權(quán)人間承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，甲乙丙三人在路邊扔石頭，甲發(fā)現(xiàn)有車經(jīng)過，便問乙和丙：“會(huì)不會(huì)砸到車？”乙和丙均稱“沒事。”結(jié)果，不知誰扔出的石頭砸中了車，把車玻璃砸碎了。本案例中，甲乙丙三人均應(yīng)預(yù)見到扔石頭的行為可能會(huì)危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但不論其是出于疏忽大意還是過于自信，均造成了損害后果，且不知何人的石頭砸中了車輛，三人的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。但也有學(xué)者認(rèn)為，其三人屬于共同過失的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，筆者認(rèn)為，若將共同過失也歸入《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)定之“共同實(shí)施”行為，則難以區(qū)分第8條與第10條的規(guī)定，無法清晰地辨別共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為。因此，共同過失不應(yīng)當(dāng)包含于第8條所規(guī)定之“共同實(shí)施”之中，該例應(yīng)當(dāng)屬于共同危險(xiǎn)行為。

2.分別侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，分別侵權(quán)行為應(yīng)包含累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為和共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為。《侵權(quán)責(zé)任法》第11條對累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為及責(zé)任作出了規(guī)定，在行為上，要求各侵權(quán)人分別實(shí)施侵權(quán)行為并造成同一損害；在責(zé)任承擔(dān)上，若各侵權(quán)人的行為都足以造成全部損害，則各侵權(quán)人間人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，甲和乙都想殺了丙，于是各自都在丙的喝的飲料中投毒，丙喝了飲料后中毒身亡，經(jīng)查，甲和乙投放的毒藥均足以致丙死亡。本案例中，甲和乙的侵權(quán)行為單獨(dú)均足以造成丙死亡，因此，甲乙二人為累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條對共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為及責(zé)任作出了規(guī)定，與累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)不同，共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)中若能夠確定各侵權(quán)人責(zé)任大小，則各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；若難以確定各侵權(quán)人責(zé)任大小，則侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為中數(shù)位侵權(quán)人的侵權(quán)行為單獨(dú)均無法造成損害后果。例如，甲、乙兩人都往河流里排污，甲、乙單獨(dú)排放的污水均不會(huì)導(dǎo)致下游魚苗死亡，但由于甲乙同時(shí)排污總量過高，使下游丙養(yǎng)殖的魚苗全部死亡。甲和乙的單獨(dú)排污行為均不會(huì)導(dǎo)致丙養(yǎng)殖的魚苗死亡，但二者的行為相結(jié)合而導(dǎo)致了最終的損害后果。

3.競合侵權(quán)行為。競合侵權(quán)行為指二人以上的侵權(quán)人中，有的與損害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，有的與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，各侵權(quán)人間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。例如，甲在飯店乙處用餐，餐間外出在樓梯邊接電話，丙與甲有仇，便用力推了甲一把，而餐廳乙也并未在樓梯處安裝護(hù)欄，結(jié)果甲摔下樓梯死亡。餐廳乙雖未盡到安全保障義務(wù)，但其不作為的侵權(quán)行為與甲的死亡結(jié)果之間并不具有直接因果關(guān)系，而是丙實(shí)施的直接侵權(quán)行為直接導(dǎo)致了甲的死亡，但乙的不作為侵權(quán)行為與甲的死亡之間具有間接因果關(guān)系，丙與乙應(yīng)構(gòu)成競合侵權(quán)行為，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

二、多數(shù)人侵權(quán)行為類型的新見解——第三人侵權(quán)行為

（一）何為第三人侵權(quán)行為

1.第三人侵權(quán)行為的概念界定

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)定，若損害是因第三人造成，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條、第40條、第44條、第68條、第83條、第85條和第86條第1款分別規(guī)定了第三人過錯(cuò)的特殊規(guī)則?？梢?，第三人侵權(quán)被規(guī)定為法定免責(zé)事由的一種。針對第三人侵權(quán)行為的概念和性質(zhì)，楊立新教授認(rèn)為，第三人侵權(quán)的侵權(quán)行為是由第三人過錯(cuò)造成的，實(shí)際加害人應(yīng)免除責(zé)任，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬于多數(shù)人侵權(quán)行為。

2.第三人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的特殊性

第一，違法行為之特殊性。在第三人侵權(quán)行為中，違法行為是實(shí)際加害人行為和第三人侵權(quán)行為的結(jié)合體。第三人侵權(quán)行為中違法行為要件的特殊性就在于，在這兩個(gè)行為的結(jié)合中，雖然是實(shí)際加害人的行為直接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，但其行為本身不具備違法性。首先，若實(shí)際加害人本身的行為具有違法性，再與第三人侵權(quán)行為結(jié)合后共同導(dǎo)致了受害人損害后果的發(fā)生，那么實(shí)際加害人與第三人之間應(yīng)當(dāng)成立前文所述的共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為或者競合侵權(quán)行為。其次，第三人過錯(cuò)作為實(shí)際加害人的法定免責(zé)事由說明實(shí)際加害人之行為本身不具備可責(zé)性，若其本身就具有有責(zé)性，則不存在法定免責(zé)之必要。因此，筆者認(rèn)為，第三人侵權(quán)行為中其侵權(quán)行為本身實(shí)則為第三人的違法行為，實(shí)際加害人的行為應(yīng)當(dāng)不存在違法性。

第二，損害事實(shí)之特殊性。第三人侵權(quán)行為的損害事實(shí)之特殊性在于，其是實(shí)際加害人行為與第三人違法行為相結(jié)合后所造成的損害后果。即，第三人侵權(quán)行為的損害事實(shí)應(yīng)當(dāng)是唯一的、單獨(dú)的，是兩個(gè)行為結(jié)合成一個(gè)侵權(quán)行為后所造成的唯一損害后果，而非數(shù)個(gè)不同違法行為所造成的損害后果。

第三，因果關(guān)系之特殊性。第三人侵權(quán)行為因果關(guān)系的確定，由于實(shí)際加害人的行為與損害后果之間介入了第三人的違法行為使得因果關(guān)系判斷較為困難，因此，應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系理論進(jìn)行判斷。如何判斷相關(guān)因果關(guān)系，史尚寬老師慨括了一個(gè)公式，根據(jù)該公式，判斷違法行為與損害后果間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)以一般社會(huì)常識經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)。因此，第三人侵權(quán)行為中，若是第三人的違法行為依據(jù)一般的社會(huì)知識經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定為能夠引起該種損害后果，而實(shí)際上也確實(shí)引起了該種損害后果的，即可認(rèn)定為其具有相關(guān)因果關(guān)系。

第四，過錯(cuò)之特殊性。第三人侵權(quán)行為的過錯(cuò)要件之特殊性在于，雖然是實(shí)際加害人的行為直接導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，但實(shí)際加害人本身并無過錯(cuò)，唯一的過錯(cuò)主體是第三人。首先，實(shí)際加害人與第三人之間無意思聯(lián)絡(luò)，即實(shí)際加害人與第三人既無共同的過失也無共同的故意，實(shí)際加害人本身應(yīng)當(dāng)無過錯(cuò)。其次，過錯(cuò)是行為人本人決定自己行為的心理狀態(tài)，根據(jù)前文在違法行為構(gòu)成要件中的分析，實(shí)際加害人本身其行為就不具有違法性，甚至有的時(shí)候起行為本身僅僅是第三人侵權(quán)行為的一個(gè)媒介，至此，實(shí)際加害人本身應(yīng)無過錯(cuò)可言。

三、多數(shù)人侵權(quán)之行為類型辨析——是否應(yīng)包含第三人侵權(quán)行為

楊立新教授將第三人侵權(quán)行為視為廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為，認(rèn)為法律雖規(guī)定第三人侵權(quán)行為中存在兩個(gè)以上的加害行為，其本質(zhì)是多數(shù)人侵權(quán)行為，屬于多數(shù)人侵權(quán)的特殊類型?！惫P者認(rèn)為，楊立新教授的觀點(diǎn)存在些許不妥之處。本文將通過前文已介紹的幾個(gè)簡單的典型案例分析第三人侵權(quán)行為與多數(shù)人侵權(quán)行為的主要區(qū)別之處。

案例1（共同加害行為）：甲和乙與丙吵架，二人共謀傷害丙，甲先抓住丙，乙沖上去毆打丙。

案例2（共同危險(xiǎn)行為）：甲乙丙三人在路邊扔石頭，甲發(fā)現(xiàn)有車經(jīng)過，便問乙和丙：“會(huì)不會(huì)砸到車？”乙和丙均稱“沒事?！苯Y(jié)果，不知誰扔出的石頭砸中了車，把車玻璃砸碎了。

案例3（累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為）：甲和乙都想殺了丙，于是各自都在丙的喝的飲料中投毒，丙喝了飲料后中毒身亡，經(jīng)查，甲和乙投放的毒藥均足以致丙死亡。

案例4（共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為）：甲、乙兩人都往河流里排污，甲、乙單獨(dú)排放的污水均不會(huì)導(dǎo)致下游魚苗死亡，但由于甲乙同時(shí)排污總量過高，使下游丙養(yǎng)殖的魚苗全部死亡。

案例5（競合侵權(quán)行為）：甲在飯店乙處用餐，餐間外出在樓梯邊接電話，丙與甲有仇，便用力推了甲一把，由于餐廳乙并未在樓梯處安裝護(hù)欄，導(dǎo)致甲摔下樓梯死亡。

案例6（第三人侵權(quán)行為）：甲駕車緩慢通過行為較多的路口，乙駕車高速駛來，剎車不及，撞上甲的車輛，導(dǎo)致甲的車輛突然向前沖出，撞傷前面正常穿越馬路的行人丙。

結(jié)合以上六個(gè)案例，筆者認(rèn)為探析第三人侵權(quán)行為究竟是否應(yīng)當(dāng)屬于多數(shù)人侵權(quán)行為的行為類型，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面：第一，第三人與實(shí)際加害人是否屬于“數(shù)人”侵權(quán)；第二，是否應(yīng)當(dāng)將第三人侵權(quán)行為歸入多數(shù)人侵權(quán)行為進(jìn)行討論。

（一）如何理解多數(shù)人侵權(quán)之“數(shù)人”

在界定多數(shù)人侵權(quán)行為之概念時(shí)，對“數(shù)人”的定義大多理解為行為主體的復(fù)數(shù)性，即在一個(gè)侵權(quán)行為中，行為人為二人或者二人以上，這也是多數(shù)人侵權(quán)行為區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為的主要特征。但筆者認(rèn)為，這樣的理解還不夠細(xì)致，行為主體復(fù)數(shù)性的理解不應(yīng)僅僅停留在客觀方面的行為上，還應(yīng)考慮其行為是否具有主觀過錯(cuò)，是否具有可歸責(zé)性。在案例1中，甲、乙二人對其侵權(quán)行為具有共同故意。在案例2中，甲、乙、丙三人雖說對其侵權(quán)行為并不具有直接故意，但是三人均應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果，但由于三人疏忽大意或者過于自信而最終導(dǎo)致了車輛的損害，三人雖無侵權(quán)之故意，但依然具有過失。案例3與案例4中，甲、乙的行為均是故意違法行為，主觀上具有直接故意。在案例5中，雖然乙餐廳并無直接侵權(quán)的故意，但甲的死亡結(jié)果與乙餐廳不作為行為間具有間接因果關(guān)系，乙餐廳對其侵權(quán)行為具有過失?？梢?，案例1、案例2、案例3、案例4和案例5中，數(shù)行為主體均對其行為在主觀上具有過錯(cuò)。但是，在案例6中，實(shí)際加害人甲對其正常的駕駛行為既無故意也無過失，僅僅是第三人乙的違法行為導(dǎo)致行人丙的損害后果，實(shí)際加害人甲實(shí)質(zhì)上僅僅是第三人乙對受害人丙侵權(quán)的一個(gè)媒介而已。通過以上六個(gè)案例，可以發(fā)現(xiàn)，共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為中，數(shù)行為人對其行為（不論其違法性，因?yàn)樵诎咐?中，若甲、乙、丙三人的石頭并未砸中車輛，其三人的行為并無違法性）均具有主觀上的過錯(cuò)——或故意或過失。但是，在第三人侵權(quán)行為中，實(shí)際加害人對其行為既無故意也無過失，其行為本身在性質(zhì)上也不具有違法性，僅僅是第三人侵權(quán)行為的媒介，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》將第三人過錯(cuò)作為實(shí)際加害人的法定免責(zé)事由的原因所在。若將案例6進(jìn)行一個(gè)小的修改，將實(shí)際加害人甲改為正常立在路面的一根木樁，在被第三人乙違法超速撞擊后砸傷行人丙，此時(shí)，就不存在第三人侵權(quán)行為一說，而是行為人乙的單獨(dú)侵權(quán)行為。筆者認(rèn)為，在第三人侵權(quán)行為中，實(shí)際加害人實(shí)際上僅僅相當(dāng)于一根“木樁”，不應(yīng)當(dāng)將其定義為“侵權(quán)行為”的行為主體，因此，第三人侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)行為主體僅僅為第三人，其行為主體不具有復(fù)數(shù)性，并不是多數(shù)人侵權(quán)的行為類型。

（二）多數(shù)人侵權(quán)行為研究之目的

多數(shù)人侵權(quán)行為研究之目的在于如何如何科學(xué)和公平地對數(shù)侵權(quán)行為主體之間的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。但是，在第三人侵權(quán)行為中，由于實(shí)際加害人本身的行為并不具備違法性，且實(shí)際加害人并無主觀過錯(cuò)，第三人侵權(quán)行為中的過錯(cuò)主體僅僅為第三人，且其過錯(cuò)是造成受害人損害的全部原因。因此，在第三人侵權(quán)行為中，實(shí)際的責(zé)任承擔(dān)主體實(shí)則為一人——即第三人，并不存在第三人與實(shí)際加害人之間如何分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之問題（因?yàn)槿魧?shí)際加害人對于損害后果也具有過錯(cuò)或其行為本身具有違法性，則應(yīng)當(dāng)歸入共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為或競合侵權(quán)行為進(jìn)行考慮）。因此，筆者認(rèn)為，第三人與實(shí)際加害人之間既無責(zé)任分擔(dān)之必要，也無需歸入多數(shù)人侵權(quán)行為的體系進(jìn)行考量。

綜上所述，筆者認(rèn)為，第三人侵權(quán)行為之性質(zhì)并不符合多數(shù)人侵權(quán)行為之特性，實(shí)為單獨(dú)侵權(quán)行為，不應(yīng)歸屬于多數(shù)人侵權(quán)行為之特殊行為類型。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉凱湘，王永霞.論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為［J］.政法叢論，2009，（6）.

［2］程嘯.論＜侵權(quán)責(zé)任法＞第八條中“共同實(shí)施的涵義”［J］.清華法學(xué)，2012，（2）.

［3］李友勇，孫樹桐.無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)［J］.法制與社會(huì)，2010，（7）.

［4］曹險(xiǎn)峰.數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋［J］.法學(xué)研究，2011，（5）.

［5］謝銀芝.多數(shù)人侵權(quán)中的加害份額不明［J］.法制與社會(huì)，2011，（6）.

［6］魏森.客觀關(guān)聯(lián)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究——以比較法考察為中心［J］.法商研究，2014，（1）.

（責(zé)任編輯：朱小寶）

【中圖分類號】D923

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1009 -2293（2016）01 -0089 -04

作者簡介：仇墨涵，北京師范大學(xué)法學(xué)院2013級法律碩士。