鐘 ?。ń鲙煼洞髮W(xué)馬克思主義學(xué)院，江西南昌330022）

?

經(jīng)典作家的司法獨(dú)立思想及其當(dāng)代啟示

鐘 俊
（江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江西南昌330022）

摘要：司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)。在這點(diǎn)上，馬克思、恩格斯在批判資產(chǎn)階級(jí)分權(quán)原則及其司法獨(dú)立的同時(shí)，也對(duì)其歷史進(jìn)步意義等予以了充分肯定。列寧的司法獨(dú)立思想，不僅在其理論著作和指導(dǎo)蘇俄司法建設(shè)的指示中得到體現(xiàn)，還在蘇俄的革命法令和憲法中得到確認(rèn)?；诮?jīng)典作家司法獨(dú)立思想的當(dāng)代啟示，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中和五中全會(huì)的精神，在頂層設(shè)計(jì)和基層探索相結(jié)合中穩(wěn)步推進(jìn)司法改革，最終構(gòu)建起中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度。

關(guān)鍵詞：經(jīng)典作家；司法獨(dú)立；當(dāng)代啟示

當(dāng)前，對(duì)因司法不獨(dú)立而產(chǎn)生的司法不公現(xiàn)象，不僅當(dāng)事人深惡痛絕，理論界也是口誅筆伐。如著名學(xué)者賀衛(wèi)方先生就宣稱：當(dāng)前司法之所以不能滿足人們的正義需求，部分原因在于法官職業(yè)化程度較低，主要原因則在于司法受到權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。[1]因此，理論界大多表達(dá)出仿效西方司法獨(dú)立制度以解決司法公正問(wèn)題的迫切愿望和強(qiáng)烈主張。但筆者認(rèn)為，要以歷史的、辯證的眼光看待司法獨(dú)立問(wèn)題，中國(guó)的國(guó)情與西方兩大法系的主要資本主義國(guó)家均不相同，盲目照搬英美或德法等國(guó)的司法獨(dú)立體制，只會(huì)造成南橘北枳、水土不服的結(jié)果。為此，筆者試結(jié)合經(jīng)典作家的司法獨(dú)立思想，就司法獨(dú)立①雖然我國(guó)人民代表大會(huì)制度下的“人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”和西方三權(quán)分立政治體制下的“司法獨(dú)立”不是一回事，但為論述方便，本文仍使用國(guó)內(nèi)外理論界慣用的“司法獨(dú)立”一詞代指中國(guó)特色的獨(dú)立審判問(wèn)題。這個(gè)“老生常談”的問(wèn)題談幾點(diǎn)個(gè)人看法，以期對(duì)當(dāng)前深化司法改革有所裨益。

一、司法獨(dú)立概述

“獨(dú)立的司法”這一概念，最早見(jiàn)于17世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家哈林頓的名著《大洋國(guó)》。[2]92在同時(shí)代的名著《政府論》中，英國(guó)哲學(xué)家與政治家約翰·洛克也闡述了法治與分權(quán)原則。[3]205但通常認(rèn)為，法國(guó)法學(xué)家兼哲學(xué)家孟德斯鳩才是系統(tǒng)論述“三權(quán)分立”理論并明確提出司法獨(dú)立原則的第一人。孟氏認(rèn)為：“以權(quán)力約束權(quán)力”才能防止權(quán)力被濫用。[4]154因此，他在名著《論法的精神》一書中，主張把司法與立法、行政三種國(guó)家權(quán)力交由不同機(jī)關(guān)或個(gè)人行使，同時(shí)相互制衡。[4]

孟德斯鳩的啟蒙思想——三權(quán)分立學(xué)說(shuō)誕生之后，不僅各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)將其作為建立政權(quán)的基本準(zhǔn)則，各資本主義國(guó)家的憲法也紛紛確認(rèn)了司法獨(dú)立這一原則；如法國(guó)《憲法》第六十四條規(guī)定“共和國(guó)總統(tǒng)保證司法獨(dú)立”，德國(guó)《魏瑪憲法》第一百零二條規(guī)定“法官獨(dú)立，只服從法律”，美國(guó)《憲法》第三條規(guī)定司法權(quán)“屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院”，等等；在20世紀(jì)后半葉，司法獨(dú)立原則又逐漸成為一項(xiàng)國(guó)際性的司法準(zhǔn)則，如《世界人權(quán)宣言》在第十條規(guī)定：“由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏依的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審判”是每個(gè)人享有的基本人權(quán)。[5]1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》、1982年國(guó)際律師協(xié)會(huì)通過(guò)的《司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)》、1983年司法獨(dú)立第一次世界大會(huì)通過(guò)的《司法獨(dú)立世界宣言》、1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》、1995年第六屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議通過(guò)的《司法機(jī)關(guān)獨(dú)立基本原則的聲明》等文件，均有類似的規(guī)定。

在我國(guó)，司法獨(dú)立原則也已得到了現(xiàn)行《憲法》的確認(rèn)。民事、行政與刑事三大訴訟法亦以具體條文的形式，分別確認(rèn)了人民法院依法“獨(dú)立審判”這一基本原則。值得一提的是，原國(guó)家主席江澤民同志在2002年會(huì)見(jiàn)中外記者時(shí)強(qiáng)調(diào)：“我也無(wú)權(quán)干涉司法獨(dú)立”。[6]這一大膽的公開(kāi)表態(tài)，不但表明最高領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)司法獨(dú)立的認(rèn)同，而且打破了官方忌用“司法獨(dú)立”的傳統(tǒng)。

不過(guò)，由于我國(guó)的“人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”與西方的“司法獨(dú)立”有著本質(zhì)區(qū)別，加之思想上認(rèn)識(shí)的差異，對(duì)于司法獨(dú)立的內(nèi)涵，國(guó)內(nèi)外理論界歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。例如，德國(guó)學(xué)者就曾將司法獨(dú)立詮釋為：獨(dú)立于政府、議會(huì)、政黨、上級(jí)官署、國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力，獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與喜好、新聞?shì)浾?，?dú)立于偏見(jiàn)、激情與自我偏好。[7]165而在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，梁治平先生將司法獨(dú)立的含義概括為：一是司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中發(fā)表的言論享有免于民事起訴的豁免權(quán)；二是司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中不受行政機(jī)關(guān)的制約干預(yù)。[8]學(xué)者方立新則對(duì)司法獨(dú)立的特征作了概括：1.司法機(jī)關(guān)的地位獨(dú)立，包括人事、經(jīng)費(fèi)、機(jī)關(guān)、組織獨(dú)立；2.司法官員的職務(wù)獨(dú)立，即不得與在其他國(guó)家機(jī)關(guān)任職的官員相互輪換；3.司法審判的活動(dòng)獨(dú)立，即依法獨(dú)立進(jìn)行審判；在這當(dāng)中，地位獨(dú)立為基礎(chǔ)，職務(wù)獨(dú)立是核心，活動(dòng)獨(dú)立是必然結(jié)果。[9]139還有學(xué)者主張，可以從三個(gè)層次來(lái)界定司法獨(dú)立的意義：一是司法權(quán)的獨(dú)立，二是人民法院的獨(dú)立，三是法官的獨(dú)立。[102]

雖然理論界對(duì)司法獨(dú)立的內(nèi)涵詮釋“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”，一個(gè)基本的共識(shí)卻不容置疑：只有司法獨(dú)立才能保障司法公正，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的基礎(chǔ)；換言之，只有當(dāng)人民法院及其法官在審判中能夠排除非法定程序與非法定事由的干預(yù)，“除了法律就沒(méi)有別的上司”（馬克思語(yǔ)）時(shí)，司法活動(dòng)才能真正做到不偏不倚。[11]149

值得一提的是，倡導(dǎo)“司法獨(dú)立”與發(fā)展“司法民主”并不矛盾。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“司法民主”①2010年3月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的王勝俊大法官在向十一屆全國(guó)人大報(bào)告工作時(shí)，首次在官方文書中使用“司法民主”這一表述。的理解，主要有三種類型，一是將司法民主視為政治民主一部分，強(qiáng)調(diào)民意代表機(jī)關(guān)或者民意對(duì)司法的參與、介入與監(jiān)督、制約；二是從公權(quán)力之間相互牽制的視角來(lái)闡述司法民主，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立及司法應(yīng)承擔(dān)的捍衛(wèi)民主之責(zé)任；三是從程序民主的角度來(lái)理解司法民主，即通過(guò)公開(kāi)透明的司法程序使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到平等尊重，通過(guò)對(duì)抗式辯論與合理性舉證的訴訟過(guò)程確保裁判公正并為當(dāng)事人所接受。[12]例如，胡玉鴻教授就認(rèn)為，司法民主的主要內(nèi)容，一是要做到司法公開(kāi)，二是要推行陪審制度，三是要加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。[13]223

從學(xué)術(shù)界關(guān)于“司法民主”的概念解讀，我們不難看出：對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正而言，“司法獨(dú)立”與“司法民主”，猶車之兩輪、鳥之雙翼，相輔相成、缺一不可。我們?cè)诖罅ν七M(jìn)司法獨(dú)立的同時(shí)，也需要積極發(fā)展司法民主，以防止司法“獨(dú)立”帶來(lái)的司法腐敗與司法恣意問(wèn)題。畢竟，司法權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，若缺乏必要的監(jiān)督、制約，也定會(huì)產(chǎn)生腐敗問(wèn)題。正如孟德斯鳩所言，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”。[14]154

二、經(jīng)典作家的司法獨(dú)立思想

（一）馬克思、恩格斯的司法獨(dú)立思想

國(guó)內(nèi)理論界曾經(jīng)流行一種觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思、恩格斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)分權(quán)原則及其司法獨(dú)立持全面否定的態(tài)度，其依據(jù)便是1848年恩格斯在《7月4日的妥協(xié)會(huì)議》中的一段話②恩格斯說(shuō)：“屈韋特爾先生和國(guó)家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔敬的心情把這種分權(quán)看做神圣不可侵犯的原則，事實(shí)上這種分權(quán)只不過(guò)是為了簡(jiǎn)化和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)而實(shí)行的日常事務(wù)上的分工罷了?！眳⒁?jiàn)恩格斯：《7月4日的妥協(xié)會(huì)議》，《馬克思恩格斯全集》第5卷，人民出版社1958年第1版，第224～225頁(yè)。。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不正確的。馬克思、恩格斯在批判資產(chǎn)階級(jí)分權(quán)原則及其司法獨(dú)立的同時(shí)，也對(duì)其歷史進(jìn)步意義等予以了充分肯定，表現(xiàn)在：

第一，揭示了分權(quán)制衡及司法權(quán)獨(dú)立的進(jìn)步意義。恩格斯在1844年創(chuàng)作的《英國(guó)狀況·英國(guó)憲法》一文中指出：“君主立憲政體的第一個(gè)原則是權(quán)力均等”，權(quán)力均等原則體現(xiàn)了“人類對(duì)自身的恐懼”。[15]681結(jié)合文章寫作的時(shí)代背景，此處所言“權(quán)力均等”，無(wú)疑是指立法、行政、司法三種權(quán)力分別由議會(huì)、內(nèi)閣和法院獨(dú)立行使，又相互制衡的原則。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩提出這個(gè)“三權(quán)分立”原則，既是對(duì)權(quán)力監(jiān)督和制約的歷史經(jīng)驗(yàn)之總結(jié)，也是對(duì)專制獨(dú)裁制度下恐怖彌漫的暴政危害之警示。因此，恩格斯宣稱這一原則體現(xiàn)了“人類對(duì)自身的恐懼”，是十分深刻和準(zhǔn)確的，美國(guó)政治家漢密爾頓、麥迪遜等在《聯(lián)邦黨人文集》中提出的“人非天使”的人性預(yù)設(shè)和“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗”的著名論斷[16]264，可以看作是對(duì)恩格斯上述觀點(diǎn)的最好注釋。當(dāng)然，恩格斯創(chuàng)作《英國(guó)狀況·英國(guó)憲法》一文，主要目的在于揭露英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)憲法的虛偽，揭示一切立憲主義的輿論是“彌天大謊”[17]126，但不能由此得出結(jié)論，認(rèn)為恩格斯不贊成立憲政體下的分權(quán)制衡及司法權(quán)獨(dú)立。一個(gè)明顯的例子是，他在1842年《集權(quán)和自由》中批判法國(guó)基佐內(nèi)閣政府的集權(quán)統(tǒng)治時(shí)，曾充分肯定了“人民主權(quán)”、“議會(huì)政體”、“有陪審員參加的獨(dú)立的司法權(quán)”、“自由出版”這四個(gè)原則①恩格斯指出：人民主權(quán)、自由出版、有陪審員參加的獨(dú)立的司法權(quán)、議會(huì)政體這四個(gè)原則，“在法國(guó)實(shí)際上已被廢除?；魞?nèi)閣為在法國(guó)重新崛起的反動(dòng)傾向加冕，向歐洲的帝制復(fù)辟勢(shì)力公開(kāi)顯示了法國(guó)自由主義軟弱無(wú)力?！眳⒁?jiàn)恩格斯：《集權(quán)和自由》，《馬克思恩格斯全集》第41卷，人民出版社1982年版，第392頁(yè)?！鲜鏊膫€(gè)原則也“被公認(rèn)為歐洲大陸19世紀(jì)中期的自由主義綱領(lǐng)”[18]31。在這里，恩格斯將“有陪審員參加的獨(dú)立的司法權(quán)的原則”視為自由政體的標(biāo)志，無(wú)疑表明了他對(duì)司法獨(dú)立的肯定。在此后于1847年2月創(chuàng)作的《普魯士憲法》一文中，恩格斯更是高度評(píng)價(jià)了確立司法獨(dú)立原則在推翻封建專制制度方面的偉大意義。[19]40

第二，指出了司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)的理論依據(jù)。恩格斯在1842年6月撰寫的《〈刑法報(bào)〉?？芬晃闹校赋鏊痉?quán)與行政權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別，是“國(guó)民的直接所有物”，故應(yīng)完全獨(dú)立于行政權(quán)。②恩格斯寫道，“如果司法權(quán)不是某種與行政權(quán)完全不同的東西，這本來(lái)也不壞……司法權(quán)與行政權(quán)彼此是完全獨(dú)立的……這兩種權(quán)力的混合勢(shì)必導(dǎo)致無(wú)可救藥的混亂……但是司法權(quán)是國(guó)民的直接所有物，……?！眳⒁?jiàn)恩格斯：《〈刑法報(bào)〉停刊》，《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社2005年版，第532頁(yè)。這一思想在他1842年9月發(fā)表于《萊茵報(bào)》的《集權(quán)和自由》一文中，再次得到體現(xiàn)，恩格斯于文中表達(dá)的司法權(quán)“應(yīng)當(dāng)屬于人民”、“不應(yīng)當(dāng)同中央發(fā)生關(guān)系”[20]396的觀點(diǎn)，與他所處那個(gè)時(shí)代的共識(shí)也是一致的。據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林永謀先生考證，當(dāng)時(shí)德國(guó)的學(xué)術(shù)界與司法界人士，均普遍視司法為維系個(gè)人自由的基本手段，“司法被定位于保護(hù)個(gè)人自由之機(jī)關(guān)，國(guó)民要求司法獨(dú)立于行政之外?！盵21]

第三，明確了司法獨(dú)立的內(nèi)涵包括法官獨(dú)立。在馬克思、恩格斯兩位經(jīng)典作家看來(lái)，司法獨(dú)立不僅僅指司法權(quán)獨(dú)立或法院獨(dú)立，還包括法官獨(dú)立。1842年在為《萊茵報(bào)》撰寫的《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級(jí)會(huì)議辯論情況的辯論》一文中，馬克思提出：“法官除了法律就沒(méi)有別的上司……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。[22]馬克思的這兩句著名的論斷，已成為我國(guó)當(dāng)代學(xué)者倡導(dǎo)法官獨(dú)立的主要理論依據(jù)。胡玉鴻教授認(rèn)為，經(jīng)典作家的“法官獨(dú)立”有三層含義。一是獨(dú)立于政府，如馬克思1848年12月創(chuàng)作的《普魯士反革命和普魯士法官》一文，在批判普魯士反革命政府肆意踐踏司法獨(dú)立原則時(shí)就指出：由于法官依附于政府，司法也就成了依附于政府的工具[23]167。再如，針對(duì)普魯士政府通過(guò)的《懲戒法》，使其享有對(duì)法官進(jìn)行警告、罰款、調(diào)任甚至撤職的權(quán)力，馬克思在《福格特先生》一文中嘲笑道：這種事要讓英國(guó)人相信都很難，更不用說(shuō)向英國(guó)人解釋清楚。[24]二是獨(dú)立于法院，如恩格斯在《反杜林論》中指出，在實(shí)行英國(guó)法的地區(qū)，審判員集議機(jī)構(gòu)的成員“必須在公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)單獨(dú)提出自己的判決”；普魯士行政集議機(jī)構(gòu)那種“不經(jīng)過(guò)選舉、不公開(kāi)進(jìn)行審理和表決”的制度，其他大多數(shù)國(guó)家是不存在的。[25]453三是獨(dú)立于自我。“獨(dú)立的法官既不屬于我”中的“我”，應(yīng)包括“自我”，即法官本人也應(yīng)當(dāng)超脫教育背景、世俗生活等鑄就的“前見(jiàn)”，避免個(gè)人情感、個(gè)人利益等影響自己客觀、公正、理性地判案。此外，在1871年印行的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中，馬克思還通過(guò)批判資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)下法官獨(dú)立的虛偽性，指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)下法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)途徑——法官由人民選舉產(chǎn)生并對(duì)選民負(fù)責(zé)。③“法官的虛假的獨(dú)立性被取消，這種獨(dú)立性只是他們用來(lái)掩蓋自己向歷屆政府奴顏餡媚的假面具，……法官和審判官，也如其他一切公務(wù)人員一樣，今后均由選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)，并且可以罷免?！眳⒁?jiàn)馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第155頁(yè)。

（二）列寧的司法獨(dú)立思想

列寧既是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的締造者，也是第一個(gè)將馬克思的“議行合一”理論和巴黎公社的革命經(jīng)驗(yàn)付諸于一國(guó)實(shí)踐的開(kāi)拓者。受“議行合一”理論影響，人們往往認(rèn)為列寧是反對(duì)司法獨(dú)立的。事實(shí)上，列寧的司法獨(dú)立思想，不僅在其理論著作和指導(dǎo)蘇俄司法建設(shè)的指示中得到體現(xiàn)，還在蘇俄的革命法令和憲法中得到確認(rèn)，其主要內(nèi)容包括：

第一，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)相對(duì)獨(dú)立。在行政權(quán)和司法權(quán)之間的關(guān)系處理方面，列寧的思想經(jīng)歷了一個(gè)由“司法隸屬于行政”（十月革命成功初期）向“司法獨(dú)立于行政”（社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）的發(fā)展演變過(guò)程。在列寧領(lǐng)導(dǎo)下，俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)中央政府——人民委員會(huì)于1917年11月即印發(fā)了《關(guān)于法院的第一號(hào)法令》；1918年3月，全俄蘇維埃代表大會(huì)（國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)）中央執(zhí)行委員會(huì)印發(fā)了《關(guān)于法院的第二號(hào)法令》；1918年11月，中央執(zhí)行委員會(huì)又印發(fā)了《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)人民法院條例》（1920年10月21日修改）；近四年后，中央執(zhí)行委員會(huì)印發(fā)了《蘇俄刑事訴訟法典》（1922年5月）；上述法令、條例和法典，對(duì)法院的地位、權(quán)限和作用都作出了明確規(guī)定。1924年1月31日，經(jīng)第二次全蘇聯(lián)蘇維埃代表大會(huì)批準(zhǔn)的《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟根本法（憲法）》（自1923年6月起在列寧領(lǐng)導(dǎo)下起草），更是于第七章“蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟最高法院”中，確立了司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立的司法體制；在這種體制下，法院從行政機(jī)關(guān)獨(dú)立出來(lái)，雖然蘇聯(lián)最高法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和委員由最高權(quán)力機(jī)關(guān)——蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)任命，但司法人員行使權(quán)力時(shí)也是獨(dú)立的。[26]此外，列寧還曾于1922年5月撰寫《論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制》一文，形成了社會(huì)主義國(guó)家關(guān)于司法權(quán)性質(zhì)的理論；在文章中，列寧認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家的司法權(quán)應(yīng)包括檢察權(quán)與審判權(quán)，司法權(quán)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，審判權(quán)由法院行使，檢察權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，司法機(jī)關(guān)只受中央機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，檢察長(zhǎng)和審判員在任何時(shí)候都不受任何地方影響。[27]181

第二，黨不能干預(yù)獨(dú)立審判。列寧指出，對(duì)包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國(guó)家機(jī)關(guān)的工作“進(jìn)行總的領(lǐng)導(dǎo)”是黨的任務(wù)。[28]64于審判工作而言，就是要對(duì)人民法院和革命法庭進(jìn)行“切實(shí)有效”的監(jiān)督，使其對(duì)政治敵人和濫用新經(jīng)濟(jì)政策的人“加緊懲治”，同時(shí)也要通過(guò)黨對(duì)人民法院和革命法庭的成員施加影響，“以改進(jìn)審判工作和加緊懲治”。[29]但黨的領(lǐng)導(dǎo)決不是親手包辦一切，更不應(yīng)該干預(yù)法院獨(dú)立審判。例如，1921年6月，俄共（布）中央發(fā)布《關(guān)于黨的機(jī)關(guān)與司法偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系》通告信，信中第四條規(guī)定，對(duì)于等待審判的共產(chǎn)黨員，司法機(jī)關(guān)必須將其交給黨委委托的人進(jìn)行保釋；第五條又規(guī)定，在了解案情后的三天內(nèi)，黨委必須就案件如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)處理給出結(jié)論，并將這一結(jié)論作為黨對(duì)法庭的指示，預(yù)先決定審判的結(jié)果。對(duì)此，列寧指出：第四條和第五條是有害的，第四條的規(guī)定應(yīng)該取消，因?yàn)椤皩?duì)共產(chǎn)黨員更要追究法律責(zé)任”，至于黨委就案情所作的實(shí)質(zhì)處理結(jié)論，“必須上報(bào)中央機(jī)關(guān)，并由中央監(jiān)察委員會(huì)審查”。[29]在列寧堅(jiān)持下，1922年1月俄共（布）中央發(fā)布新的《通告信》，黨員違法犯罪必須交由法庭審判的內(nèi)容被載入了條文。再如，1922年3月，為給莫斯科公用事業(yè)局黨員局長(zhǎng)索韋特尼科夫開(kāi)脫，俄共（布）莫斯科市委常務(wù)委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，決定由新成立的“黨的特別委員會(huì)”來(lái)重新審查索韋特尼科夫涉及的徇私舞弊案；列寧知曉這一案件的真實(shí)情況后，寫了一封《就懲處犯罪的共產(chǎn)黨員題給俄共（布）中央政治局的信》，指出莫斯科委員會(huì)以成立特別委員會(huì)的方式，包庇應(yīng)絞死的犯罪黨員，說(shuō)起來(lái)僅僅是“犯了錯(cuò)誤”，“但這個(gè)‘錯(cuò)誤’的危險(xiǎn)性極大”，故列寧在信中建議：對(duì)莫斯科委員會(huì)進(jìn)行處分并重申一個(gè)紀(jì)律，即中央將把企圖干預(yù)法庭審判以減輕共產(chǎn)黨員罪責(zé)的人開(kāi)除出黨。[28]

可見(jiàn)，列寧極力反對(duì)黨的組織利用執(zhí)政地位去干預(yù)法院獨(dú)立審判、包庇犯罪的黨員干部。因此，在列寧提議下，1922年3月俄共（布）“十一大”通過(guò)的決議，將劃清黨的機(jī)關(guān)和蘇維埃機(jī)關(guān)“在權(quán)利和職責(zé)方面的界限”作為一項(xiàng)重要任務(wù)，提醒各級(jí)黨組織莫要“不合規(guī)定地隨便干預(yù)”，否則將會(huì)“滋長(zhǎng)官僚主義，使黨組織什么都做而又什么都做不好，……”①蘇共中央馬克思恩格斯列寧斯大林研究院：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會(huì)、代表會(huì)議和中央全會(huì)決議匯編（第2分冊(cè)）》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1964年版，第181～182頁(yè)。

順便提及的是，對(duì)于列寧有關(guān)“黨不能干預(yù)獨(dú)立審判”的思想，董必武同志也是十分贊成的。例如，在1957召開(kāi)的全國(guó)軍事檢察院檢察長(zhǎng)、軍事法院院長(zhǎng)會(huì)議上，董必武就指出：倘若黨的領(lǐng)導(dǎo)是管理每個(gè)具體案件，“那還設(shè)法院這些機(jī)構(gòu)干什么”。[30]383

三、經(jīng)典作家司法獨(dú)立思想的當(dāng)代啟示

如前所述，根據(jù)對(duì)經(jīng)典作家司法獨(dú)立思想的時(shí)代解讀，我們得到了以下啟示：第一，資產(chǎn)階級(jí)的分權(quán)制衡及司法權(quán)獨(dú)立制度具有歷史進(jìn)步意義；第二，司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立，即司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)具有充分的理論依據(jù)；第三，司法獨(dú)立的內(nèi)涵包括法官獨(dú)立；第四，執(zhí)政黨不能干預(yù)獨(dú)立審判，等等。

基于以上啟示，我們認(rèn)為在社會(huì)主義中國(guó)，也應(yīng)積極追求司法獨(dú)立。不過(guò)，由于幾千年封建專制文化的影響，加之我國(guó)法治建設(shè)的時(shí)間不長(zhǎng)，我國(guó)憲法和人民法院組織法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法等關(guān)于司法獨(dú)立的規(guī)定仍比較原則，還缺乏配套的具體制度和健全的保障機(jī)制，從而導(dǎo)致司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)程度較低。因此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中和五中全會(huì)精神，切實(shí)推進(jìn)以下幾個(gè)方面的改革，努力構(gòu)建起具有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度。

（一）穩(wěn)步推進(jìn)法院“去地方化”

當(dāng)前，影響人民法院依法獨(dú)立公正審判的主要問(wèn)題之一，在于法院的“地方化”傾向，其突出表現(xiàn)是法院的人事由地方掌控，法院的經(jīng)費(fèi)依賴于地方，基層、中級(jí)、高級(jí)和最高法院的司法管轄范圍，也與縣（區(qū)）、市、省、中央的行政區(qū)劃相對(duì)應(yīng)。在這種司法管理體制下，國(guó)家統(tǒng)一設(shè)立在各地的人民法院變成了“地方的法院”，在“服務(wù)大局”中為地方利益保駕護(hù)航，“依法獨(dú)立公正審判”在地方保護(hù)主義面前更是不堪一擊。如筆者昔日的一位老朋友楊某，就曾以數(shù)年前他投資八十余萬(wàn)與祝某合伙集資建房產(chǎn)生的一起糾紛為例，向筆者痛斥過(guò)法院審案“地方保護(hù)主義”的弊端，該案再審申請(qǐng)書的主要內(nèi)容如下：

再審申請(qǐng)人楊某，因合伙集資建房糾紛一案，不服?省?市中級(jí)法院（2009）?民初字第0018號(hào)判決書和?省高級(jí)法院（2012）?民一終字第00092號(hào)判決書，特向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由有：第一，原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。2008年8月應(yīng)付工程款付完后，合伙帳目中尚有300多萬(wàn)富余資金，因申請(qǐng)人的一筆債務(wù)已到期且祝某是擔(dān)保人，會(huì)計(jì)艾某與祝某商議將50萬(wàn)元直接匯到了債權(quán)人肖某的賬戶上，之后才讓楊勇補(bǔ)寫了“收到退還投資款50萬(wàn)”的條子；《審計(jì)鑒證》列明另30萬(wàn)元屬于借款，且祝某也從合伙帳戶中借走了80多萬(wàn)元。再審申請(qǐng)人實(shí)施上述兩行為時(shí)決無(wú)退伙之意——在合伙收益十分確定且尚未分配的情形下退伙也與常理相悖！然而，在再審申請(qǐng)人的代理人當(dāng)庭指出一審判決“自動(dòng)退伙”的認(rèn)定錯(cuò)誤之后，二審合議庭依舊不對(duì)祝某提供的“退伙”證據(jù)組織質(zhì)證，并在判決中草率認(rèn)定“楊某截止2008年8月24日分次撤出了全部出資，應(yīng)視為自行退伙”，喪失了對(duì)此后產(chǎn)生的合伙收益的分配權(quán)。第二，原判決遺漏訴訟請(qǐng)求?！秾徲?jì)鑒證》第四項(xiàng)第2款載明：項(xiàng)目部會(huì)計(jì)艾某于2008年8月25日至2008年12月17日，分三次移交給祝某存折及現(xiàn)金；再審申請(qǐng)人要求分割的合伙利潤(rùn)中就包括這部分工程余款，但原審法官在判決中徇私舞弊，均對(duì)此避而不談。第三，原審判決超出訴訟請(qǐng)求?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第五十五條規(guī)定，合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理要保護(hù)所有合伙人的利益；《物權(quán)法》第一百條也規(guī)定，共有的不動(dòng)產(chǎn)可以分割且不會(huì)因分割而減損價(jià)值的，應(yīng)對(duì)實(shí)物進(jìn)行分割。據(jù)此，原審判決無(wú)視自2008年以來(lái)，祝某將1500平米商用房（商鋪）分多間出租的事實(shí)，超出再審申請(qǐng)人要分割房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，以祝某已辦理商用房產(chǎn)權(quán)證故不能再分割實(shí)物為由，對(duì)再審申請(qǐng)人應(yīng)分的房產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償處理，且1567元/每平米的補(bǔ)償價(jià)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)實(shí)際價(jià)，屬于枉法裁判，嚴(yán)重?fù)p害了再審申請(qǐng)人的利益，……等等。

不難看出，本案中一審、二審法官對(duì)被告的偏袒傾向均十分明顯，究其原因，據(jù)楊某分析，與楊某是外省人有很大關(guān)系。倘若此案換個(gè)省份審理，絕不會(huì)是這個(gè)結(jié)局。

鑒于法院的“地方化”傾向已嚴(yán)重影響到司法公正，2013年11月《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（為行文方便，以下簡(jiǎn)稱為《全面深化改革決定》）提出：推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（為行文方便，以下簡(jiǎn)稱為《依法治國(guó)決定》）再次強(qiáng)調(diào)，要改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，并明確指出：跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件，將由最高法院設(shè)立的巡回法庭審理，今后將探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院，辦理跨地區(qū)案件。

顯然，法院“去地方化”已是大勢(shì)所趨。但也必須看到，推進(jìn)改革依然面臨眾多障礙。首先，由省一級(jí)統(tǒng)管地方法院的人事權(quán)，特別是新設(shè)跨行政區(qū)劃的人民法院——理論上對(duì)現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸法院加以改造即可實(shí)施，從根本上講需要啟動(dòng)對(duì)憲法和相關(guān)法律的修改程序①因?yàn)橐勒铡吨腥A人民共和國(guó)憲法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》、《人民法院組織法》以及《法官法》的規(guī)定，全國(guó)人大選舉、罷免最高人民法院的院長(zhǎng)，副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)及審判員由最高法院院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任免；地方各級(jí)人大選舉、罷免地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)，副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)及審判員由各級(jí)法院院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免；各級(jí)人民法院的助理審判員由本級(jí)法院院長(zhǎng)任免。。由此可見(jiàn)，要實(shí)現(xiàn)省以下法院人事統(tǒng)管改革，對(duì)憲法和法律的修改不可避免，而修改法律特別是修改憲法，難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)——雖然十二屆全國(guó)人大已將《人民法院組織法》納入了修改計(jì)劃。根據(jù)2014年6月中央審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和2015年2月最高法院印發(fā)的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014 -2018）》（以下簡(jiǎn)稱“四五改革綱要”）②2014年7月，最高人民法院公布了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》。黨的十八屆四中全會(huì)后，最高人民法院于2015年2月公布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕3號(hào)文件），并將之作為修訂后的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》。，本輪司法改革在解決人事“去地方化”問(wèn)題上，采取了變通策略——上收提名權(quán)和管理權(quán)，即在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，各級(jí)人大依照法律程序任免。誠(chéng)然，以提名權(quán)取代任免權(quán)的變通方式解決人事地方化問(wèn)題，改革的阻力相對(duì)較小，但這還需要改革試點(diǎn)后相關(guān)部門達(dá)成一致意見(jiàn)，且能否實(shí)現(xiàn)人事“去地方化”的目標(biāo)尚不得而知。

其次，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理，面對(duì)的難題也不少。早在2005年，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》（以下簡(jiǎn)稱“二五綱要”）第48條中就提出，要由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一保障法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，并且分別列入中央與省級(jí)財(cái)政預(yù)算。但此項(xiàng)改革進(jìn)展緩慢。2009年，隨著中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障工作的意見(jiàn)》，財(cái)政部、各省也相繼出臺(tái)文件，政法經(jīng)費(fèi)保障體制改革開(kāi)始進(jìn)入實(shí)施階段，地方法院的辦案（業(yè)務(wù)）經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費(fèi)、業(yè)務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)改為由中央、省級(jí)和同級(jí)財(cái)政分區(qū)域按責(zé)任負(fù)擔(dān)。但這一政策沒(méi)能得到較好執(zhí)行，且法院人員經(jīng)費(fèi)等仍由地方負(fù)擔(dān)，自然無(wú)法徹底做到“去地方化”。根據(jù)“四五改革綱要”的思路，今后省以下地方法院的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由省一級(jí)管理。這就意味著，在各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的情況下，省一級(jí)需要專門為各地中級(jí)法院、基層法院設(shè)立一個(gè)財(cái)政的盤子，并做到平衡性和差異性相統(tǒng)一，難度可想而知。

有鑒于此，法院“去地方化”，必須在中央的頂層設(shè)計(jì)下，在總結(jié)試點(diǎn)法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)改革的路線圖與時(shí)間表作出科學(xué)安排，同時(shí)要明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門和參加部門，穩(wěn)步推進(jìn)并建立督導(dǎo)檢查、評(píng)估總結(jié)制度等，確保人民法院的“去地方化”改革不落空。①據(jù)報(bào)道，廣東、貴州等省份的試點(diǎn)方案已將市級(jí)、縣級(jí)法院院長(zhǎng)的管理權(quán)統(tǒng)一歸于省級(jí)黨委（黨委組織部），全省法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)編制也統(tǒng)一由省機(jī)構(gòu)編制部門歸口管理；同時(shí)，市、縣法院作為省級(jí)政府財(cái)政部門一級(jí)預(yù)算單位，向省級(jí)財(cái)政部門直接編報(bào)預(yù)算，預(yù)算資金通過(guò)國(guó)庫(kù)集中支付系統(tǒng)直接撥付。這些試點(diǎn)方案的成效如何，尚需拭目以待。參見(jiàn)李云芳：《七地司改試點(diǎn)方案均獲批，政法委主導(dǎo)法官遴選委員會(huì)模式被否》，2014年12月18日，澎湃新聞網(wǎng)http：/ / www.thepaper.cn/ newsDetai1_forward_1286732，2014年12月28日訪問(wèn)。今后，在總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該進(jìn)一步考慮設(shè)立人財(cái)物統(tǒng)一歸中央管理的跨省級(jí)行政區(qū)劃的人民法院，受理一審民事案件，徹底解決法院的“去地方化”問(wèn)題。②自2014年12月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》后，北京、上海先后組建了在直轄市內(nèi)跨行政區(qū)劃的中級(jí)人民法院。值得注意的是，在?。ɑ蛑陛犑校┡c?。ɑ蛑陛犑校┲g跨行政區(qū)劃并受理一審案件的人民法院，不在目前的改革方案設(shè)計(jì)之列。

（二）大力加強(qiáng)法官職業(yè)保障

2013年11月《全面深化改革決定》提出，要“健全法官職業(yè)保障制度”。2014年10月《依法治國(guó)決定》再次強(qiáng)調(diào)，要“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制?！边@些既是聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》的具體要求，也是確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的重要制度與機(jī)制。只有當(dāng)法官不會(huì)因?yàn)樯钷讚?jù)而受到非法利益誘惑，也不會(huì)因?yàn)閲?yán)格依法辦案而受到打擊報(bào)復(fù)，且在一定條件下享有依法執(zhí)行職務(wù)的責(zé)任豁免權(quán)時(shí)，“法官獨(dú)立”這一最高意義上的司法獨(dú)立才能完全實(shí)現(xiàn)。

因此，我們需要積極推進(jìn)改革，落實(shí)黨的兩次中央委員會(huì)全體會(huì)議提出的這些主張。具體而言，第一，要完善法官的職業(yè)身份保障制度。1985年聯(lián)合國(guó)大會(huì)核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第十六條規(guī)定，對(duì)于履行司法職責(zé)時(shí)的不當(dāng)行為或不行為，法官享有民事豁免權(quán)；《國(guó)際刑事法院規(guī)約》也規(guī)定，法官不但在任期內(nèi)，且任期結(jié)束后，都應(yīng)享有豁免權(quán)，與法官公務(wù)有關(guān)的言論、文書及行為，不受任何形式的法律訴訟。[31]誠(chéng)然，這些國(guó)際文件賦予法官的司法豁免權(quán)，在我國(guó)落實(shí)尚需要一定的時(shí)間，英美國(guó)家的法官終身制等職業(yè)身份保障制度，我們現(xiàn)階段更是無(wú)法奢求，但我們必須有效地避免諸如依法審案遭報(bào)復(fù)的“王亞光事件”[32]、越權(quán)宣布地方性法規(guī)無(wú)效而被處分的“李慧娟事件”③2003年5月7日，擔(dān)任審判長(zhǎng)的洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官李慧娟在一份民事判決書中指出：依照上位法優(yōu)于下位法的原則，河南省人大常委會(huì)制定的地方法規(guī)《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與全國(guó)人大常委會(huì)制定的《種子法》相沖突，“自然無(wú)效”。不久，河南省人大常委會(huì)下發(fā)了兩個(gè)“紅頭文件”，要求河南省高院嚴(yán)肅處理洛陽(yáng)中院的嚴(yán)重違法行為，并要求洛陽(yáng)市人大常委會(huì)依法糾正洛陽(yáng)中院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理。參見(jiàn)韓哲：《關(guān)于司法審查制度的思考——以法官李慧娟、趙廣云受處分事件為視角》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。等類似事件的再次發(fā)生。當(dāng)前，《中華人民共和國(guó)法官法》第八條第（三）項(xiàng)雖然明確法官享有職業(yè)身份保障權(quán)，卻因缺乏具體的制度支撐而流于形式。而《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條，雖然賦予了我國(guó)法官一定范圍的司法責(zé)任豁免權(quán)，但它作為法院的內(nèi)部文件，對(duì)人民檢察院和紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)沒(méi)有約束力。實(shí)踐中，對(duì)法官的責(zé)任追究在事由上比較隨意，在程序上也缺乏有效保障。為此，有必要通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)法官法》甚至《中華人民共和國(guó)憲法》的修改，探索建立適合國(guó)情的人民法官司法豁免權(quán)制度——法官只要按照法定的規(guī)則與程序行事，非因故意或重大過(guò)失而導(dǎo)致行為失當(dāng)，其職務(wù)行為就應(yīng)當(dāng)免除民事、行政和刑事責(zé)任，并在立法上盡可能詳細(xì)列舉免責(zé)的情形。其中，“刑事豁免”指的是法官不因其依法履行職務(wù)的行為而被追究刑事責(zé)任，“行政豁免”指的是法官不因其依法履行職務(wù)的行為而被行政處分，“民事豁免”指的是法官不因其依法履行職務(wù)的行為而負(fù)賠償責(zé)任。這樣一來(lái)，就可以在實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制的同時(shí)，免除法官斷案的后顧之憂，保證法官敢于依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

當(dāng)然，法官在某個(gè)案件中是否享有司法豁免權(quán)，應(yīng)由一個(gè)中立、權(quán)威、專業(yè)、多元、透明的機(jī)構(gòu)來(lái)評(píng)判，目前可考慮由省一級(jí)設(shè)立的“法官懲戒委員會(huì)”（“四五改革綱要”提出的設(shè)想）來(lái)?yè)?dān)此重任。在這方面，上海市于2014年12月成立的國(guó)內(nèi)首個(gè)法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)無(wú)疑具有一定示范意義①2014年12月13日，上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)成立并召開(kāi)第一次會(huì)議，審議通過(guò)了《上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)章程》，推選產(chǎn)生了上海市法官、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)主任、副主任，批準(zhǔn)通過(guò)了法官遴選（懲戒）工作辦公室、檢察官遴選（懲戒）工作辦公室主任人選?！渡虾Ｊ蟹ü?、檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)章程》明確規(guī)定了遴選（懲戒）委員會(huì)的制度定位、組織機(jī)構(gòu)、工作職責(zé)、工作制度、工作紀(jì)律。轉(zhuǎn)引自劉建、孟偉陽(yáng)：《上海司法改革試點(diǎn)新步驟成立法官檢察官遴選（懲戒）委員會(huì)》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年12月14日，第1版。，但作為改革試點(diǎn)，其運(yùn)作效果仍有待觀察。筆者認(rèn)為，“法官懲戒委員會(huì)”最好能與“法官遴選委員會(huì)”分開(kāi)，將遴選和懲戒兩項(xiàng)職責(zé)交由一個(gè)委員會(huì)來(lái)行使，難免會(huì)出現(xiàn)“父母懲戒子女”的尷尬。同時(shí)，在委員構(gòu)成和制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)該既有助于懲戒法官的違紀(jì)違法行為，又能保障法官的申訴權(quán)利。比如，應(yīng)允許法官對(duì)懲戒意見(jiàn)不服時(shí)，可申請(qǐng)復(fù)議一次；對(duì)復(fù)議意見(jiàn)仍不服時(shí)，還可從省級(jí)法學(xué)會(huì)的專家?guī)熘?，隨機(jī)選取數(shù)名法律專家成立獨(dú)立調(diào)查小組開(kāi)展調(diào)查，調(diào)查報(bào)告在省級(jí)法學(xué)會(huì)或省級(jí)高院網(wǎng)站設(shè)置的“法官懲戒委員會(huì)”鏈接網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布，調(diào)查小組成員對(duì)報(bào)告及其結(jié)論的真實(shí)性負(fù)法律責(zé)任；為防止申請(qǐng)權(quán)被濫用，可要求法官交納申請(qǐng)費(fèi)，如調(diào)查報(bào)告顯示法官申訴有理，則退回申請(qǐng)費(fèi)，等等。

第二，要健全法官的職業(yè)收入保障制度。近年來(lái)，最高法院會(huì)同財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部，在崗位津貼、補(bǔ)助等方面從政策上對(duì)一線辦案人員予以了適當(dāng)傾斜；地方各級(jí)人民法院也結(jié)合實(shí)際進(jìn)行了一些富有成效的探索，如深圳市福田區(qū)每年給予審判團(tuán)隊(duì)一定數(shù)額的辦案補(bǔ)貼，等等。[33]但總體而言，法官依舊遵循以行政級(jí)別領(lǐng)取對(duì)應(yīng)工資福利的公務(wù)員體制，且法官的職業(yè)收入大多與同級(jí)公務(wù)員持平，而據(jù)新華網(wǎng)江蘇頻道新聞報(bào)道，各地基層公務(wù)員的工資水平多數(shù)略高于當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)職工的平均工資[34]。這樣的狀況，既令法官職業(yè)的神圣感蕩然無(wú)存——設(shè)想當(dāng)事人在擠公交車時(shí)發(fā)現(xiàn)身旁大汗淋淋的那個(gè)人竟是幾天前坐在莊嚴(yán)法庭上的法官會(huì)是什么感覺(jué)？！又削弱了法官面對(duì)各種利益誘惑的自律能力——近些年發(fā)生的武漢、阜陽(yáng)、沈陽(yáng)、深圳、青島等十幾個(gè)中級(jí)法院的腐敗窩案就是明證。為此，應(yīng)在推進(jìn)法院人員分類管理制度改革、建立法官員額制的基礎(chǔ)上，探索建立區(qū)別于一般公務(wù)員的法官職務(wù)序列工資制度、退休和其他津補(bǔ)貼制度，確保法官的工資福利與審判工作特點(diǎn)、工作狀態(tài)相適應(yīng)；同時(shí)，盡快完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制。

此外，考慮到短期內(nèi)全面普及法官高薪制會(huì)給地方財(cái)政帶來(lái)較大負(fù)擔(dān)，且以法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀也難為人們所接受——一個(gè)口碑如此之差的職業(yè)群體有什么資格成為“社會(huì)寵兒”呢？！筆者建議暫時(shí)推行“人民滿意的好法官”獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃和“專家型高薪制法官”選拔計(jì)劃，以便改善人們對(duì)法官職業(yè)的印象，同時(shí)造就一支法官精英隊(duì)伍。“人民滿意的好法官”獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃的具體方案是：年度考核時(shí)，民事訴訟與行政訴訟中的當(dāng)事人、刑事訴訟中的被害人，或者上述人員委托的人，通過(guò)輸入案號(hào)、身份證號(hào)和聯(lián)系電話進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)投票，或到指定地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)投票等方式，自愿參與對(duì)辦案法官的評(píng)價(jià)，并在網(wǎng)絡(luò)上公示已投票的人員名單；所辦案件的當(dāng)事人或被害人有一半以上參與投票，且經(jīng)統(tǒng)計(jì)的評(píng)價(jià)滿意率高于80％的法官，將有資格入圍“人民滿意的好法官”；經(jīng)省級(jí)高院嚴(yán)格全面考核后，每年確定一定比例的法官予以重獎(jiǎng)，使其年度總收入位于當(dāng)?shù)厣嫌嗡疁?zhǔn)。“專家型高薪制法官”選拔計(jì)劃的具體方案是：通過(guò)公開(kāi)招考的方式，從具有碩士或博士學(xué)歷的律師、法官、檢察官、法學(xué)教師及其他從事法律工作的30周歲以上的人群中，選拔一批符合法官任職條件的優(yōu)秀人才，充實(shí)到基層、中級(jí)人民法院，經(jīng)年度考核確定為優(yōu)秀后，這些法官將額外獲得一筆年終獎(jiǎng)金和養(yǎng)老金，以使其年度總收入位于當(dāng)?shù)厣嫌嗡疁?zhǔn)。

第三，要建立法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障制度。[35]近年來(lái)，法官遇襲案件頻發(fā)，法官儼然成為“高危職業(yè)”。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)前法官在履行職務(wù)過(guò)程中面臨著較大的心理壓力與職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。為此，在認(rèn)真細(xì)致做好案件當(dāng)事人思想疏導(dǎo)工作、加強(qiáng)法官自身安全防范措施、完善因公犧牲及意外傷害等撫恤救助制度的同時(shí)，應(yīng)通過(guò)為法官購(gòu)買意外身故、殘疾保險(xiǎn)或新設(shè)法官職業(yè)安全保險(xiǎn)等措施，建立健全法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障制度。[36]例如，中銀保險(xiǎn)有限公司推出的“中銀安心全球守護(hù)保障計(jì)劃”就比較適合為法官購(gòu)買，該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)只要持卡人每月繳納46月元，就可享受20萬(wàn)的基本意外身故、殘疾保險(xiǎn)金，每月繳納106元，則可享受50萬(wàn)的基本意外身故、殘疾保險(xiǎn)金，交一年保一年，如此類推。

（三）努力完善黨委政法委對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)

我國(guó)憲法確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)，都必須接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中共十八屆四中全會(huì)公報(bào)也強(qiáng)調(diào)，黨的領(lǐng)導(dǎo)是全面推進(jìn)依法治國(guó)的根本保證。毋庸置疑，司法工作作為法治工作的重要部分，理應(yīng)加強(qiáng)和改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。事實(shí)上，自改革開(kāi)放之初中共中央發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》（中發(fā)[1979]64號(hào)文件），首次提出“取消各級(jí)黨委審批案件的制度”以來(lái)，如何加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，就成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)話題。

司法實(shí)踐中，雖然黨委案件審批制早已廢止，但各級(jí)黨委政法委員會(huì)對(duì)具體案件進(jìn)行過(guò)問(wèn)、開(kāi)展協(xié)調(diào)乃至做出指示等干預(yù)司法的情形卻經(jīng)常發(fā)生，對(duì)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)造成了一定程度的負(fù)面影響；例如“佘祥林案”、“趙作海案”等重大冤案的背后，都有政法委干預(yù)的影子，有鑒于此，一些學(xué)者提出了廢除政法委員會(huì)制度的主張[37]。但《中國(guó)共產(chǎn)黨黨章》規(guī)定黨必須保證國(guó)家的立法、司法、行政機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地工作，因此2014年《依法治國(guó)決定》明確指出：政法委制度必須長(zhǎng)期堅(jiān)持①《依法治國(guó)決定》明確指出：“政法委員會(huì)是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持?！??？梢?jiàn)，今后加強(qiáng)和改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的努力方向，是完善各級(jí)黨委政法委對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)前述第二部分對(duì)馬克思主義文本的解讀，筆者認(rèn)為黨委政法委對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

第一，通過(guò)完善黨章等黨內(nèi)法規(guī)，建立黨委政法委違規(guī)干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的責(zé)任追究制度，并將其納入黨的巡視內(nèi)容。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是思想、政治和組織上的領(lǐng)導(dǎo)，這一點(diǎn)早已為《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》總綱部分所明確。因此各級(jí)黨委政法委員會(huì)應(yīng)該按照十八屆四中全會(huì)的精神要求，把工作著力點(diǎn)放在政治方向的把握、依法履職的督促、政法隊(duì)伍的建設(shè)、公正司法環(huán)境的創(chuàng)造等上面。如通過(guò)法院黨組和黨員法官，將黨的理論、路線、方針、政策貫徹于日常審判工作中，保證人民法院貫徹黨委決策部署，堅(jiān)持正確的政治方向；通過(guò)對(duì)法院干部人選的考察推薦、對(duì)違法亂紀(jì)法官的紀(jì)律處分等，建設(shè)一支忠誠(chéng)可靠的法院隊(duì)伍，等等，而不是側(cè)重對(duì)具體案件發(fā)號(hào)施令。正如中發(fā)[1979]64號(hào)文件所強(qiáng)調(diào)的那樣：黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)；加強(qiáng)司法工作中黨的領(lǐng)導(dǎo)，是保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)以及法律的實(shí)施，這點(diǎn)最為重要。②中發(fā)[1979]64號(hào)文件還解釋了為什么要這樣做的原因：“國(guó)家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信?！?/p>

第二，通過(guò)完善重大事項(xiàng)向黨委報(bào)告制度，細(xì)化黨委政法委員會(huì)介入審判工作的范圍和程序。按照《中共中央辦公廳關(guān)于印發(fā)〈中共中央政法委員會(huì)機(jī)關(guān)職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制方案〉的通知》（即廳字[1994]9號(hào)文件）的規(guī)定，政法委的職權(quán)包括“研究和討論有爭(zhēng)議的重大疑難案件”、“組織推動(dòng)社會(huì)治安綜合治理工作”等，因此黨委政法委在特定情形下介入法院的個(gè)案審理是不可避免的，也是黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的有效途徑。但在實(shí)踐中，地方黨委政法委常常假“黨的領(lǐng)導(dǎo)”之名，在干預(yù)個(gè)案中謀取私人利益或地方利益。為杜絕此類現(xiàn)象，必須細(xì)化、明確黨委政法委介入法院辦案的具體范圍。在這方面，彭真同志曾將黨委過(guò)問(wèn)的案件歸納為四類：少數(shù)國(guó)家公職人員和知名人士重大犯罪案件；重大政治案件；黨委查明的冤假錯(cuò)案；黨紀(jì)、政紀(jì)、軍紀(jì)、不正之風(fēng)和刑事責(zé)任糾纏在一起的案件。[38]當(dāng)前，在借鑒彭真同志觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，需要通過(guò)文件形式進(jìn)一步細(xì)化、明確政法委過(guò)問(wèn)的案件范圍。同時(shí)，必須細(xì)化、明確黨委政法委過(guò)問(wèn)法院辦案的具體程序，建立黨委政法委介入具體案件處理的記錄、通報(bào)制度。

此外，考慮到政法委員會(huì)的活動(dòng)主要由政法委書記拍板決定，故而要通過(guò)建章立制，明確各級(jí)政法委員會(huì)書記不再由同級(jí)公安局長(zhǎng)或政府副職兼任，改為設(shè)立專職政法委書記或由同級(jí)檢察長(zhǎng)兼任等。這樣一來(lái)，既能徹底改變“大公安、小法院、可有可無(wú)檢察院”的現(xiàn)象，又可避免法院成為政府的下屬機(jī)構(gòu)，從而更好地保障黨對(duì)法院審判工作的正確領(lǐng)導(dǎo)。

綜上所述，通過(guò)分析經(jīng)典作家的司法獨(dú)立思想，我們得到很多有益的啟示，基于這些啟示，在頂層設(shè)計(jì)和基層探索相結(jié)合中穩(wěn)步推進(jìn)司法改革，最終構(gòu)建起中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度，應(yīng)成為我們當(dāng)前努力的方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀衛(wèi)方.司法改革的難題與出路[N].南方周末，2008-09-18（E31）.

[2]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001.

[3]張宏生.西方法律思想史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[4]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[5]萬(wàn)春.論構(gòu)建有中國(guó)特色的司法獨(dú)立制度[J].法學(xué)家，2002（3）.

[6]新華社.江澤民與布什會(huì)談[N].檢察日?qǐng)?bào)，2002-02-22（1，2）.

[7]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[8]梁治平.轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律與社會(huì)公正[M]/ /李楯.法律社會(huì)學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[9]方立新.司法獨(dú)立原則評(píng)析[M]/ /信春鷹，李林.依法治國(guó)與司法改革.北京：中國(guó)法制出版社，1999.

[10]章武生，吳澤勇.司法獨(dú)立與法院組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整[J].中國(guó)法學(xué)，2000（2）

[11]孫光寧.干預(yù)追責(zé)：司法獨(dú)立制度保障的擴(kuò)展與延伸[J].理論與改革，2015（1）.

[12]王荔.當(dāng)代中國(guó)司法民主問(wèn)題研究[D].博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2012.

[13]胡玉鴻.馬克思主義司法公正學(xué)說(shuō)研究[D].博士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)，2005.

[14]（法）孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[15]恩格斯.英國(guó)狀況·英國(guó)憲法[M]/ /馬克思恩格斯全集：第1 卷.北京：人民出版社，1956.

[16]（美）漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[17]侯廷智，邰麗華.馬克思主義法學(xué)思想理論及其現(xiàn)實(shí)意義[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011.

[18]（英）保羅·菲利浦斯.馬克思恩格斯論法和法律[M].祿正平，等，譯.重慶：西南政法學(xué)院國(guó)家與法的理論教研室，1985.

[19]恩格斯.普魯士憲法[M]/ /馬克思恩格斯全集：第4卷.北京：人民出版社，1958.

[20]恩格斯.集權(quán)和自由[M]/ /馬克思恩格斯全集：第41卷.北京：人民出版社，1982.

[21]胡玉鴻.馬克思恩格斯論司法獨(dú)立[J].法學(xué)研究，2002（1）.

[22]馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論（第一篇論文）[M]/ /馬克思恩格斯全集：第1卷.北京：人民出版社，1995.

[23]馬克思.普魯士反革命和普魯士法官[M]/ /馬克思恩格斯全集：第6卷.北京：人民出版社，1961.

[24]馬克思.福格特先生[M]/ /馬克思恩格斯全集：第14卷.北京：人民出版社，1964.

[25]恩格斯.反杜林論[M]/ /馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995.

[26]王建國(guó).列寧社會(huì)主義司法獨(dú)立思想的形成與演進(jìn)[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）.

[27]龔?fù)⑻?列寧法律思想研究[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2000.

[28]列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1987.

[29]列寧全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1987.

[30]董必武.董必武法學(xué)文集[M].北京：法律出版社，2001.

[31]譚世貴，孫玲.法官責(zé)任豁免制度研究[J].政法論叢，2009（5）.

[32]張鎮(zhèn)強(qiáng).王亞光事件是政治權(quán)力凌駕司法權(quán)力之惡果[J].法治與社會(huì)，2007（12）.

[33]袁定波，周斌.留住法官需講感情保事業(yè)增待遇[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-06-06（5）.

[34]劉兆權(quán)，劉巍巍，等.各地基層公務(wù)員工資調(diào)查：多略高于當(dāng)?shù)仄骄べY[EB/ OL].新華網(wǎng)http：/ / www.js.xinhuanet.com/ 2014-11/13/ c_1113239503.htm，2015-03-06.

[35]王道國(guó)，鐘俊.西部及貧困地區(qū)法官短缺問(wèn)題研究[J].中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2010（2）.

[36]彭啟福，鐘俊.論法院自由裁量權(quán)的規(guī)范[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲社版，2015（2）.

[37]周永坤.論黨委政法委員會(huì)之改革[J].法學(xué)，2012（5）.

[38]孫成堯.彭真曾談?wù)üぷ鳎狐h委并不是要過(guò)問(wèn)所有案件[EB/ OL].人民網(wǎng)http：/ / history.peop1e.com.cn/ n/2014/0428/ c372327-24952470.htm1，2015-03-06.

責(zé)任編輯：胡 曉

中圖分類號(hào)：D902

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-941（2016）01-0082-09

收稿日期：2015-12-01

基金項(xiàng)目：教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“論司法公正及其實(shí)現(xiàn)——基于馬克思主義文本的時(shí)代解讀”資助的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：14YJC710058）。

作者簡(jiǎn)介：鐘?。?976-），男，江西武寧人，副教授，主要研究方向?yàn)轳R克思主義法學(xué)。