北京市國際藝術(shù)學(xué)校 裴捷思

一、研究對象分析

藝術(shù)類非英語母語外籍學(xué)生英語基礎(chǔ)較差，大多缺乏科學(xué)的英語詞匯學(xué)習(xí)策略，普遍感到英語學(xué)習(xí)難度大，加之學(xué)生偏重于藝術(shù)專業(yè)技能的學(xué)習(xí)，對屬于文化課范疇的英語課學(xué)習(xí)動(dòng)力不足。

二、研究方法設(shè)計(jì)

本研究假設(shè)原型范疇理論能夠在藝術(shù)類非英語母語外籍學(xué)生英語詞匯教學(xué)中發(fā)揮作用，采用量化研究方法，分別于實(shí)驗(yàn)前后使用問卷了解被試英語詞匯學(xué)習(xí)的現(xiàn)狀以及實(shí)驗(yàn)的效果和存在的問題，使用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，得出驗(yàn)證結(jié)論。

三、實(shí)驗(yàn)操作過程

1.被試和教材選擇

被試分為實(shí)驗(yàn)組和對照組兩組，在同年級(jí)非英語母語外籍學(xué)生中選取。根據(jù)本學(xué)年第一學(xué)期英語期末成績，從85-100、75-84、60-74和60以下分?jǐn)?shù)段，在考慮性別、年齡、國家等因素的基礎(chǔ)上，分別抽取等量學(xué)生，使兩組被試的總體英語水平相當(dāng)，組內(nèi)呈現(xiàn)梯度分布。根據(jù)被試所在年級(jí)，選擇使用《Go For It》七下教材。

2.問卷設(shè)計(jì)

本研究依據(jù)研究對象情況，參考普通中學(xué)英語詞匯教學(xué)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)了三個(gè)問卷調(diào)查維度，即學(xué)生學(xué)習(xí)詞匯的態(tài)度、學(xué)習(xí)詞匯的策略、詞匯教學(xué)方法的評價(jià)。

3.實(shí)驗(yàn)操作

實(shí)驗(yàn)為期一學(xué)期，實(shí)驗(yàn)組和對照組均由同位教師教授，進(jìn)度一致，內(nèi)容相同，實(shí)驗(yàn)組使用原型范疇理論詞匯教學(xué)方法，對照組使用傳統(tǒng)詞匯教學(xué)方法。

分組后，對兩組被試進(jìn)行第一次問卷調(diào)查，了解被試英語詞匯學(xué)習(xí)情況，并于實(shí)驗(yàn)開始前和結(jié)束后，分別對兩組進(jìn)行詞匯測試，計(jì)算出組間和組內(nèi)的平均分、標(biāo)準(zhǔn)差，并進(jìn)行獨(dú)立樣本測試，之后進(jìn)行第二次問卷調(diào)查，并綜合數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論。

本研究歷時(shí)一個(gè)學(xué)期，由于文章篇幅有限，在此不對實(shí)驗(yàn)過程進(jìn)行敘述。

四、結(jié)果分析

1.第一次問卷調(diào)查結(jié)果

在詞匯學(xué)習(xí)策略維度，96%的被試在學(xué)習(xí)新詞匯時(shí)不會(huì)和以前學(xué)過的詞匯結(jié)合記憶；90%的被試不會(huì)使用歸類記憶方法；87%的被試學(xué)習(xí)詞匯與運(yùn)用詞匯脫節(jié)；95%的被試不進(jìn)行課后反思。

在詞匯學(xué)習(xí)態(tài)度維度，62%的被試對詞匯學(xué)習(xí)沒有興趣；73%的被試認(rèn)為詞匯學(xué)習(xí)很重要；70%的被試認(rèn)為英語水平的高低在很大程度上取決于詞匯儲(chǔ)備和掌握能力；所有被試都認(rèn)為詞匯學(xué)習(xí)應(yīng)該是有規(guī)律可遵循的。

在詞匯教學(xué)方法評價(jià)維度，87%的被試覺得教師對于自己建立新舊詞匯聯(lián)系的幫助不大；75%的被試感覺教師并沒有對詞匯深度知識(shí)的發(fā)展與學(xué)生詞匯量增長同等重視；83%的被試認(rèn)為教師不按照類別將相同范疇的詞匯放在一起進(jìn)行講解。

2.第二次問卷調(diào)查結(jié)果

在詞匯學(xué)習(xí)策略維度，實(shí)驗(yàn)組中90%的被試會(huì)嘗試新的學(xué)習(xí)方法；100%的被試了解原型范疇理論的英語詞匯教學(xué)方法；88%的被試認(rèn)為原型范疇理論的英語詞匯教學(xué)方法有助于詞匯記憶；95%的被試認(rèn)為詞匯的運(yùn)用能力有不同程度的提高。對照組中，23%愿意嘗試新的學(xué)習(xí)方法；沒有學(xué)生知道什么是原型范疇理論的英語詞匯教學(xué)方法；被試普遍認(rèn)為自身的詞匯運(yùn)用水平?jīng)]有變化。

在詞匯學(xué)習(xí)態(tài)度維度，實(shí)驗(yàn)組中，56%的被試對詞匯學(xué)習(xí)開始感興趣了；72%的被試認(rèn)為詞匯儲(chǔ)備和詞匯運(yùn)用同等重要；主動(dòng)學(xué)習(xí)的積極性普遍升高。對照組中的被試則沒有明顯的態(tài)度改變。

在詞匯教學(xué)方法評價(jià)維度，實(shí)驗(yàn)組中，78%的被試認(rèn)為原型范疇理論的英語詞匯教學(xué)方法可行；52%的被試認(rèn)為原型范疇理論的英語詞匯教學(xué)方法對提高英語綜合能力有幫助。對照組中被試的數(shù)據(jù)沒有明顯改變。

3.第一次測試結(jié)果

實(shí)驗(yàn)組和對照組的均值分別是65.00 和 64.50，相差為0.5分。兩組的偏度值分別是 0.383 和0.278，都大于 0，說明兩組學(xué)生的英語成績一般，有提升的空間。

通過Levene檢驗(yàn)，Sig.（雙側(cè)）值為0.936，大于0.05，說明兩組數(shù)據(jù)差異不顯著。除此之外，差分的95%置信區(qū)間的上限為 4.694，下限為-5.085，置信區(qū)間含有 0，說明兩組數(shù)據(jù)差異不顯著，兩組學(xué)生的英語詞匯的掌握情況接近。

4.第二次測試結(jié)果

實(shí)驗(yàn)組和對照組的均值分別是76.50 和 68.50，相差為8分，與第一次測試的均值差0.5分來比，是有明顯差異的。兩組的偏度值分別是 -0.215和0.438。實(shí)驗(yàn)組的偏度值由0.383 變?yōu)?0.215，偏度值小于 0，證明經(jīng)過一個(gè)學(xué)期的實(shí)驗(yàn)，本組學(xué)生的英語成績有了普遍提高，而對照組的偏度值兩次均大于 0，說明本組學(xué)生的英語成績變化不明顯。

通過Levene檢驗(yàn)，Sig.（雙側(cè)）值為0.025，小于0.05，說明兩組數(shù)據(jù)差異顯著。除此之外，差分的95%置信區(qū)間的上限為 -.573，下限為-8.592，置信區(qū)間不含有 0，說明兩組數(shù)據(jù)差異顯著，兩組學(xué)生的英語詞匯的掌握情況存在明顯差異。

5.實(shí)驗(yàn)組兩次測試結(jié)果

通過Levene檢驗(yàn)，Sig.（雙側(cè)）值為0.000，小于0.05，說明數(shù)據(jù)差異顯著。除此之外，差分的95%置信區(qū)間的上限為 -6.62665，下限為-15.70668，置信區(qū)間不含 0，說明數(shù)據(jù)差異顯著，由此可見，實(shí)驗(yàn)組學(xué)生在實(shí)驗(yàn)前后的英語詞匯的掌握情況存在明顯差異，成績有了明顯提高。

6.對照組兩次測試結(jié)果

通過Levene檢驗(yàn)，Sig.（雙側(cè)）值為0.013，大于0.05，說明數(shù)據(jù)差異不顯著。除此之外，差分的95%置信區(qū)間的上限為 0.37638，下限為-9.17919，置信區(qū)間含有 0，說明數(shù)據(jù)差異不顯著，由此可見，對照組學(xué)生在實(shí)驗(yàn)前后的英語詞匯的掌握情況無明顯差異。

五、結(jié)論

根據(jù)以上分析結(jié)果，可以得出使用原型范疇理論的英語詞匯教學(xué)是有效的。原型范疇理論以認(rèn)知為基礎(chǔ)，將各范疇之間復(fù)雜的聯(lián)系進(jìn)行梳理，符合藝術(shù)類學(xué)生的思維特征和認(rèn)知特點(diǎn)，有助于增加他們英語詞匯的儲(chǔ)量，有利于培養(yǎng)他們運(yùn)用詞匯學(xué)習(xí)策略的意識(shí)，促使他們主動(dòng)高效的學(xué)習(xí)。

在研究過程中，因?yàn)樵头懂犂碚摪膬?nèi)容比較廣泛，由于本人理論知識(shí)掌握存在不足，且研究僅限于教學(xué)實(shí)踐，因此研究內(nèi)容不能涵蓋理論所有方面。除此之外，在調(diào)查研究中，由于研究對象為外籍學(xué)生，樣本數(shù)量小，因此在條件允許的情況下，可以擴(kuò)展樣本，做進(jìn)一步研究。