朱自啟 許若文

內(nèi)容摘要：2012年《刑事訴訟法》第286條確立了未成年人刑事案件社會調(diào)查制度，應從社會調(diào)查的淵源和法律依據(jù)入手，分析目前我國涉罪未成年人社會調(diào)查主體之現(xiàn)狀及弊端，論述檢察官擔任社會調(diào)查主體的必要性及可行性，為規(guī)范社會調(diào)查制度探索可行之路。

關(guān)鍵詞：檢察官 特別程序 社會調(diào)查 未成年人

一、我國涉罪未成年人社會調(diào)查的淵源與法律依據(jù)

社會調(diào)查制度，是指在未成年人刑事案件訴訟程序中，由專門機構(gòu)的人員對涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、性格特征、實施犯罪的情況及悔改表現(xiàn)等具體情況展開的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查情況對未成年人的人身危險性及悔罪程度進行評估而制作的調(diào)查報告，目的在于對涉罪未成年人定罪、量刑、教育矯正提供參考或依據(jù)。[1]

我國關(guān)于社會調(diào)查制度的法律依據(jù)，是1985年11月29日聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（《北京規(guī)則》）。為了貫徹該公約的規(guī)定，我國最高司法機關(guān)逐步出臺了司法解釋，認可了這種社會調(diào)查制度。

1995年10月27日發(fā)布的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條提到了對涉嫌違法犯罪的未成年人進行相關(guān)成長經(jīng)歷、學習環(huán)境、社會交往等背景資料的詢問調(diào)查。2000年11月15日通過的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定，控辯雙方在開庭審理前，可分別就未成年被告人的性格特點、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會交往以及實施犯罪行為前后表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料呈交法庭。2002年3月25日通過的《人民檢察院辦理刑事案件的規(guī)定》第15條規(guī)定，審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、未成年被害人及其法定代理人的意見，可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。從實際意義上確立“社會調(diào)查報告”制度的是2010年六部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》，該意見規(guī)定，公檢法機關(guān)以及司法行政機關(guān)在辦理未成年人刑事案件和執(zhí)行刑罰時，應當綜合考慮案件事實和社會調(diào)查報告的內(nèi)容，調(diào)查報告應當包括未成年犯罪嫌疑人的個人性格特征、家庭情況、監(jiān)護與幫教條件以及涉嫌犯罪前后表現(xiàn)情況等?！兑庖姟肥状我?guī)定，社會調(diào)查最終要形成社會調(diào)查報告形式，并對調(diào)查主體以及調(diào)查內(nèi)容作了明確規(guī)定，對未成人刑事案件中社會調(diào)查報告的引入以及具體實施提供了依據(jù)。

2012年《刑事訴訟法》法第268條規(guī)定，公檢法機關(guān)在處理未成年人刑事案件時，可以視情況對未成年犯罪嫌疑人、被告人的犯罪原因、成長經(jīng)歷、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。至此，我國首次從立法層面確立了社會調(diào)查制度，但沒有對調(diào)查的主體、內(nèi)容、程序等方面作出可操作性的規(guī)定，因此并不能滿足實踐需要。各地在司法實踐過程中，采取的做法各不相同，均處于“自成體系”狀態(tài)。

二、我國涉罪未成年人社會調(diào)查主體的現(xiàn)狀

隨著對未成年人權(quán)益的日益重視和對未成年人“教育、感化、挽救”的方針和“預防為主、懲罰為輔”原則的落實，社會調(diào)查制度在我國逐漸推廣開來，筆者綜合比較有代表性的北京、上海、山東等地的做法，對各地不同主體進行歸納分類。

（一）司法機關(guān)擔當社會調(diào)查主體

上海市長寧區(qū)法院少年刑事法庭自1984年創(chuàng)設以來，一直堅持對未成年被告人案發(fā)前的表現(xiàn)情況進行社會調(diào)查。在創(chuàng)設階段，社會調(diào)查報告主要由本院制作，運用“五個注重”的工作方法，以談話記錄為社會調(diào)查載體，報告內(nèi)容是對未成年被告人量刑的酌定情節(jié)之一，并且為法庭教育、跟蹤幫教提供了有效的參考價值。[2]山東省臨沂市蘭陵縣人民檢察院注重社會調(diào)查的全面性、客觀性，通過實地調(diào)研、實踐，形成了符合未成年人特點的“品行調(diào)查18問”，檢察院與公安機關(guān)兩家達成協(xié)議，在提請批準逮捕時對涉案未成年人進行社會調(diào)查，在訊問未成年犯罪嫌疑人時，注重與家長、學校之間的聯(lián)系，掌握各方面信息。自運用社會調(diào)查報告以來，蘭陵縣檢察院發(fā)出報告26份，且全部隨案移送法院，作為法院量刑的參考。[3]

（二）司法行政機關(guān)委托相關(guān)行政機關(guān)、社會團體、機構(gòu)擔當調(diào)查主體

作為全國開展涉罪未成年人社會調(diào)查工作成功典范的上海市長寧區(qū)法院，在該項工作的初步規(guī)范階段，研究制定了《未成年人刑事審判工作細則》，專章規(guī)定社會調(diào)查報告的方式，由上海市共青團、青保辦、婦聯(lián)等社會團體與司法部門合作設立“社區(qū)青少年保護辦公室”專門進行社會調(diào)查。另外，全國很多地區(qū)的司法機關(guān)委托社區(qū)矯正組織進行調(diào)查。

（三）司法行政機關(guān)委托相關(guān)個人擔當調(diào)查實施主體

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院由擔任法律援助工作的律師或者未成年人的辯護律師承擔社會調(diào)查工作，并在開庭前或庭審中提交合議庭或獨任審判員，目前這種模式主要用于異地的未成年被告人的案件。云南省昆明市盤龍區(qū)的社會調(diào)查制度更顯特色，成立了專業(yè)、穩(wěn)定的合適成年人隊伍，合適成年人不僅參與偵查期間對涉罪未成年人的訊問，還負責對未成年人進行社會調(diào)查，形成《關(guān)于對觸法未成年人背景情況的調(diào)查報告》，交由公安機關(guān)、檢察院或者法院，作為對涉罪未成年人采取強制措施、量刑輕重的參考依據(jù)。[4]

綜上可見，社會調(diào)查報告啟動主體為公檢法機關(guān)，公檢法機關(guān)可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會調(diào)查，或委托共青團組織以及其他社會組織協(xié)助調(diào)查，也可委托與案件相關(guān)的個人協(xié)助調(diào)查。普遍的做法是，社會調(diào)查主體通過對被告人的家屬作簡單的問話形成簡略的報告，法官及合議庭在綜合各種量刑因素的基礎上根據(jù)報告作出量刑決斷。由于社會調(diào)查主體未統(tǒng)一明確，調(diào)查的中立性與專業(yè)性也令人質(zhì)疑，在這種情況下制作的社會調(diào)查報告質(zhì)量可想而知，其內(nèi)容難以達到客觀、真實、完整、準確、實用的基本要求。[5]調(diào)查過于簡略使得全面性與深度大打折扣，而文字表意的天然局限性也使得書面報告并不一定能表達其真實準確的意思。在很多情況下，面對社會調(diào)查員提交的簡單調(diào)查問卷式的報告，法官往往無可奈何地拒絕將其作為量刑裁決的依據(jù)，或者自己重新進行調(diào)查并制作報告。[6]即使社會調(diào)查員依據(jù)標準格式制作了名目、內(nèi)容繁多的調(diào)查報告，但由于其專業(yè)意識限制，對具體案件被告人人身危險性要素的社會調(diào)查難以達到證據(jù)要求，缺乏司法價值。在庭審中，社會調(diào)查報告的舉證、質(zhì)證、辯論通常也流于形式，至少很難全面化。

三、檢察官擔任社會調(diào)查主體之必要性與可行性

（一）檢察官作為量刑主體介入社會調(diào)查之必要性

從法理上講，量刑建議權(quán)應專屬于檢察官，而非社會調(diào)查員。社會調(diào)查報告本身就是一種判斷性的結(jié)論意見，如果檢察官僅依據(jù)社會調(diào)查員所作的報告提出量刑建議，則相當于變相地將量刑建議權(quán)交付社會調(diào)查員。檢察官必須掌握真實、充分的信息，才能提出更為準確、合理的量刑建議，才會真正被法官和合議庭所采納。因此，為了獲得更全面準確的信息，更準確認定被告人人身危險性，檢察官應通過一系列制度安排，成為社會調(diào)查之主體，這樣調(diào)查報告才會具有更高的專業(yè)性、準確性和實效性。

從調(diào)查的實際意義來講，社會調(diào)查包括一般含義上的社會調(diào)查和法庭調(diào)查兩個方面。一般含義的社會調(diào)查是指通過走訪被告人所居住社區(qū)、所在學校、家庭等場所的相關(guān)人員，調(diào)取與案件有關(guān)且可能影響量刑的事實證據(jù)，進行社會調(diào)查。而法庭上經(jīng)過調(diào)查、質(zhì)證、辯論，通過發(fā)問等形式了解被告人真實的性格。在一個刑事案件中，檢察官的作用是承前啟后、貫穿始終的，從批捕階段開始（個別案件甚至會提前介入），到公訴、開庭、判決，檢察官都參與其中。首先，在審閱案卷材料時，檢察官從字里行間發(fā)掘每一分可靠而有效的信息，進而形成內(nèi)心確信；其次，在公訴環(huán)節(jié)，檢察官可以向涉罪未成年人及其親屬、朋友、老師等各方人群調(diào)查取證，收集各方面的信息，形成調(diào)查報告，據(jù)此向法院提出合理的量刑建議；再次，在法庭調(diào)查過程中，控辯雙方對社會調(diào)查報告進行深入的質(zhì)證與辯論，這也可以視作調(diào)查報告的再調(diào)查過程，并且出庭公訴檢察官可以對涉罪未成年人進行訊問，或通過控辯雙方辯論的形式進行補充調(diào)查，使整個社會調(diào)查更加完整，有利于法官掌握真實的信息；最后，檢察官在最后陳述及法庭教育環(huán)節(jié)，可以引導涉罪未成年人說出內(nèi)心最真實的感受，對其心理及社會危險性有較全面的認識，最終使合議庭準確定罪量刑。

（二）檢察官擔任社會調(diào)查主體之優(yōu)勢

截至2014年12月，全國四級檢察機關(guān)共成立獨立編制的未檢機構(gòu)896個，較2013年12月的808個增加了10.89%。其中，省級院有9個，分別是北京、上海、河北、山東、甘肅、山西、浙江、貴州、四川。湖北省檢察院成立了無編制的獨立專門機構(gòu)，有44個檢察院正在報批有獨立編制的未檢機構(gòu)，在公訴部門下設未檢工作辦公室723個，設專業(yè)辦案組1056個。山西、遼寧、吉林、黑龍江、山東等地方的檢察機關(guān)還通過指定一個基層院設立專門機構(gòu)統(tǒng)一辦理本地區(qū)未成年人犯罪案件的方式，加強專業(yè)化建設。一批富有愛心、耐心細致、具有一定專業(yè)素養(yǎng)的檢察人員充實到未檢工作崗位中，有的地方還招錄有心理學、社會學、教育學等背景的人才進入未檢部門，各地檢察機關(guān)鼓勵未檢干部學習多方面知識，組織參加心理咨詢方面的培訓和考試晉級活動，有效提高了未檢隊伍素質(zhì)。

在這種保證集中精力辦理未成人刑事案件的趨勢下，由檢察官進行社會調(diào)查具有以下優(yōu)勢：一是從事未成年人刑事檢察工作的主辦檢察官，在選任過程中都會考慮辦案經(jīng)驗豐富、有耐心、責任心，熟悉未成年身心特點，對未成年人工作有高度熱情的檢察官，職業(yè)素養(yǎng)較高，不再需要另外進行深度的培訓。二是從事未成年人刑事工作的檢察官通常會接受針對性的加強崗位能力的培訓，系統(tǒng)掌握犯罪學、心理學、社會學、教育學等知識，使其具有天然的調(diào)查專業(yè)性。三是檢察官的本職就是辦理案件，進行社會調(diào)查本身就是對案件的一個再了解的過程，檢察機關(guān)的公信力有利于提高社會調(diào)查的質(zhì)量，更有利于提高辦理案件的質(zhì)量與效果。四是檢察官與法官同作為公權(quán)力主體，其更了解法官需要知道些什么，所作的調(diào)查對法官而言可采納性更高。

（三）檢察官擔任社會調(diào)查主體之實效性

從節(jié)約司法成本的角度來講，由檢察官進行專業(yè)性社會調(diào)查或進行補充性社會調(diào)查簡捷高效，節(jié)約司法成本。為了保證社會調(diào)查時間更為充裕，調(diào)查主體介入案件的時間越早越好。檢察官從偵查階段就可以介入案件，同時在后階段又參與審判，其先天的職能優(yōu)勢，有利于在整個刑事訴訟階段更全面的掌握案件信息，有利于結(jié)合案件有針對性的展開社會調(diào)查。這一模式下，形成的調(diào)查報告對案件最終處理能夠發(fā)揮更為直接的影響，既可作為逮捕、起訴的參考，也更易被法官所采納，作為判決的參考，還可以作為對涉罪未成年人后期監(jiān)護幫教，促使其早日回歸社會的重要依據(jù)，真正體現(xiàn)社會調(diào)查報告的司法價值。

我們認為，社會調(diào)查報告是實現(xiàn)少年司法目的的重要途徑。少年司法的基本理念是關(guān)注涉罪行為人本身，而非關(guān)注其行為；關(guān)注涉罪行為人的未來，而非過去的事實。辦理未成年人刑事案件的檢察官在保證專業(yè)化的同時，應承載多重社會角色，做到行使法律監(jiān)督職能與參與社會管理職能相統(tǒng)一，始終堅持教育、感化、懲教結(jié)合，從“愛”出發(fā)，從“幫”入手。檢察官可以先行一步，在未成年人刑事案件社會調(diào)查工作中做好表率，承擔起這份責任，待條件、時機成熟后再將社會調(diào)查責任逐步轉(zhuǎn)移，才是我們的可行之路。

注釋：

[1]姚建龍：《青少年犯罪與司法論要》，中國政法大學出版社2014年版，第173頁。

[2]譚長志、郭華、王紀起：《未成年人刑事檢察的臨沂模式》，中國檢察出版社2014年版，第70頁。

[3]同[1]，第175頁。

[4]同[3]。

[5]馮衛(wèi)國：《未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討》，載《青少年犯罪問題》2007年第1期。

[6]陳瑞華：《定罪與量刑的程序分離———中國刑事審判制度改革的另一種思路》，載《法學》2008年第6期。