楊 玲

（中國社會科學院研究生院，北京102488）

?

“治理”與“治道”:以嚴復“群治”思想為視角

楊 玲

（中國社會科學院研究生院，北京102488）

摘 要：“群治”不僅是傳統(tǒng)治國理念中的重要議題，亦是嚴復畢生學行旨趣。嚴復有關“群治”的討論，實則既已觸及國家、政府以及社會治理三大范疇，他所重點關注的是，在保障個體自由的前提下，通過確立國家、政府以及社會之間的權界關系，以增進社會福祉。嚴復“群治”思想的基礎則是法治，法治不僅是促成傳統(tǒng)“治道”實現現代轉型的關鍵，亦是“治道”的現代形態(tài)?！爸蔚馈钡睦硐胧恰爸卫怼钡慕K極價值，“法治”則是“治理”的實踐表現。法治的實質則是自由。法治旨在實現治理與自由的平衡，而治理的根本目的在于幫助社會孕育公共精神，以及促進社會整合。

關鍵詞：治道；群治；治理；嚴復

·社會理論與社會建設·

“群治”一直是嚴復畢生學行的終極關懷之一，并且認為“群治既興，人人享樂業(yè)安生之?！保?］1395。誠如高鳳謙所言，“嚴子所譯著，大半言群治”［2］。事實上，“群治”歷來是傳統(tǒng)治國理念中的重要議題，而如何推進“群治”的演進，即實現政治社會的良法善治，亦是士人孜孜以求的“治世”理想。不惟如此，“群治”更是隨時代變遷，有待人們不斷探索并積極實踐的未竟之業(yè)，在當下，作為學術界新興主流話語的“治理”（governance）概念，就其實質而言，與傳統(tǒng)“群治”理想，特別是近代以來的“群治”的探索，或許不無關系，甚至可以被視作“群治”理念之演化，以及對當今政治社會變遷的時代回應。“治理”概念的具體內涵豐富，簡言之，主要指涉一種公共管理活動和過程，其中包括必要的公共權威、管理規(guī)則、治理機制與方式，協調不同關系，在不同制度關系中運用權力引導、規(guī)制公民的活動，旨在促進公共利益［3］。

相較于當前的“治理”概念而言，嚴復關于“群治”的討論，實則內在觸及了國家、政府以及社會治理三大范疇，因此具有重要參考意義。大概而言，嚴復所重點關注的是，在保障個體自由的前提下，如何協調國家、政府以及社會之間的權界關系，其目的在于“設其宜境，以遂群生”，實現“保民養(yǎng)群”和“善群進種”，并由此發(fā)育出國民的公共精神，最終促成“群己并進”，因而使得嚴復的“群治”思想不僅深邃，而且具有歷久彌新的價值，并且對當下的“治理”理論的本土化建設，不乏相當的借鑒意義。因而，不同于一般意義上聚焦于當前“治理”理論的討論。本文則側重于通過重新挖掘嚴復有關“群治”的思想資源，試圖為目前的“社會治理”研究提供一個思想史的視角，望引學界同好興味。

一、“天演”與“治道”：“群治”的終極關懷

自近代以來，西方強勢侵入中土，國人在驚嘆“世變之亟”的同時，亦尤感“運會”之勢不可擋?！斑\會既成，雖圣人無所為力，蓋圣人亦運會中之一物。既為其中之一物，謂能取運會而轉移之，無是理也?！保?］1西國在追求自身強盛之余，又實行擴張世界的“野蠻主義”，強行改變農業(yè)世界的經濟結構與國際秩序，把農業(yè)社會卷入世界體系的邊陲地位，為西方原始積累尋求外在條件［5］。受“天演”理論的啟發(fā)，國人在“物競天擇”、“適者生存”的呼吁中，可謂深刻體悟到全球秩序的“霸道”本質，即“民民物物，各爭有以自存。其始也，種與種爭，及其成群成國，則群與群爭，國與國爭。而弱者當為強肉，愚者當為智役焉”［4］5。加之外患日深，中國更是面臨亡國滅種的危機，“外種闖入，新競更起。往往年月以后，舊種漸湮，新種迭盛。此自舟車大通之后，所特見屢見不一見者也”，最終“物競既興，負者日耗”［1］1333。至此，徹底激發(fā)了國人的憂患意識，“合群保種”、“保群進化”成為救亡圖存的時代追求。

依嚴復之見，中國為求民族“競存”，不能坐以待斃以“任天而治”，而是要“與天爭勝”而奮起自救，因為“人治天行，同為天演矣”［1］1333，危亡之際，欲謀求“治道”之有功，“非與天爭勝焉，固不可也”［1］1396。他特別強調“修齊治平之事，莫不是天人互爭之境”［1］1333-1334。具體言之，“天行”以“物競”為主，奉行的是“弱肉強食”，但“人治”則以“物不競”為宗旨，目的在于營造良好的生存環(huán)境［1］1335，所以，“尚力為天行，尚德為人治，爭且亂則天勝，安且治則人勝”［1］1395。換言之，無論是群、還是己，“物競”僅限于“競存”的層面，而中國傳統(tǒng)文化中向來崇尚“王道”，而蔑視“霸道”，即是自我、乃至群體之間的“物競”主要在于在改善自身生存境遇的同時，亦不影響他人、乃至他群的生存。因此，“合群”目的，對外乃是反抗外界威脅，以謀自存；對內則是，實現個體自利的基礎上，防止過度“物競”以至于相侵相欺的“互爭”，“夫如是之群，合而與其外爭，或人或非人，將皆可以無畏，而有以自存。蓋惟泯其爭于內，而后以為強，而勝其爭于外也［1］1344。在嚴復看來，“治道”所追求的正是“平物競”，以增進社會福祉，輔助國人實現厚生進種，這正是“群治”的理想，“故天行任物之競，以致其所為擇，治道則以爭為逆節(jié)，而以平爭為濟眾為極功”［1］1395。

二、群己權界：“群治”的學思探索

（一）法治:“治道”的現代轉型

對嚴復而言，其“治道”的設想無疑是“設其宜境，以遂群生”，而在嚴氏心目中，“治道”的現代形態(tài)正是“法治”，唯有“法治”才能兼顧“平物競”與“開明自營”，即社會有機體在保障秩序的同時，又不失其活力。嚴復認為，“國家”是一種特殊的“有法之群”，一種具備理性化特征的秩序系統(tǒng)，“民生有群。群也者。人道所不能外也。群有數等。社會者。有法之群也。社會。商工政學莫不有之。而最重之義。極于成國?！保?］125而國家之所以如此重要，還在于在中國傳統(tǒng)天下觀的理想中，國家更擔綱了“人道”的使命［6］，具體體現為“關于民生者最重最深故也”［7］1。進言之，國家治理在本質上直接關系到社會民生與國民幸福。而“法治”乃是政治社會演進的表征，亦體現了國家演進的文明程度，在“法治”的場域中，國民不僅得以各司其職，實踐分工與協作，以增進社會團結，還能共享文明與道德，“西人所謂文明，無異言其群之有法度，已成國家，為有官團體之眾。其人之動作云為必與如是之團體社會相宜，懷刑畏法，有敬重國家，扶翼同類之德心”［1］1260。

嚴復指出，要形成有法度的社會，治理是必要的，因為“凡是人群，莫不有治人，治于人之倫理”［1］1253。所以“凡是國家，必有治權”［1］1247，而“國家”及其與之相伴的“治理”都是順應天演的產物，“國家是天演之物，程度高低，皆有自然原理。既為天演之物，則講求政治”［1］1250。而國家治理的首要在于“法治”，惟有法治，才能實現國家太平，人民安樂，即“國之與國，人之與人皆待法而后有日之安者也”［8］936。換言之，只有法治國家才能真正實現個體權利和自由的法治保障，維護道德社會秩序，擔當“相生相養(yǎng)”、“保民養(yǎng)民”的“人道”使命。不惟如此，法治更是國家治理的合法性基礎，是政治社會有效運作的根本，嚴復指出，法治的根本在于“上下所為，皆有所束”［8］938。即通過確立群己權界，實現“我自由者人亦自由”，無論是“己”還是“群”（包括國群、政府、社會），其權利都有相應的界線不能逾越，從而“上下之勢不相懸，君不甚尊，民不甚賤，而聯若一體”［4］11。嚴復更認為法治關乎社會團結、個體自由以及民生實現，以及法制與國制的建立與完善，并在《法意》的翻譯中發(fā)揮道:“夫國必法度立。而后民雖合群。而自由如故。顧如是之法制。有關于國制而立者。有關于民生而立者?！保?］

在嚴復看來，法治可謂是促成傳統(tǒng)“治道”實現現代轉型的關鍵所在，他指出儒家之業(yè)講究的“不外德行、政治兩事”，而造成中國傳統(tǒng)政治困局的，卻正是“德行、政治雜而不分?！保?］1242 - 1245致使政治權力偏重于德行的修己凈化，卻忽視建立外在制度加以規(guī)范，使得儒家“以德為政”追求始終停留在道德理想層面，卻未能落實為客觀制度。［10］但是，是否意味著拋棄傳統(tǒng)“治道”理想？嚴復曾強調傳統(tǒng)乃是“經百世圣哲所創(chuàng)垂，累朝變動所淘汰，設其去之，則其民之特性亡”，所以“盡去吾國之舊，以謀西人之”并不可取，而“苞中外”方才“視其通”且“計其全”［11］560。嚴氏亦指出，“天演之事，進化日新，然其中亦自有其不變者。今日世局與東魯之大義微言，固有暗合。”［12］而“治道”本身也是從傳統(tǒng)中孕育而生，或許有理由推斷，嚴復的深意毋寧是，以法治來促使傳統(tǒng)“治道”現代轉型，內在修身與外在規(guī)范并不相悖，且都能夠與“仁政”相貫通；傳統(tǒng)政治理想主要體現為一種“信念倫理”，而法治實踐則是一種“責任倫理”，盡管兩種倫理之間存有一定張力，但仍有可調和之處，而唯有法治才能引領中國徹底走出帝制傳統(tǒng)治亂相象的困境，進言之，“治道”的理想是“治理”的終極價值，而“治理”則是“治道”的實踐落實。誠然，中國傳統(tǒng)“治道”中“德治”的文化設計中缺乏對權力的制度規(guī)訓，使其在現代社會不再是政治主流，但不可否認，傳統(tǒng)“治道”理念精髓對現代治理似乎仍具有價值意義，現代民主政治社會中，在以法治為根本的基礎上，傳統(tǒng)“治道”的道德品格是否還有作用以及如何發(fā)揮其功能，尚有待進一步思考。

（二）自由與治理的平衡

“自由為體、民主為用”是嚴復對西方文明的精辟概括，嚴氏深刻意識到，“自由”在歷史文明演進中的崇高價值，他指出，長久以來，過度管束致使個體缺乏自由，從而“使吾之民智無由以增，民力無由以奮”［4］11-12，這正是群治不興、群之不進的癥結所在。何為“自由”？嚴復解釋道:“自由云者，不過云由我作主，為所欲為云爾。其字，與受管為反對，不與受虐為反對?！保?］1287也即是“自由”乃是自己為自己作主，并反對外在管束，但國家的職責是實現善治，籠統(tǒng)而言是“為最大多數之人，求最大幸福者也”，具體來說則是“能永其秩序治安，而真能為民保性命財產足矣”；國家還要維持正義即“持人與人相將之公道”，［1］1253因此要實現公共利益，保障公共秩序，勢必又需要治理與管束；且“治權以政府為器”［1］1247，因此，政府的責任就是通過治理以促成公益的實現，所以“民生有群。群而有約束刑政。凡以善其群之相生相養(yǎng)者。則立之政府焉。故治制者。政府之事也”［7］3。然而“凡有政府，則有約束，約束必以壓力，無自由者”［1］1315。足見，治理與自由之間存在相當張力。那么是否意味著二者相悖不可調和？嚴復認為實則不然，關鍵在于法治實踐過程中，群己權界的確立與遵循。

法治之所以尤為重要，乃是因為治理與自由之間能夠通過法治實現平衡，法治具有規(guī)范秩序、完善制度安排以及促進正義的功能，是推進國家治理走向良法善治的前提，從而達到“保民養(yǎng)群”的終極目的。而法治的實質其實就是“自由”，即對個體權利與自由的法治保障，也即是嚴復所指的“政界自由”，即“為拘束者少，而管治不苛。即國民所實享之自由”［1］1287-1288，易言之，“政令簡省、不必皆治”，［1］1290但并不就此意味著治理不重要，而是自由須有所限度:

“吾輩每言某國之民自由，某國之民不自由者，其本旨在非指完全自由之事。乃謂一人之身，既入國群之后，其一生之動作云為分兩部，其一受命于他人之心志，其一自制于一己之心。前者謂之不自由之民，后者謂之自由之民”。［1］1287

嚴復將“自由”釋作“群己權界”，更是意在指明自由并非散漫的“放誕、恣睢、無忌憚諸”［4］132，而是“人得自由，以他人自由為界限”［1］1348，即“民各有畔，不相侵欺”［1］1357。權界清晰，更是信任的基礎，“故貴信果，才不至于懷詐相欺，上下相遁”［4］31。但嚴復也意識到，群己之間“小己之于國群。緲焉若太倉之一粟。其權力乃泯焉”［13］77。相較于群體，個體始終處于弱勢，所以保障個體的基本自由與權利尤為重要，政府固然對“國民有責任者為自由”，但同樣有“以限制政府之治權為自由”，并“散見于一切事之中，如宗教自由、貿易自由、報章自由、婚姻自由、結會自由，皆此類矣”［1］1289-1290。所以，法治的目的正是在于守衛(wèi)權界的基本底線，并旨在實現群己自由，也只有在法治的基本框中，治理與自由才能達至平衡。

三、治理與公共精神

“群治”的目的并非治理本身，而是“合群制治，使之相生相養(yǎng)”，“天行任物之競，以致其所為擇；治道則以爭為逆節(jié)，而以平爭濟眾為極功”［1］1395。換言之，治理的目的在于促進公益的同時，實現群己整合，即輔助道德社會自發(fā)孕育出公共精神。自由固然是群體的最高幸福，但“我自由者人亦自由，使無限制約束，便如強權世界，而相沖突。故曰人得自由，而必以他人之自由為界”［4］132。所以，為了避免“人人自立自由，各不相管，如無統(tǒng)攝之散沙，而其對于外物，全視本人力量如何，強則食人，弱則人食”的混亂局面［1］1261，在滿足自身自由的同時，又不至于侵犯他人自由，治理是必要的，“人既入群，而欲享幸福之實，所謂使最多數人民得最大幸福者，其物須與治理并施”［1］1279。而追求治理與自由的“相劑不相妨”更是必須的，因為重于治理，而忽視了社會自由度，社會將呆滯、僵化，但如若社會放任自由，又勢必破壞社會運行的基本秩序。

“純乎治理而無自由，其社會無從發(fā)達；即純自由而無治理，其社會且不得安居。而斟酌二者之間，使相劑而不相妨者，此政治家之事業(yè)，而即我輩今日之問題也。”［1］1279

換言之，盡管國家與社會彼此相互滲透，但二者又并非同構，且彼此都在尋求各自主體性，從而不斷確立各自邊界，而社會領域的發(fā)達始終有賴于社會自主性。事實上，嚴復眼中的“社會”與其是復雜的結構或者抽象關系，毋寧是具體的社會組織，或者說社群，嚴氏在《群學肄言》中這樣解釋道“民聚而有所部勒［即組織——譯者注］祈向者。曰社會”［4］125，而這些“自發(fā)社會組織也是社會層面橫向融合的協作機制?！保?4］進言之，社會組織愈加發(fā)達，不僅意味著傳統(tǒng)總體性社會的進一步功能分化，更預示著社會整合度與社會自由度的增進。作為一種“有法之群”，社會具有相當的自反性和自組織能力，亦即是具備依靠自有原則和價值進行自我調節(jié)的能力，擁有共同的利益，并共享文明與道德，所以“社會者，群居之民。有其所同守之約束。所同蘄之境界。是故偶合之眾雖多，不為社會。萍若而合，絮若而散。無公認之達義。無同求之幸?！保?］3。

嚴復還指出:“一國之中，不僅治人，治于人二方面而止，而常有扶持政府者，為之居間，成三方面:治者、扶治、受治?！保?］1315實際上，在一定意義上，社會自治擔當了“扶治”的功能，如若個體刻意破壞公共秩序，即屬于“公惡”范疇，社會當有權過問，并加以干預，“若乃裂毀典常。波及社會。是謂社會。是謂公惡。公惡不可縱也。何則。典常者社會之所視以為安也。乃今毀之。如是而不罰。將相生相養(yǎng)之義亡”［13］94。易言之“私過可任自繇。而公惡不可縱”［13］93。因此，“社會之權所得察者。在及人之惡”；涉及“國民敗德之事”，輕則受輿論譴責，重則要受到法律的制裁，“小則干清議。大則掛常刑。不得以自繇論也。且不獨如是之實行為可議也。乃至所以為此之心德”［13］92。

國家治理和政府治理，除了建構并完善公共秩序，更要充分尊重社會自主性，以激發(fā)社會活力，并由社會在自我運作過程中，逐步發(fā)展出互惠的公共性，從而促進社會自發(fā)參與到公共事務中，即個人與社會是彼此相互的，所以公民對公共事務有參與和評議的權利，“而一涉社會，則人人皆得而問之”［8］994。因此，嚴復認為社會自治的內涵實則是治理與自由間的平衡，具體表現為:

“顧自我輩觀之，吾身所行之事，固有介于自由與治理之間，非由己欲，亦非從人，但以事系公益，彼此允諾，既諾之后，即與發(fā)起由吾無異。然則吾雖受治，而吾之自由自若，此則政界中自治之說也?！保?］1300

余 論

首先，有關國家治理層面，嚴復將法治視作“治道”的現代形態(tài)，不僅是會通中西，亦是古今互補互進的舉措。對于當前國家治理而言，除了堅持法治實踐之外，積極探索如何實現傳統(tǒng)“治道”與現代治理相結合，無疑是一項重要的創(chuàng)造性事業(yè)。其次，法治的實質在于自由，并旨在為群己建構基本權界框架，而在法治構架下，自由與治理才能真正實現平衡。第三，社會領域尋求治理與自由的調和無疑是最大挑戰(zhàn):一方面，社會還須起到“扶治”的作用，分擔國家和政府的部分職能，但社會更要尋求自身的獨立性；另一方面，作為個人良知的集體升華，社會在實現自身有機團結和道德整合同時，又要保證個體自由不被宰制，因為個性自由發(fā)展乃是道德演進的根本，“人道民德之最隆。在人人各修其特操。而循異撰而各臻乎其極?！保?3］65。所以，如何處理好社會與國家、社會與政府、乃至社會與個人之間的關系，是實現治理與自由并舉的關鍵。

嚴復“群治”思想的基礎在于法治，嚴氏意識到治理和自由之間固然存在相當張力，但二者能夠在法治框架內實現平衡。嚴氏受進化論影響，其“治道”亦是一個依據時勢變化，不斷演進的有機過程；在此一過程中，國民在社會權力關系網絡中，逐步實踐和養(yǎng)成個人自治的習慣，自發(fā)培育出社會道德秩序觀，并獲得參與到公共事務中權利，為國家實現善治與正義履行公民責任，最終實現群己平衡與并進。

參考文獻：

［1］王栻.嚴復集:第5冊［M］.北京:中華書局，1986.

［2］高鳳謙.訂正《群學肄言》序，斯賓塞.群學肄言［M］.嚴復，譯.北京:北京時代華文書局，2014:17.

［3］俞可平.論國家治理現代化［M］.北京:社會科學文獻出版社，2015:23.

［4］王栻.嚴復集:第1冊［M］.北京:中華書局，1986.

［5］羅榮渠.現代化新論續(xù)篇［M］.北京:北京大學出版社，1997:104.

［6］王憲明.語言、翻譯與政治——嚴復譯《社會通詮》研究［M］.北京:北京大學出版社，2005:93.

［7］［英］甄克思.社會通詮［M］.嚴復，譯.北京:北京時代華文書局，2014.

［8］王栻.嚴復集:第4冊［M］.北京:中華書局，1986.

［9］［法］孟德斯鳩.法意［M］.嚴復，譯.北京:北京時代華文書局，2014:184.

［10］張灝.幽暗意識與民主傳統(tǒng)［M］.成都:四川教育出版社，2013:16-26.

［11］王栻.嚴復集:第3冊［M］.北京:中華書局，1986.

［12］王栻.嚴復集:第1冊［M］.北京:中華書局，1986:332. ［13］［英］穆勒.群己權界論［M］.嚴復，譯.北京:北京時代華文書局，2014.

［14］［加］卜正民，［加］傅堯樂.國家與社會［M］.張曉涵，譯.北京:中央編譯出版社，2014:23.

［責任編輯：唐魁玉］

中圖分類號：C913

文獻標志碼：A

文章編號：1009-1971（2016）03-0051-05

收稿日期：2016-02-01

作者簡介：楊玲（1988-），女，四川南充人，博士研究生，從事歷史社會學、中國社會思想研究。

“Governance”and“Governed Way”:The“Control of the Masses”of Yan Fu's Thoughts as Perspectives

YANG Ling
（Graduate School，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 102488，China）

Abstract:The“control of the masses”is not only an important issue in the traditional governing philosophy，but also Yan Fu's lifelong academic interest. This article considers that Yan Fu's discussion about the " control of the masses" has already touched the State Governance，Government Administration and Social Governance. His focus is to promote the social well-being under the premise of the protection of individual liberty through the establishment of the boundaries of power sectors among the state，the government and the society. The "control of the masses" of Yan Fu's thought is based on the rule of law，which is the key to assisting the modern transformation of the traditional governed way. The ideal of the governed way is the ultimate value principle of the Governance，while the rule of law is the practice of the Governance. The essence of the rule of law is liberty，and the aim of the rule of law is to realize the balance between the Governance and Liberty. The fundamental goal of governance is to help the society to develop the public spirit spontaneously and to promote social integration.

Key words:governed way；control of the masses；governance；Yan Fu