黃 炎

（遼寧法大律師事務(wù)所，遼寧 大連 116000）

海上刑事犯罪管轄制度改革研究
——兩校兩院促進(jìn)海事刑事審判改革研討會(huì)綜述

黃 炎

（遼寧法大律師事務(wù)所，遼寧 大連 116000）

本文回顧總結(jié)了由大連市人民檢察院、大連海事法院、大連海事大學(xué)以及大連海洋大學(xué)聯(lián)合召開的“兩校兩院促進(jìn)海事刑事審判改革”研討會(huì)第一次會(huì)議與第二次會(huì)議的研究成果，并歸納總結(jié)了目前學(xué)界對(duì)于海事刑事審判改革的主流觀點(diǎn)。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)海事法院對(duì)刑事案件管轄權(quán)缺失的現(xiàn)狀及問題，從必要性與可行性的角度對(duì)賦予我國(guó)海事法院刑事審判權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行了分析。此外，還針對(duì)改革過程中可能遇到的問題提出了若干解決方案。本文作為海事刑事審判改革的綜述性文章，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)海事法院司法改革，維護(hù)我國(guó)海域秩序的安全穩(wěn)定，建設(shè)國(guó)際海事司法中心，實(shí)現(xiàn)建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)具有重要的意義。

司法改革；海事司法；刑事審判權(quán)；海洋強(qiáng)國(guó)

0 引言

當(dāng)前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)逐步發(fā)展為高度依賴海洋的外向型經(jīng)濟(jì)模式。隨著“建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略目標(biāo)與“一帶一路”戰(zhàn)略構(gòu)想的提出,海洋產(chǎn)業(yè)已逐漸成為促進(jìn)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)有力支撐。海洋產(chǎn)業(yè)的發(fā)展促進(jìn)了我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)。但與此同時(shí)，有關(guān)海權(quán)爭(zhēng)端、海洋污染、海上安全事故等破壞海洋秩序的海上犯罪問題也日漸凸顯。如何運(yùn)用司法手段打擊海上犯罪以維護(hù)我國(guó)海域安全、規(guī)范我國(guó)海洋秩序，成為了亟待解決的問題。

作為依法審理海事案件的專門活動(dòng)，海事審判既是維護(hù)我國(guó)海洋秩序的重要手段，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)“海洋強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略目標(biāo)的有力司法保障。當(dāng)前，我國(guó)海事刑事案件仍由普通地方法院管轄——地方法院審理海事刑事案件的局限性很大。而“由海上犯罪的立法與司法缺位導(dǎo)致了以罰代刑、有案不移的行業(yè)頑疾，并進(jìn)一步導(dǎo)致我國(guó)長(zhǎng)期遭受海洋鄰國(guó)的欺擾”[1]。海事法院對(duì)于刑事案件管轄權(quán)的缺失已弱化了我國(guó)海事審判的職能與權(quán)威。2016年3月13日，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在向全國(guó)人大的工作報(bào)告中指出：“人民法院將服務(wù)和保障一帶一路、海洋強(qiáng)國(guó)等戰(zhàn)略實(shí)施，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、海洋權(quán)益和其他核心利益。加強(qiáng)海事審判工作，建設(shè)國(guó)際海事司法中心?！盵2]這一目標(biāo)對(duì)全國(guó)海事審判工作提出了更高的要求。

在此背景下，2015年12月，由大連市人民檢察院組織，來(lái)自大連海事法院、大連海事大學(xué)以及大連海洋大學(xué)的專家學(xué)者聯(lián)合召開了“兩校兩院促進(jìn)海事刑事審判改革”研討會(huì)第一次會(huì)議，會(huì)議主題為“海事法院審理刑事案件可行性”。會(huì)議討論研究一致決定：成立全國(guó)首個(gè)涉海刑事案件管轄制度的課題研究所，由大連市人民檢察院檢察長(zhǎng)趙建偉擔(dān)任課題總負(fù)責(zé)人，由大連海事大學(xué)、大連海洋大學(xué)、大連市人民檢察院、大連海事法院，即“兩校兩院”的專家學(xué)者共同研究這一課題。2016年5月28日，“兩校兩院促進(jìn)海事刑事審判改革”研討會(huì)第二次會(huì)議于大連海洋大學(xué)召開，會(huì)議主題為“國(guó)家海洋戰(zhàn)略背景下海上刑事犯罪管轄制度改革研究”。本次研討會(huì)的與會(huì)人員，除大連地區(qū)“兩校兩院”的專家學(xué)者外，還有來(lái)自最高人民法院以及全國(guó)各地偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的相關(guān)實(shí)務(wù)工作人員。

1 海事刑事司法的現(xiàn)狀與問題

從1984年至今，最高人民法院根據(jù)工作需要，先后在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立了10個(gè)海事法院，下設(shè)39個(gè)派出法庭。最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王淑梅表示：“經(jīng)過三十多年的發(fā)展，我國(guó)目前已經(jīng)成為世界上設(shè)立海事審判專門機(jī)構(gòu)最多最齊全的國(guó)家，也是受理海事案件最多的國(guó)家?！倍Ｊ滦淌掳讣墓茌牂?quán)歸屬問題卻始終沒有得到應(yīng)有的重視。對(duì)此，大連海事法院審委會(huì)專職委員劉鐵男表示：“自2016年3月1日起，海事行政案件已納入海事法院的專屬管轄范圍，海事案件‘三審合一’只剩下一塊硬骨頭‘海事刑事案件’尚未歸位。”

眾所周知，海上環(huán)境復(fù)雜多變，其技術(shù)規(guī)范與操作規(guī)則與陸上截然不同，因此海事刑事案件的審理具有極強(qiáng)的專業(yè)性，需要承辦法官掌握豐富的航行、造船以及國(guó)際法知識(shí)。

從實(shí)務(wù)中來(lái)看，海上發(fā)生的違法案件大多是海商事案件，鮮少有刑事、行政案件。而這些本就為少數(shù)的海上刑事、民事案件一般是由普通地方法院管轄，這就很容易因普通法院的辦案法官對(duì)海洋專業(yè)知識(shí)的缺乏而導(dǎo)致案件審理的專業(yè)化水平無(wú)法得到保障[3]，進(jìn)而影響司法審判的公平原則[4]。而對(duì)于海事法院在審理民事案件的過程中時(shí)常會(huì)遇到的民、刑交叉案件，由于目前海事法院不具有刑事案件管轄權(quán)，因此在案件處理上便會(huì)產(chǎn)生諸多問題。涉海刑事案件由海事法院與普通法院分別管轄，還會(huì)引發(fā)證據(jù)收集重復(fù)問題以及程序沖突問題等[5]，對(duì)此大連海事法院院長(zhǎng)馬方也表示：“通過調(diào)查走訪，發(fā)現(xiàn)涉海刑事案件的現(xiàn)狀存在證據(jù)收集難、調(diào)查終結(jié)后案件移送難、管轄法院不同處理結(jié)果不同等問題?！贝送?，因海洋劃界與島嶼爭(zhēng)端問題，導(dǎo)致近年來(lái)我國(guó)漁民因海上沖突事件而受到域外刑事審判的案例屢見不鮮。而我國(guó)海上執(zhí)法部門在應(yīng)對(duì)域外船舶在我國(guó)海域溢油、非法越界捕撈等事件時(shí)，卻“缺乏硬性的立法根據(jù)和司法強(qiáng)制力”[6]。

我國(guó)在涉海刑事案件的處理上，還存在行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢的問題。海事行政機(jī)關(guān)的案件移送率仍保持在較低水平。對(duì)此，有學(xué)者指出：“海事行政機(jī)關(guān)在移送涉嫌犯罪案件的過程中面臨的障礙主要有兩個(gè)方面：首先，海事行政執(zhí)法為部門執(zhí)法，其執(zhí)法活動(dòng)本身常涉及海事部門的自身利益，因此有些刑事案件可能因行政執(zhí)法部門的違法阻攔而無(wú)法進(jìn)入到刑事司法程序；其次，即使某些刑事案件被移送到公安機(jī)關(guān)，但實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)也可能會(huì)基于種種顧慮而不愿接受移送——因此導(dǎo)致部分涉罪的海事案件仍沒有被成功追究刑事責(zé)任?！盵7]

2 海事刑事案件由海事法院集中管轄的必要性

海事法院對(duì)刑事案件管轄權(quán)的缺失已經(jīng)成為維護(hù)海洋主權(quán)與安全的瓶頸，在全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路”的政治背景下，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)海洋的管控能力、賦予海事法院的刑事審判權(quán)是歷史的必然選擇[1]。針對(duì)海事刑事案件由海事法院集中管轄的必要性，目前學(xué)界的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2.1 賦予海事法院刑事審判權(quán)是提升海洋意識(shí)的必然要求

海洋意識(shí)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家宣示海權(quán)與維護(hù)利益的必要前提[9]，中國(guó)近代以來(lái)親海文化嚴(yán)重缺失以及過重的功利元素根植于中國(guó)現(xiàn)代海洋文化之中，才導(dǎo)致了我國(guó)當(dāng)今面對(duì)海洋的被動(dòng)局面。而啟用公權(quán)力管控海洋，提高海上刑事司法的保障，充分發(fā)揮刑罰的教育功能，必將提升民眾的海洋意識(shí)[1]。此外，推進(jìn)涉海案件“三審合一”有利于發(fā)現(xiàn)涉海法律之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，有利于提高對(duì)涉海案件的重視，避免涉海法律的特殊性在司法環(huán)節(jié)被普通法院用陸法的慣性思維“趨同”或“改造”[3]。

2.2 賦予海事法院刑事審判權(quán)是維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的重要手段

所謂涉海刑事案件，是指在我國(guó)具有管轄權(quán)海域內(nèi)的海水表面、水體及水下的底土所發(fā)生的各類刑事案件。涉海刑事案件的管轄關(guān)乎國(guó)家司法主權(quán)，處理不當(dāng)將間接損害國(guó)家海洋權(quán)益。海事法院在審理涉外海事海商案件中積累了大量的涉外審判經(jīng)驗(yàn)，將涉海刑事案件交由海事法院專門管轄，有助于提升我國(guó)司法公信力，增強(qiáng)國(guó)家公權(quán)力對(duì)海洋的管控能力，有效維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益[9]，加強(qiáng)司法保障是一種理性的長(zhǎng)效制度選擇[1]。

2.3 賦予海事法院刑事審判權(quán)是涉海刑事案件審判專業(yè)性的集中體現(xiàn)

涉海刑事案件與涉海民事、行政案件一樣，需要審判機(jī)關(guān)具有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)[9]，因此將此類案件交由地方法院審理難度較大[8]。而基于海商法起源的獨(dú)立性和規(guī)范的特殊性特征，由海事法院統(tǒng)一管轄此類案件，能夠更好地利用海事法院的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，提高涉海行政、刑事案件的審理效率，節(jié)省司法成本；另一方面，海事法院也能積累大量的案例資源，為涉海法律的研究提供實(shí)踐支撐[3]。

2.4 賦予海事法院刑事審判權(quán)是我國(guó)提升國(guó)際影響的重要舉措

?？诤Ｊ路ㄔ涸洪L(zhǎng)張甲天認(rèn)為：“海事刑事司法實(shí)踐，必然會(huì)豐富我國(guó)現(xiàn)有的陸地刑法體系。近年來(lái)，我國(guó)先后簽署了若干國(guó)際公約，但是公約中所承諾的犯罪在我國(guó)刑法并不能完全找出對(duì)應(yīng)的罪名。海事法院對(duì)涉海刑事案件實(shí)施專門管轄，是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)國(guó)際組織和國(guó)際承諾的舉措?！?/p>

最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王淑梅表示：“為配合國(guó)家海洋戰(zhàn)略，任何一項(xiàng)政策、戰(zhàn)略，都必須要有司法保障。海事司法的工作承擔(dān)著貫徹國(guó)家海洋戰(zhàn)略和維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益的任務(wù)。海事法院的發(fā)展要從最早的適用國(guó)際規(guī)則、理解國(guó)際規(guī)則逐漸發(fā)展到引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則。最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在兩會(huì)的報(bào)告提出‘要加強(qiáng)海事審判工作，建設(shè)國(guó)際海事司法中心’。而建設(shè)國(guó)際海事司法中心重要的工作就是海事刑事案件專門管轄?！?/p>

2.5 賦予海事法院刑事審判權(quán)是匹配涉海刑事案件偵查特殊性的優(yōu)質(zhì)方法

涉海刑事案件的偵查具有跨行政區(qū)域、大范圍、協(xié)商和指定性等特點(diǎn)。如果將涉海刑事案件交由普通法院進(jìn)行審理，將會(huì)導(dǎo)致管轄法院不明確、法院裁判不統(tǒng)一等問題。而我國(guó)海事法院具有跨行政區(qū)劃、以海劃分管轄區(qū)域的特點(diǎn)，可以與涉海刑事案件偵查的特殊性相匹配[9]。

2.6 賦予海事法院刑事審判權(quán)是節(jié)省司法資源的有效途徑

對(duì)于一些刑事附帶民事案件，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定，海事法院不能審理其刑事部分，當(dāng)事人救濟(jì)的方法只能另行起訴。這種體制大大增加了案件的訴訟成本和當(dāng)事人的訴累[8]；民、刑審判主體的大跨度分離也造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)[10]。如果海事法院擁有刑事審判權(quán)，便可將民、刑案件一并審理，實(shí)行一案到底——這對(duì)于節(jié)省人力財(cái)力、減少訴訟環(huán)節(jié)、提高辦案質(zhì)量、有效打擊該類刑事犯罪、保障水運(yùn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各類主體的人身與財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)其合法權(quán)益十分必要[11]。

此外，多年來(lái)我國(guó)海上行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“以罰代刑”問題嚴(yán)重，其中原因既有執(zhí)法部門間的利益沖突，也有移送程序間存在的障礙；既有多機(jī)關(guān)管轄權(quán)限不清而導(dǎo)致的案件信息共享不及時(shí)不對(duì)稱的弊端，也有檢查監(jiān)督權(quán)的虛置化而造成的阻礙[12]。因此，海事刑事案件集中管轄的必要性不僅體現(xiàn)在司法環(huán)節(jié)，在偵查、起訴的全過程均具有集中管轄的必要性。對(duì)此中國(guó)海警局司令部法務(wù)處副處長(zhǎng)祝鳳瑞表示：“目前，我國(guó)涉海刑事案件偵查權(quán)是否全部由中國(guó)海警局行使，并未明確。由此導(dǎo)致在案件的偵辦過程中時(shí)常會(huì)與公安機(jī)關(guān)發(fā)生管轄沖突問題?！边|寧省海警總隊(duì)副總隊(duì)長(zhǎng)畢傳江表示：“在涉外海事刑事案件處理的過程中，也會(huì)發(fā)生海警與公安機(jī)關(guān)之間管轄權(quán)爭(zhēng)議的問題?！薄獙⒑Ｊ滦淌掳讣M(jìn)行集中管轄，能夠大大降低此類管轄沖突，進(jìn)而提高案件偵辦的效率。大連市人民檢察院海事檢察處處長(zhǎng)閆玲也表示：“由于海事刑事案件具有分散性、專業(yè)性及涉外性等特點(diǎn)，導(dǎo)致此類案件在審查逮捕與審查起訴階段進(jìn)行集中管轄具有很強(qiáng)的必要性。此外，從以審判為中心的訴審關(guān)系來(lái)考慮，如果海事法院被賦予了刑事案件審判權(quán)，那么檢察機(jī)關(guān)就有必要將海事刑事案件的審查逮捕與審查起訴進(jìn)一步調(diào)整為集中管轄?！?/p>

3 海事法院審理海事刑事案件的可行性

改革開放之初，我國(guó)基于激勵(lì)并扶植海上遠(yuǎn)洋運(yùn)輸、加速發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，對(duì)海上交通事故實(shí)施寬緩的刑事法律政策。當(dāng)前，我國(guó)的海運(yùn)能力已經(jīng)過剩，扶植保護(hù)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸行業(yè)的時(shí)代已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，海事法院已沒有再回避海事刑事案件的必要。因此，海運(yùn)中的刑事犯罪不能再游離于司法監(jiān)管之外。[6]海事法院審理海事刑事案件的可行性體現(xiàn)在以下幾方面：

3.1 海事法院的涉海經(jīng)驗(yàn)為審理涉海刑事案件創(chuàng)造了良好的條件

我國(guó)海事法院具有近30年的涉海民事案件審理經(jīng)驗(yàn)，與近3年的涉海行政案件審理經(jīng)驗(yàn)——這是任何普通法院都無(wú)法比擬的有利條件。海事法院通過對(duì)涉海民事、行政案件的審理，合法維護(hù)了對(duì)外貿(mào)易與航運(yùn)秩序，擴(kuò)大了中國(guó)海事審判在國(guó)際上的影響力[3]。海事司法審判的寶貴經(jīng)驗(yàn)，為下一步建立海事“三審合一”的審判制度做好了充足的前期準(zhǔn)備[10]。

3.2 海事司法隊(duì)伍的發(fā)展為海事審判制度改革提供了充分的人才保障

我國(guó)海事法院成立30多年來(lái)，受理、審結(jié)各類海事海商案件20余萬(wàn)件。近30年的發(fā)展歷程，使得海事法院的法官隊(duì)伍逐漸精通航運(yùn)、外語(yǔ)、法律。因此在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備等硬件設(shè)施方面均比普通法院更有優(yōu)勢(shì)[5]，也使得海事法院完全可以適應(yīng)涉海刑事審判專業(yè)性的需要，有能力支撐“三審合一”的海事審判格局[9]。

3.3 海事專門立法的發(fā)展為海事審判制度改革提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐

自改革開放以來(lái)，我國(guó)的海事專門立法漸趨成熟，成果顯著。我國(guó)已經(jīng)制定了《海商法》、《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別法》等一系列法律規(guī)范。海事專門立法的體系化逐漸完善，這也為我國(guó)開展海事刑事審判提供了堅(jiān)實(shí)的理論支撐[3]。

3.4 海事法院審理刑事案件具有夯實(shí)的法治基礎(chǔ)

賦予海事法院刑事案件管轄權(quán)，既能保證海事司法體系的完整性，又能充分保障海事審判結(jié)果的公正性與程序的便捷性。按照國(guó)際慣例，船長(zhǎng)在船上的絕對(duì)強(qiáng)制權(quán)為海事法院審理海上刑事案件、偵查取證、移送犯罪嫌疑人提供了可行性[6]。此外“由海事法院管轄涉海行政、刑事案件獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)在于，其跨區(qū)域設(shè)置的特點(diǎn)能夠最大程度地避免海事行政案件中的地方保護(hù)主義問題，更好地保障司法的獨(dú)立性和公正性?！盵13]

大連市人民檢察院海事檢察處處長(zhǎng)閆玲認(rèn)為：“從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在一些案件領(lǐng)域已經(jīng)開展集中管轄或成立跨區(qū)域檢察院。因此，在涉海刑事案件的審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)進(jìn)行集中管轄也不存在明顯的制度障礙?！?/p>

4 賦予海事法院刑事管轄權(quán)的障礙

為保障中國(guó)特色的海事司法管轄制度得以有效建立，需克服以下幾點(diǎn)障礙：

4.1 海事法律規(guī)范障礙

海上執(zhí)法與司法活動(dòng)因地理和文化等原因遠(yuǎn)離公眾監(jiān)督視線，公權(quán)力管控海洋能力始終沒有得到應(yīng)有的重視。這種現(xiàn)象直接導(dǎo)致了“海商法中心化，海上行政法、刑法邊緣化”的思維定式。海上刑事犯罪管轄制度的改革亟需構(gòu)建完善的海法體系[6]；此外，大連海事大學(xué)司玉琢教授認(rèn)為：“在當(dāng)前立法模式所造成的法律缺失中，實(shí)踐需求最為迫切的是海上刑事法律規(guī)范。”中國(guó)海警局司令部法務(wù)處副處長(zhǎng)祝鳳瑞也表示：“當(dāng)前我國(guó)海上刑法體系不完善造成了打擊海事刑事犯罪的障礙，如何解決我國(guó)刑事法律與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的對(duì)接問題也是亟需研討的內(nèi)容?！?/p>

4.2 海事法院組織障礙

海事專門司法成立之初的職能設(shè)定主要在于審理海商事糾紛，保障海上運(yùn)輸和對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，隨著海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和海洋戰(zhàn)略地位的日益凸顯，原有的海事司法職能規(guī)劃顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)今的變化。海事案件實(shí)行兩審終審制，但實(shí)踐中往往是終審不終，造成最高人民法院再審案件壓力過大。造成此種情況的原因之一是沒有專門的二審高級(jí)海事法院，出現(xiàn)“一審專門二審不專門”的問題[3]。

5 海上刑事犯罪管轄制度改革的具體完善建議

海事司法制度改革的具體完善建議，體現(xiàn)在以下幾方面：

5.1 加強(qiáng)海法體系研究，健全涉海法律保障

大連海事大學(xué)趙微教授表示：“第一，盡快促使國(guó)內(nèi)刑法與國(guó)際刑法責(zé)任條款接軌。在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》公約的框架下維護(hù)海洋權(quán)益義不容辭；第二，完善與協(xié)調(diào)涉海國(guó)內(nèi)法律規(guī)范。需要進(jìn)行如下調(diào)整：（1）在刑法中增加船舶事故類犯罪的新罪名；（2）通過司法解釋向水域擴(kuò)大現(xiàn)有罪名的適用；（3）通過司法解釋界定海事刑事犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)；（4）協(xié)調(diào)涉海行政法與刑法的關(guān)系；（5）制定海事刑事特別程序法；

5.2 培養(yǎng)面向海洋的復(fù)合型法律人才

首先，有條件的高校法學(xué)院應(yīng)建設(shè)面向海洋的法律學(xué)科群，待條件成熟時(shí)組建“海法學(xué)”二級(jí)學(xué)科；其次，應(yīng)注重法學(xué)教育與其他海洋專業(yè)間的結(jié)合，使培養(yǎng)的法律人才滿足實(shí)踐中的復(fù)合要求；最后，應(yīng)通過與海事司法相關(guān)行業(yè)建立聯(lián)系，鼓勵(lì)學(xué)生參加海洋社會(huì)實(shí)踐，培養(yǎng)理論與實(shí)踐相結(jié)合的復(fù)合型人才。[13]

趙微教授補(bǔ)充表示：“無(wú)論行政管理還是偵辦、審理海事刑事案件，都需要一定的專業(yè)技術(shù)支撐。對(duì)于此類人才可以：（1）從海事法院選拔；（2）從普通法院刑事審判庭選拔；（3）從高校教師、科研院所以及律師隊(duì)伍中選拔；（4）在全國(guó)涉海院校中設(shè)立專業(yè)學(xué)科；（5）對(duì)現(xiàn)有在職人員進(jìn)行培訓(xùn)?！?/p>

5.3 完善海事司法的組織保障

有學(xué)者表示：“海事法院的審級(jí)體制可作如下調(diào)整：第一，組建海事高級(jí)法院，由其統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)全國(guó)海事司法活動(dòng)；第二，將現(xiàn)有的海事法院明確確定為海事中級(jí)法院，其下在設(shè)置相應(yīng)的海事基層法院。對(duì)不服海事基層法院裁判的案件，由海事中級(jí)法院負(fù)責(zé)二審、對(duì)不服海事中級(jí)法院裁決而提起上訴的案件，由海事高級(jí)法院管轄。將海事案件的審級(jí)調(diào)整為‘四級(jí)二審終審制’?！盵8]

大連海事法院審委會(huì)專職委員劉鐵男提出了幾點(diǎn)構(gòu)想：“第一，海事刑事案件的立案與偵查仍由海警各管轄不做改變；第二，羈押場(chǎng)所以偵查機(jī)關(guān)所在地為原則、審判機(jī)關(guān)所在地為例外；第三，關(guān)于海事刑事案件的批捕、起訴機(jī)關(guān)有兩個(gè)方案：方案一，由市級(jí)人民檢察院集中受理海警移交的海事刑事案件，由其統(tǒng)一向海事法院提起公訴；方案二，由偵查機(jī)關(guān)所在地的檢察機(jī)關(guān)各自受理所在地海警支隊(duì)的移送，各自向海事法院提起公訴；第四，刑庭可暫設(shè)一個(gè)合議庭的編制，選調(diào)部分普通法院刑庭法官與海事法官組成合議庭；第五，海事刑事案件的上訴審與現(xiàn)有的海商及海事行政案件一并納入高級(jí)人民法院管轄。

此外，海口海事法院院長(zhǎng)張甲天表示：“海事法院作為世界范圍內(nèi)為數(shù)不多的專門法院，審理案件的過程中必須要突出海上的特點(diǎn)。此外，要抓好海事法院對(duì)海上刑事案件進(jìn)行專門管轄試點(diǎn)的實(shí)施，建立試點(diǎn)聯(lián)系報(bào)告研究制度并充分研究法律程序，適當(dāng)建立專屬于海上刑事案件的特殊證據(jù)規(guī)則?！?/p>

6 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)已初步建成亞太地區(qū)海事司法中心，正著眼于建設(shè)國(guó)際海事司法中心。然而近年來(lái)的海洋爭(zhēng)端所引發(fā)的海上沖突事件不斷升級(jí)，南海周圍的一些國(guó)家，不顧我國(guó)的一再反對(duì)，形成了以武力非法侵占我國(guó)南沙的局面，嚴(yán)重侵犯我國(guó)的主權(quán)。特別是2016年7月12日，海牙國(guó)際仲裁庭竟就我國(guó)南海主權(quán)問題做出了長(zhǎng)達(dá)500頁(yè)的非法仲裁裁決，試圖幫助菲律賓政府繼續(xù)非法侵害我國(guó)南海主權(quán)。與此同時(shí)，我國(guó)國(guó)內(nèi)的海洋污染問題、海上安全事故等破壞海洋秩序的海上犯罪問題也層出不窮——此類事件的不斷發(fā)生，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)海洋強(qiáng)國(guó)與“一帶一路”戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。攘外必先安內(nèi)，在國(guó)際、國(guó)內(nèi)海洋秩序面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)的局面下，完善我國(guó)國(guó)內(nèi)海事司法制度、建立民事、行政、刑事“三審合一”的海事審判格局成為了必然選擇。本文以“兩校兩院促進(jìn)海事刑事審判改革”研討會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)學(xué)界關(guān)于海事刑事審判改革的主流觀點(diǎn)進(jìn)行了綜述，試圖為我國(guó)海事審判制度改革、維護(hù)我國(guó)海洋秩序的安全穩(wěn)定、鞏固亞太海事司法中心、建設(shè)國(guó)際海事司法中心提供有益參考。

[1]趙微.賦予海事法院刑事審判權(quán)之正當(dāng)性分析[J].浙江：法治研究,2015(1):29-38.

[2]2016最高人民法院工作報(bào)告[R].

[3]司玉琢.保障海洋發(fā)展戰(zhàn)略，改革完善中國(guó)特色的海事司法管轄制度[J].中國(guó)海商法研究,2015,26(2):24-33.

[4]孫艷平.中國(guó)海事司法的現(xiàn)狀與改革[C]//Proceedings of 2015 International Conference on Law and Economics:20-23.

[5]高俊華.關(guān)于海事審判“三合一”的思考[J].中國(guó)海商法研究,2015,26(1):19-24.

[6]趙微.建設(shè)“三審合一”審判制度，維護(hù)海上交通安全秩序[N].中國(guó)交通報(bào),2015-4-13.

[7]王贊.海事行政執(zhí)法與刑事司法協(xié)調(diào)之困境解析[J].求索,2012(12):238-240.

[8]鄧小云.完善我國(guó)海事審判制度的思考[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2010(3):89-92.

[9]馬方.國(guó)家海洋戰(zhàn)略背景下涉海刑事案件專門管轄的幾點(diǎn)思考[N].人民法院報(bào),2016-1-27.

[10]趙微,王慧 .船舶溢油污染海洋的法律問責(zé)制研究[J].比較法研究,2012(6):122-133.

[11]周明達(dá).論海事法院適當(dāng)受理刑案的必要性與可行性[J].武漢交通運(yùn)輸管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1994(1):44-49.

[12]王贊.海事行政執(zhí)法中以罰代刑問題初探[J].中國(guó)海商法研究,2012,23(2):90-94.

[13]司玉琢,曹興國(guó).海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下中國(guó)海事司法的職能[J].中國(guó)海商法研究,2014,25(3):9-15.

On the Reform of the Jurisdiction System of Maritime Criminal Offense--Review of the Seminar of Maritime Criminal Trial Reform of the Two Courts by Two Universities

HUANG Yan
(Liaoning Fada Law Firm,Dalian 116000,China)

This article reviews the research of the first and the second meeting“Promoting the Reform of Maritime Criminal Trial”by Dalian People's Procuratorate,Dalian Maritime Court,Dalian Maritime University and Dalian Ocean University to sum up current academic circle of Maritime Criminal Trial Reform.In the lack of jurisdiction of criminal cases in maritime court,and the legitimacy of the criminal jurisdiction of the maritime court are analyzed with necessary and feasible solutions that may encounter them with the significance of promoting judicial reform of the Maritime Court,the security and the stability of sea order in China to realize the strategic objectives of China’s marine power.

judicial reform;maritime justice;criminal jurisdiction;maritime power

D915.182

：A

：1008-2395(2016)06-0097-06

2016-04-05

黃炎（1989-），男，碩士，律師，研究方向：刑法學(xué)。