戴書宏+肖永明

摘要： 清人袁枚認(rèn)為書院得名于唐代的麗正、集賢書院，并指出其在當(dāng)時(shí)尚不具備教學(xué)的功能，不失為知言。而后人賴以證明麗正、集賢書院具有教學(xué)活動(dòng)的史料，多半都經(jīng)不起推敲。其中《選集賢學(xué)士敕》乃是《準(zhǔn)太學(xué)生徒支給廚米敕》的誤傳；而裴耀卿的觀書感言則是文人學(xué)士之間的酬酢之作，并非實(shí)錄。由此可知，麗正、集賢書院與后代書院的關(guān)系，不在其實(shí)，而在其名。由已知的史料，可以確立一個(gè)假說，即“書院”最初乃是“修書院”的簡稱。這一簡稱深受文人學(xué)士的喜好，并將其作為自己及友朋的書齋、書室之名。“書院”因而得以從朝廷走向民間，最終成為了教書育人的文教機(jī)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：書院；麗正書院；集賢書院；書院起源；教學(xué)；名實(shí)

中圖分類號(hào)：G519

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2016）01-0063-05

收稿日期：2015-11-30

清人袁枚曾謂“書院之名起唐玄宗時(shí)，麗正書院、集賢書院皆建于朝省，為修書之地，非士子肄業(yè)之所也”[1]。這句話包含著兩方面的意義：一是認(rèn)為書院之名起源于唐代的麗正、集賢書院；二是明確了后代書院的核心功能是教學(xué)，即所謂的“士子肄業(yè)之所也”，而麗正、集賢書院則不具備這一功能。袁枚的這一論述無疑是與事實(shí)相符合的，雖然學(xué)界對(duì)書院之實(shí)尚有不少爭論。但完全拋開教學(xué)這一核心功能來敘述書院，顯然是難以讓人接受的，書院之為書院正是由于其所承擔(dān)的教學(xué)功能。①由此可知，麗正、集賢書院與后世書院的關(guān)系，不在于書院之實(shí)，而在于書院之名。

一、麗正、集賢書院無教學(xué)職能

《舊唐書·職官志》載集賢學(xué)士的職掌為“集賢學(xué)士之職，掌刊緝古今之經(jīng)籍，以辯明邦國之大典。凡天下圖書之遺逸，賢才之隱滯，則承旨而徵求焉。其有籌策之可施于時(shí)，著述之可行于代者，較其才藝而考其學(xué)術(shù)，而申表之。凡承旨撰集文章，校理經(jīng)籍，月終則進(jìn)課于內(nèi)，歲終則考最于外”[2]（P1852）。這里原本說得很清楚，集賢院是沒有教育的職掌的，正如日本學(xué)者池田溫在《盛唐之集賢院》中所說：“弘文、崇文、廣文皆與教授生徒，常為出身科第之門戶……只集賢一院，概不干預(yù)教育?！盵3]但不少研究書院史和教育史的學(xué)人，都曾努力鉤沉史料，以證明麗正、集賢書院有教育活動(dòng)。而其中最廣為引用的史料，分別為唐代宗廣德二年的《選集賢學(xué)士敕》和侍中裴耀卿于開元二十三年所作的觀書感言①。事實(shí)上，以上史料都是經(jīng)不起推敲的，下文即一一進(jìn)行辯駁。

（一）《選集賢學(xué)士敕》乃是《準(zhǔn)太學(xué)生徒支給廚米敕》的誤傳

《唐大詔令集》記載的代宗廣德二年的《選集賢學(xué)士敕》為：

古者立大學(xué)，教胄子，所以延俊造，揚(yáng)王庭。雖年谷不登，兵甲或動(dòng)，而俎豆之事，未嘗廢焉。頃年已來，戎車屢駕，天下轉(zhuǎn)輸，公私匱竭，帶甲之士，所務(wù)贏糧，鼓篋之徒，未能仰給。由是諸生輟講，弦誦蔑聞，宣父有言，是吾憂也。投戈息馬，論道尊儒，用宏庠序之風(fēng)，俾有簞瓢之樂。宜令所司，量追集賢學(xué)生，精加選擇，使在館習(xí)業(yè)，仍委度支準(zhǔn)給廚米。敦茲儒術(shù)，庶有大成，甲科高懸，好學(xué)者中，敷求茂異，稱朕意焉[4]。

粗讀這一詔令，確實(shí)能給人以集賢書院招收生徒的印象，這似乎是集賢書院有教學(xué)活動(dòng)的鐵證。但細(xì)讀起來卻讓人疑竇叢生。首先，詔令開宗明義，曰“古者設(shè)大學(xué)”，而“大學(xué)”即“太學(xué)”，詔令開篇也是直指太學(xué)，那為何要把太學(xué)的職能轉(zhuǎn)移到集賢書院門下呢？其次，“仍委度支”一句說明是按慣例“委度支”，也就是說這里一直就在招收、教授生徒，那為何關(guān)于集賢書院招收生徒的官方文獻(xiàn)只此一例？再次，為何這道敕書名為“選集賢學(xué)士敕”，而文中卻是“量追集賢學(xué)生”？唐代崇文重教，學(xué)士是何等尊崇，是無論如何也不至于以廚米來選集賢學(xué)士的。開元十三年改麗正書院為集賢院時(shí)，初定制以五品以上官為學(xué)士，六品以下為直學(xué)士[2]（P1852）。能被選為集賢學(xué)士的都是朝中要員、儒門鴻士，如中書令張悅、散騎常侍徐堅(jiān)、禮部侍郎賀知章和中書舍人陸堅(jiān)等。那上述《選集賢學(xué)士敕》又當(dāng)作何解呢？

事實(shí)上，這道詔令乃是《準(zhǔn)太學(xué)生徒支給廚米敕》的誤傳。在池田溫主編的《唐代詔敕目錄》中，代宗廣德二年，有一道名為《準(zhǔn)太學(xué)生徒支給廚米敕》的敕書[5]，按圖索驥，《冊(cè)府元龜》中也全文收入了這道詔書，出乎意料的是，這和《選集賢學(xué)士敕》竟是同一道敕書，只是其中“量追集賢學(xué)生”變成了“量追集賢學(xué)士”。②而《新唐書》的記載則略有不同，其文為：

古者設(shè)太學(xué)，教胄子，雖年谷不登，兵革或動(dòng)，而俎豆之事不廢。頃年戎車屢駕，諸生輟講，宜追學(xué)生在館習(xí)業(yè)，度支給廚米[6]（P1165）。

其中“宜追學(xué)生”四個(gè)字，尤其值得注意。《文獻(xiàn)通考》、《五禮通考》和《御定淵鑒類函》的記載與此相同。故而，可以肯定《唐大詔令集》中的《選集賢學(xué)士詔》即為《準(zhǔn)太學(xué)生徒支給廚米敕》，而“量追集賢學(xué)生（學(xué)士）”應(yīng)該是“追學(xué)生”的誤傳。這樣一來，前面所有的疑問便一一釋然了。并且這也和當(dāng)時(shí)的歷史背景相一致。安史之亂嚴(yán)重沖擊了唐代的統(tǒng)治，文教事業(yè)也受到很大的影響。從肅宗到代宗，都把恢復(fù)文教、興復(fù)儒學(xué)看成當(dāng)務(wù)之急，下發(fā)了一系列詔敕來解決這一問題。由此可知，這一史料所指的并不是集賢書院，而是太學(xué)。因而，用這一條史料來證明集賢書院具有教學(xué)活動(dòng)，無疑有張冠李戴之嫌。

（二）裴耀卿的感言并非實(shí)錄而是酬酢之作

《唐語林》載：

開元廿三年……侍中裴耀卿因入書庫觀書，既而謂人曰：“圣上好文，書籍之盛事，自古未有。朝宰允使，學(xué)徒云集，官家設(shè)教，盡在是矣。前漢有金馬、石渠，后漢有蘭臺(tái)、東觀；宋有總章，陳有德教；周則虎門、麟趾，北齊有仁壽、文林；雖載在前書，而事皆瑣細(xì)，方之今日，則豈得扶輪捧轂哉！[7]（P385-386）

其中確有“學(xué)徒云集，官家設(shè)教”一句，但這一句并不足以作為集賢書院有教學(xué)活動(dòng)的證據(jù)。第一，作者將集賢書院同前漢的金馬、石渠，后漢的蘭臺(tái)、東觀，宋的總章，陳的德教，周的虎門、麟趾以及北齊的仁壽、文林相比擬，可知這些機(jī)構(gòu)具有相同的性質(zhì)，而這些都是作為藏書機(jī)構(gòu)而聞名于世的，它們并不以教授生徒為職責(zé)。第二，“學(xué)徒云集”之中的“學(xué)徒”是指何人？這些“學(xué)徒”的學(xué)習(xí)內(nèi)容又是什么呢？劉海峰認(rèn)為這里的“學(xué)徒”是指書院中的百來名書直和寫御手，進(jìn)而推測集賢書院之所以有教學(xué)活動(dòng)，是因?yàn)椤皩W(xué)士、直學(xué)士和修撰官等在組織眾多的書直和寫御書參與整理、抄寫圖書的過程中，必定要傳授一些典籍整理、?？焙推渌?jīng)史文化知識(shí)”[8]?？梢姡@乃是集賢書院內(nèi)部對(duì)職員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，還不足以稱之為教學(xué)活動(dòng)，同袁枚所說的“士子肄業(yè)”更是風(fēng)馬牛不相及。再者，開元五年選取書直和寫御書的敕書為：“于秘書省昭文館，兼廣召諸色能書者充。皆親經(jīng)御簡。后又取前資，常選三衛(wèi)散官五品以上子孫，各有年限，依資甄敘”[9]（P1118）。由此可見選取書直和寫御書的標(biāo)準(zhǔn)是“能書”，從這一標(biāo)準(zhǔn)可知書直和寫御書所承擔(dān)的不過是抄寫圖書等較為簡單的工作，那么相對(duì)應(yīng)的培訓(xùn)也應(yīng)該是在短期內(nèi)完成的。更為重要的是，講究“君子不器”的儒家，看重的是“君子之學(xué)”，這種簡單的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，顯然是與“官家設(shè)教，盡在是矣”無緣的。endprint

由上面的分析可知，如果將“學(xué)徒云集，觀象設(shè)教”當(dāng)作寫實(shí)的話，則始終會(huì)有一些難以解釋的矛盾。實(shí)際上，這里的“學(xué)徒”并非是指學(xué)生，而不過是對(duì)集賢書院的職員或者訪客的泛稱。這種情況廣泛地存在于時(shí)人的詩文之中。開元十三年三月，玄宗在集仙殿宴請(qǐng)學(xué)士，期間眾人成酬酢之作數(shù)百首。其中學(xué)士張說有《奉和圣制送赴集賢院（賦得輝字）》一詩，其文為：

侍帝金華講，千齡道固稀。任將賢士設(shè)，書共學(xué)徒歸。首命深燕隗，通經(jīng)淺漢韋。列筵榮賜食，送客愧儒衣。賀燕窺簷下，遷鶯入殿飛。欲知朝野慶，文教日光輝。①

詩中“書共學(xué)徒歸”一句常常被后人引來證明集賢書院有學(xué)徒存在，但這不過是不顧全詩語境的斷章取義。從全詩來看，這首詩表達(dá)的是作者對(duì)皇帝網(wǎng)羅賢才、尊崇儒術(shù)的稱頌和感激之情?！叭螌①t士設(shè)，書共學(xué)徒歸。首命深燕隗，通經(jīng)淺漢韋”，這四句說的是同一個(gè)意思，即皇帝不遺余力地網(wǎng)羅賢才?！皶矊W(xué)徒歸”是指書籍和人才一起來到集賢書院。這里將賢才稱作“學(xué)徒”，只不過是謙稱和避免重復(fù)的替換之辭。張九齡在《集賢殿書院奉敕送學(xué)士張說上賜燕序》中說：

上不以惟睿作圣，而猶垂意好學(xué)，用相必本于經(jīng)術(shù)，圖王亦始于師臣。及乎鴻生碩儒，博聞多識(shí)之士，自開元肇建，以迄于今，大用征集，煥乎廣內(nèi)。②

這同張說之詩完全是同一個(gè)意思，即對(duì)“鴻生碩儒”的“大用征集”。另外，學(xué)士源乾曜的《賦得迎字》有“圣業(yè)光書府，微人盡國英。絲綸賢相稱，群俊學(xué)為名”③之句，句中之“學(xué)”明顯是針對(duì)集賢書院的群?。▽W(xué)士等）而言的，這就更加說明了所謂的“學(xué)徒”不過是對(duì)自身的謙稱。由此可知，裴氏的感言更多的是文人學(xué)士之間的應(yīng)對(duì)之辭，而非寫實(shí)之語。

由于集賢書院原本并不具有教學(xué)職能，后人誤讀史料才將教學(xué)功能加入其中。經(jīng)過上文的一一辯駁，已經(jīng)足以說明主張集賢書院有教學(xué)活動(dòng)的觀點(diǎn)，不過是捕風(fēng)捉影之論。然而，麗正、集賢書院和后代書院也并非全無關(guān)系，它們之間的關(guān)系就在于“書院”之名確實(shí)是起源于此。

二、麗正、集賢書院與“書院”的起源

袁枚認(rèn)為書院得名于唐代的麗正、集賢書院，可謂知言。然而，當(dāng)代學(xué)者通過對(duì)地方志的爬梳，尋得了不少早于麗正、集賢書院的民間書院。但是在沒有其他文獻(xiàn)的佐證之前，對(duì)于明清方志中的追溯性記載，只能存而不用。正如徐曉望《唐五代書院考略》所言，實(shí)在沒有“可靠的史料”，能夠證明有早于麗正、集賢書院的民間書院的存在[10]（P102）。就現(xiàn)存的可靠史料而言，袁枚的論斷，依然是不刊之論。麗正、集賢書院與后代書院的關(guān)系，不在其實(shí)，而在其名。并且，由麗正、集賢書院到真正的“書院”之間，存在著一條清晰的脈絡(luò)。

（一）從“修書院”到“書院”的省稱

“書院”二字連用而成一詞，最早出現(xiàn)在南齊書法家王僧虔的《論書》之中。文中有“晉中書院李充母衛(wèi)夫人善鐘法王逸少之師”之句。徐曉望將其斷為“晉中書院，李充母”，并認(rèn)為晉中書院并非后世教學(xué)書院而是李充母的書齋[10]（P101）。但根據(jù)前后文可知，這句話應(yīng)該斷為“晉，中書院李充母，衛(wèi)夫人。”“中書院”是對(duì)李充的尊稱，因?yàn)槔畛淠耸菚x的中書侍郎，而“中書院”指的便是其所任職的中書省。后世王安石《題中書院壁》中的“中書院”即是指中書省而言①。

此外，在傳世文獻(xiàn)之中，早于麗正、集賢書院而稱書院的為乾元書院?！队窈！芬都t注記》言：乾元書院更號(hào)麗正修書院②。由于乾元院乃是麗正修書院的前身，這一史料很容易讓人誤以為“書院”之名在麗正書院之前便有了。但考慮到這是出于后起的《集賢注記》，且以乾元書院指稱乾元院僅此一例，可知此處實(shí)為作者的誤用。《玉?！返钠渌胤胶汀稓J定歷代職官表》、《群書考索》等書都稱乾元院，而非乾元書院，可知在開元六年十二月（亦有開元五年十一月的記載）乾元院改為麗正修書院之前，并無“書院”的稱謂。由此可知，“書院”之名最早出現(xiàn)在“麗正書院”之中。

然而，麗正書院最先的官方名稱乃是麗正修書院。《唐會(huì)要》中的“六年，乾元院更號(hào)麗正修書院”[9]（P1118），以及《注記》中的“乾元書院更號(hào)麗正修書院”，都是顯證。另外，麗正修書院的緣起、職能和職官設(shè)置，也能證明這一點(diǎn)。麗正修書院乃是繼承乾元院而來，設(shè)置的目的為整理、修撰書籍，即“內(nèi)庫書，皆是太宗高宗前代舊書，整比日，常令宮人主掌，所有殘闕，未能補(bǔ)緝，篇卷錯(cuò)亂，檢閱甚難。卿試為朕整比之”[9]（P644）?！稓J定歷代職官表》例舉了修書院中的諸多職官，分別為使、檢校官、修書學(xué)士和修撰、校理、勘正及?？钡娶?。這些無疑都是為修書而設(shè)置的官職。而麗正修書院在成立之后，所承擔(dān)的第一件要?jiǎng)?wù)就是編寫四庫書，即“（開元七年）五月，麗正殿寫四庫書”④。由此可見，麗正書院最先的正式稱謂乃是麗正修書院。修書是職能，院是官署，修書院即是承擔(dān)修書任務(wù)的官署。這種命名方式在古代很是常見，如命婦院、掖庭院等?！靶迺骸敝械摹皶骸辈⒎窍窈蟠粯邮敲懿豢煞值?，只是形式上連在一起。而時(shí)人為了減省的方便，便以“書院”指稱“修書院”了?！堵毠俜旨o(jì)》記載：“十一年春，車駕北巡便祠后土。歸京師，始于大明宮光順門外創(chuàng)造書院，依舊謂之麗正書院。十二年冬，車駕入都，始于明福門外別置院，亦以麗正書院為號(hào)”。⑤這里的“書院”與“院”一樣都是省稱之辭，指的都是麗正修書院。

（二）文人學(xué)士對(duì)“書院”的雅化

“書院”相對(duì)于“修書院”而言，除了簡省的方便之外，還顯得更加文雅、莊重。而這恰恰符合文人學(xué)士的審美，“書院”進(jìn)而由省稱轉(zhuǎn)變?yōu)檠盘?hào)。集賢書院之名直接繼承于麗正書院，但“書院”的內(nèi)涵已經(jīng)不再局限于修書了，而成為了內(nèi)容廣泛且格調(diào)高雅的文化場所的代稱。像麗正修書院一樣，集賢書院的正式名稱叫做集賢院。在詔令、敕書、政書以及正史的職官志之中，多是將其稱作集賢院?！短拼笤t令集》中集賢院共出現(xiàn)26次，但集賢書院卻沒有出現(xiàn)一次。這足以說明在官方的正式文書之中，對(duì)“集賢書院”這一稱謂的使用是相當(dāng)慎重的。然而當(dāng)時(shí)的文人雅士在詩文之中，卻常常以集賢書院代指集賢院。最著名的莫過于《集賢書院奉敕送學(xué)士張說上賜燕》等御制及應(yīng)制的十七首組詩了。由此可見，文人雅士在詩文之中，對(duì)“書院”這一稱謂有著特別的喜好。endprint

時(shí)人進(jìn)而有意識(shí)地將書院區(qū)別于一般的官署，將學(xué)士區(qū)別于一般的官吏，更加注重其中的儒學(xué)內(nèi)涵。集賢學(xué)士張說曾謂：

君子欲晦其美，不欲多上人也。書院權(quán)制，非百司之列。徒以朝廷尚儒，宰相為使，遂得列于諸司之上。當(dāng)自挹退，不宜光耀以損儒風(fēng)。⑥

同時(shí)，張說還特別尊崇學(xué)士，謂：

學(xué)士者文儒之美稱。⑦

從“徒以明廷尚儒”到“學(xué)士者文儒之美稱”，不難看出其中的一以貫之之處，即張說眼中的書院、學(xué)士乃是特別文雅的美稱。另外，唐肅宗在乾元元年（或二年）曾題寫“集賢殿御書院”的匾額，王維在謝表中云：

加以親重儒門，將為教首，俯題金榜，自運(yùn)銀鉤……將使率土之人，知陛下寵茲書府；普天之下，敩陛下敦彼儒風(fēng)[11]（P299）。

這里也是將書院與儒門、儒風(fēng)緊密地聯(lián)系在一起。由以上的分析可知，此時(shí)的書院，已經(jīng)不僅僅是修書院的省稱，而更加是一種雅號(hào)，是儒家學(xué)者開展文化活動(dòng)的場所。

（三）“書院”由朝廷走向民間

文人學(xué)士的推崇，使書院的內(nèi)涵發(fā)生了變化，也使書院走向了民間。書院不再是修書院，而是儒家學(xué)者開展文化活動(dòng)的場所，這一變化極大地?cái)U(kuò)展了書院的應(yīng)用范圍。其中最明顯的就是士大夫紛紛將自己及友朋的書齋、書室命名為“書院”，最終促使了大批民間書院的興起，而這群士大夫多數(shù)具有集賢書院的背景。鄧洪波教授指出早于麗正、集賢書院的民間書院只有寥寥數(shù)所，而在麗正、集賢書院之后，卻涌現(xiàn)出大量的民間書院。事實(shí)上，依據(jù)可靠的史料，所謂的民間書院是在麗正、集賢書院出現(xiàn)之后才大量涌現(xiàn)的。實(shí)際上，這并不是偶然的，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)正好說明了民間書院與麗正、集賢書院的密切關(guān)系。

據(jù)鄧洪波教授的考證，《全唐詩》統(tǒng)共提及民間書院13所，而這些詩歌的作者大多是進(jìn)士出身，并且還有許多直接在集賢書院、弘文館或秘書省任過職[12]。其中的盧綸、李益為集賢學(xué)士，劉禹錫為集賢直學(xué)士，呂溫為集賢校書郎，楊巨源、姚合供職秘書省，李群玉則在弘文館，其他如韓翃、王建、許渾、顧非熊、楊發(fā)都是進(jìn)士出身，只有于鵠、曹唐、齊已不是進(jìn)士。從作者的身份和經(jīng)歷可知，他們極有可能將集賢書院的“書院”之名借用到私人書齋、書室中來。另外，詩中書院的命名都十分隨意，只是在人名、地名之上添加“書院”的稱謂而已，如杜中丞書院、田將軍書院、沈彬進(jìn)士書院等等。這種命名的方式，只是對(duì)“集賢書院”的簡單模仿。對(duì)于“書院”之名由官方走向民間的過程，這一旁證無疑具有極大的說服力。而書院最終得以區(qū)別于書齋、書室、書房，成為一種社會(huì)化的教育機(jī)構(gòu)，乃是緣于書院之名的大、公、雅，以及麗正、集賢書院在文人學(xué)士之中的巨大影響。

綜上所述，袁枚在《隨園筆記》中對(duì)書院的斷案，確是的論；而明清地方志對(duì)唐代民間書院的追溯性記載，則是經(jīng)不起考究的。唐代的麗正、集賢書院確實(shí)沒有教學(xué)的職能，但書院之名卻導(dǎo)源于此。麗正、集賢書院與后代書院的關(guān)系，不在其實(shí)，而在其名。“書院”正是由官方的“修書院”而來，簡省之后的稱謂深受文人學(xué)士的青睞，從而促使其由官方走向民間，最終成為了歷史上的書院。而最先使用“書院”一名的人，大多與集賢書院有著密切的聯(lián)系。這一旁證雖然還不足以證成其事，但無疑是“雖不中，亦不遠(yuǎn)矣”。然而，就書院的起源而言，礙于史料的限制，猶不得不以“假說”加以界定，至于最終的定讞，還有賴好學(xué)深思之士的玉成。

參考文獻(xiàn)

[1][清]袁枚撰，王英志校點(diǎn).袁枚全集（五）·隨園隨筆（卷十八）[M].南京：江蘇古籍出版社，1993：247.

[2][后晉]劉昫，等撰.舊唐書（卷四十三）[M].北京：中華書局，1975.

[3][日]池田溫.盛唐之集賢院[A].唐研究論文選集[C].孫曉林，等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：192.

[4][宋]宋敏求編，洪丕謨等點(diǎn)校.唐大詔令集（卷一百零五）[M].上海：學(xué)林出版社，1992：492.

[5][日]池田溫.唐代詔敕目錄[M].西安：三秦出版社，1991：292.

[6][宋]歐陽修，宋祁撰.新唐書（卷四十四）[M].北京：中華書局，1975.

[7][宋]王讜撰，周勛初校證.唐語林校正（卷四）[M].北京：中華書局，1987.

[8]劉海峰.唐代集賢書院有教學(xué)活動(dòng)[J].上海高教研究，1991（2）：3.

[9][宋]王溥撰.唐會(huì)要（卷六十四）[M].北京：中華書局，1955.

[10]徐曉望.唐五代書院考略[J].教育評(píng)論，2007（3）：102.

[11][唐]王維撰，[清]趙殿成箋注.王右丞集箋注[M].上海：上海古籍出版社，1961.

[12]鄧洪波.中國書院史[M].上海：東方出版中心，2004：13～18.

（責(zé)任編輯 黃建新）endprint