馬榮麗　周旭明

摘要：有關“農民市民化”問題的研究大都將市民化過程中的農民看作是一個弱勢群體。事實上，該群體的經(jīng)濟收入并不比城市居民少。不存在所謂的“身份歧視”，因為生活在“陌生人社會”的城市居民并不關心他人是否具有市民身份。所謂“弱勢地位”只是自卑心理在社會關系中的投射。

關鍵詞：經(jīng)濟收入；身份歧視；自卑心理

目前，有關“農民市民化”問題的研究大都將市民化過程中的農民看作是一個弱勢群體。有些學者指出：“目前研究的基調仍主要定位在‘保護弱者的單一立場”（汪萍，2010）。學界熱切的關注和政府主動的補償安置政策之下，農民市民化問題似乎越過了農民自己的意愿和聲音，而由學界和政府作為主體熱切地進行著討論。曾有學者批評在城市化問題上充滿了政府、學界各種“為民做主”的聲音（李倩，2014）。“市民化”過程中的農民地位究竟如何呢？本文對此略作探討。

一、經(jīng)濟收入

很多學者認為農民在進入城市以后，絕大多數(shù)從事工作環(huán)境差、勞動時間長、經(jīng)濟收入低的工作。實際情況的確如此嗎？我們分“農民工”和“失地農民”兩個群體來討論。

先來說“農民工”。在建筑工地工作的農民工，工作性質的確危險，但收入?yún)s不低。我們對蘭州建筑工地的農民工收入進行了了解，大致情況如下：沒有技術含量的小工每天最低收入100元；電焊工、鋼筋工這樣的技術工種，計時工資每天150到200元，計件制的話收入更高；危險性高的架子工等工種，每天在200元以上。所有工種都包吃住。按蘭州公務員的工資水平來看，正縣處級每月工資收入在6000左右。所以，建筑工地上的農民工，收入高于普通市民是不爭的事實。而且這個群體，農村家中的土地可以給留守家庭提供基本的保障，城里打工掙的錢主要是改善生活。類似于“北漂一族”的農民工群體，從事餐飲、服務業(yè)居多。賣早餐、開出租、送快遞等工作，雖然辛苦，但收入并不比體制內的市民少。

再來說“失地農民”。很多研究認為土地是農民的命根子，不僅是生產(chǎn)資料，也是生活資料。失地農民往往成為城市中生活困難、心態(tài)失衡的群體。我們認為這是過分夸大土地的保障作用。土地如果僅僅用于農業(yè)生產(chǎn)，雖然能夠保障基本生活需要，但量化成貨幣并沒有多少，一畝土地一年的收益可能還抵不上城里打工三個月的收入。2013年我國農民工資性收入占比首次超過家庭經(jīng)營收入，首次超過50%。我們調查的情況來看，工資性收入在農村家庭收入中的占比遠高于50%，而且家庭經(jīng)營收入不僅僅是來自土地的收入。結論是，土地原本給農民帶來的收益就不是很高，失去土地后收入并沒有銳減。相反，他們有更多的精力投入到原本就在從事的城市工作中，加上土地的補償收入，他們的經(jīng)濟收入比失地之前要多。王娟對鄭州市佛崗城中村改造的調查顯示：改造后村民的居住條件和生活水平得到很大改善；集體分紅和租金水平均大幅提升，村集體依靠廠房與倉儲收入由每年約800萬元提高到1000萬元以上。戶均年租金收入由原來的4萬元提高到6萬元。除租金收入增加外，改造也使村民資產(chǎn)總量暴漲，造就了一大批身家過百萬的“富翁”。蘭州市城關區(qū)部分城中村的改造也給村民帶來了很大的實惠，多數(shù)村民過著包租公和包租婆的生活，收入較普通市民高得多。

二、身份歧視

多數(shù)研究給“市民化”過程中的“農民”貼上“弱勢群體”的標簽，主要原因不在于經(jīng)濟收入，而在于這個群體遭受市民的“身份歧視”，從而缺乏同市民間的正常良性互動，使得文化融合非常困難。情況真是這樣嗎？

先來說“農民工”。在建筑工地工作的農民工，大部分吃住都在工地上，因為包吃包住是這種工作提供的一種基本福利。這部分農民工交往的對象主要是工友，他們很少同市民發(fā)生聯(lián)系，所以不存在“身份歧視”的問題。還有一部分農民工追求更高的生活品質，或者妻子、孩子都隨遷到城市，住在工地不太方便。他們多選擇在城鄉(xiāng)結合部，租住城中村居民或失地農民的自建房屋，因為這種房子租金比樓房便宜得多。這部分農民工的生活同工地以外的世界產(chǎn)生較多聯(lián)系，但居住的社區(qū)決定了他們交往的人群，要么是外來流動人口，要么是失地農民，鮮有真正意義上能夠有資格歧視他們的市民。所以，“身份歧視”也不存在。至于類似“北漂一族”的農民工群體，一來他們居住相對分散，嵌入到城市的各個角落，并不以一個群落的形式出現(xiàn)；二來他們多從事簡單的服務業(yè)工作，如出租車司機、快遞員、廚師、服務員等等，工作性質決定了他們對城市的熟悉程度可能超過很多過著朝九晚五、兩點一線生活的城市上班族。所以，他們不說，誰會知道他們沒有城市戶籍呢。換句話說，純粹意義上陌生人社會的市民，又有誰會有興趣關注、并去歧視他的鄰居呢？

再來說“失地農民”。一種觀點認為，失地農民搬進樓房居住后，一方面市民瞧不起他們，不愿意同他們交往，另一方面，樓房生活使得相互之間來往不便，走動少了，感情也隨之淡漠了，他們懷念過去生活。這些使得失地農民在市民化過程中遇到了文化融合上的困難。我們觀察到的情況是，城中村改造后，雖然以前獨門獨院的住宅換成了數(shù)套公寓房，但大多數(shù)人依然居住在原來的社區(qū)，打交道的人依然是原先的老街坊，他們的生活并沒有發(fā)生太大的變化。加之這個群體祖祖輩輩生活在這個城市，他們才是城市的原著民，根本不存在市民歧視他們的問題。失地農民上樓生活后，鄰里間的交往不再像以前那樣隨意和便利，但這恰恰說明農民在文化層面已經(jīng)逐漸的市民化了。原因很簡單，學者們在論述“農民市民化”問題的本質是文化融合問題時，都喜歡將鄉(xiāng)村社會和城市社會的區(qū)別描述為：鄉(xiāng)村社會是熟人社會，人們守望相助，彼此關系親密；而城市社會是陌生人社會，人們老死不相往來，彼此關系疏遠。上樓的村民間來往減少，關系逐漸淡化，不正是這些村民很快市民化的最好佐證嗎？

三、“弱勢地位”只是“自卑心理”的投射

“市民化”過程中的“農民”究竟為什么“弱勢”呢？我們將他們與生活在城市中的另一個群體進行比較，探究農民“弱勢”的根源。

城市中還生活著這樣一個群體，大多具有一定學歷、較高的文化素養(yǎng)和知識技能，多數(shù)在文化產(chǎn)業(yè)、高新技術產(chǎn)業(yè)等行業(yè)有著較為體面的工作，我們叫他們“北漂一族”?！氨逼蛔濉碧刂冈诒本┥詈凸ぷ鞯?、非北京地區(qū)的、非北京戶口（即傳統(tǒng)上的北京人）的人們（包括外國人，外地人），其實，其他城市也存在這樣的群體，所以我們統(tǒng)稱“北漂一族”?！氨逼蛔濉焙汀斑M城農民”看似是兩個完全不同世界的人，卻實實在在地屬于一個世界。他們都沒有城市戶籍，所以，他們都平等地不享受市民能享受到的一些公共服務。但有誰認為“北漂一族”是弱勢群體呢？有誰認為“北漂一族”受到市民的歧視呢？又有誰認為“北漂一族”在市民化過程中存在文化融合的問題呢？或者也許“市民化”本身對“北漂一族”就是一個偽命題。同樣不具有市民身份，“進城農民”和“北漂一族”對城市的感受卻截然不同，前者感受到的是“歧視和失望”，后者感受到的是“包容和希望”。什么原因呢？

“進城農民”之所以感覺是弱勢群體，并不是因為市民或者城市的歧視，而是自身“自卑心理”在社會關系中的投射。他們的自卑并非全部來自于沒有市民身份，主要來自于沒有一份穩(wěn)定而體面的工作，而這恰恰是他們與“北漂一族”的區(qū)別。沒有穩(wěn)定而體面的工作，就不會有基于工作產(chǎn)生的穩(wěn)定的人際關系，也就不會有穩(wěn)定而體面的交往人群，這就導致他們對城市沒有歸屬感，認為城市對自己沒有認同感。為什么找不到一份體面的工作呢？原因很簡單，就是教育背景，職業(yè)技能對他們找工作形成了壁壘。所以，“弱勢群體”和“身份歧視”問題的根源是“進城農民”的自卑心理。最典型的例子就是他們認為城里人瞧不起他們，不同他們來往。實際情況是城里人跟誰都不來往，鄰居之間老死不相往來是常態(tài)。市民的大多數(shù)工作、生活交往也主要發(fā)生在業(yè)緣之間，基于血緣和地緣的交往并不多。市民之所以有一定的優(yōu)越感，很大程度上源自一份體面的工作，這表明社會對自己的認可。在北京，足夠勤奮的快遞員月收入能達到一萬，這肯定比縣處級公務員收入高，但是誰的社會地位更高呢？答案是顯而易見的。

綜上，從“經(jīng)濟收入”和“身份歧視”兩方面來說，“市民化”過程中的農民并非弱勢群體，所謂“弱勢地位”只是自卑心理在社會關系中的投射。

參老文獻：

王娟.新型城鎮(zhèn)化進程中城中村農民市民化研究[J].江西農業(yè)學報，2014（04）.

（作者單位：馬榮麗，蘭州大學法學院；周旭明，中共蘭州市委黨校）