李夢(mèng)雨

（重慶大學(xué)，重慶　401331）

從“誹謗法”角度看待批評(píng)的權(quán)力

李夢(mèng)雨

（重慶大學(xué)，重慶401331）

本文從誹謗法的角度，以一起經(jīng)典的事例為本來看待媒體在面對(duì)公眾形象時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度以及其歷史淵源。筆者從私法關(guān)系和公法關(guān)系入手，將誹謗法和政府結(jié)合在一起，通過警察局長(zhǎng)沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案引入新聞行業(yè)與政府之間的關(guān)系，探討了新聞行業(yè)該如何對(duì)待話語權(quán)，誹謗罪中雙方該如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

誹謗；批評(píng)；媒體；自由

判斷一個(gè)社會(huì)的法制是否健全，是否滿足公民的合法需求，是否能夠健康發(fā)展，其中重要的一點(diǎn)就是觀察公民有無言論自由。

一、若批評(píng)無自由，則贊美無意義

作者簡(jiǎn)介：李夢(mèng)雨（1996—），女，陜西西安人，重慶市重慶大學(xué)2013級(jí)新聞學(xué)專業(yè)本科生。

1960年，在美國(guó)因?yàn)橐粍t批評(píng)性廣告，警察局長(zhǎng)沙利文以誹謗為由，將《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭，并申請(qǐng)巨額賠償。兩審失利后，面對(duì)巨額索賠瀕臨絕境的《紐約時(shí)報(bào)》奮起上訴至聯(lián)邦最高法院，這則著名的《紐約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案以時(shí)報(bào)的勝利告終。

在1960年的言論環(huán)境下，《權(quán)利法案》中“國(guó)會(huì)不得立法限制言論自由”原則獲得了關(guān)于公共問題討論的基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)整個(gè)國(guó)家都對(duì)公共問題秉持“討論公共問題應(yīng)當(dāng)不受禁止，它是活躍的，并具有廣泛的開放性”的理念。這些公共問題中包括對(duì)政府和政府官員的批評(píng)，甚至是一些尖刻的攻擊。在《紐約時(shí)報(bào)》的這則廣告中涉及了攻擊警察局長(zhǎng)沙利文是一個(gè)種族主義者甚至還對(duì)黑人市民有施暴行為，不能客觀地從一個(gè)公職人員的角度處理社會(huì)治安問題。這則廣告涉及了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要公共議題——種族歧視，但是其廣告內(nèi)容真實(shí)性不足，有些事實(shí)陳述出現(xiàn)錯(cuò)誤。原告沙利文就這一點(diǎn)將《紐約時(shí)報(bào)》告上法庭，以誹謗罪的罪名在本州法院判決，要求獲得巨額賠償并勝訴。

這牽扯了普通法即我們常用的私法和公法的關(guān)系，是否會(huì)因?yàn)樗椒ㄉ系恼u謗法而阻礙了公共辯論的活力成為當(dāng)時(shí)社會(huì)各界尤其是媒體廣泛關(guān)注的問題。這則案件中，美國(guó)最高法院的布倫南大法官最后依據(jù)“實(shí)際惡意”原則，突破了普通法中的公民之間誹謗法的認(rèn)知，將政府官員作為了一個(gè)具有獨(dú)特官方行為的個(gè)體。在《紐約時(shí)報(bào)》案之前，在舉證責(zé)任問題上是由被告舉證證明其言論屬實(shí)；之后，作為原告的政府官員則需舉證證明被告存在“實(shí)際惡意”。這一舉措因?yàn)殡y以找尋“實(shí)際惡意”，極大地維護(hù)了公眾言論的自由以及對(duì)政府批判的尺度。這不僅拯救了《紐約時(shí)報(bào)》在誹謗罪這一罪責(zé)上需承擔(dān)的大額罰款，更是在美國(guó)憲法史上開辟了里程碑式的意義。

二、公民有自由，媒體歸國(guó)家

在我國(guó)，“公民具有言論、出版自由”，是我國(guó)從1954年《憲法》以來四部《憲法》都明文規(guī)定的公民基本權(quán)利。2007年，中共中央十七大明確提出保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，從新中國(guó)建立前夕我黨就確立了新聞媒體必須歸國(guó)家所有的一貫原則。在公眾議題的言論表達(dá)中“公民有自由，媒體歸國(guó)家”這兩者在法律上的關(guān)系也在1997年發(fā)布的行政法規(guī)《出版管理?xiàng)l例》中存有完整的表述。

也許正是因?yàn)閷?duì)公民和媒體在公眾議題上有所區(qū)分，我國(guó)憲法在一般性規(guī)定言論自由之外，有特別規(guī)定公民享有揭露和批評(píng)政府和政府官員不當(dāng)行為的言論自由。遺憾的是，法律規(guī)定和司法實(shí)踐根本沒有把正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督和名譽(yù)權(quán)保護(hù)劃分得十分清楚，公民對(duì)政府的監(jiān)督和批評(píng)成為一個(gè)特殊的灰色法律地帶。以誹謗法為例，在我國(guó)對(duì)于政府官員和普通民眾之間關(guān)于名譽(yù)糾紛和誹謗等行為并無特別區(qū)分。在案件審理過程中注重的是所提交內(nèi)容是否屬實(shí)，并未考慮是否和當(dāng)前社會(huì)問題以及公眾議題相互涉及，把被告的主觀過錯(cuò)也認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起，媒體也在逐漸改革和創(chuàng)新，但是國(guó)有制仍然是媒體革新最后的界限，這也有好處，能夠保持穩(wěn)定的輿論格局使社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展。值得關(guān)注的是新型記者——公民記者的產(chǎn)生，具有身份和言論的雙重自由性的公民記者憑借其龐大的數(shù)量和新興媒體的蓬勃發(fā)展促生出新的批評(píng)政府、監(jiān)督官員的力量。近年來，互聯(lián)網(wǎng)評(píng)選出的北京警方、朝陽群眾、西城大媽、豐臺(tái)勸導(dǎo)隊(duì)更是成了一股專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督力量。

三、誹謗是一種尖銳的進(jìn)步

誹謗運(yùn)用于公民之間是一種需要調(diào)解和審判的罪責(zé)，但是運(yùn)用于政府和公民之間，卻不失為一種進(jìn)步的標(biāo)志。這種道理再簡(jiǎn)單不過了，一個(gè)健康的法治社會(huì)必須通過不斷地改革才能保持活力，而人民對(duì)政府的批評(píng)就是改革的不竭動(dòng)力。

媒體是由一個(gè)個(gè)記者構(gòu)成的，這些記者都是具有特殊權(quán)利的公民，公民享有的基本政治自由他們也應(yīng)該享有。在這種法治環(huán)境下，當(dāng)公民以一個(gè)記者的身份出現(xiàn)在誹謗罪的名單上又該如何審理？能否像《紐約時(shí)報(bào)》訴警察局長(zhǎng)沙利文案那樣成為一座新的我國(guó)的憲法里程碑，使針對(duì)政府的“誹謗”變成促發(fā)政府改革的動(dòng)力，還原一個(gè)正常的公眾辯論型社會(huì)，值得我們拭目以待。

四、結(jié)語

分析屬于私法關(guān)系的誹謗法對(duì)公眾人物甚至政府形象的關(guān)聯(lián)使公法關(guān)系和私法關(guān)系得到交叉。在我國(guó)還沒有明確的法律章程明確其如何管理，司法規(guī)范也在不斷地完善和落實(shí)。

無論經(jīng)過怎樣的變遷，無論在世界哪個(gè)角落，只要擁有發(fā)達(dá)的人類文明，新聞傳播這項(xiàng)活動(dòng)就永不會(huì)凋謝。

新聞傳播法應(yīng)該屬于憲法性法律，是政治法、綜合法，更是人權(quán)法。站在廣大人民群眾和新聞的道義上做出一個(gè)新聞工作者應(yīng)該有的取舍，理清社會(huì)本位和個(gè)人本位在新聞行業(yè)中的關(guān)聯(lián)對(duì)新聞工作者來說至關(guān)重要。由新聞名譽(yù)侵權(quán)衍生出的誹謗罪，規(guī)范行業(yè)的同時(shí)也是判斷一個(gè)社會(huì)法制發(fā)展進(jìn)程的標(biāo)桿，需要利用新聞自由來捍衛(wèi)言論自由的同時(shí)，社會(huì)更需要一種新聞秩序，它是現(xiàn)在除了規(guī)范法制以外更需要的素質(zhì)規(guī)范。

［1］ 劉東亮.論批評(píng)政府的權(quán)利——《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案與“實(shí)際惡意原則”的啟示［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2012（02）：1-8.

［2］ 魏永征.公民有自由，媒體歸國(guó)家——《新聞傳播法教程（第四版）》修訂札記之三［J］.青年記者，2013（19）：77-78.

［3］ 魏永征.新聞傳播法教程［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：30-33.

［4］ 羅萬里.論新聞傳播法的法律屬性與功能［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（05）：57-59.

D921

A

1674-8883（2016）12-0076-01