黃 鑫

（渤海大學 藝術(shù)與傳媒學院，遼寧 錦州 121000）

探析專業(yè)化新聞報道駁斥網(wǎng)絡(luò)謠言

黃 鑫

（渤海大學 藝術(shù)與傳媒學院，遼寧 錦州 121000）

伴隨著新媒體的快速發(fā)展，尤其是微信、微博等社交媒體、社區(qū)論壇等新型媒介方式的出現(xiàn)，以及定制類信息推送功能的實現(xiàn)，信息的傳播方式發(fā)生巨變等影響，尤其是重大事件后，網(wǎng)絡(luò)不實言論層出不窮。本文通過對發(fā)生網(wǎng)絡(luò)謠言的關(guān)鍵因素等方面的深層原因進行分析，探討專業(yè)化新聞報道如何以正視聽，采取積極有效的方式方法來有效制約網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)生和發(fā)展，并制定有效方案，對此試圖作出有效的研究。

網(wǎng)絡(luò)謠言；專業(yè)化新聞報道；以正視聽；建設(shè)性方案

近年來，新媒體的快速發(fā)展，尤其是微信、微博等社交媒體、社區(qū)論壇這種新型媒介方式的出現(xiàn)，以及定制類信息推送功能的實現(xiàn)，信息的傳播方式發(fā)生了巨變。施拉姆說，“傳播一詞和社區(qū)一詞的關(guān)聯(lián)并非偶然，沒有傳播就不會有社區(qū)，而沒有社區(qū)也同樣不會有傳播”。［1］輿論風險不斷增大，在重大事件發(fā)生之后，網(wǎng)絡(luò)不實言論層出不窮。由于無從辨別網(wǎng)絡(luò)信息的真?zhèn)?，受眾就容易成為謠言的傳播者。對于以捕捉敏感信息為己任的媒體，如何提供專業(yè)化的新聞報道來辨別真?zhèn)巍⒁哉暵?，實為迫切?/p>

一、影響網(wǎng)絡(luò)謠言的關(guān)鍵因素

（一）隨重大事件衍生

受公眾關(guān)注的健康安全疫情，是謠言興起的主要陣營之一。比如近幾年來，中國局部地區(qū)出現(xiàn)了禽流感（H7N9）后，疫情謠言在網(wǎng)絡(luò)上被熱傳。

2013年4月8日，正當禽流感這一疫情襲擊華東地區(qū)時，不少微信圈轉(zhuǎn)播一則謠言為：“一位在北京某醫(yī)院工作的朋友提醒，這家醫(yī)院已查出一個H7N9疑似病例，近期請大家注意?！?/p>

2014年春節(jié)期間，禽流感再次出現(xiàn)，微博與微信中在2月10日出現(xiàn)了謠言：“北京通州區(qū)醫(yī)院患者昨天凌晨4點21分因H7N9死亡。參與搶救的醫(yī)生已被隔離。剛剛中央二套電視新聞已播出，暫時別吃雞肉、鴨肉了，因通州到天津5570頭家禽感染了。通州剛開完緊急會議，周邊的河北及天津市已有多人被感染，齊善莊一個，北姚園一個，收到后馬上發(fā)給你關(guān)心的人，預(yù)防勝過治療?！?/p>

（二）謠言編制具有一定的可信性

從上述兩則謠言中可以看出，之所以能被不明真相的群眾所傳播，源于信息編制具有可信性。首先，這些謠言都具有“溫馨提醒”作用，讓受眾認為有“關(guān)心”的成分，進而認同信息制造者應(yīng)是掌握或?qū)⒔咏聦嵳嫦嗾摺?/p>

第一則謠言中，“一位在北京某家醫(yī)院工作的朋友”這種字眼極具煽動力，在受眾的常識判斷中，謠言制造者貌似鎖定為醫(yī)療界內(nèi)部人士，增加了可信度。第二則謠言的“信息”表達更“充分”，“凌晨4點21分”，“參與搶救的醫(yī)生已被隔離”“剛剛中央二套電視新聞已播出”，“通州到天津5570頭家禽感染”，“齊善莊一個，北姚園一個”，這些表述傳達了“準確”的細節(jié)，又貌似權(quán)威。

而事實上，據(jù)之后的專業(yè)化媒體報道和政府官方辟謠，第一則謠言中，那位“在北京某家醫(yī)院工作的朋友”經(jīng)過多輪轉(zhuǎn)發(fā)之后，最終也未查出究竟為何人，而第二個謠言里的諸多細節(jié)，都系杜撰捏造。

（三）政府部門信息披露不充分或缺位

網(wǎng)絡(luò)謠言之所以能快速、大量地被傳播和轉(zhuǎn)發(fā)，重要原因是官方政府相關(guān)部門對這些重大事件在信息披露上還有瑕疵。一方面是披露時間與公眾期望的時間還有差距。比如在突發(fā)事件發(fā)生之后，公眾期待第一時間得知真相，而政府作為權(quán)威信息掌握機構(gòu)，往往在信息核實上要花費一定時間，而且為了精確性，以免有誤的信息發(fā)布后給社會造成負面的輿論引導，發(fā)布信息相對遲滯。

另一方面，政府的信息發(fā)布還有一定缺位。例如，在2013年4月的禽流感事件中，中央媒體選擇性忽略內(nèi)容，使網(wǎng)絡(luò)上空出了大幅度的流言空間。4月13日上午，北京市衛(wèi)生局官網(wǎng)公布確診首個病例的新聞通稿，但引起了公眾在情緒上的不滿。有網(wǎng)友稱，“全文1881字，只用了683字介紹了病例救治，1198字都用來表揚防控有效、救治及時、領(lǐng)導重視、夜以繼日之類，吹成習慣了很不好，大家要的是結(jié)果”。

之所以有這種爭議聲音，其原因在于現(xiàn)階段內(nèi)，公眾真正渴望獲取的有效信息與政府發(fā)布的信息有一定偏差，公眾已厭倦了歌功頌德式宣傳，真正渴望的是有關(guān)鍵內(nèi)容的核心事實信息。

（四）受誠信陰影歷史所影響

網(wǎng)絡(luò)謠言從表面上看，是由于便利的多樣化傳播途徑所致，而其根本在于，近年來政府信息公布與公眾信息需求兩者之間的誠信關(guān)系陰影還沒有祛除。

上述兩則關(guān)于禽流感的謠言，是將民眾的不安心理、恐慌感放大了數(shù)倍，進而產(chǎn)生認同，廣被傳播。客觀上，歷史上發(fā)生過的重大事件瞞報、遲報風波，也讓這種誠信危機凸顯。在禽流感這種同類事件中，可追根溯源至2003年，當時在全國爆發(fā)的大型疫情SARS（非典）事件，被官方隱瞞了長達4個月之久，而這種歷史事件無疑讓公眾心理蒙上了巨大陰影，這也為如今的網(wǎng)絡(luò)謠言提供了一定的生存環(huán)境。

二、專業(yè)化新聞報道如何以正視聽

專業(yè)化記者應(yīng)以一種理性的、科學研究式的態(tài)度來開展調(diào)查，以第一手的調(diào)查素材，最終形成緊湊的、符合邏輯的專業(yè)報道。這是應(yīng)對謠言的有力回擊，有助于真實信息的傳播，促進社會的良性輿論秩序。筆者認為，應(yīng)該從以下幾方面入手：

（一）建立在專業(yè)、權(quán)威的調(diào)查基礎(chǔ)上

分析與比較，這是專業(yè)化記者工作的兩個最基本方法。［2］近年來，PM2.5的持續(xù)空氣污染被國人所關(guān)注。

2013年底，一位自稱“物理博士”的作者“馬可安”分別通過微博發(fā)表了兩篇文章，造謠稱華北霧霾的真實原因來源于核污染，與內(nèi)蒙古伴有鈾類放射性元素的煤炭利用有關(guān)。兩篇文章在經(jīng)過微信轉(zhuǎn)發(fā)后，閱讀量超過50萬人次，引起社會強烈關(guān)注。

新聞業(yè)界以專業(yè)報道見長的《財經(jīng)》雜志，在2014年第一期刊物上發(fā)表獨家調(diào)查《霧霾追因》，證實了上述說法為謠言。撰文記者的調(diào)查方式是采訪多位國內(nèi)權(quán)威的大氣物理專家、核安全專家，詳細地從專業(yè)常識上解讀了兩個領(lǐng)域的特殊問題，指出謠言的觀點缺乏最關(guān)鍵的專業(yè)數(shù)據(jù)支持，證實了此文是“誤導公眾，說外行話”。

此外，記者還采訪調(diào)查到，關(guān)于放射性污染方面國家法律規(guī)定，各省環(huán)保部門均應(yīng)設(shè)立輻射環(huán)境監(jiān)督站。而近期，華北、東北尤其是內(nèi)蒙古等地的監(jiān)測中，尚未發(fā)現(xiàn)謠言所提及的放射性元素異常進入大氣層，進而導致持續(xù)霧霾。因此，這種以專業(yè)化視角切入的報道方式更具有一定的權(quán)威性與獨立調(diào)查性。

（二）重點駁斥謠言的關(guān)鍵細節(jié)信息紕漏

《霧霾追因》一文對于謠言的拆穿，還重點體現(xiàn)在駁斥了關(guān)鍵性的細節(jié)信息問題。比如謠言作者的“馬可安”名字是化名，而“物理博士”的學術(shù)背景也被證偽，具體表述為“作者不愿透露其學術(shù)背景，僅稱‘我現(xiàn)在從事的不是科研職業(yè)，也并非地質(zhì)專家、環(huán)境科學家、放射醫(yī)學專家和物理學專家’”。這種專業(yè)化的新聞報道，可擊破公眾印象中謠言制造者身份上的權(quán)威。

另一方面，這種專業(yè)化的回應(yīng)，還體現(xiàn)在找到了關(guān)鍵點，“作者缺乏該領(lǐng)域的基本常識，在推理邏輯上也缺乏嚴格論證和數(shù)據(jù)支持”。而且，還戳破了謠言中所發(fā)明的“核霧染”新名詞，指出這一新詞是為了讓大氣霧霾與核污染兩個問題關(guān)聯(lián)到一起，縮寫而吸人眼球，非專有名詞。

（三）拆解并證偽謠言的構(gòu)成邏輯

專業(yè)化的報道，力求還原謠言的生成邏輯，以給公眾讀者更清晰的常識判斷。經(jīng)過調(diào)查采訪后，《霧霾追因》一文指出了此類謠言的邏輯悖論。

為什么會有“核霧染”謠言呢？經(jīng)記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，PM2.5源解析這種專業(yè)問題還有很長的科研路要走，在科研技術(shù)復雜、很難充分解釋的情況下，關(guān)于霧霾的雜音就借機滋生了。另外，之所以造謠，是因為目前專家們對持續(xù)霧霾的解釋不足以令人信服，而核污染的危害與影響為人所知，因此將兩者進行關(guān)聯(lián)后會更加引人關(guān)注。

（四）提出建設(shè)性方案

作為專業(yè)化的新聞報道，應(yīng)該具有全局觀立場，既保證有權(quán)威的調(diào)查和信息，拆穿謠言的虛假，也要提供如何防治的建設(shè)性方案。在2013年禽流感事件中，《財經(jīng)》雜志專門從謠言防治的角度發(fā)表了《謠言漲息與輿情張弛》。此文提出：政府的信譽是逐漸建立的，如果此前有隱瞞疫情的歷史，公眾的不信任感的化解必須要持續(xù)花費更長時間，政府應(yīng)該在這方面持續(xù)作為，以從根本上消弭歷史陰影的影響。而且，專業(yè)化的新聞報道還應(yīng)該給出國際上，尤其是發(fā)達國家應(yīng)對謠言的措施，給國內(nèi)提供一定借鑒和啟示。比如《財經(jīng)》雜志在此文中提出了，中國應(yīng)當評估和重建風險危機管理中最重要的風險溝通體系。

總之，謠言止于智者。充分的信息公開與專業(yè)化新聞報道，是一種“以輿論治輿論”擊破謠言的理想方式。

［1］ 威爾伯·施拉姆（美）.傳播學概論［M］ .李啟，周立方，譯.新華出版社，1983：3.

［2］ 梅爾文·門徹（美）.新聞報道與寫作［M］. 展江，譯.華夏出版社，2003：420.

G212

A

1674-8883（2016）20-0271-02