張　平

(西北民族大學 管理學院，甘肅 蘭州 730124)

?

經(jīng)濟增長是否一定有利于減少貧困——近期國外相關(guān)研究文獻綜述

張平

(西北民族大學 管理學院，甘肅 蘭州 730124)

[摘要]對于經(jīng)濟增長是否一定有利于減少貧困的問題，國外相關(guān)研究始終存在爭論。最近的研究主要集中于貧困地區(qū)增長差異的兩個主要來源：增長的部門構(gòu)成和多種因素的初始狀態(tài)。如農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)增長對減少貧困的地區(qū)間差異，以及財富分配的初始狀況、基礎(chǔ)教育水平、城鄉(xiāng)差異、城市化水平和非收入因素等對減貧成效的諸多影響。此外，還就減貧的非均衡性和測度方面的研究進行了回顧。經(jīng)濟增長無疑對減貧具有積極推動作用，這是貧困減少的必要條件，但是經(jīng)濟增長并非是貧困減少的充分條件。在這一過程中，增長性質(zhì)、結(jié)構(gòu)，初始條件，市場效率以及政策取向等經(jīng)濟、非經(jīng)濟因素都會對減貧成效產(chǎn)生重要影響。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟增長；貧困變動；減貧成效；扶貧

一、引言

中國的扶貧事業(yè)是在強烈的發(fā)展愿望與資源、環(huán)境約束條件下的必然選擇。其力圖在一個發(fā)展中大國同時實現(xiàn)后工業(yè)化和共同富裕的雙重跨越，走一條與西方發(fā)達國家現(xiàn)有的社會經(jīng)濟發(fā)展模式不同的道路。這將經(jīng)歷一個相對較長的探索時期，因此需要充分考慮到其復雜性和艱巨性。

中國目前的扶貧模式多為自上而下的行為，即政府主導在先，貧困人口參與在后，在實踐過程中扶貧目標定位于區(qū)域性反貧困(如“整村推進”),且已取得了顯著的成效。雖然近年來西部多數(shù)省區(qū)的年均經(jīng)濟增長一直保持在10%以上，但是在一些貧困地區(qū)的減貧速度落后于增長速度、脫貧人口再度返貧等問題仍然存在。尤其在少數(shù)民族地區(qū)，貧困人口還受到民族文化、習俗、傳統(tǒng)等因素的深刻影響，減貧成效更是存在較大差異。隨著貧困認定標準的提高(2011年新定標準為2 536元)和西部民族地區(qū)的貧困人口基數(shù)不斷加大(根據(jù)國家民委統(tǒng)計，2011年西部民族“八省區(qū)”貧困人口總數(shù)約為3 917萬人，占全國比重的32%；貧困發(fā)生率為26.5%，高于全國水平13.8個百分點)，扶貧開發(fā)的成本和難度也將日益增加。在新的扶貧形式下，需要對扶貧的模式和措施展開更有針對性的研究。

近期，學者普遍認為經(jīng)濟增長是否有減貧成效，取決于多種因素的共同影響(Dollar & Krarry，2002[1]；Ferreira，2003[2])。問題的關(guān)鍵在于：有哪些因素發(fā)生作用？是否需要盡可能做更多的工作？隨著單一因素的影響被確定下來，其因素間的相互影響如何？什么是關(guān)鍵組合？此外，最近的研究還強調(diào)了貧困地區(qū)增長差異的兩個主要來源：增長的部門構(gòu)成和多種因素的初始狀態(tài)。

二、增長部門構(gòu)成的減貧成效

大量的跨國分析認為減貧成效取決于經(jīng)濟增長的部門構(gòu)成(Loayza & Raddatz，2006[3]；Christiaensen & Demery，2007[4])。

Ravallion & Datt (2002)[5]利用印度跨時期的地區(qū)數(shù)據(jù)，按照不同的經(jīng)濟增長與初始條件的部門組合，考察了經(jīng)濟增長對減少貧困的影響。研究認為貧困對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的彈性在各地區(qū)之間沒有顯著差異，但是非農(nóng)業(yè)產(chǎn)出有顯著差異，其差異對于整體貧困率的下降尤其重要。在較高的人口素質(zhì)、較多的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、較好的農(nóng)村生活水平、較低嬰兒死亡率地區(qū)，非農(nóng)業(yè)增長進程的減貧效果更為顯著。

Suryahadi et al.(2009)[6]利用印尼的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村服務(wù)業(yè)的增長降低了所有部門和場所的貧困。然而，城市服務(wù)業(yè)的增長在大多數(shù)行業(yè)對減貧影響最大。農(nóng)業(yè)增長大大地降低了農(nóng)村地區(qū)貧困。在農(nóng)村地區(qū)農(nóng)業(yè)增長在減少貧困中仍然發(fā)揮著重大作用。服務(wù)領(lǐng)域的增長，無論在城市和農(nóng)村中會加速消除貧困。

Ferreira et al.(2010)[2]考察了巴西1985年至2004年期間經(jīng)濟增長和減貧的情況。研究發(fā)現(xiàn)減貧效果存在跨部門、區(qū)域和時期的顯著性差異。服務(wù)部門增長的減貧效果大于農(nóng)業(yè)或工業(yè)。工業(yè)增長的地區(qū)間差異來自于人口發(fā)展和工人權(quán)利初始狀況的不同。由此，經(jīng)濟增長在巴西減貧中扮演著很小的角色，而惡性通貨膨脹的治理(1994年)、社會保障和援助的擴大、1988年憲法的大部分授權(quán)是貧困全面減少的主要原因。

Montalvo & Ravallion(2010)[7]使用一種新的省級面板數(shù)據(jù)，研究了1980年以來中國經(jīng)濟增長的減貧效果。認為這一過程在各部門和地區(qū)間是很不平衡的；初級產(chǎn)業(yè)(主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟)是減少貧困人口數(shù)量的主要推動力，這一點與印度有許多相似之處。

此外， 大量的研究圍繞農(nóng)業(yè)發(fā)展的減貧成效展開：

Datt & Ravallion(1998)[8]利用一組1957到1991年的國家面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源狀況是減少農(nóng)村貧困的主要因素。Dercon(2006)[10]分析了1989年-1995年間埃塞俄比亞實施經(jīng)濟改革后村莊的貧窮變化的決定性因素。認為貧困顯著下降，但在不同村莊的經(jīng)驗有所差異。最主要的因素是相對價格的變化，還包括土地、勞動力、人力資本和地理位置。這種觀點被理論研究(Loayza & Raddatz，2006)[3]以及實證研究結(jié)果(Thorbecke & Jung，1996[10]；Sumarto & Suryahadi，2007[11]；Christiansen & Demery，2007[4])所支持。

Quizon & Binswanger (1986[12]，1989[13])的研究則得出了相反的結(jié)論。他們利用局部均衡市場模型對印度的研究表明，農(nóng)業(yè)增長帶來的綠色革命對減少農(nóng)村貧困沒有好處。進而，他們認為減貧的主要方式是提高非農(nóng)收入。同時，Warr & Wang (1999)[14]的研究也認為臺灣的農(nóng)村減貧成果也主要來源于工業(yè)增長的貢獻。

也有研究認為農(nóng)業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的減貧效應(yīng)是相同的。Foster & Rosenzweig (2005)[15]使用印度1982年-1999年期間農(nóng)村家庭面板數(shù)據(jù)，用于實證評估農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力改進和鄉(xiāng)村工廠擴張對農(nóng)村收入增長、減少貧困和農(nóng)村收入不平等的影響。他們發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)技術(shù)變革和工廠就業(yè)增長增加了農(nóng)村收入和工資，并因此減少貧困。Warr (2006)[16]認為增長的服務(wù)和農(nóng)業(yè)部門對東南亞四國減少貧困的影響最大，并且前者的影響更大。

三、多種因素初始狀況對貧困的影響

(一)財富分配的初始狀況

在給定的平均消費水平下，消費構(gòu)成決定了貧困狀況。但是是否初次分配也關(guān)系到隨后的減貧率？大量爭論的焦點是為什么不平等可以阻礙增長(Aghion et al.，1999)[17]。一種有爭議的解釋是：信貸市場失靈，意味著窮人無法捕捉投資機會。貧困人口的比例越高，增加了信貸的緊張，經(jīng)濟增長率越低。除了對增長率的影響，高的初始不平等也用于解釋為什么同樣的經(jīng)濟增長率在一個地區(qū)的減貧效果不如另一個地區(qū)有效。通常，任何對于由平均分配引起的貧困彈性的測量，取決于其他要素的分布情況。這些影響在一般情況下很難去定義。然而，可以預(yù)計在經(jīng)濟平等情況下，貧困人口往往會獲得較高份額的增長收益?？鐕鴶?shù)據(jù)分析也支持較高的初始收入不平等會導致較低減貧效果(Timmer，1997[18]；World Bank，2000[19])。財富分配可能影響到窮人分享經(jīng)濟增長的程度。事實上，信貸市場失靈的論點可以用于解釋由初次分配問題關(guān)聯(lián)的窮人資產(chǎn)的增長前景。初始財富的數(shù)量越小，意味著經(jīng)濟增長的減貧效應(yīng)越小。

(二)基礎(chǔ)教育水平

低的基礎(chǔ)教育水平經(jīng)常被定義為收入不平等的一個來源。教育也會影響到窮人參與非農(nóng)收益增長分配的多少。近年來，認為人力資源開發(fā)與以經(jīng)濟增長為導向的政策改革的協(xié)同效應(yīng)一直是一個突出的研究主題，典型的例子包括Dre`ze & Sen (1995)[20]對印度，以及Thorbecke & Hong-Sang (1996)[10]對印度尼西亞的研究。世界銀行在減貧中的做法也強調(diào)了結(jié)合人力資源開發(fā)與政策促進經(jīng)濟增長的重要性(World Bank，1990[21]，2000[19])。

(三)城鄉(xiāng)差異

在發(fā)展中國家，另一個潛在的重要因素是城市和農(nóng)村部門收入之間差距的程度(Bourguignon & Morrison，1998)[22]。Ravallion & Datt (1999)[23]構(gòu)造了一個簡化的二元經(jīng)濟模型來說明這一問題。在這一模型中，貧困的減少采取了將貧困農(nóng)業(yè)部門人口吸收到非貧困的非農(nóng)業(yè)部門。該模型假定任何農(nóng)業(yè)工人如果有意愿參與非農(nóng)業(yè)部門將產(chǎn)生一個成本。這個成本決定了農(nóng)業(yè)部門和非農(nóng)業(yè)部門的均衡收入差別。顯而易見的是，這一成本降低了總產(chǎn)出。但是這一成本也降低了勞動力吸收到非農(nóng)業(yè)部門，從而意味著更高的貧困率。此外，部門間的工資差距也使得減貧效果較差。較高的初始工資差距(反過來意味著較高的初始貧困率)，在給定非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長率下，減貧的比率更低?？梢哉f，二元經(jīng)濟限制了減貧的前景。

有一種觀點認為農(nóng)村不發(fā)達制約產(chǎn)業(yè)化前景。要素市場扭曲也需要通過非農(nóng)經(jīng)濟增長來減少城鄉(xiāng)不平等對減貧的阻礙。例如，在Harris & Todaro (1970)[24]的經(jīng)典模型中，非農(nóng)業(yè)部門的工資固定于市場出清水平，雖然城市和農(nóng)村部門之間存在著流動性，但是轉(zhuǎn)向城市的農(nóng)業(yè)工人不是都能找到新工作，于是他們將面臨失業(yè)，或轉(zhuǎn)向相對較低收入的城市非正規(guī)部門。勞動市場二元程度越高(通過跨部門的工資差異衡量)意味著更低的增長和窮人的受益更少。

最初在城市和農(nóng)村部門之間的人口分布同樣關(guān)系到經(jīng)濟增長的減貧效應(yīng)。通常，在二元經(jīng)濟條件下，城市人口生活份額的變化將使洛倫茲曲線變動。這一影響在理論上含糊不清。例如，在庫茲涅茨假設(shè)條件下，在或低或高的城市化水平下，不平等都會很低(Anand & Kanbur，1993)[25]。

(四)城市化水平

利用市場擴張，城市化經(jīng)常被視為一種促進農(nóng)村非農(nóng)經(jīng)濟增長的積極因素。企業(yè)很可能被吸引到這些地區(qū)，因為較大的地方產(chǎn)品市場、熟練的勞動力、更廣泛品種的生產(chǎn)投入、技術(shù)溢出的可能性，以及更好的基礎(chǔ)設(shè)施(Lanjouw & Lanjouw 1997)[26]。可以認為，在平均產(chǎn)出增長條件下，這些因素也會影響貧困問題。合理的解釋是，窮人在市場準入和基礎(chǔ)設(shè)施方面，比富人有更多的限制，窮人更傾向于寬松的條件。假設(shè)城市化水平反映了這些地區(qū)在市場準入和基礎(chǔ)設(shè)施方面的差異，可以預(yù)見，窮人生活在一個更加城市化的地區(qū)將會在非農(nóng)業(yè)增長時受益更多。而另一種爭議是，更高的初級城市化水平可能導致已經(jīng)富裕的城市中心非農(nóng)業(yè)增長的進一步集中，因此可能抑制減貧成效(相反的情況下，經(jīng)濟增長的分布更加均勻)。初步城市化的整體影響，對于減貧平均產(chǎn)出的彈性，可以是正的或負的。

(五)非收入因素

減少收入層面貧困并不能保證減少非收入層面的貧困，如教育或健康等。因為貧困是個多方面現(xiàn)象，只使用單一指標實施扶貧是不正確的(Kakwani & Pernia，2000)[27]。Grosse et al.(2008)[28]利用1989年至1998年玻利維亞的數(shù)據(jù)，以增長發(fā)生率曲線、Ravallion-chen減貧率和財富均衡增長率作為研究工具，研究了個人和綜合性的非收入成就，如教育、死亡率、疫苗接種、發(fā)育遲緩、和多層面的福利措施等非收入指標的改善是否有絕對或相對減貧的意義，以及它們是否更有利于貧困人口。

四、減貧的非均衡性與測度

Ravallion & Chen (1997)[29]通過對67個國家的考查發(fā)現(xiàn)，1981至1994年間減貧效應(yīng)非平衡的變化與增長率無關(guān)，意味著貧困下降與平均收入高度相關(guān)。他們估計了貧困發(fā)生率(按每天一美元計算)對于平均家庭收益的彈性是-3。Ravallion(2001)[30]進一步在誤差糾正后，重新計算出的彈性為-2.1。

Dollar & Kraay (2002)[1]通過對4年、92個國家構(gòu)成的樣本分析，發(fā)現(xiàn)20%的最貧困人口的平均收入增長率高于總體平均水平。利用較大范圍的樣本，Worldbank(2005)[31]發(fā)現(xiàn)52%的差異可以歸結(jié)于增長。利用對于窮困測量差別和范圍的分析，Kraay (2006)[32]發(fā)現(xiàn)總體上46%至70%的人口能夠分享到增長收益，在長期將處于71%~97%之間。

Richard & Adams(2004)[33]利用來自60個發(fā)展中國家的126個時期的數(shù)據(jù)分析了貧困的增長彈性，即在給定比例的經(jīng)濟增長中，究竟有多少百分比的貧困下降。減貧的比率取決于如何對經(jīng)濟增長進行定義。當控制了收入不平等因素后，經(jīng)濟增長以平均收入(或消費)來衡量，貧困的增長彈性是2.79(包括東歐和中亞)，即10%的平均收入增長將減少27.9%的貧困人口(按人均每天1美元)。但是當經(jīng)濟增長按人均GDP測算的話，貧困的增長彈性是2.27，低于之前的預(yù)測。

Machiko & Erik(2006)[34]研究了全球化進程對窮人的影響。重點考察了“成長”渠道，即開放、增長的不平等與貧困的因果鏈。在全球化與貧困之間的關(guān)系， 從區(qū)分生產(chǎn)要素流動、技術(shù)變革和擴散、全球化對波動性和脆弱性的影響、世界范圍內(nèi)的信息流動、全球性通貨緊縮，以及政府機構(gòu)角度的研究，認為全球化將帶來一個因果鏈，即“開放—增長—非均衡—貧困”。

Edward(2006)[35]分析了從1993年到2001年全球消費分布。認為增長的一半在全球消費發(fā)達國家人口中受益，其他的主要受益人是中國。在其他地區(qū)，貧困人口人均消費的增長低于全球平均水平的增長。經(jīng)濟增長有助于窮人，但它對富人更有利。分析表明，依托經(jīng)濟增長速度來消除貧困是相當?shù)托实?；更直接的國家介入似乎更有效?/p>

大量的研究認為：在不同國家，甚至在同一國家的不同時期，單位增長對貧困人口的影響是非均衡的。雖然窮人通常能夠從增長中受益，但是其收益與平均收益仍然有所差別。貧困變化差異分析取決于測度選擇的樣本情況和分解方法。研究表明，發(fā)展中國家的貧困人口能夠從總體富裕中獲益，從總體收縮中損失。但是有從多少貧困人口能夠分享經(jīng)濟增長在國家間有很大的不同，對貧困人口的影響也有所差異。由于跨國間數(shù)據(jù)的問題，需要更進一步的微觀實證研究(Ravallion，2001)[30]。

五、簡評與啟示

關(guān)于發(fā)展與公平、增長與貧困的關(guān)系問題始終充滿爭議。其實質(zhì)在于對庫茲涅茨倒“U”假說成立條件的滿足：其一，經(jīng)濟體的自發(fā)調(diào)整是否具有較高的自由度？其二，政府是否有能力對經(jīng)濟進行有效調(diào)控；第三，經(jīng)濟增長是否在一個長周期中衡量？任何國家和地區(qū)的貧困變動總是基于上述三個條件的滿足程度。

經(jīng)濟增長無疑對減貧具有積極推動作用，也是貧困減少的必要條件。但是，經(jīng)濟增長并非是貧困減少的充分條件。在這一過程中，增長性質(zhì)、結(jié)構(gòu)，初始條件，市場效率以及政策取向等經(jīng)濟、非經(jīng)濟因素都會對減貧成效產(chǎn)生重要影響。以上理論綜述為中國減貧事業(yè)帶來一些有益啟示：

第一，貧困人口多居住在偏遠地區(qū)，生態(tài)環(huán)境極其惡劣，缺土、缺水、生產(chǎn)生活極其艱難。大多數(shù)地方以“農(nóng)本經(jīng)濟”或“糧食經(jīng)濟”為主，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化程度低，農(nóng)村二、三產(chǎn)業(yè)比重低，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、傳統(tǒng)產(chǎn)品，不適應(yīng)市場需求，缺乏競爭力，經(jīng)濟效益差，增收途徑少、難度大。多數(shù)貧困地區(qū)資源貧乏，人口自然增長率居高不下，人地矛盾越來越突出，人口的科技文化水平低，就業(yè)機會少，剩余勞動力多，勞動生產(chǎn)率難以提高。此外，還受到宗教、民族等因素的深刻影響。區(qū)域生態(tài)環(huán)境、人文環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、市場環(huán)境等諸多要素共同制約著貧困地區(qū)社會生產(chǎn)力的發(fā)展。

第二，自中國有組織地開展扶貧工作以來，貧困人口快速減少，成就有目共睹。但是，隨著脫貧人口數(shù)量的逐年減少和扶貧投入的不斷加大，扶貧成本也越來越高，尤其是近年還一度出現(xiàn)貧困人口總量不降反升的現(xiàn)象?；仡櫡簇毨v程，一個十分顯著的特點就是將扶貧目標定位于區(qū)域性反貧困。這一舉措，在大面積“普貧”的背景下，確實能夠提高扶貧效率、減少扶貧成本，但隨著扶貧工作的深入開展，區(qū)域內(nèi)減貧的非均衡性問題也日益突出。

第三，由于貧困人口所處的具體環(huán)境和條件不同，其經(jīng)濟增長和貧困群體狀況也具有異質(zhì)性，需要結(jié)合各貧困縣區(qū)的具體情況展開針對性研究。從大量的研究實踐看，這種針對性研究不僅對于國別研究是適用的，而且對于一國(或地區(qū))內(nèi)部不同區(qū)域分析也同樣是適用的。只有將貧困問題置于具體環(huán)境之下，才能得出合理、正確的結(jié)論。

參考文獻：

[1]Dollar & Kraay. Growth is good for the poor[J].Journal of Economic Gowth,2002,7 (3):195-225.

[2]Ferreira, Leite & Ravallion.Poverty reduction without economic growth? Explaining Brazil's poverty dynamics, 1985-2004[J].Journal of Development Economics, 2010, 93 (1):20-36.

[3]Loayza & Raddatz. The composition of growth matters for poverty alleviation[Z].World Bank Policy Research Working Paper 4077, World Bank, Washington DC,2006.

[4]Christiansen & Demery.Down to Earth: Agriculture and Poverty Reduction in Africa[Z]. The World Bank, Washington DC.2007.

[5]Ravallion & Datt.Why has economic growth been more pro-poor in some states of India than others?[J].Journal of Development Economics,2002,( 68),PP: 381-400.

[6]Suryahad, Suryadarma & Sumarto.The effects of location and sectoral components of economic growth on poverty: Evidence from Indonesia[J].Journal of Development Economics, 2009,89(1): 109-117.

[7]Montalvo & Ravallion.The pattern of growth and poverty reduction in China Original Research Article[J].Journal of Comparative Economics,2010, 38(1): 2-16.

[8]Datt & Ravallion.Why have some Indian states done better than others at reducing rural poverty[J]. Economica,1998, 65(257): 17-38.

[9]Dercon, S. Economic reform, growth and the poor: Evidence from rural Ethiopia[J]. Journal of Development Economics, 2006,81(1): 1-24.

[10]Thorbecke & Hong-Sang.multiplier decomposition method to analyze poverty alleviation[J].Journal of Development Economics,1996, 48 (2): 279-300.

[11]Sumarto & Suryahadi.Indonesia country case study[Z].In: Bresciani & Valdés (Eds.), Beyond Food Production: The Role of Agriculture in Poverty Reduction, Food and Agriculture Organization of the United Nations and Edward Elgar, Cheltenham.2007.

[12]Quizon & Binswanger.Modeling the impact of agricultural growth and government policy on income distribution in India[J].World Bank Economic Review 1,1986,PP: 103-148.

[13]Quizon & Binswanger.What can agriculture do for the poorest rural groups?[Z]. In: Adelman & Lane(Eds.), The Balance between Agriculture and Industry in Economic Development, Social Effects 4.1989.

[14]Warr & Wang.Poverty, inequality and economic growth in Taiwan[Z]. In: Ranis & Hu (Eds.), The Political Economy of Taiwan's Development into the 21st Centur, Essays in Memory of John & Elgar, London.1999.

[15]Foster & Rosenzweig.Agricultural development, industrialization and rural inequality[Z].Brown University and Harvard University mimeo.2005.

[16]Warr, P.G. Poverty and growth in southeast Asia[J]. ASEAN Economic Bulletin 23,2006,PP: 279-302.

[17]Aghion, Caroli, & Garcia-Penalosa.Inequality and economic growth: the perspectives of the new growth theories[J].Journal of Economic Literature,1999, 37 (4): 1615-1660.

[18]Timmer, P. How well do the poor connect to the growth process? [Z].San Diego: University of California Mimeo.1997.

[19]World Bank.World Development Report: Attacking Poverty[M].New York: Oxford Univ. Press.2000.

[20]Dre`ze & Sen.India: Economic Development and Social Opportunity[M].Delhi: Oxford Univ. Press.1995.

[21]World Bank.World Development Report: Poverty[M].New York: Oxford Univ. Press.1990.

[22]Bourguignon & Morrison.Inequality and development: the role of dualism[J].Journal of Development Economics,1998, 57 (2): 233-257.

[23]Ravallion & Datt.When is growth pro-poor?Evidence from the diverse experience of India’s states[Z].Policy Research Working Paper WPS 2263.1999.

[24]Harris & Todaro.Migration, unemployment and development: a two-sector analysis[J].American Economic Review,1970, 60(1): 126-142.

[25]Anand & Kanbur.The Kuznets process and the inequality-development relationship[J]. Journal of Development Economics,1993, 40(1): 25-52.

[26]Lanjouw & Lanjouw.The Rural Nonfarm Sector: An Update[Z]. World Bank, Washington, DC.1997.

[27]Kakwani & Pernia.What is pro-poor growth?[J].Asian Development Review, 2000,18(1): 1-16.

[28]Grosse, Harttgen & KLASEN.Measuring Pro-Poor Growth in Non-Income Dimensions[J].World Development, 2008,36(6): 1021-1047.

[29]Ravallion & Chen.What can new survey data tell us about recent changes in distribution and poverty?[Z]. World Bank Economic Review, 1997,11 (2): 357-382.

[30]Ravallion, M.Growth, Inequality and Poverty: Looking Beyond Averages[J].World Development, 2001,29(11): 1803-1815.

[31]World Bank.World Development Report: Equity and Development[M]. New York: Oxford Univ. Press.2005.

[32]Kraay, A.When is growth pro-poor? Evidence from a panel of countries[J].Journal of Development Economics 80, 2006,PP:198-227.

[33]Richard & Adams.Economic Growth, Inequality and Poverty: Estimating the Growth Elasticity of Poverty[J]. World Development,2004, 32(12): 1989-2014.

[34]Machiko & Erik. Channels and policy debate in the globalization-inequality-poverty nexus[J].World Development, 2006,34(8): 1338-1360.

[35]Edward, P. Examining Inequality: Who Really Benefits from Global Growth?[J].World Development,2006, 34(10): 1667-1695.

(責任編輯戴正責任校對戴正)

[作者簡介]張平(1977—)，男，四川儀隴人，副教授，主要從事區(qū)域經(jīng)濟管理研究。

[基金項目]國家自然科學基金“西北民族地區(qū)經(jīng)濟增長的貧困變動效應(yīng)研究”(項目編號：71363048)

[收稿日期]2015-11-07

[中圖分類號]F012

[文獻標識碼]A

[文章編號]1001-5140(2016)01-0158-06