李文宇

（遼寧省盤山縣醫(yī)院，遼寧 盤山 124000）

DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較

李文宇

（遼寧省盤山縣醫(yī)院，遼寧 盤山 124000）

目的針對在臨床當中治療老年患者股骨粗隆間骨折使用DHS以及PFNA的效果進行系統(tǒng)分析和對比。方法選取我院于2014年1月至2015年1月期間收治的股骨粗隆間出現(xiàn)骨折的老年患者，從中隨機抽取100例為本文的主要研究對象，按照隨機的方式分成參照組和實驗組兩組，每組50例。參照組行以DHS固定治療，實驗組則行以PFNA固定治療，之后將兩組患者的治療效果進行對比。結(jié)果實驗組和參照組在接受不同的治療方法之后，在骨折的愈合時長以及恢復優(yōu)良概率上都沒有明顯的差異，P＞0.05，不具備統(tǒng)計學意義；但是相對的，在手術(shù)時間以及手術(shù)過程中的出血量方面則有明顯差異，實驗組要明顯優(yōu)于參照組，P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義。結(jié)論在臨床當中，治療老年患者股骨粗隆間骨折使用DHS以及PFNA的效果都比較理想，安全穩(wěn)定性也相對比較高，二者相比，PFNA固定療法可以在很大程度上降低患者在手術(shù)過程中花費的時間并緩解出血情況，因此在實際臨床手術(shù)當中可以優(yōu)先選擇。

DHS；PFNA；老年患者；股骨粗隆間骨折；治療效果

當前在我們的醫(yī)學領域?qū)τ诠晒谴致￠g骨折這種病癥主要的治療方法是動力髖螺釘即DHS，還有防眩股骨近端髓內(nèi)釘即PFNA這兩種[1]。在本文的研究當中將針對這兩種治療手法的臨床效果進行對比分析，取得了非常理想的效果，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院于2014年1月至2015年1月期間收治的股骨粗隆間出現(xiàn)骨折的老年患者，從中隨機抽取100例為本文的主要研究對象，全部患者都符合股骨粗隆間的骨折癥狀相關標準，其中包括男性患者52例，女性患者48例，年齡52～83歲，平均年齡（71.12±3.73）歲?；颊咴诎挲g和性別等一般資料上都不具備明顯的差異，可以進行對比。另外，參與本次研究均已經(jīng)過患者本人以及患者家屬的知情和同意，并且簽署知情同意書。

1.2 治療方法

1.2.1 分組：將100例患者按照隨機的方式分成參照組和實驗組兩組，每組50例。

1.2.2 方法：首先對兩組患者進行連續(xù)性的硬膜外麻醉，保證患者處于自然仰臥狀態(tài)，對健側(cè)進行固定，并且將患者的患肢內(nèi)收15°左右并墊高，保證微傾斜，使用牽引方法或者是牽引床來完成牽引式復位，保證骨骼斷處的股骨粗線可以相互吻合。隨后可以開始固定治療。

參照組行以DHS進行固定治療，從髖關節(jié)的外側(cè)5～8 cm的部位進行切割，將皮膚和皮下組織切開，充分暴露患者的股骨頸以及股骨大粗隆，之后把一枚克氏針從患者的股骨頸入手，從頭頂刺入，使用C臂機來對前傾角進行適當?shù)恼{(diào)整，之后再取一根克氏針，從股骨粗隆刺入，經(jīng)過股骨頸到達股骨軟骨，并且刺入髖螺釘以及壓螺釘，進行固定，之后清潔創(chuàng)口，縫合。

實驗組則行以PFNA進行固定治療，在大轉(zhuǎn)子的正上方5～8 cm位置切入，將皮膚和皮下組織切開，保證大轉(zhuǎn)子以及股骨粗隆充分暴露，之后通過C臂機來置入2.8 mm的導針作為標記，之后置入PFNA釘，取用與之對應螺旋刀片，把負重防旋螺釘和穩(wěn)定交鎖螺釘按照指定的順序安置于近端以及遠端，保證負重防旋螺釘能夠剛好處于患者的股骨頸中下部位1/3左右，同時側(cè)位是在股骨頸的1/2位置上，沖洗創(chuàng)口，放置引流管，之后縫合。

1.3 臨床觀察指標：在手術(shù)結(jié)束之后進行隨時跟蹤隨訪，并且定期對患者的髖關節(jié)進行影像學的檢測，對臨床當中記錄的骨折愈合花費時間、手術(shù)中出血量、手術(shù)花費的時間進行統(tǒng)計，觀察患者術(shù)后恢復的優(yōu)良概率，按照以下評定標準來進行評定，恢復優(yōu)：骨骼愈合情況非常好，短時間內(nèi)可以自由活動，沒有并發(fā)癥；恢復中等：骨骼愈合情況比較好，經(jīng)過一段時間之后自由活動，有輕微并發(fā)癥傾向；無效：骨骼愈合情況不好，長時間無法進行自由活動，有嚴重并發(fā)癥。治療優(yōu)良概率是優(yōu)等率與中等率的和。

2 結(jié) 果

實驗組和參照組在接受不同的治療之后，在骨折的愈合時長以及恢復優(yōu)良概率上都沒有明顯的差異，見表1。

另外，在兩組患者接受治療之后，痊愈的優(yōu)良概率上沒有明顯的差異，見表2。

表2 實驗組和參照組患者術(shù)后恢復優(yōu)良概率對比情況表[n（%）]

3 討 論

本文的研究當中，實驗組和參照組在接受不同的治療方法之后，在骨折的愈合時長以及恢復優(yōu)良概率上都沒有明顯的差異；但是相對的，在手術(shù)時間以及手術(shù)過程中的出血量方面有明顯差異，實驗組要明顯優(yōu)于參照組。說明在臨床工作中，對于老年患者出現(xiàn)的股骨粗隆間骨折使用DHS以及PFNA方法進行治療的效果都比較理想，PFNA固定療法可以在很大程度上降低患者在手術(shù)過程中花費的時間并緩解出血情況，可以優(yōu)先選擇。這一研究成果也和查天文[2]老師在其著作當中的研究結(jié)果基本一致。

表1 實驗組和參照組患者的手術(shù)概況對比情況表

在骨科的治療工作當中，股骨粗隆間的骨折是一種非常常見的病癥[3]，大多會出現(xiàn)在患者從股骨頸基底部開始到小粗隆部位水平以上。由于老年人的骨質(zhì)相對來說比較疏松，恢復力也相對比較差，因此這種疾病大多會發(fā)生在老年人群體當中[4]。最近這些年以來，在老年患者當中出現(xiàn)該病的概率也在逐年上升，對老年人的晚年生活有著非常嚴重的影響[5]。綜上所述，在臨床中治療老年患者股骨粗隆間骨折使用DHS以及PFNA的效果都比較理想，安全穩(wěn)定性也相對比較高，二者相比，PFNA固定療法可以在很大程度上降低患者在手術(shù)過程中花費的時間并緩解出血情況，因此在實際臨床手術(shù)中可以優(yōu)先進行選擇。

[1] 林榕鑌,尹金銘,吳發(fā)泳.DHS與PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].現(xiàn)代診斷與治療,2014,25(19):4346-4347.

[2] 查天文.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2015,31(4):54.

[3] 崔化天.DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育,2015,7(4):102-103.

[4] 段文江,吳宇,趙紅軍,等.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].創(chuàng)傷外科雜志,2013,15(1):41-44.

[5] 王欣,金捷,時宏富,等.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較分析[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志,2012,20(4):32-34.

R683.42

B

1671-8194（2016）33-0136-02