向 波

職務(wù)發(fā)明的判定及其權(quán)利歸屬問題研究
——兼論《專利法修改草案》第6條的修改和完善

向 波

內(nèi)容提要：從司法實(shí)踐來看，我國大部分地方法院持比較寬松的態(tài)度解釋“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”，由此可能不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了職務(wù)發(fā)明的范圍。考察其他國家專利制度中有關(guān)職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)則，在判定職務(wù)發(fā)明時(shí)基本上都采納了與我國類似的“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”；而對(duì)于發(fā)明人在研發(fā)過程中利用雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，其是否屬于職務(wù)發(fā)明，各國立法并不統(tǒng)一。在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬方面，存在著“雇主優(yōu)先”與“發(fā)明人優(yōu)先”兩大模式。對(duì)于“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，不應(yīng)強(qiáng)制將其納入職務(wù)發(fā)明的范圍；對(duì)于“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，在優(yōu)先歸屬發(fā)明人的前提下可由雙方約定其權(quán)利歸屬。

職務(wù)發(fā)明 專利申請(qǐng)權(quán) 專利權(quán) 權(quán)利歸屬

2015年4月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《專利法修改草案（征求意見稿）》（以下簡稱為《專利法修改草案》），其中對(duì)有關(guān)職務(wù)發(fā)明的判定標(biāo)準(zhǔn)、其專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)歸屬、發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬等規(guī)則作了一定程度上的修改與完善。由于職務(wù)發(fā)明在我國專利申請(qǐng)及專利授權(quán)數(shù)量中所占比例越來越高，a比如截至2015年12月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2015年全年受理的國內(nèi)外職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)比例占整個(gè)發(fā)明專利申請(qǐng)量的82.3%，其中受理的國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利所占比例為80.2%；而授權(quán)的國內(nèi)外職務(wù)發(fā)明專利比例為整個(gè)發(fā)明專利授權(quán)量的92.7%，其中國內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利所占比例則為90.7%。2015年受理的國內(nèi)外職務(wù)發(fā)明實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)比例分別為76.8%和50.1%，其中國內(nèi)職務(wù)發(fā)明實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)比例分別為99.3%與96.9%；而授權(quán)的國內(nèi)外職務(wù)發(fā)明實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)所占比例分別為79.3%和55.2%，其中國內(nèi)職務(wù)發(fā)明實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的所占比例為99.1%和96.3%。參見http://www.sipo.gov.cn/tjxx/tjyb/2015/201601/P020160114531916715830.pdf，2016年5月2日訪問?！秾＠ㄐ薷牟莅浮分邢嚓P(guān)規(guī)則的修改對(duì)發(fā)明人及發(fā)明人所在單位利益影響重大，需以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待有關(guān)職務(wù)發(fā)明相關(guān)規(guī)則的修改問題。在有關(guān)職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)則中，合理而又明確的確權(quán)規(guī)則既有利于激發(fā)發(fā)明人和單位機(jī)構(gòu)的積極性，也有助于職務(wù)發(fā)明的后續(xù)交易及商業(yè)利用。筆者通過“北大法寶”數(shù)據(jù)庫抽樣查閱了近30件涉及職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議的糾紛案例，以此為樣本揭示我國司法實(shí)踐中適用職務(wù)發(fā)明相關(guān)規(guī)則的特點(diǎn)及存在問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)職務(wù)發(fā)明的判定標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)權(quán)利歸屬等問題展開討論。

一、我國地方法院適用《專利法》第6條規(guī)定的現(xiàn)狀分析

按照我國現(xiàn)行《專利法》第6條的規(guī)定，在判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明時(shí)，可供判斷的標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)：一是“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”。如果該發(fā)明創(chuàng)造屬于執(zhí)行本單位任務(wù)而完成的成果，該發(fā)明創(chuàng)造即為職務(wù)發(fā)明；b按照《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定，發(fā)明人在本職工作中做出的發(fā)明創(chuàng)造，在履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所做出的發(fā)明創(chuàng)造，以及在退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)做出的上述發(fā)明創(chuàng)造都屬于執(zhí)行本單位任務(wù)而完成的成果。二是“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”。如果該發(fā)明創(chuàng)造是發(fā)明人在主要利用所在單位物質(zhì)技術(shù)條件c按照《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條第2款規(guī)定，所謂的“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等。的情形下所完成的成果，該發(fā)明創(chuàng)造亦屬職務(wù)發(fā)明。從這兩項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系來看，一方面，只要相關(guān)發(fā)明的研發(fā)情形滿足其中任一標(biāo)準(zhǔn)，就可被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。不過，當(dāng)發(fā)明創(chuàng)造屬于執(zhí)行本單位任務(wù)而完成的成果時(shí)，發(fā)明人所在單位在研發(fā)期間往往也會(huì)投入各種物質(zhì)技術(shù)資源加以支持，這樣就可能同時(shí)滿足“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)發(fā)明人與其所在單位就此發(fā)明的權(quán)利歸屬發(fā)生爭議糾紛時(shí)，為了加強(qiáng)判決的說服力，受理法院會(huì)同時(shí)適用兩項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉案發(fā)明為職務(wù)發(fā)明；d如在“中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院訴李健民專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告的本職工作雖是醫(yī)生，但自1989年起即在原告的領(lǐng)導(dǎo)下從事“組合式防旋轉(zhuǎn)髓內(nèi)針”的研究開發(fā)及臨床應(yīng)用工作。特別是1997年，原告所屬骨科將“組合式自鎖髓內(nèi)針力學(xué)行為及臨床應(yīng)用”列為其研究設(shè)計(jì)的課題，還與原告簽訂了《九七年度院科研課題協(xié)議書》，被告作為該課題研究的負(fù)責(zé)人，故應(yīng)認(rèn)定被告在1997年接受了原告所下達(dá)的科研任務(wù)，而且按照雙方約定該課題的科研成果歸原告所有。另外，法院還認(rèn)為，“在被告進(jìn)行涉案專利技術(shù)的研究設(shè)計(jì)過程中，原告及原告所屬骨科也為被告提供了研究所需的骨干等物質(zhì)資料及臨床應(yīng)用病例等方面的技術(shù)資料”。最終法院將涉案發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于原告中國人民解放軍北京軍區(qū)總醫(yī)院。參見（2003）二中民初字第9799號(hào)民事判決書。其他的類似案例還有：“寧波美儂咖啡機(jī)有限公司訴傅蘭光等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，參見（2014）浙甬知初字第195號(hào)民事判決書；“鄒謀炎與秦皇島聚波電子科技有限公司發(fā)明專利權(quán)屬糾紛上訴案”，參見（2014）高民（知）終字第3430號(hào)民事判決書；“柳州市龍?zhí)讹嬃峡倧S訴莫柳書、羊春雄、覃小軍專利權(quán)屬糾紛案”，參見（1996）南市經(jīng)初字第12號(hào)民事判決書；“合肥普天機(jī)電設(shè)備貿(mào)易有限責(zé)任公司與蔣家善專利權(quán)屬糾紛案”，參見（2000）合知初字第36號(hào)民事判決書；“姜牧、吳小平與TCL王牌電子有限公司、深圳TCL新技術(shù)有限公司、齊齊哈爾大學(xué)專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案”，參見（2006）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書。另一方面，如果發(fā)明創(chuàng)造不屬于執(zhí)行本單位任務(wù)而完成的成果，法院還需判定涉案發(fā)明是否屬于發(fā)明人主要利用所在單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的成果。只有在斷定涉案發(fā)明既不滿足“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，也不滿足“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”的情形下，法院才能將其認(rèn)定為非職務(wù)發(fā)明。e在“浙江欣煒機(jī)械有限公司訴張勛專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，法院認(rèn)為，“原告既不能證明涉案專利與被告在原告處工作期間承擔(dān)的本職工作或原告分配的任務(wù)相關(guān)，亦不能證明涉案專利系主要利用原告的物質(zhì)技術(shù)條件所完成，故涉案專利不屬于與原告相關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”。參見（2015）浙溫知民初字第67號(hào)民事判決書。按照我國《專利法》第6 條規(guī)定，對(duì)于職務(wù)發(fā)明，其專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)皆屬于發(fā)明人所在單位。對(duì)于執(zhí)行本單位任務(wù)而產(chǎn)生的職務(wù)發(fā)明，司法實(shí)踐中一般不允許雙方通過約定事先改變?cè)撀殑?wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)的歸屬。f如在“上海昂豐礦機(jī)科技有限公司與錢鳴技術(shù)合同糾紛案”中，原被告雙方是以專利使用協(xié)議的方式對(duì)涉案專利的權(quán)屬進(jìn)行約定。本案一審、二審法院皆認(rèn)定涉案專利屬于原告昂豐公司確立的生物質(zhì)發(fā)電領(lǐng)域物料運(yùn)輸技術(shù)的研發(fā)任務(wù)，是被告錢鳴為執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原告與被告簽訂的專利使用協(xié)議對(duì)涉案專利并不適用。參見（2013）滬高民三（知）終字第129號(hào)民事判決書。而對(duì)于發(fā)明人主要利用所在單位物質(zhì)技術(shù)條件所產(chǎn)生的職務(wù)發(fā)明，根據(jù)《專利法》第6條第3款規(guī)定，發(fā)明人與其所在單位可通過約定改變其權(quán)利歸屬。

從兩項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來看，“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”可以從發(fā)明人的本職工作、交付任務(wù)、時(shí)間等相對(duì)客觀的因素加以判斷，相對(duì)比較明確。g在“北京市京海鷹礦山工程設(shè)備公司與王梓奇等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，在京海鷹設(shè)備公司未能證明已向王梓奇等三人分配了研制“雙腔回轉(zhuǎn)顎式破碎機(jī)”后續(xù)改進(jìn)技術(shù)任務(wù)的前提下，三人從事的研制行為不屬于其本職工作。涉案專利技術(shù)應(yīng)歸屬發(fā)明設(shè)計(jì)人，即王梓奇等三人。二審法院則認(rèn)為王梓奇、徐正一除股東身份外，與京海鷹設(shè)備公司還存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，孫成林亦與京海鷹設(shè)備公司存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，因此，涉案發(fā)明是在本職工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造。參見（2013）高民終字第61號(hào)民事判決書。而在“上海第一生化藥業(yè)有限公司訴上?；莺Ｉ破窂S等專利申請(qǐng)權(quán)案”中，法院認(rèn)為系爭專利是第三人在原告處退休后1年內(nèi)作出的，與第三人在原告處承擔(dān)的本職工作和原告分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，故應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于原告。參見（2013）滬一中民五（知）初字第94號(hào)民事判決書。而“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”則需要區(qū)分“主要”與“非主要”利用兩種情形，相對(duì)模糊，不易作出判斷。一方面，按照《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條第2款規(guī)定，“物質(zhì)技術(shù)條件”包含了資金、設(shè)備、零部件、原材料或不對(duì)外公開的技術(shù)資料等要素。從此款規(guī)定的措辭來看，似乎立法者認(rèn)為即使發(fā)明人只是利用了“物質(zhì)技術(shù)條件”中任一要素，都可能被認(rèn)定為主要利用了所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件。h作出此項(xiàng)判斷的理由在于《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條第2款規(guī)定中采用了“或”字連接不同的要素，也就意味著這些要素之間是一種“選言”的邏輯關(guān)系。不過，按照現(xiàn)行《專利法》第6條規(guī)定，立法者并沒有認(rèn)為發(fā)明人只要利用了所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件，其所完成的發(fā)明創(chuàng)造就當(dāng)然成為職務(wù)發(fā)明。在發(fā)明人與其所在單位就相應(yīng)發(fā)明發(fā)生權(quán)屬爭議時(shí)，法院需要判斷涉案發(fā)明是否屬于發(fā)明人主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明。而在解答這一問題時(shí)，實(shí)際上就需要法院在“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”與“非主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”之間作出區(qū)分，滿足前者屬于職務(wù)發(fā)明，滿足后者則屬于非職務(wù)發(fā)明。

從筆者查閱的有關(guān)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議糾紛案例的判決書來看，可以發(fā)現(xiàn)我國地方法院適用“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”的方式主要表現(xiàn)為以下情形：首先，在斷定涉案發(fā)明不滿足“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”后，受理法院一般還會(huì)通過雙方提交的證據(jù)判斷發(fā)明人在研發(fā)過程中是否利用到所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件。如果不能得出肯定的結(jié)論，那么涉案發(fā)明就不能被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明；i在“黑龍江乳業(yè)集團(tuán)總公司訴李世春專利權(quán)屬糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“李世春與開發(fā)中心、檢驗(yàn)中心簽訂的協(xié)議雖然約定由李世春承包負(fù)責(zé)研制、開發(fā)和銷售乳品檢測(cè)專用儀器及專用試劑，但開發(fā)中心沒有按協(xié)議約定提供開發(fā)費(fèi)用和其他物質(zhì)條件”，由此涉案發(fā)明既非執(zhí)行本單位的任務(wù)，也非利用單位的物質(zhì)條件，不屬于職務(wù)發(fā)明。參見（1997）黑經(jīng)終字第218號(hào)民事判決書。類似案件還有：“湖南高雷同層排水科技有限公司與張超專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，參見（2012）長中民五初字第0334號(hào)民事判決書；“張振民與范維發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案”，參見（2011）高民終字第4318號(hào)民事判決書；“朱卓敏等訴劉宗孺等專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案”，參見（2015）浙杭知初字第501號(hào)民事判決書。其次，當(dāng)受理法院認(rèn)為發(fā)明人在研發(fā)過程中利用了所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件時(shí)，會(huì)將其直接定性為“主要利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”；j在“吳林祥、陳華南訴翟曉明專利權(quán)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，一匙通公司自注冊(cè)成立兩年來，投入大量的財(cái)力和人力開發(fā)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“一匙通數(shù)碼智能鎖”，可以認(rèn)定“涉案發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)完成主要利用了一匙通公司的物質(zhì)技術(shù)條件”。參見《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期總第135期。類似的案例再如“羅紹遠(yuǎn)與廣州市富華工貿(mào)發(fā)展有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，參見（2004）穗中法民三知初字第510號(hào)民事判決書。第三，有法院認(rèn)為在發(fā)明人“利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”情形下，涉案發(fā)明同樣屬于職務(wù)發(fā)明；k在“上海鐵路聯(lián)合電子技術(shù)研究所與沈介源專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，一審法院認(rèn)為原告委托南方電子廠將被告構(gòu)思的專利技術(shù)方案制造出產(chǎn)品草樣，并且由原告委托相關(guān)部門對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了測(cè)試，從這一角度可以說明被告利用了原告的物質(zhì)技術(shù)條件使其專利技術(shù)方案最終得以完善。另外，被告獲得的涉案實(shí)用新型專利年費(fèi)實(shí)際均由原告承擔(dān)，因此，從這一角度也可以說明被告利用了原告的物質(zhì)技術(shù)條件。從上述兩項(xiàng)因素考慮，該案系爭的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。參見（2004）滬高民三（知）終字第124號(hào)民事裁定書。第四，也有法院意識(shí)到并非發(fā)明人只要利用了所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案發(fā)明就滿足“主要利用物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”，尚需判斷單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)于涉案發(fā)明的完成發(fā)揮了多大程度的貢獻(xiàn)。l在“浙江欣煒機(jī)械有限公司訴張勛專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，受理法院認(rèn)為，專利法意義上的“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”，是指本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料對(duì)完成發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的設(shè)計(jì)發(fā)揮了主要的或?qū)嵸|(zhì)性的貢獻(xiàn)。由于該案原告未能舉證證明涉案專利系被告利用了原告的資金、設(shè)備、零部件、原材料等其他物質(zhì)條件，因此受理法院直接認(rèn)定涉案專利不屬于主要利用了原告的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，沒有就“如何判斷本單位物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)完成發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的設(shè)計(jì)發(fā)揮了主要的或?qū)嵸|(zhì)性的貢獻(xiàn)？”這一重要問題展開詳細(xì)闡述。參見（2015）浙溫知民初字第67號(hào)民事判決書。類似的案件還有“上海氣動(dòng)成套公司三分廠與吳登奎等專利權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案”，參見（2015）滬高民三（知）終字第18號(hào)民事判決書。就此而言，我國大部分地方法院并沒有嚴(yán)格區(qū)分“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”與“非主要利用本單位技術(shù)條件”。當(dāng)法院通過雙方提交的證據(jù)認(rèn)定發(fā)明人在研發(fā)過程中利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件，涉案發(fā)明就有極高的概率被判定為職務(wù)發(fā)明。只有在涉案發(fā)明既非本單位的任務(wù)，也沒有利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件時(shí)，法院才會(huì)將其認(rèn)定為非職務(wù)發(fā)明。m如在“臨朐縣三利自動(dòng)化給水設(shè)備廠訴姜校林專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，姜校林在三聯(lián)集團(tuán)本職崗位中既不承擔(dān)研制開發(fā)職責(zé)，也未參加三利（1998）第071號(hào)科技成果的研制開發(fā)任務(wù)，但在研制“自來水管道無吸程二次加壓增流供水設(shè)備”中，主要利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，該成果應(yīng)確認(rèn)為職務(wù)技術(shù)成果，歸屬于三利廠。二審法院則認(rèn)為三利公司沒有證據(jù)證明姜校林在完成“自來水管道無吸程二次加壓增流供水設(shè)備”過程中主要利用了三利廠的資金、設(shè)備、零部件、原材料，由此撤銷了一審判決，并判決駁回三利廠的訴訟請(qǐng)求。參見（2000）魯經(jīng)終字第338號(hào)民事判決書。類似的案件再如：“洛陽鐵路分局洛陽電務(wù)段等因?qū)＠麢?quán)屬糾紛上訴案”，參見（2000）豫經(jīng)一終字第299號(hào)民事判決書；“韋孚（杭州）精密機(jī)械有限公司訴杭州韋孚智能科技有限公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，參見（2015）浙杭知重字第3號(hào)民事判決書；“北京養(yǎng)雞業(yè)協(xié)會(huì)等訴李慶康專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”，參見（2014）蘇知民終字第0182號(hào)民事判決書。如此一來，當(dāng)我國大部分地方法院采用如此寬松的態(tài)度適用“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，職務(wù)發(fā)明的范圍實(shí)際上可能被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了。

二、職務(wù)發(fā)明的判定及其權(quán)利歸屬規(guī)則之比較分析

專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。通過專利權(quán)的行使，專利權(quán)人可在市場上獲得一定期限的市場壟斷地位。從市場的角度來看，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為就體現(xiàn)為一系列的市場交易行為，而從法律上明確專利權(quán)的歸屬是這些市場交易行為順利進(jìn)行的前提條件之一?？疾炻殑?wù)發(fā)明的創(chuàng)造過程，發(fā)明人的創(chuàng)造行為與單位機(jī)構(gòu)的投入資源均屬于完成職務(wù)發(fā)明的必要條件，如何權(quán)衡發(fā)明人與其所在單位的利益關(guān)系從而確定職務(wù)發(fā)明的范圍及其專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)的歸屬，對(duì)于激發(fā)發(fā)明人與其所在單位的積極性、充分發(fā)揮職務(wù)發(fā)明的社會(huì)價(jià)值都至關(guān)緊要。當(dāng)然，基于各國歷史文化、法律傳統(tǒng)等方面的差異，各國關(guān)于職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則也大相徑庭。從英國、法國、德國、日本、美國等國專利制度中有關(guān)職務(wù)發(fā)明及其權(quán)利歸屬規(guī)則n其中英國、法國、日本等專利制度相應(yīng)規(guī)則參見《十二國專利法》，清華大學(xué)出版社2013年版。來看，在職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則方面，基本上都采納了與我國類似的“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”。而發(fā)明人是否利用了雇主提供的設(shè)備、原料等物質(zhì)技術(shù)條件，在某些國家同樣成為給予雇主適當(dāng)利益傾斜的考量因素；在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬方面，存在著“雇主優(yōu)先”與“發(fā)明人優(yōu)先”兩大模式。

（一）職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則： “任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”+“其他要素”

按照《英國專利法》第39條規(guī)定，在以下兩種情形中，一項(xiàng)由雇員作出的發(fā)明應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明：一是當(dāng)雇員在其正常任務(wù)的過程或者在特別分派的任務(wù)的過程中作出，可以合理預(yù)期由其任務(wù)的完成所產(chǎn)生的發(fā)明；二是在作出發(fā)明的時(shí)候，雇員由于其任務(wù)的性質(zhì)和由其任務(wù)的性質(zhì)產(chǎn)生的特定責(zé)任，他對(duì)增進(jìn)雇主產(chǎn)業(yè)的利益附有特別的義務(wù)，在此情形下雇員在其正常任務(wù)的過程中所完成的發(fā)明。 可以看出，《英國專利法》關(guān)于職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則與我國《專利法》中的“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則相當(dāng)，不同之處在于《英國專利法》第39條規(guī)定還就這兩種情形分別增加了“合理預(yù)期”或者“特定責(zé)任+特別義務(wù)”判斷要素。日本則在其《專利法》第35條規(guī)定了涉及職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則。按照該條規(guī)定，如果雇員或法人的工作人員、國家或地方政府的公務(wù)員（以下簡稱雇員）做出的發(fā)明依其性質(zhì)屬于雇主、法人、國家或地方政府（以下簡稱雇主）的業(yè)務(wù)范圍，并通過該雇員現(xiàn)在或過去為雇主履行職責(zé)的行為所完成，則該發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明。從此條規(guī)定來看，《日本專利法》主要通過“業(yè)務(wù)范圍”與“履行職責(zé)”兩項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項(xiàng)發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明。

德國關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)則規(guī)定于2009年修改后的《雇員發(fā)明法》中。根據(jù)《德國職務(wù)發(fā)明法》第4條規(guī)定，在雇傭工作關(guān)系存續(xù)期間，雇員在企業(yè)或行政管理中承擔(dān)的任務(wù)，或者主要基于企業(yè)或行政管理中的經(jīng)驗(yàn)或工作而完成的發(fā)明都屬于職務(wù)發(fā)明?！肮蛦T承擔(dān)的任務(wù)包括其本職工作以及本職工作之外的特別委托的任務(wù)”；而“主要基于企業(yè)或行政管理中的經(jīng)驗(yàn)或工作，包括如基于先前所做實(shí)驗(yàn)及實(shí)驗(yàn)報(bào)告或顧客的反饋建議等”。o范長軍著：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第61頁?？梢园l(fā)現(xiàn)，《德國職務(wù)發(fā)明法》第4條規(guī)定中的“承擔(dān)任務(wù)”近似于我國《專利法》第6條采用的“任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，但其中“主要基于企業(yè)或行政管理中的經(jīng)驗(yàn)或工作”的外延范圍則明顯大于我國《專利法》第6條中的“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”。而《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”部分第L611-7條規(guī)定了有關(guān)職務(wù)發(fā)明的判定標(biāo)準(zhǔn)，其中第1項(xiàng)規(guī)定，如果受雇人的工作合同包括發(fā)明任務(wù)，其職務(wù)與此發(fā)明任務(wù)相符，或受雇人被明確指派了研究任務(wù)，受雇人在執(zhí)行此合同過程中做出的發(fā)明，以及受雇人從事明確委托給他的設(shè)計(jì)或研究工作而做出的發(fā)明都屬于職務(wù)發(fā)明；按照本條第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)受雇人的發(fā)明是在完成本職工作過程中或在企業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)做出的，考察或者使用了企業(yè)專有的技術(shù)、設(shè)備、資料等，相應(yīng)發(fā)明也被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。

相比較而言，美國并沒有在其《專利法》中就職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則作出明確的規(guī)定，這些規(guī)則需要從美國司法實(shí)踐中的有關(guān)判例歸納出來。從1840年至今，美國法院關(guān)于職務(wù)發(fā)明的態(tài)度經(jīng)歷了“強(qiáng)調(diào)個(gè)人創(chuàng)意時(shí)期”、“按照貢獻(xiàn)分配專利權(quán)時(shí)期”和“強(qiáng)調(diào)契約合同時(shí)期”，p參見王重遠(yuǎn)：《美國職務(wù)發(fā)明制度演進(jìn)及其對(duì)我國的啟示》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。演變至今，美國法院一般是依據(jù)雇傭合同的約定來確定相應(yīng)發(fā)明是否屬于職務(wù)發(fā)明，從而確定其權(quán)利歸屬。當(dāng)雇傭合同明確約定受雇人應(yīng)將其發(fā)明讓與雇主，或者雇傭的目的在于從事特定的研發(fā)任務(wù)或解決特殊問題時(shí)，雇主自得主張其對(duì)相應(yīng)發(fā)明的權(quán)利。而當(dāng)受雇人在做出發(fā)明的過程中利用了雇主的設(shè)備、材料等，該發(fā)明并不當(dāng)然作為職務(wù)發(fā)明對(duì)待。q參見曾陳明汝著：《兩岸暨歐美專利法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第245頁。

（二）職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬：“雇主優(yōu)先”抑或“發(fā)明人優(yōu)先”

所謂“雇主優(yōu)先”，即法律直接規(guī)定職務(wù)發(fā)明的相關(guān)權(quán)利優(yōu)先歸屬于雇主。如按照《英國專利法》第39條規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)由雇員作出的發(fā)明滿足法律規(guī)定的條件被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明時(shí)，其權(quán)利歸屬于雇主所有。而按照《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”部分第L611-7條規(guī)定，滿足該條第1項(xiàng)規(guī)定條件的職務(wù)發(fā)明其權(quán)利直接歸屬于雇主；而滿足該條第2項(xiàng)規(guī)定條件的職務(wù)發(fā)明，雇主有權(quán)按照行政法院法令規(guī)定的條件和期限申請(qǐng)將發(fā)明的工業(yè)產(chǎn)權(quán)歸為己有，或者享有專利權(quán)帶來的部分乃至全部保護(hù)。

而“發(fā)明人優(yōu)先”，即法律明確規(guī)定職務(wù)發(fā)明的權(quán)利優(yōu)先歸屬于發(fā)明人。根據(jù)曾陳明汝先生的考察，當(dāng)雇傭合同明確約定了受雇人做出發(fā)明的權(quán)利歸屬時(shí)，美國法院會(huì)支持該約定。如果“雇傭契約未就受雇人發(fā)明權(quán)益之歸屬有所規(guī)定，則受雇人對(duì)其發(fā)明享有獨(dú)占權(quán)”。而當(dāng)發(fā)明屬于受雇人時(shí)，如其在研發(fā)過程中有利用雇主設(shè)備、材料等情形時(shí)，雇主可對(duì)相應(yīng)發(fā)明享有無償?shù)摹盃I業(yè)權(quán)”。日本也可納入“發(fā)明人優(yōu)先”的模式范圍。依據(jù)《日本專利法》第35條規(guī)定，對(duì)于職務(wù)發(fā)明，雇主一般可享有該專利的普通實(shí)施權(quán)。雇主也可根據(jù)協(xié)議、工作規(guī)則及其他規(guī)定取得專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)或者獨(dú)占的許可實(shí)施權(quán)，但應(yīng)向雇員支付合理的對(duì)價(jià)。德國的規(guī)則較有特色，按照其《雇員發(fā)明法》的相關(guān)規(guī)定，首先由雇員享有職務(wù)發(fā)明的權(quán)利，但雇員需及時(shí)以書面形式向雇主申報(bào)相關(guān)事宜，而雇主可以在申報(bào)到達(dá)后4個(gè)月內(nèi)決定是否向雇員請(qǐng)求職務(wù)發(fā)明的歸屬。當(dāng)雇主以書面形式或其他形式聲明請(qǐng)求職務(wù)發(fā)明的歸屬時(shí)，r按照《德國雇員發(fā)明法》第6條第1款規(guī)定，在申報(bào)到達(dá)之后的4個(gè)月內(nèi)雇主對(duì)于雇員的申報(bào)未作出反應(yīng)，即未以書面形式放棄請(qǐng)求職務(wù)發(fā)明的歸屬的，視為提出了請(qǐng)求職務(wù)發(fā)明歸屬的聲明。參見范長軍著：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第61頁。除發(fā)明人的人格權(quán)（即發(fā)明人的署名權(quán)）外，發(fā)明人對(duì)職務(wù)發(fā)明的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移于雇主，雇主就此成為發(fā)明人的權(quán)利繼受人，從而享有要求專利的實(shí)體權(quán)利。s有學(xué)者認(rèn)為，美國與德國都在逐漸走向“厚雇主主義”，而法律之所以“偏愛”雇主，在于將職務(wù)發(fā)明歸雇主有利于技術(shù)轉(zhuǎn)化，符合經(jīng)濟(jì)理性。由于交易成本的存在，將多項(xiàng)發(fā)明的所有權(quán)分散在不同雇員手中，會(huì)導(dǎo)致所謂的反公地悲劇，而統(tǒng)一在雇主手中則可以避免。《專利法修訂草案》第6條將“利用單位物質(zhì)技術(shù)條件”所完成發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)在沒有協(xié)議時(shí)完全配置給發(fā)明人，第16條強(qiáng)化額外報(bào)酬制度，都偏離了職務(wù)發(fā)明制度向厚雇主主義演進(jìn)的大趨勢(shì)。參見和育東：《美、德職務(wù)發(fā)明制度中的“厚雇主主義”及其借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期。

三、對(duì)《專利法修改草案》第6條規(guī)定的完善建議

在2015年4月國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《專利法修改草案》中，第6條只將“執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”規(guī)定為職務(wù)發(fā)明，其專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬于發(fā)明人所在單位。而對(duì)于“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，一方面不再區(qū)分“主要利用”與“非主要利用”兩種情形；另一方面則允許發(fā)明人與其所在單位通過合同約定相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。沒有約定的，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。就此而言，本條規(guī)定的修改內(nèi)容實(shí)際上主要是針對(duì)“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”。按照同時(shí)公布的有關(guān)說明（即《關(guān)于〈中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）〉的說明》），如此修改的原因主要在于給予單位與發(fā)明人之間在權(quán)利歸屬方面更大的自主空間；消除實(shí)踐中對(duì)第三款規(guī)定的“利用”是否包含“主要利用”情形存在的不同理解；促使單位事先約定好利用單位物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，從而預(yù)防糾紛的發(fā)生。下面將分別從職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則與權(quán)利歸屬規(guī)則兩個(gè)方面展開討論。

（一）職務(wù)發(fā)明的判定規(guī)則：是否仍然保留“物質(zhì)技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)”

在2008年《專利法》第三次修改過程中，當(dāng)時(shí)公布的《專利法修改草案（征求意見稿）》也曾對(duì)第6條t關(guān)于《專利法》第6條規(guī)定的來龍去脈，參見陶鑫良：《職務(wù)發(fā)明性質(zhì)之約定和職務(wù)發(fā)明報(bào)酬及獎(jiǎng)勵(lì)——我國專利法第四次修訂中有關(guān)職務(wù)發(fā)明若干問題的討論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。進(jìn)行修改，同樣保留了“執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”這一內(nèi)容，而準(zhǔn)備將“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”修改為“主要是利用本單位的技術(shù)秘密所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造”。這一修改思路實(shí)際上也在于進(jìn)一步明確職務(wù)發(fā)明的判定標(biāo)準(zhǔn)，方便法院在司法實(shí)踐中的適用操作。不過，當(dāng)時(shí)立法部門并沒有采納這一意見，最終未對(duì)《專利法》第6條進(jìn)行任何修改。從前述我國法院適用此條規(guī)定的現(xiàn)狀來看，我國大部分地方法院并沒有嚴(yán)格區(qū)分“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”與“非主要利用本單位技術(shù)條件”，從而導(dǎo)致職務(wù)發(fā)明的范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大。而從上述英國、法國、德國、日本、美國等國家的專利制度中相應(yīng)規(guī)則來看，發(fā)明人利用所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件并不必然導(dǎo)致所涉發(fā)明應(yīng)當(dāng)被納入職務(wù)發(fā)明的范圍?？偟膩碚f，本文贊成《專利法修改草案》的修改意見，對(duì)于“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，不應(yīng)將其強(qiáng)制納入職務(wù)發(fā)明的范圍。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前的技術(shù)研發(fā)越來越依賴于一定的物質(zhì)技術(shù)條件，或者說物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造完成的貢獻(xiàn)力度越來越高。從這個(gè)角度來說，將主要利用所在單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明規(guī)定為職務(wù)發(fā)明具備較為充分的合理性與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如有學(xué)者認(rèn)為，“在職務(wù)發(fā)明過程中，既有單位的物的投入，也有發(fā)明人的智力投入，而職務(wù)發(fā)明法律制度的功能就在于確認(rèn)物的投入重于智力投入，所以職務(wù)發(fā)明的第一受益人是單位而非發(fā)明人”。u參見王鴻：《職務(wù)發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)的法律解讀》，載《學(xué)?！?009年第4期。這種觀點(diǎn)有時(shí)也會(huì)反映在有關(guān)發(fā)明權(quán)屬糾紛的判決書中。但是，此種觀點(diǎn)未能公平衡量發(fā)明人所投入的創(chuàng)造價(jià)值與相應(yīng)物質(zhì)技術(shù)條件的貢獻(xiàn)價(jià)值。v有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)明是由物質(zhì)資本和人力資本共同投入的結(jié)果，那么從產(chǎn)權(quán)歸屬理論上來說，發(fā)明的原始權(quán)利就應(yīng)該歸屬于貨幣資本和人力資本投入者共同所有，而不應(yīng)歸屬于雇主一方。職務(wù)發(fā)明專利的歸屬通過契約加以約定有利于綜合平衡發(fā)明人與其雇傭單位之間的權(quán)利與義務(wù)，促進(jìn)職務(wù)發(fā)明成果快速有效地利用。參見張小玲：《職務(wù)發(fā)明專利歸屬模式比較研究》，載《研究與發(fā)展管理》2007年第6期。就發(fā)明創(chuàng)造所需的資源來說，具體包括創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備、時(shí)間、資金、物質(zhì)設(shè)備等要素。以這些創(chuàng)造要素能否與創(chuàng)造者即發(fā)明人發(fā)生分離為標(biāo)準(zhǔn)，可將創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備、時(shí)間等要素稱為內(nèi)部要素，它們與發(fā)明人不可分離；而資金、物質(zhì)設(shè)備等要素則屬于外部要素，它們與發(fā)明人可以發(fā)生分離。為了公平地評(píng)價(jià)發(fā)明人的創(chuàng)造行為與物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)發(fā)明的貢獻(xiàn)價(jià)值，本文認(rèn)為可以從“可替代性”的角度來進(jìn)行思考。一方面，發(fā)明人的創(chuàng)造行為及其價(jià)值與發(fā)明人自身的天賦、知識(shí)水平等因素相關(guān)，尤其是創(chuàng)造力、知識(shí)儲(chǔ)備等內(nèi)部要素的可替代性低，而溢出價(jià)值較高。這也是為何各國專利制度在將職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬于雇主的同時(shí)，還要在法律上明確規(guī)定發(fā)明人享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬權(quán)利的原因之一。另一方面，就物質(zhì)技術(shù)條件來說，比如資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料，其中大部分屬于外部要素，而只有不對(duì)外公開的技術(shù)資料，發(fā)明人可通過閱讀、學(xué)習(xí)和理解將其轉(zhuǎn)化為自身知識(shí)儲(chǔ)備的內(nèi)容?？傮w而言，資金、設(shè)備、零部件、原材料等物質(zhì)技術(shù)條件的可替代性比較高，只有在少數(shù)情形下物質(zhì)技術(shù)條件的可替代性相對(duì)較低，比如價(jià)格昂貴、數(shù)量稀少的儀器設(shè)備，或者是處于保密狀態(tài)的技術(shù)資料。所以，考慮到“可替代性”對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造投入要素價(jià)值的影響，即使發(fā)明的完成越來越依賴于物質(zhì)技術(shù)條件，除了極少數(shù)情形以外，并不意味著發(fā)明人所投入的要素價(jià)值就一定低于物質(zhì)技術(shù)條件的貢獻(xiàn)價(jià)值。w如在1993年“陸郁訴鞍山市蘭鷹技術(shù)研究所專利權(quán)屬糾紛案”中，原告陸郁與蘭鷹技術(shù)研究所曾草擬過一份技術(shù)合作協(xié)議，因雙方未共同簽字蓋章協(xié)議未能生效，但實(shí)際雙方在研制過程中進(jìn)行了一年多的合作。合作期間，盡管雙方對(duì)技術(shù)權(quán)屬事先沒有約定，但陸郁是研制技術(shù)課題的主要成員。后來陸郁到蘭鷹研究所工作后，在研制該項(xiàng)技術(shù)上又繼續(xù)做了大量工作。蘭鷹研究所為研制開發(fā)該項(xiàng)技術(shù)積極參與合作，提供了試驗(yàn)室、器材等物質(zhì)條件，聘請(qǐng)了有關(guān)專家參加研制，做了一系列實(shí)質(zhì)性工作。一審法院由此認(rèn)為，上訴人到被上訴人單位工作后，利用了被上訴人單位物質(zhì)技術(shù)條件所完成的技術(shù)成果，應(yīng)由雙方合理分享，該專利權(quán)屬于雙方共同所有。參見（1993）遼經(jīng)終字第248號(hào)民事判決書。

從前述我國地方法院適用職務(wù)發(fā)明條款的分析內(nèi)容來看，法院未能嚴(yán)格區(qū)分“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”與“非主要利用本單位技術(shù)條件”的主要原因在于信息成本高、審核難度大。如在“劉飛與深圳市斯超威科技有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，二審法院試圖從訴爭專利的情況、訴爭專利的完成時(shí)間與發(fā)明人的離職時(shí)間、發(fā)明人是否接觸并在訴爭專利研發(fā)過程中利用了所在公司的業(yè)務(wù)資訊三個(gè)方面x第一，訴爭專利的情況。該專利技術(shù)特征及所需零部件較為復(fù)雜，需要特定的技術(shù)環(huán)境才能完成；第二，訴爭專利的完成時(shí)間與劉飛的離職時(shí)間。訴爭專利的完成時(shí)間與劉飛的離職時(shí)間。劉飛主張其在離職后一個(gè)月時(shí)間內(nèi)自行完成該專利的研發(fā)、物資的購置、技術(shù)方案的撰寫和專利申請(qǐng)等工作，不符合日常生活常理；第三，劉飛是否接觸并在訴爭專利研發(fā)過程中利用了斯超威公司的業(yè)務(wù)資訊。該案二審法院還認(rèn)為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定需綜合考量員工的技術(shù)背景、任職崗位、工作任務(wù)、是否主要利用單位物質(zhì)技術(shù)條件和離職時(shí)間等因素。參見（2014）粵高法民三終字第1198號(hào)民事判決書。判斷涉案專利是否主要利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件。但從其表述來看，只有第一個(gè)方面的內(nèi)容真正與是否屬于“主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件”的問題相關(guān)。該案二審法院認(rèn)為涉案專利技術(shù)特征及所需零部件較為復(fù)雜，需要特定的技術(shù)環(huán)境才能完成。就涉案專利屬于主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的成果這一論斷，該案二審法院實(shí)際上仍然沒有舉出足夠的理由加以支撐。當(dāng)然，我國也有法院意識(shí)到應(yīng)該從“單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的完成發(fā)揮了主要或?qū)嵸|(zhì)性的貢獻(xiàn)”這一角度去認(rèn)定“涉案專利主要利用了發(fā)明人所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件”，但司法實(shí)踐中缺乏可供操作的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提到，當(dāng)日本企業(yè)依照《日本專利法》第35條規(guī)定獲得發(fā)明的相關(guān)權(quán)利時(shí)，在確定企業(yè)向雇員支付的合理對(duì)價(jià)方面，對(duì)價(jià)的數(shù)額“須根據(jù)雇主通過該項(xiàng)發(fā)明所得到的利益及發(fā)明者所做出的貢獻(xiàn)程度的不同而定”。y參見俞風(fēng)雷：《日本職務(wù)發(fā)明的貢獻(xiàn)度問題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。當(dāng)然，此處所談的貢獻(xiàn)程度是針對(duì)企業(yè)獲得的市場利益而言，而非發(fā)明本身，但其思路可資借鑒。換句話說，在判斷“發(fā)明是否屬于主要利用發(fā)明人所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件”時(shí)，實(shí)際上就需要衡量創(chuàng)造者的創(chuàng)造行為與單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件二者對(duì)于發(fā)明的價(jià)值貢獻(xiàn)力度。z有學(xué)者通過設(shè)定經(jīng)濟(jì)模型，運(yùn)用微積分核算投入職務(wù)發(fā)明中的各要素如資本、創(chuàng)造性勞動(dòng)的貢獻(xiàn)率。當(dāng)然，如此得出的結(jié)果僅具參考價(jià)值。參見萬小麗、張傳杰：《職務(wù)發(fā)明收益分配比例的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《科學(xué)學(xué)研究》2009年第4期。但是，如此就會(huì)極大地增加原被告雙方的舉證負(fù)擔(dān)，受理法官也需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去核實(shí)原被告雙方的主張，包括原被告雙方的信息提供成本和法院的信息審核成本在內(nèi)的訴訟成本都會(huì)大幅度地增加。

總之，從比較法的角度來看，將“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”納入職務(wù)發(fā)明的范圍并沒有成為各國普遍施行的規(guī)則；從可替代性的角度來說，發(fā)明人所實(shí)施的創(chuàng)造行為的價(jià)值也并不當(dāng)然低于物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)于相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的貢獻(xiàn)價(jià)值；從制度成本的角度來說，要求原被告雙方提供、法院審核與此相關(guān)的事實(shí)信息也會(huì)極大地增加訴訟成本。所以，本文贊成不將“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”明確規(guī)定為職務(wù)發(fā)明的做法。

（二）職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬規(guī)則的選擇：減少干預(yù)與降低交易成本@7有學(xué)者認(rèn)為，可根據(jù)智力投資與物質(zhì)投資的不同來源將職員發(fā)明細(xì)分為任務(wù)發(fā)明、職責(zé)發(fā)明、崗位發(fā)明和自由發(fā)明，然后再依據(jù)雇員與雇主在發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中的角色及其貢獻(xiàn)分別確定發(fā)明成果的權(quán)利歸屬及利益分配規(guī)則。參見何敏：《新“人本理念”與職務(wù)發(fā)明專利制度的完善》，載《法學(xué)》2012年第9期。

對(duì)于“執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，我國專利法將其明確規(guī)定為職務(wù)發(fā)明?？紤]到發(fā)明人所在單位的各方面投入、需求及使用效率，我國專利法將其專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬于發(fā)明人所在單位，有其合理之處，這也是大多數(shù)國家采用的通行規(guī)則。但其問題在于，按照我國專利法的規(guī)定及司法實(shí)踐中法院的態(tài)度，關(guān)于“執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”的權(quán)利歸屬規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)則，不允許當(dāng)事人加以變更。究其原因，大多為基于保護(hù)單位利益之需要。但實(shí)際上，在發(fā)明人與其所在單位之間，其單位一般具有談判優(yōu)勢(shì)，足可憑借自己的談判優(yōu)勢(shì)獲得有利地位。如果發(fā)明人與其單位通過合同對(duì)職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬作出不同于法律規(guī)定的安排，即約定將相應(yīng)發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)等歸屬于發(fā)明人，殊無反對(duì)之必要。尤其對(duì)于私人企業(yè)而言，當(dāng)企業(yè)愿意將本屬于自己的職務(wù)發(fā)明的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)由發(fā)明人享有時(shí)，一方面表明了相關(guān)發(fā)明對(duì)于企業(yè)方面并不重要，或者無力進(jìn)行市場開發(fā)，另一方面發(fā)明人則可能能夠更好地利用相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造。@8有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)對(duì)雇主單位權(quán)利的承認(rèn)，以鼓勵(lì)更多的科研投入，更有效地整合科研資源以獲得更多高質(zhì)量核心技術(shù)創(chuàng)新成果。除此之外，還應(yīng)該對(duì)雇主單位轉(zhuǎn)化運(yùn)用專利技術(shù)給予更多的動(dòng)力或壓力，提升科技進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率。參見馬碧玉：《論職務(wù)創(chuàng)新成果權(quán)利歸屬規(guī)則改革——兼評(píng)〈職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）〉相關(guān)內(nèi)容》，載《學(xué)術(shù)探索》2015年第9期。在此情形下，法律強(qiáng)行予以禁止，未必合理。所以，對(duì)于“執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，其相關(guān)權(quán)利優(yōu)先歸屬于發(fā)明人所在單位。但是，當(dāng)發(fā)明人所在單位（尤其是私人企業(yè)）愿意在合同中約定職務(wù)發(fā)明的相關(guān)權(quán)利歸屬于發(fā)明人時(shí)，法律也應(yīng)承認(rèn)此約定之法律效力，無須一概加以禁止。

而對(duì)于利用所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，如前所述，其權(quán)利歸屬規(guī)則并不統(tǒng)一。法國將考察或者使用了企業(yè)專有的技術(shù)、設(shè)備、資料等物質(zhì)技術(shù)條件的相應(yīng)發(fā)明規(guī)定為職務(wù)發(fā)明，其權(quán)利歸屬于雇主。而德國將“主要基于企業(yè)或行政管理中的經(jīng)驗(yàn)或工作”而完成的發(fā)明創(chuàng)造納入職務(wù)發(fā)明的范圍，雇主可向雇員請(qǐng)求職務(wù)發(fā)明的歸屬。在美國，當(dāng)發(fā)明屬于受雇人時(shí)，如其在研發(fā)過程中有利用雇主設(shè)備、材料等情形時(shí)，雇主可對(duì)相應(yīng)發(fā)明享有無償?shù)摹盃I業(yè)權(quán)”。英國、日本則未就此問題進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于利用雇主的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，在英國、日本應(yīng)屬于非職務(wù)發(fā)明，其權(quán)利歸屬于發(fā)明人。而我國現(xiàn)行《專利法》第6條第1款將“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”規(guī)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)歸屬于本單位。@9當(dāng)前法律規(guī)定，“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”做出的發(fā)明成果屬于職務(wù)發(fā)明成果，并將其產(chǎn)權(quán)歸于單位是不合理且無績效的。這種產(chǎn)權(quán)安排使得職工為避免自己的權(quán)益被剝奪，而采取很多隱蔽的形式侵占該成果，或者干脆使用 “弱者的武器”，不進(jìn)行這些方面的創(chuàng)新，從而打擊了職工從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性。尚玉璽、張偉：《構(gòu)建理想的職務(wù)發(fā)明制度》，載《科技管理研究》2013第3期。按照第6條第3款規(guī)定，對(duì)于“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，單位與發(fā)明人可約定其權(quán)利歸屬。對(duì)于此款規(guī)定中的“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”包含的范圍，理解并不一致。從字面含義的角度來說，所謂“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”既包含了主要利用的情形，也包含了非主要利用的情形。但按照第6條第1款規(guī)定，“非主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”應(yīng)為非職務(wù)發(fā)明，此種基于字面含義的理解方式顯然不利于發(fā)明人。有學(xué)者則認(rèn)為，從立法本意來說，我國現(xiàn)行《專利法》第6條第3款規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際上只包含或者主要包含“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”，而不包含非主要利用的情形。#0參見陶鑫良：《職務(wù)發(fā)明性質(zhì)之約定和職務(wù)發(fā)明報(bào)酬及獎(jiǎng)勵(lì)——我國專利法第四次修訂中有關(guān)職務(wù)發(fā)明若干問題的討論》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。應(yīng)該說后種理解方式更為合理一些，但由于司法實(shí)踐中并未嚴(yán)格區(qū)分主要利用與非主要利用，本款規(guī)定的適用范圍仍然可能包含了主要利用與非主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，實(shí)施狀況仍然不利于發(fā)明人。不過，按照《專利法修改草案》第6條的修改內(nèi)容，不再區(qū)分主要利用與非主要利用兩種情形，單位與發(fā)明人可以約定相應(yīng)發(fā)明的權(quán)利歸屬。沒有約定或者約定不明確的，發(fā)明的相關(guān)權(quán)利歸屬于發(fā)明人。本文贊同這樣的修改思路，既節(jié)約了發(fā)明人、其所在單位及法院提供或?qū)徍诵畔⒌某杀?，又尊重了發(fā)明人與其單位的自治意思。當(dāng)然，具體的規(guī)則還應(yīng)該進(jìn)一步細(xì)化。一方面，當(dāng)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬于發(fā)明人時(shí)，如果發(fā)明人確實(shí)在其研發(fā)的過程中利用了所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件，在此可以借鑒美國的做法，在法律上明確賦予單位機(jī)構(gòu)對(duì)于相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造擁有一定期限的、非獨(dú)占的、不可轉(zhuǎn)讓的普通實(shí)施權(quán)；另一方面，當(dāng)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬于單位時(shí)，發(fā)明人享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬的權(quán)利。為了保證發(fā)明人的合法利益和獲得獎(jiǎng)勵(lì)與報(bào)酬權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)，需要進(jìn)一步修改和完善與此相關(guān)的法律規(guī)則。#12015年4月國務(wù)院公布了《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》，在此草案中對(duì)有關(guān)發(fā)明人獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬權(quán)利的相關(guān)規(guī)則作了更為細(xì)致的規(guī)定。當(dāng)然，其中的部分規(guī)則還需要進(jìn)一步的討論。對(duì)此問題，筆者將另外著文探討。

結(jié) 語

從當(dāng)前《專利法》第6條規(guī)定的司法適用現(xiàn)狀來看，由于規(guī)則本身存在的模糊性，司法適用的結(jié)果更有利于發(fā)明人所在單位，在一定程度上會(huì)損害到發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，需要在本次《專利法》的修改當(dāng)中及時(shí)予以解決。在專利訴訟成本高昂的情形下，進(jìn)一步明確職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的界限及相關(guān)權(quán)利的歸屬規(guī)則，能夠減輕相關(guān)主體就此問題發(fā)生的訴累，降低交易成本。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，不同的權(quán)利配置規(guī)則會(huì)對(duì)相關(guān)主體的行為產(chǎn)生不同的激勵(lì)影響。#2無論“雇主優(yōu)先”原則，還是“雇員優(yōu)先”原則，在涉及權(quán)利歸屬規(guī)則時(shí)，雇主與雇員之間都形成分權(quán)制衡機(jī)制。通過這樣的分權(quán)制衡機(jī)制，雇主和雇員對(duì)職務(wù)發(fā)明的利益都得到了保障。參見張宗任：《職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和報(bào)酬問題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。為了激發(fā)發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，法律不宜將利用（包含主要利用與非主要利用）單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造一概強(qiáng)行納入職務(wù)發(fā)明的范圍；而為了激勵(lì)單位機(jī)構(gòu)（尤其是私人企業(yè)）加大對(duì)技術(shù)研發(fā)的資源投入，在法律上也需對(duì)單位的正當(dāng)利益給予保護(hù)。#3有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明認(rèn)定和利益分配標(biāo)準(zhǔn)要考慮兩個(gè)方面：從專利法角度要激勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)技術(shù)成果的實(shí)施；從勞動(dòng)法角度要保障作為勞動(dòng)者的發(fā)明人的正當(dāng)利益。由此出發(fā), “執(zhí)行本單位的任務(wù)”，應(yīng)當(dāng)僅限于執(zhí)行單位明確其有發(fā)明創(chuàng)造職責(zé)的工作任務(wù)，相應(yīng)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬于單位，發(fā)明人分享收益并享有實(shí)施請(qǐng)求權(quán)；主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，專利權(quán)利歸屬于發(fā)明人，單位分享收益。參見鄭其斌：《我國職務(wù)發(fā)明認(rèn)定和利益分配制度的完善》，載《社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。但是，保護(hù)單位的正當(dāng)利益并非必須通過在法律上明確把發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)權(quán)利直接配置給單位的方式才能實(shí)現(xiàn)。鑒于單位相對(duì)于發(fā)明人所具有的一般談判優(yōu)勢(shì)，立法者也無需總是抱著“家長式”的態(tài)度為相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利配置做出有利于單位機(jī)構(gòu)的制度安排。

Seeing from judicial practices， most local courts in China tend to interpret the term “material and technological conditions” leniently， which may inappropriately expand the scope of service invention. The counterpart stipulations in other countries use the assignment standard in evaluating service invention，quite similar to the practices in China. Whether an employee's invention， which is accomplished by using the employer's material and technological conditions， falls into the category of service invention， legislations regarding this problem vary in different countries. There are two distinguished modes as to the ownership attribution of service invention， namely， employer priority and inventor priority. Those inventions， which are accomplished mainly by using the employer's material and technological conditions， should not be mandatorily categorized as service invention. Those inventions， which are accomplished by using the employer's material and technological conditions， while giving priority to inventors in claiming the ownership， both parties can also agree on the ownership attribution.

service invention； right of patent application； patent right； right attribution

向波，法學(xué)博士，南開大學(xué)法學(xué)院副教授

本論文系作者主持的2013年天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（編號(hào)：TJFX13-003）階段性成果，本研究項(xiàng)目還得到南開大學(xué)亞洲研究中心資助。