孔祥俊

論商標(biāo)可注冊(cè)性要件的邏輯關(guān)系

孔祥俊

內(nèi)容提要：結(jié)合條約規(guī)定、比較法和法律適用實(shí)踐，對(duì)《商標(biāo)法》商標(biāo)可注冊(cè)性要件法條之間的總分結(jié)合、先后相繼和銜接互補(bǔ)的邏輯關(guān)系和理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析論證，對(duì)《商標(biāo)法》第8條一般條款定位及其獨(dú)特適用價(jià)值進(jìn)行探討。

商標(biāo)可注冊(cè)性要件 絕對(duì)禁注事由 相對(duì)禁注事由

授權(quán)與保護(hù)是商標(biāo)法律制度的兩大基本版塊，商標(biāo)法的實(shí)體和程序規(guī)范基本上都是圍繞這兩大板塊展開的。商標(biāo)授權(quán)制度無(wú)非由相應(yīng)的實(shí)體和程序規(guī)范所構(gòu)成，商標(biāo)可注冊(cè)性要件則是商標(biāo)授權(quán)制度的基本實(shí)體規(guī)范，在商標(biāo)授權(quán)制度中居于核心位置。我國(guó)《商標(biāo)法》將商標(biāo)可注冊(cè)性要件集中規(guī)定于第一章“總則”之中，足見其地位的重要。這些條款主要涉及第8條至第16條之間的規(guī)定，當(dāng)然還可能涉及其他條文（如第一章總則中的其他相關(guān)條文及第30條和第32條等）。這些條文是我國(guó)商標(biāo)法歷經(jīng)三十多年的修改完善而形成的，它們轉(zhuǎn)化了相關(guān)國(guó)際條約條款、總結(jié)吸收了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并凝聚了理論共識(shí)，其相互之間決不是雜亂無(wú)章的堆積和任意性擺放，而無(wú)論是在形式上還是實(shí)質(zhì)上均存在一種比較嚴(yán)密的邏輯體系，形成了由一般到特殊的邏輯順序，且之間相互呼應(yīng)、銜接和補(bǔ)充。法條之間的邏輯關(guān)系在很大程度上界定了法條的內(nèi)容界限，構(gòu)成了法條解讀尤其是體系解釋的重要基礎(chǔ)，因而廓清其邏輯關(guān)系對(duì)于準(zhǔn)確把握商標(biāo)可注冊(cè)性要件的精神實(shí)質(zhì)、內(nèi)在理念和深刻內(nèi)涵具有重大意義。值得注意的是，當(dāng)前實(shí)踐中一些重大的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐差異，經(jīng)常與能否正確把握相關(guān)邏輯關(guān)系有關(guān)。鑒于此，本文擬對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性要件的邏輯關(guān)系加以探討。

一、商標(biāo)可注冊(cè)性要件的邏輯結(jié)構(gòu)

商標(biāo)法上的商標(biāo)可注冊(cè)性有兩種基本要件，猶如車之兩輪和鳥之兩翼。一種是功能性或者客觀性要件，這是與商標(biāo)的基本功能相關(guān)的要件，即既然商標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)區(qū)分商品來(lái)源的功能，那么商標(biāo)首先需要具有客觀上的區(qū)別性?？陀^上的區(qū)別性顯然是可商標(biāo)性的客觀功能，也即不具有區(qū)別性也就根本不能稱其為商標(biāo)，既不能獲準(zhǔn)注冊(cè)，也不能得到保護(hù)（如未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)）。這種要件顯然是一種以事實(shí)上能夠具有區(qū)別性為基礎(chǔ)的事實(shí)性要件，可以稱為區(qū)別性的事實(shí)要件。另一種是法律性的要求，即商標(biāo)必須符合法律評(píng)價(jià)上的要求，體現(xiàn)的是法律的導(dǎo)向性價(jià)值或者價(jià)值判斷，主要是商標(biāo)不能誤導(dǎo)社會(huì)公眾，或者不能危害公共秩序和公共道德。當(dāng)然，還包括不能侵犯在先權(quán)利。它體現(xiàn)的是法律評(píng)價(jià)上的是非與可否。即便具有客觀上的區(qū)別性，倘若不符合相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)，也不能作為商標(biāo)注冊(cè)。不符合前者乃是客觀上的不能，不符合后者乃是法律上的不能。這就是相關(guān)條約和國(guó)內(nèi)商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)可注冊(cè)性要件規(guī)定的通行做法。

例如，《巴黎公約》第6條之五B項(xiàng)規(guī)定，商標(biāo)在“不具有任何顯著性”a《巴黎公約》第6條之五B項(xiàng)（2）規(guī)定，商標(biāo)缺乏顯著特征，或者完全是用在商業(yè)中表示商品的種類、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值、原產(chǎn)地或者生產(chǎn)時(shí)間的符號(hào)或標(biāo)記所組成，或者在被請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家的現(xiàn)代語(yǔ)言或者正當(dāng)商務(wù)實(shí)踐中慣用的符號(hào)標(biāo)記所組成的商標(biāo)。（即區(qū)別性，distinctive character）或者“侵犯第三人的在先權(quán)”、“違反道德或公共秩序，以及尤其是欺騙公眾”b《巴黎公約》第6條之五B項(xiàng)（3）規(guī)定，“違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾性質(zhì)的商標(biāo)”?！斑@一點(diǎn)應(yīng)理解為，除非所違反的商標(biāo)立法規(guī)定本身就是有關(guān)公共秩序的，否則不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)不符合商標(biāo)立法的某一項(xiàng)規(guī)定即認(rèn)為該商標(biāo)違反公共秩序”。時(shí)，才不予注冊(cè)或者使之無(wú)效。這是對(duì)于商標(biāo)可注冊(cè)性兩類要件的高度概括。我國(guó)《商標(biāo)法》循此思路，其第一章的多個(gè)條文從不同角度規(guī)定了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的條件，均可以分別歸入上述客觀性要件和法律性要件?！渡虡?biāo)法》第9條關(guān)于應(yīng)當(dāng)具有顯著特征以及第11條第1款不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志的規(guī)定，均屬于客觀要件；第10條關(guān)于不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定、第12條關(guān)于僅由商品性質(zhì)產(chǎn)生的形狀c此類情形涉及商標(biāo)法（及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）上公認(rèn)的功能性原則，即技術(shù)性的產(chǎn)品特征即使在消費(fèi)者中具有識(shí)別單一商品來(lái)源的作用，也只能留給公有領(lǐng)域，而不能作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。參見“The Structure of Intellectual Property Law：Can One Size Fit All”，edited by Annette Kur Vytautas Mizaras，Edward Elgar（2011），p.105.等規(guī)定，均屬于法律評(píng)價(jià)性要件（或者兼有客觀事實(shí)性和法律評(píng)價(jià)性），即客觀上未必不能用以發(fā)生識(shí)別作用，只是由于一些法律價(jià)值取向的原因，不能申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。

我國(guó)《商標(biāo)法》以多個(gè)條款圍繞兩類商標(biāo)可注冊(cè)性要件進(jìn)行了規(guī)定，這些法條之間構(gòu)成了總分結(jié)合、先后相繼和銜接互補(bǔ)的邏輯關(guān)系。這些法條的邏輯結(jié)構(gòu)可以歸納如下：

（一）總括性規(guī)定

《商標(biāo)法》第8條可以看作是商標(biāo)可注冊(cè)性要件的總括性規(guī)定，既規(guī)定了區(qū)別性的“質(zhì)”的要件，又規(guī)定了商標(biāo)的具體構(gòu)成要素。如參與立法者所說(shuō)，第8條是“關(guān)于商標(biāo)的本質(zhì)特征和構(gòu)成要素的規(guī)定”。d全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，郎勝主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第21頁(yè)。另如，第8條是“關(guān)于商標(biāo)的可注冊(cè)性規(guī)定，也即注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素”。參見國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，中國(guó)工商出版社2003年版，第47頁(yè)。這里指出了第8條屬于“商標(biāo)的可注冊(cè)性規(guī)定”，但又將其等同于構(gòu)成要素，其理解顯然是狹窄了。兩者共同構(gòu)成了商標(biāo)可注冊(cè)性的要件，即構(gòu)成要素必須具有區(qū)別性（“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開來(lái)的標(biāo)志”），而“能夠區(qū)別開來(lái)”可以解讀為包括事實(shí)上的能夠和法律上的能夠，兩者缺一不可。這是一種廣義的解讀。尤其是，即便事實(shí)上具有顯著性而能夠區(qū)別商品來(lái)源，但因法律上的禁止而同樣不能作為商標(biāo)注冊(cè)。這種解讀可以把商標(biāo)可注冊(cè)性的兩類要件濃縮進(jìn)來(lái)，既與字面含義不沖突，又與有關(guān)商標(biāo)可注冊(cè)性條件的其他具體條款相銜接，從而將商標(biāo)可注冊(cè)性要件融貫為一個(gè)有機(jī)整體，實(shí)現(xiàn)邏輯上的嚴(yán)密。而且，這種解讀顯然符合法律思維的專業(yè)性習(xí)慣，即日常生活中所說(shuō)的“能夠”一般都是從事實(shí)角度，而法律上的“能夠”（或者“不能”）通常有法律上的專業(yè)說(shuō)法，按照專業(yè)說(shuō)法解讀《商標(biāo)法》第8條的“能夠”，自然不是獨(dú)出心裁或者牽強(qiáng)附會(huì)。只要這種解讀有必要或者有益處，就可加以援用。如果引入此種解讀使法律適用或者法條之間的邏輯關(guān)系更圓融，就說(shuō)明有這種必要性。至于說(shuō)以前或者當(dāng)初并無(wú)這種解讀，這并不成為根據(jù)實(shí)踐需要進(jìn)行再解讀或者新解讀的障礙。因?yàn)?，法律適用及其相應(yīng)的法理完全可以與時(shí)俱進(jìn)，這就是法解釋學(xué)解釋目標(biāo)論上所謂客觀解釋的應(yīng)有之義。

商標(biāo)可注冊(cè)性的兩類要件乃是立法上的通例，并非我國(guó)商標(biāo)法所獨(dú)有。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所說(shuō)，“世界各國(guó)都制定了合理的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定某一標(biāo)志成為商標(biāo)必須滿足的條件。一般說(shuō)來(lái)，可以區(qū)分為兩種不同的要件”。“第一個(gè)條件與商標(biāo)的基本功能有關(guān)，即商標(biāo)將某一企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)與其他企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)區(qū)別開來(lái)（distinguish）的功能。根據(jù)這個(gè)功能，商標(biāo)必須在不同的產(chǎn)品中具有可區(qū)別性（distinguishable）?！薄暗诙€(gè)條件涉及商標(biāo)因具有誤導(dǎo)性或者違背公共秩序或者道德的可能損害性（the possible harmful effects）?！薄皩?shí)際上所有國(guó)家的商標(biāo)可注冊(cè)性都存在該兩類要件?！眅中譯文可參考世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南——政策、法律及應(yīng)用》，北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心翻譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第57-58頁(yè)。英文版可參見第71頁(yè)。前述《巴黎公約》第6條之五B項(xiàng)即如此規(guī)定。在將《巴黎公約》有關(guān)條款納入在內(nèi)的基礎(chǔ)上，《TRIPS協(xié)定》第15條規(guī)定，任何能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或者服務(wù)與其他企業(yè)的商品或者服務(wù)區(qū)別開的標(biāo)記或者標(biāo)記組合，尤其是文字、圖形、字母、數(shù)字、顏色的組合，以及上述要素的任何組合，均可作為商標(biāo)獲得注冊(cè)?？梢哉f(shuō)，《巴黎公約》和《TRIPS協(xié)定》分別從否定和肯定的角度規(guī)定了商標(biāo)可注冊(cè)性條件，兩者形成互補(bǔ)關(guān)系。2001年修正的《商標(biāo)法》增加的第8條規(guī)定，就是源于《TRIPS協(xié)定》第15條對(duì)于商標(biāo)可注冊(cè)性要件的規(guī)定f“現(xiàn)行《商標(biāo)法》第7條將商標(biāo)構(gòu)成要素限定于文字、圖形或者其組合。根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第15條的規(guī)定，任何能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的商品或者服務(wù)與其他企業(yè)的商品或者服務(wù)區(qū)別開的標(biāo)記或者標(biāo)記組合，尤其是文字、圖形、字母、數(shù)字、顏色的組合，以及上述要素的任何組合，均可作為商標(biāo)獲得注冊(cè)。因此，草案將現(xiàn)行商標(biāo)法第8條修改為：‘任何能夠?qū)⒐瘛⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)?！币酝醣婃冢骸瓣P(guān)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）》的說(shuō)明——2000年12月22日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議上”。。作為《巴黎公約》和世貿(mào)組織成員（國(guó)），我國(guó)《商標(biāo)法》第8條無(wú)疑應(yīng)當(dāng)作與上述條約規(guī)定相一致的解讀。

當(dāng)初或者當(dāng)前有關(guān)方面對(duì)于《商標(biāo)法》第8條有關(guān)區(qū)別性（“能夠區(qū)別開來(lái)”）的解讀似乎有兩種重要傾向。一種是僅把該條規(guī)定理解為是“關(guān)于商標(biāo)構(gòu)成要素的規(guī)定”，即“商標(biāo)是由什么組成的”。g徐玉麟主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，中國(guó)法制出版社2002年版，第18頁(yè)。該解讀忽略了本條“能夠區(qū)別開來(lái)”的定性內(nèi)容。另一種是只關(guān)注了事實(shí)性要件，而忽視了其所包含的法律性要件。例如，“具備識(shí)別商品或者服務(wù)的能力，這是商標(biāo)的本質(zhì)特征，也是建立商標(biāo)制度的根本意義所在”?！斑@一本質(zhì)特征在商標(biāo)要素上體現(xiàn)為：一方面，本條所列舉的文字、圖形、字母數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等商標(biāo)構(gòu)成要素，不是必然都能夠作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)；這些要素只有具備了識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的能力，才能夠作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。另一方面，商標(biāo)要素并非固定不變，隨著實(shí)踐的發(fā)展，一些新的要素具備了識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的能力，實(shí)踐中又確有需要，法律就可以將其確認(rèn)為新的商標(biāo)構(gòu)成要素，允許其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”。h全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，郎勝主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第21頁(yè)。此處似乎未提及或者忽略了商標(biāo)可注冊(cè)性的法律性要件。僅從事實(shí)上的區(qū)別性進(jìn)行如此解讀當(dāng)然并沒(méi)有太大的問(wèn)題，其結(jié)果無(wú)非是僅將該條規(guī)定中的“能夠區(qū)別開來(lái)”限定為事實(shí)性要件，本條規(guī)定也不再同時(shí)涵蓋合法性要件，而與有關(guān)商標(biāo)可注冊(cè)性合法性要件的其他條款不再構(gòu)成上下位規(guī)范的關(guān)系。本文并不斷然反對(duì)這種解讀，這種解讀也許是當(dāng)初立法時(shí)對(duì)于“能夠區(qū)別開來(lái)”的定位。我們可以將這種事實(shí)上的區(qū)別性的解讀看作是狹義的解讀。這種解讀或許不影響法律的實(shí)際適用，只是使法條之間的邏輯關(guān)系看起來(lái)不太順暢。因?yàn)椋渡虡?biāo)法》第8條客觀上置于法律要件和事實(shí)要件的具體法條之前，且概括性很強(qiáng)，將其作更高位階的解讀可以使相關(guān)法條之間的邏輯結(jié)構(gòu)更嚴(yán)謹(jǐn)。

具體而言，本文認(rèn)為，如果將第8條解釋為包括事實(shí)性和法律性在內(nèi)的商標(biāo)可注冊(cè)性條件的一般條款，會(huì)使商標(biāo)可注冊(cè)性要件的法條之間的關(guān)系更為融貫，使第8條發(fā)揮兜底性的一般條款的功能，尤其在解決一些具體條款不好解決的特殊問(wèn)題時(shí)更能夠左右逢源，實(shí)質(zhì)上會(huì)增強(qiáng)法律調(diào)整的包容性和協(xié)調(diào)性。況且，本文并不是憑直覺(jué)和臆想簡(jiǎn)單將法律性要件納入《商標(biāo)法》第8條“能夠區(qū)別開來(lái)”的含義之中，而是有充分的理由和依據(jù)。除了該規(guī)定與上述巴黎公約和TRIPS協(xié)定的淵源之外，從事實(shí)要件和法律要件兩層含義上解讀“能夠區(qū)別開來(lái)”的規(guī)定，既符合或者不違背《商標(biāo)法》第8條的字面含義，又在法條之間的內(nèi)在邏輯上更具融貫性，即第8條是“綱”，其他有關(guān)商標(biāo)可注冊(cè)要件的具體條款是在此基礎(chǔ)上的展開，這些條文之間形成了環(huán)環(huán)相扣的總分關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了法律調(diào)整的相互支撐和周延。而且，從法律規(guī)定的演變來(lái)看，2001年以前的《商標(biāo)法》第7條規(guī)定，“商標(biāo)使用的文字、圖形或其組合，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別”，這是將構(gòu)成要素與顯著特征結(jié)合在一個(gè)條文之中進(jìn)行規(guī)定，而2001年《商標(biāo)法》將兩者拆分成第8條和第9條兩個(gè)條文，形成了“能夠區(qū)別開來(lái)”與構(gòu)成要素結(jié)合、顯著特征另?xiàng)l專門規(guī)定的條文結(jié)構(gòu)。即便對(duì)于這種變化仍可以有不同解讀，但其至少為合理解讀和劃分條文之間的關(guān)系提供了更好的空間。如果第8條仍采取“任何具有顯著特征的可視性標(biāo)志……均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”的寫法，顯然就不宜將法律性要件解讀到“顯著特征”之中，因?yàn)椤帮@著特征”顯然只具有事實(shí)上的區(qū)別性意義，但任何“能夠區(qū)別開來(lái)”的寫法，則為同時(shí)包含法律上和事實(shí)上的“能夠”提供了解讀空間。況且，《商標(biāo)法》從第8條開始集中規(guī)定商標(biāo)可注冊(cè)性要件，且第9條以后的幾個(gè)條文分別是從事實(shí)性和法律性的要件進(jìn)行的規(guī)定，將其關(guān)系解讀為總分關(guān)系，也符合法條之間的形式排列。而且，《商標(biāo)法》第8條的條文可以解讀為由兩部分構(gòu)成，前一部分是可注冊(cè)性要件的規(guī)定，后一部分是法律效果的規(guī)定，即符合前者時(shí)產(chǎn)生“可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”的法律效果。盡管此處規(guī)定的是“可以申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)”，但“可以”的通常理解是并非任意性的，而是指符合前面的條件時(shí)就可以獲得注冊(cè)，即符合這些條件時(shí)注冊(cè)商標(biāo)是沒(méi)有問(wèn)題的。如果將前者理解為充要條件，則有必要將法律性要件納入進(jìn)去。而且，我們還可以通過(guò)與類似的立法進(jìn)行比較，來(lái)印證這種認(rèn)識(shí)。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第18條：“商標(biāo)，指任何具有識(shí)別性之標(biāo)識(shí)，得以文字、圖形、記號(hào)、顏色、立體形狀、動(dòng)態(tài)、全像圖、聲音等，或其聯(lián)合式所組成。”“前項(xiàng)所稱識(shí)別性，指足以使商品或服務(wù)之相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)為指示商品或服務(wù)來(lái)源，并得與他人之商品或服務(wù)相區(qū)別者?！痹撘?guī)定與上述《商標(biāo)法》第8條比較接近，該規(guī)定雖然將識(shí)別性明確為商標(biāo)的構(gòu)成因素并對(duì)其進(jìn)行了界定，但它顯然是從定義的角度界定了何為商標(biāo)，只是一種定義性規(guī)范，其識(shí)別性也僅指事實(shí)上的區(qū)別性。而上述第8條規(guī)定顯然是立足于商標(biāo)可注冊(cè)性條件，采取了假定與處理的邏輯結(jié)構(gòu)，將其假定部分的法律要件解讀為包括事實(shí)性與法律性在內(nèi)的充要條件，尤其具有邏輯上的支撐。

綜上，我國(guó)《商標(biāo)法》第8條所規(guī)定的“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志”，蘊(yùn)含了商標(biāo)的區(qū)別性要件，即所規(guī)定的乃是商品或者服務(wù)來(lái)源的區(qū)別性特征，可以理解為定性上的規(guī)定，即只是一種抽象規(guī)定，并未對(duì)其具體特點(diǎn)或者表現(xiàn)形式作出規(guī)定。而且，既然法律規(guī)定的措辭是，“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志”，“均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”，為更好地理順?lè)l之間的邏輯關(guān)系，可以將此處的“能夠”理解為包括客觀上的“能夠”和法律上的“能夠”，而不僅僅理解為客觀上的“能夠”。因?yàn)?，即便客觀上具有區(qū)別性，如果存在法律上的不能，同樣不能“作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”，因而該規(guī)定當(dāng)然應(yīng)該涵蓋法律上的“能夠”。而且，從《商標(biāo)法》有關(guān)可商標(biāo)性規(guī)定的體例來(lái)看，第9條之后的多個(gè)條文無(wú)非是從客觀上或者法律評(píng)價(jià)上可注冊(cè)性（或者可商標(biāo)性）條件，其與第8條之間的總分關(guān)系也是清晰的。

尤其是，就區(qū)別性而言，《商標(biāo)法》第9條規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別”。這里的顯著特征是為了“便于識(shí)別”，也即從便于識(shí)別的顯著特征的角度進(jìn)行了規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第11條又從反面規(guī)定了不具有顯著性的標(biāo)志情形。這種正反兩方面的規(guī)定基本上能夠涵蓋絕大多數(shù)區(qū)別性情形。因此，可以說(shuō)，具有顯著特征是區(qū)別性的基本形態(tài)，但不排除還有一些不能包括的特殊情形，據(jù)此可以說(shuō)其第8條規(guī)定的區(qū)別性是上位概念。

將《商標(biāo)法》第8條解讀為商標(biāo)可注冊(cè)性要件的一般條款，除具有立法技術(shù)意義即使得相關(guān)立法更為嚴(yán)謹(jǐn)外，還具有重要的操作價(jià)值，尤其是能夠與商標(biāo)可注冊(cè)性要件具體條款相互銜接和補(bǔ)充，在具體條款的調(diào)整不夠周延時(shí)，尤其是遇到極端特殊情況時(shí)，可以援用一般條款的規(guī)定作為依據(jù)，發(fā)揮一般條款的包容性和輻射力，克服具體條件條款的相對(duì)剛性和范圍具體狹窄帶來(lái)的局限，避免硬性援用甚至變通適用具體條款帶來(lái)的硬傷和不融通，使問(wèn)題得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。尤其是，一些看似復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，其背后的實(shí)質(zhì)往往越簡(jiǎn)單。如果能夠準(zhǔn)確地追根溯源，復(fù)雜的問(wèn)題就會(huì)簡(jiǎn)單化和迎刃而解。就像“微信”商標(biāo)行政案所反映的法律適用問(wèn)題i該案即一度廣受關(guān)注的創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)博亞太公司）與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案。詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知行初字第67號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院（2015）高行知終字第1538號(hào)行政判決書。，看起來(lái)確實(shí)有不止一條路可走，問(wèn)題在于如何選擇更為恰當(dāng)?shù)穆窂?，使法律適用更有說(shuō)服力和更為圓通。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定與一、二審判決的結(jié)論相同，只是理由和依據(jù)不同，其間卻引發(fā)了熱烈討論，甚至出現(xiàn)了一些激烈的反對(duì)之聲，這足見路徑選擇的差異性和重要性。該案也說(shuō)明，對(duì)于商標(biāo)可注冊(cè)性要件的具體法條如不好對(duì)號(hào)入座，變通適用法律標(biāo)準(zhǔn)必然徒增爭(zhēng)議，如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審判決引進(jìn)公共利益的考量，曾引起極大爭(zhēng)議，而二審判決將在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)本無(wú)直接明顯含義、又非先前固有的描述性詞匯的“微信”商標(biāo)認(rèn)定為描述性商標(biāo)，似乎有些牽強(qiáng)附會(huì)。此時(shí)若回到問(wèn)題的本源和適用最基本的一般條款，可能更利于問(wèn)題的解決。

綜上，本文主張從法律和事實(shí)的雙重含義來(lái)解讀《商標(biāo)法》第8條規(guī)定的“能夠區(qū)別開來(lái)”。只是在商標(biāo)可注冊(cè)性要件法律條款的邏輯關(guān)系構(gòu)建上試圖作一些嘗試和探索，使法條之間邏輯關(guān)系的解讀更為嚴(yán)謹(jǐn)，但因事實(shí)上的區(qū)別性與法律上的評(píng)價(jià)性要件畢竟是區(qū)分開來(lái)的，第8條畢竟只是抽象性規(guī)定，對(duì)于第8條規(guī)定的“能夠區(qū)別開來(lái)”進(jìn)行廣義或狹義的解讀，通常并不影響可注冊(cè)性具體條款的適用，但強(qiáng)調(diào)該條“能夠區(qū)別開來(lái)”的規(guī)定在商標(biāo)可注冊(cè)性要件中的定性要件意義，卻具有獨(dú)特的適用價(jià)值。

（二）兩類基本要件的一般規(guī)定

我國(guó)商標(biāo)法是從事實(shí)性和法律性兩個(gè)角度規(guī)定商標(biāo)可注冊(cè)性要件的。在《商標(biāo)法》第8條總括規(guī)定的基礎(chǔ)上，第9、10條可以視作對(duì)于兩類商標(biāo)可注冊(cè)性要件的概括規(guī)定或者一般性規(guī)定。第9條有關(guān)顯著特征的規(guī)定屬于客觀上的區(qū)別性要件的一般規(guī)定，這是可注冊(cè)性的事實(shí)基礎(chǔ)。第10條是有關(guān)商標(biāo)可注冊(cè)性（實(shí)際上是可商標(biāo)性）的法律評(píng)價(jià)性要件的規(guī)定，涉及比禁注事由更為嚴(yán)格的禁用事由，且為絕對(duì)性事由。無(wú)論是法律評(píng)價(jià)上的絕對(duì)禁注事由還是相對(duì)禁注事由，都是在客觀上的區(qū)別性之外附加的法律評(píng)價(jià)，即便具有事實(shí)上的可識(shí)別性，但因?yàn)椴环戏稍u(píng)價(jià)的要求而不能注冊(cè)為商標(biāo)。而且，2001年修訂商標(biāo)法之前，法律上禁用標(biāo)志與事實(shí)上不具有識(shí)別性的標(biāo)志被規(guī)定在一個(gè)條文之中，2001年修訂《商標(biāo)法》時(shí)，“有的部門、專家提出，我國(guó)商標(biāo)實(shí)行自愿注冊(cè)原則，因而對(duì)商標(biāo)標(biāo)志使用的管理應(yīng)當(dāng)區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)兩種情況，分別規(guī)定普遍適用的禁止性事項(xiàng)和只對(duì)注冊(cè)商標(biāo)適用的特定要求，以使有關(guān)規(guī)定更為準(zhǔn)確和利于操作。因此，法律委員會(huì)建議將草案第二次審議稿第7條第（6）項(xiàng)、第（7）項(xiàng)單列為一條，修改為：‘下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)……’?！眏“全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告”（2001年10月17日）。這種劃分的合理性還在于，前者乃是法律評(píng)價(jià)性要求，具有絕對(duì)性；后者乃是事實(shí)性要求，以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，且在事實(shí)變化如產(chǎn)生第二含義時(shí)其可注冊(cè)性隨之變化，這就是事實(shí)性要件的特點(diǎn)。而且，就不予注冊(cè)的相對(duì)事由而言，2001年修訂《商標(biāo)法》時(shí)在第9條第1款中增加了“不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”的一般性規(guī)定。該規(guī)定顯然屬于法律性要件，而不是事實(shí)性要件。該規(guī)定也可以看作是相對(duì)事由的一般性規(guī)定，《商標(biāo)法》第30條和第32條對(duì)于相對(duì)事由又作出了具體規(guī)定。因此，《商標(biāo)法》第9條同時(shí)涉及絕對(duì)事由和相對(duì)事由的一般性規(guī)定。k我國(guó)《商標(biāo)法》未使用相對(duì)事由和絕對(duì)事由的用語(yǔ)，但相關(guān)的制度是存在的。而且，業(yè)界對(duì)此都是耳熟能詳?shù)?。相?duì)事由和絕對(duì)事由的含義及其界限，對(duì)于從業(yè)人士而言都是常識(shí)，筆者作為多年從事商標(biāo)司法的實(shí)踐者，自然對(duì)此非常熟悉，只是覺(jué)得無(wú)需對(duì)此進(jìn)行長(zhǎng)篇大論的介紹和區(qū)分。本文關(guān)于相對(duì)區(qū)別能力的提法，與相對(duì)事由不是一碼事，也確實(shí)不屬于相對(duì)事由之列，請(qǐng)讀者不要因?yàn)槎加小跋鄬?duì)”二字而望文生義，誤讀筆者的本意。

（三）兩類要件的具體條款

為便于對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性問(wèn)題的把握，《商標(biāo)法》列舉了一些特殊情形，主要是第11、12、13、15、16條的規(guī)定，以及第30條和第32條規(guī)定。例如，第11條對(duì)于不具有顯著特征的情形作出了例示性規(guī)定，并規(guī)定了取得第二含義時(shí)的可注冊(cè)性。第9條對(duì)于顯著特征的正面要求畢竟不好描述和把握，而第11條通過(guò)從反面對(duì)于不具顯著特征的情形規(guī)定，使是否具有顯著特征的認(rèn)定具體明確化。因此，第11條實(shí)質(zhì)上是第9條規(guī)定的延伸、細(xì)化和明晰。第12條規(guī)定兼有事實(shí)性與法律性，主要是法律取向，即所列舉的標(biāo)志即便事實(shí)上具有識(shí)別性，但因維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的需要不允許注冊(cè)，也即為追求法律價(jià)值而設(shè)定的條款l該條是2001年商標(biāo)法修訂時(shí)增加的，法案審議過(guò)程中，“有的常委委員、部門提出，修正案草案第4條第1款規(guī)定三維標(biāo)志可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。對(duì)這種商標(biāo)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的限制，以防止不適當(dāng)?shù)淖?cè)。因此，法律委員會(huì)建議增加一條規(guī)定：‘以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)?！币姟叭珖?guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）》修改情況的匯報(bào)”（2001年4月18日）。該規(guī)定的目的是為了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步。參見全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，卞耀武主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2001年版，第57頁(yè)。。第13、15條（以及第30條和第32條）是為了保護(hù)在先權(quán)利，屬于相對(duì)事由的禁注性規(guī)定。第16條涉及地理標(biāo)志的防止誤導(dǎo)性特別規(guī)定，屬于絕對(duì)禁注事由的法律性要求情形。這些規(guī)定顯然是補(bǔ)充和細(xì)化《商標(biāo)法》第9條和第10條一般性禁注規(guī)定的。當(dāng)然，除這些典型情形外，《商標(biāo)法》第一章總則規(guī)定及其他部分中還有一些條文仍可以在特殊情況下作為禁注事由的依據(jù)。例如，《商標(biāo)法》第4條第1款可以作為對(duì)于不具有實(shí)際使用意圖的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予注冊(cè)的依據(jù)m實(shí)踐中已有對(duì)于不具有實(shí)際使用意圖的“批量搶注”適用該條款不予注冊(cè)的實(shí)例。。

二、商標(biāo)可注冊(cè)性要件法條邏輯關(guān)系的實(shí)證分析

通過(guò)上述可以看出，我國(guó)《商標(biāo)法》第8條至第16條等規(guī)定了商標(biāo)可注冊(cè)性要件，這些條文之間形成了由一般規(guī)定到特別規(guī)定的“金字塔”或者“傘形”結(jié)構(gòu)，其中既有絕對(duì)禁注（禁用）事由規(guī)定又有相對(duì)禁注事由規(guī)定，既有原則規(guī)定又有例外規(guī)定，其相互之間構(gòu)成了遞進(jìn)性的邏輯體系，形成了一個(gè)涵蓋主要禁注事由的規(guī)范體系。當(dāng)然，此外的其他法條仍可能涉及禁注情形，但這些情形仍無(wú)非是法律性和事實(shí)性的禁注情形，不可能是其他，因而至少在法理上仍然可以歸入第8條的總括規(guī)定之列。

為解決法律適用中的疑難復(fù)雜問(wèn)題，需要善于發(fā)掘法條之間的體系關(guān)系，甚至需要對(duì)于法律條款的具體含義進(jìn)行再理解和再發(fā)掘?！渡虡?biāo)法》第8條作為商標(biāo)可注冊(cè)性的總體性規(guī)定，其必然與相關(guān)具體規(guī)定構(gòu)成體系上的呼應(yīng)關(guān)系。按照體系方法解讀，《商標(biāo)法》第8條是關(guān)于商標(biāo)可注冊(cè)性實(shí)質(zhì)要件的一般規(guī)定，而第9條至第16條則是該規(guī)定基礎(chǔ)之上的特別規(guī)定，是從各個(gè)角度和側(cè)面的落實(shí)?！渡虡?biāo)法》第8條對(duì)于什么樣的標(biāo)志可以注冊(cè)為商標(biāo)提出了總體性要求，即一般性或總括性的可注冊(cè)性要求，第9條至第16條以及其他相關(guān)條款則是從可注冊(cè)性的法律性或者事實(shí)性的具體要件（可注冊(cè)性的法律或者事實(shí)要件）作出了規(guī)定，顯然都是從各個(gè)側(cè)面對(duì)于第8條一般規(guī)定的落實(shí)。尤其是，商標(biāo)可注冊(cè)性具體條款規(guī)定了常見情形，解決了可注冊(cè)性的絕大多數(shù)問(wèn)題，但是仍然可能存在一些無(wú)法涵蓋的特殊情形，這些特殊情形仍需要按照第8條的一般規(guī)定進(jìn)行衡量和適用。正是由于具體條款解決了絕大多數(shù)問(wèn)題，使得實(shí)踐中能否注冊(cè)的判斷通常都有具體的條文依據(jù)，而罕有適用第8條“能夠區(qū)別開來(lái)”的規(guī)定的情形，而使該層規(guī)定看起來(lái)形同虛設(shè)，似乎成為一種宣示性的擺設(shè)，但實(shí)際上第8條規(guī)定決不是中看不中用的宣示性擺設(shè)，遇有商標(biāo)可注冊(cè)性具體條款無(wú)法涵蓋的特殊情形時(shí)，一般性規(guī)定自然可以發(fā)揮一般條款的兜底作用，可以一顯身手，收拾局面和被援為依據(jù)。這就是看似“無(wú)用”的一般條款之大用，也是法律慣用“概括加具體”的例示性立法技術(shù)的原因所在，因?yàn)檫@樣既通過(guò)列舉性規(guī)定增強(qiáng)法律條款的確定性和可操作性，又通過(guò)概括性規(guī)定解決掛一漏萬(wàn)問(wèn)題，增強(qiáng)法律適用的張力。《商標(biāo)法》第8條的一般條款與第9條至第16條等具體條款構(gòu)成了一般規(guī)定與特別規(guī)定的邏輯體系關(guān)系，按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，特別規(guī)定優(yōu)先適用，一般規(guī)定補(bǔ)充適用。

例如，就“微信”商標(biāo)行政案而言，二審判決固然以認(rèn)定“微信”商標(biāo)不具有顯著特征的方式，適用商標(biāo)可注冊(cè)性具體條款（第11條第1款）解決了法律適用障礙。但是，正像商評(píng)委和一審法院并未否認(rèn)“微信”商標(biāo)具有顯著性那樣，假設(shè)“微信”商標(biāo)明顯具有顯著特征，適用《商標(biāo)法》第10條第1款相關(guān)禁用條款又不合適，此時(shí)又如何打破法律適用的僵局和解決該難題？筆者以前的有關(guān)論文就是以此為前提，主張依據(jù)第8條解決問(wèn)題。n孔祥俊：《論商標(biāo)法的體系下使用——在〈商標(biāo)法〉第8條基礎(chǔ)上的展開》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期。在“微信”商標(biāo)具有顯著特征o筆者認(rèn)為，“微信”商標(biāo)可以構(gòu)成暗示性商標(biāo)，而不是描述性商標(biāo)。暗示性商標(biāo)與描述性商標(biāo)的具體區(qū)別可能涉及多種情形，但基本差別有二：一是商標(biāo)構(gòu)成要素對(duì)于商品特征的描述是否達(dá)到直接、具體和明確的程度，如果達(dá)到這種程度，該標(biāo)志就會(huì)被當(dāng)成對(duì)于商品的描述性表達(dá)，而不再被當(dāng)作商標(biāo)和不能識(shí)別商品來(lái)源；二是是否妨礙同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的正常使用，即如果將其當(dāng)作商標(biāo)，是否妨礙同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其商品的正常描述。暗示性商標(biāo)與描述性商標(biāo)均涉及對(duì)于商品特性的描述，只是程度上有差異，也即由“量變”可引起“質(zhì)變”。兩者之間的區(qū)分也可能存在模糊區(qū)和具有很強(qiáng)的主觀性，但模糊區(qū)存在于其相互交叉的邊緣地帶，此外的區(qū)分還是清晰的。就“微信”商標(biāo)而言，其含義顯然表明其可能與通信等有關(guān)，但僅此而已，并未提供有關(guān)指定使用商品特性的更加具體充分的信息，且因?yàn)椴簧婕巴瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)者通常使用的表達(dá)詞匯，不妨礙他人對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的正常描述，因而具有最低限度的顯著性，將其認(rèn)定為直接描述性商標(biāo)似乎理由不充分。的情況下，該案事實(shí)就出現(xiàn)了一個(gè)特殊的法律適用問(wèn)題，該問(wèn)題可以歸納為：申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之后初審公告之前因?yàn)樗松埔馐褂貌⑷〉镁薮蟮纳虡I(yè)成功，而使該商標(biāo)與他人商品或者服務(wù)建立了固定聯(lián)系。此類問(wèn)題確屬罕見。因?yàn)?，以前遇到的通常都是申?qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與此前在先使用商標(biāo)的關(guān)系，此時(shí)如果在后申請(qǐng)屬于善意，他人在先使用注冊(cè)商標(biāo)不影響該申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)，只是涉及商標(biāo)注冊(cè)后與在先使用商標(biāo)的共存問(wèn)題；如果采取不正當(dāng)手段搶注在先使用商標(biāo)，就可以禁止注冊(cè)。即便是在他人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)初審公告之后使用該商標(biāo)，也易于設(shè)定涇渭分明的規(guī)則，比如，初審公告可以具有推定他人此后知曉該申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的功能，可以據(jù)此認(rèn)定使用人知道他人申請(qǐng)注冊(cè)而仍然使用，即使取得商業(yè)成功也不予認(rèn)可和不妨礙商標(biāo)注冊(cè)，且在注冊(cè)商標(biāo)之后通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)制度尋求救濟(jì)。我們可以說(shuō)這種取舍是為了維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)制度正常運(yùn)行。但是，這些取舍邏輯都不適用于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)之后初審公告之前因巨大商業(yè)成功改變申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別商品的意義（與他人商品或者服務(wù)形成眾所周知的固定聯(lián)系）的情形。申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別意義的改變，顯然是一種情勢(shì)變更的結(jié)果。這種情況下的取舍需要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦婧饬?，衡量的依?jù)是公平合理，公平合理的確定又離不開對(duì)于商標(biāo)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和相關(guān)利益的平衡。商標(biāo)的本質(zhì)和價(jià)值在于識(shí)別商品來(lái)源的能力，而不僅僅是為了保護(hù)構(gòu)成要素意義上的符號(hào)或者此類“符號(hào)”先占。假設(shè)認(rèn)定“微信”商標(biāo)具有顯著特征，該案即面臨如下利益格局，即一方擁有的是尚未獲得商標(biāo)權(quán)、且未實(shí)際使用的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的期待利益，另一方是善意使用人因商業(yè)成功使“微信”與其特定服務(wù)產(chǎn)生的牢固指示關(guān)系，這已是一種客觀存在的實(shí)際商業(yè)利益p如二審判決所說(shuō)：“一方面，即使騰訊公司的‘微信’即時(shí)通訊應(yīng)用程序被包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的社會(huì)公眾大量使用，‘微信’由騰訊公司以外的其他主體作為商標(biāo)加以申請(qǐng)注冊(cè)，涉及的也僅僅是該應(yīng)用程序的名稱或者商標(biāo)標(biāo)志如何確定的問(wèn)題，并不影響該應(yīng)用程序自身的正常使用?！薄傲硪环矫妫诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序能夠及時(shí)在線更新的特點(diǎn)，即使該計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序的名稱或者商標(biāo)標(biāo)志發(fā)生變化，也能夠十分迅捷便利地通知到相關(guān)用戶，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)應(yīng)用程序及其來(lái)源的混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的騰訊公司‘微信’即時(shí)通訊應(yīng)用程序用戶的利益，當(dāng)然更不會(huì)損害廣大社會(huì)公眾的利益和公共秩序。因此，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)行為并不涉及社會(huì)公共利益和公共秩序?！币姳本┦懈呒?jí)人民法院（2015）高行知終字第1538號(hào)行政判決書。以上述情形作為不構(gòu)成公共利益的理由有其道理，但對(duì)于騰訊公司而言，實(shí)際上已因“微信”服務(wù)的巨大客戶群而對(duì)于“微信”商標(biāo)擁有重大商業(yè)利益。因?yàn)樯虡?biāo)的商業(yè)價(jià)值恰恰源于其實(shí)際的市場(chǎng)知名度和客戶群。。按照利益衡量的比較規(guī)則，顯然要保護(hù)利益更大的一方。此時(shí)機(jī)械地固守在先申請(qǐng)已不合理。按照法律適用的一般邏輯，法律適用結(jié)果應(yīng)當(dāng)與問(wèn)題背后的實(shí)質(zhì)性公平合理相一致，在此基礎(chǔ)上善用法條，實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整效果。因此，通過(guò)認(rèn)可實(shí)際識(shí)別關(guān)系的方式，認(rèn)定“微信”商標(biāo)的識(shí)別含義發(fā)生變化，不宜再認(rèn)定具有識(shí)別申請(qǐng)注冊(cè)人商品來(lái)源的能力，在不能適用具體條款的情況下適用第8條一般規(guī)定，乃是一種必然的和必要的選擇。q當(dāng)然，這只是在利益平衡之下選擇的一種相對(duì)合理的解決方案，但不是唯一的方案，或者說(shuō)不能簡(jiǎn)單認(rèn)為其他方案是錯(cuò)誤的。像選擇絕對(duì)地保護(hù)在先申請(qǐng)權(quán)益的方案，也有其道理和價(jià)值。例如，在美國(guó)就可能有不同的處理方式。美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法（《蘭哈姆法》）允許有實(shí)際使用意圖而未實(shí)際使用的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，在申請(qǐng)人申請(qǐng)之后實(shí)際使用之前，他人開始在類似商品上使用申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，對(duì)于如何決定該商標(biāo)的歸屬，依據(jù)《蘭哈姆法》此時(shí)繼續(xù)準(zhǔn)予注冊(cè)，理由是提出申請(qǐng)構(gòu)成商標(biāo)的推定使用［《美國(guó)法典》第1057條（c）］。這意味著，注冊(cè)申請(qǐng)優(yōu)于在后實(shí)際使用，其目的是防止他人故意通過(guò)實(shí)際使用他人注冊(cè)之中的“意圖使用”商標(biāo)而阻止注冊(cè)，反過(guò)來(lái)又向申請(qǐng)注冊(cè)人索取報(bào)償。如Practor & Gumble開發(fā)一種新的爆米花產(chǎn)品，在開發(fā)過(guò)程中將產(chǎn)品命名為POP-ORAMA，并于2006年2月1日提出該名稱的“意圖使用”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但直至2006年9月才實(shí)際使用該商標(biāo)。2006年5月1日，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Snackco銷售其自己的爆米花產(chǎn)品，巧合地使用了同樣的產(chǎn)品名稱。法院認(rèn)為，該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)際使用在先不能阻止在先申請(qǐng)人獲得商標(biāo)注冊(cè)，如果允許這樣，就會(huì)摧毀意圖使用的商標(biāo)注冊(cè)制度。見Warner Vision Entertainment，Inc. v. Empire of Carolina，Inc.，101 F.3d 259（2d Cir.1996）.參見Roger E. Schechter，“Intellectual property”（rhird edition），Thomson West，p.88-89.可見，除非有清晰的法律規(guī)定，裁判選項(xiàng)只要有裁量性，就可能有多條路可走，此時(shí)就可以依據(jù)不同的取向進(jìn)行選擇，其中可能沒(méi)有絕對(duì)的正確或者錯(cuò)誤。

從抽象意義上將區(qū)別性（或者“區(qū)別能力”）納入商標(biāo)或者商標(biāo)可注冊(cè)性的一般界定之中，乃是與《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定有關(guān)，而缺乏顯著特征（character）又是《巴黎公約》規(guī)定的不予注冊(cè)和無(wú)效商標(biāo)的事由。國(guó)外的商標(biāo)立法同樣有將兩者分別作出規(guī)定的情形。例如，《歐共體商標(biāo)條例》第4條是關(guān)于“能夠區(qū)別開來(lái)”的商標(biāo)可注冊(cè)性規(guī)定（相當(dāng)于我國(guó)《商標(biāo)法》第8條），該條被稱為商標(biāo)的抽象能力（the abstract capacity of a sign）條款，所規(guī)定的是“區(qū)別能力”（capacity to distinguish）。其第7條規(guī)定了絕對(duì)禁注事由，其中第（1）項(xiàng)（a）（b）（c）分別規(guī)定了違反第4條的標(biāo)志、缺乏顯著特征的標(biāo)志以及直接描述性標(biāo)志均屬于禁注情形，此外還有其他情形。既然該規(guī)定將不具區(qū)別能力與缺乏顯著特征作為并列的情形，兩者顯然應(yīng)該是各不相同。如解釋者所說(shuō)，在此提及涉及抽象區(qū)別能力的第4條規(guī)定，更多是對(duì)于商標(biāo)主要功能的一般性提示，而主要不是作為一種獨(dú)立的禁注事由，很難設(shè)想出一種缺乏一般性的識(shí)別能力的情形。rCharles Gielen，Verena von Bomhard， Concise European Trademark and Design Law， Wolters Kluwer， P.9、27.Cornish教授結(jié)合英國(guó)商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定指出，區(qū)別能力作為商標(biāo)的基本界定中的一項(xiàng)元素，它是一個(gè)比顯著性（distinctiveress）更為基礎(chǔ)的概念，也即缺乏區(qū)別能力要比缺乏顯著性更為基礎(chǔ)。正是因?yàn)槠涓鼮榛镜膶傩裕瑢?shí)踐中很少遇到這種情形。sWilliam Cornish， David Llewelyn： Intellectual Property： patents，copyright， trademarks and allied rights， Sweet & Maxwell（2007），P.688.當(dāng)然，這種看似擺設(shè)的規(guī)定，或許可以像我國(guó)《商標(biāo)法》第8條那樣發(fā)揮防止掛萬(wàn)漏一情形出現(xiàn)的作用。

三、厘清商標(biāo)可注冊(cè)性要件邏輯關(guān)系的現(xiàn)實(shí)意義

研究法條之間的邏輯關(guān)系，歸根結(jié)底都是為了更好地理解和適用法律以及有效地解決實(shí)際問(wèn)題。尤其是法律適用中遇到的新難問(wèn)題，都是難以在現(xiàn)有的法條之中對(duì)號(hào)入座，或者難以用現(xiàn)有的術(shù)語(yǔ)涵蓋和現(xiàn)有理論解釋的問(wèn)題。首先，出于解決新難問(wèn)題的需要，時(shí)常需要對(duì)于法條含義及法條之間的關(guān)系不斷進(jìn)行再發(fā)掘和再認(rèn)識(shí)，法律規(guī)定也會(huì)因連續(xù)不斷和與時(shí)俱進(jìn)的解釋和適用而不斷豐富，甚至到后來(lái)會(huì)超越立法者當(dāng)初的想象。這就是法理上有所謂客觀解釋之說(shuō)的原因。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的立法本意是以該條第2款中的“違反本法規(guī)定”將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為限定為第二章明文列舉的行為t《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款中的“違反本法規(guī)定”，“是指違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章的規(guī)定，即第5條至第15條”。國(guó)務(wù)院提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議的法律草案沒(méi)有這幾個(gè)字，草案第3條規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害或者可能損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。”“草案的規(guī)定與外國(guó)有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定大體一致，這一規(guī)定的好處是彈性大，除法律明確規(guī)定的幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以依據(jù)這一規(guī)定的精神加以認(rèn)定，進(jìn)行處理。缺點(diǎn)是給執(zhí)法部門的授權(quán)太大，對(duì)同一種行為可能處理不一。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，特別是眼前和近期的狀況，在全國(guó)人大常委會(huì)審議反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（草案）過(guò)程中，修改了草案的規(guī)定。修改的核心是增加了‘違反本法規(guī)定’幾個(gè)字。這樣，就使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義與第二章規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一致。因此，依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為就是第二章規(guī)定的11種行為?！?見孫琬鐘主編：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書》，中國(guó)法律年鑒出版社1993年版，第29頁(yè)。，但為適應(yīng)調(diào)整法律沒(méi)有規(guī)定的新行為的需要，司法解釋和裁判對(duì)此進(jìn)行了突破性解釋和適用，使該條成為開放性的一般條款，且在實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。本文對(duì)于《商標(biāo)法》第8條“能夠區(qū)別開來(lái)”的含義及其與其他條款邏輯關(guān)系的解讀，與現(xiàn)有的解讀相比可能有新意，可能有創(chuàng)新和再發(fā)掘的成分，甚至使用了新概念，但實(shí)際上卻并不超越文義。標(biāo)新立異不是本文的本意，關(guān)鍵是如何通過(guò)恰當(dāng)?shù)慕庾x使法律適用更加圓潤(rùn)，這才是目的和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)法條含義的發(fā)掘或者賦予新內(nèi)涵，決不能天馬行空和隨心所欲，而要受法律解釋或者漏洞填補(bǔ)等方法的拘束，需要進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦婧饬?。例如，要考慮法律條款文義的射程，能夠在其文義之內(nèi)或者不超出文義范圍而賦予、發(fā)掘或者澄清新內(nèi)涵，這當(dāng)然是優(yōu)選；要注意合目的性，合乎法律調(diào)整的適當(dāng)目的，不能與法律目的南轅北轍。

其次，新難問(wèn)題的法律答案（或者對(duì)應(yīng)的法條）有時(shí)不是唯一的，不同答案有時(shí)各有其道理，每一種答案或許都不可能完美無(wú)缺，此需要選取相對(duì)完美的答案，即盡可能瞻前顧后地選擇能夠使法律適用更為圓通的答案。當(dāng)然，倘若法律答案只能是唯一的，或者不同答案之間的優(yōu)劣判然有別，那自然有選擇上的確定性和不二屬性。

第三，鮮活而豐富的實(shí)踐需求，往往推動(dòng)以概念進(jìn)行概括或者以新理論進(jìn)行解讀。實(shí)踐中的創(chuàng)新確實(shí)觸手可及。況且，理論時(shí)常是一種能夠自洽的理由，遇到獨(dú)特問(wèn)題而沒(méi)有現(xiàn)成的恰當(dāng)理論時(shí)，當(dāng)然可以進(jìn)行理論創(chuàng)新，并不是凡有創(chuàng)新必定是荒謬的。當(dāng)然，概念和理論創(chuàng)新同樣不能為創(chuàng)新而創(chuàng)新，不能隨隨便便地臆造，而應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)際、追求實(shí)踐妥當(dāng)性和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。創(chuàng)新難免會(huì)有爭(zhēng)議甚至遭受非議，但又是不得已而為之。就本文前述商標(biāo)可注冊(cè)性要件而言，實(shí)踐中會(huì)不斷提出新問(wèn)題。從“微信”商標(biāo)行政案提出的這種獨(dú)特法律適用問(wèn)題中就可以略窺一斑。在創(chuàng)新性地解決新難問(wèn)題時(shí)，要注意把握上述界限。尤其是，商標(biāo)法涉及篇幅更大的程序性規(guī)范，但程序規(guī)范相對(duì)清晰明確和具有剛性，而實(shí)體規(guī)范常常具有更大的彈性和不確定性，涉及大量的裁量性規(guī)則，面對(duì)紛繁復(fù)雜和層出不窮的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)問(wèn)題，需要不斷地進(jìn)行再探索、再發(fā)掘和再解讀，也需要不斷地進(jìn)行理論再創(chuàng)新。既有的理論顯然不可能為所有實(shí)踐問(wèn)題提供恰切的答案，順應(yīng)實(shí)踐需求適當(dāng)提出新理論乃是應(yīng)有之義。當(dāng)然，創(chuàng)新都是有界限的，如果無(wú)充分的理由而隨意變通現(xiàn)有的或者成熟的法律標(biāo)準(zhǔn)，則絕不是正當(dāng)?shù)闹贫然蛘呃碚搫?chuàng)新，是不可取的。

第四，對(duì)于比較法方法要有正確的態(tài)度。由于商標(biāo)法律制度與相關(guān)國(guó)際條約關(guān)系密切，主流國(guó)家的商標(biāo)制度也有諸多相同近似之處，且值此全球化時(shí)代，商標(biāo)領(lǐng)域的比較法研究常常很有價(jià)值，可以使我們明晰術(shù)語(yǔ)和制度的淵源，可以借鑒有益的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然也可以明了各自的制度差異。但是，比較方法畢竟只是一種方法，國(guó)內(nèi)外及各國(guó)的制度和實(shí)踐做法也有諸多不同之處，即使是字面上或者表面上相同相似的規(guī)定，在實(shí)際適用中也可能很有差別。因此，運(yùn)用比較方法要注意符合我國(guó)實(shí)際。如果對(duì)于我國(guó)實(shí)踐的運(yùn)行情況不夠了解，簡(jiǎn)單以國(guó)外做法評(píng)判國(guó)內(nèi)制度和做法的優(yōu)劣，甚至動(dòng)輒以國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)作為衡量準(zhǔn)繩，引用一堆外文故作高深，恐怕未必是可取的u王澤鑒先生闡述運(yùn)用比較法的三個(gè)注意事項(xiàng)，很值得參考：（1）外國(guó)立法例雖然是法律解釋的一項(xiàng)準(zhǔn)則，但不具有優(yōu)越地位，因此不能以外國(guó)立法例較佳，即徑為援引采用以取代本國(guó)（地區(qū)）法規(guī)定。斟酌外國(guó)立法例，雖然可以導(dǎo)致本國(guó)（地區(qū)）法規(guī)的擴(kuò)張或限制解釋，但不得逾越法規(guī)文義之范圍。遵守明確的法律文義，乃是法治的基礎(chǔ)。（2）外國(guó)立法例的采擇系“質(zhì)”的問(wèn)題，因此就特定問(wèn)題多數(shù)外國(guó)立法例采取同一見解的，雖具有重大參考價(jià)值，但是否可援引以闡明本國(guó)（地區(qū)）法律疑義，彌補(bǔ)法律缺漏，仍應(yīng)斟酌本國(guó)法律的全體精神及社會(huì)情況而定。（3）由于法律的輾轉(zhuǎn)繼受，各國(guó)（地區(qū)）法律規(guī)定文義雷同者，頗為不少，但判例學(xué)說(shuō)的解釋未必一致，這種差別充分顯示各國(guó)（地區(qū)）法律解釋原則及社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的差異，在法社會(huì)學(xué)及比較法上具有重大研究?jī)r(jià)值。參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書（十六），第20－21頁(yè)。。

最后，順便一提的是，直覺(jué)是認(rèn)識(shí)的一個(gè)重要路徑，是理論創(chuàng)新和解決實(shí)踐問(wèn)題的重要起點(diǎn)，也是法律方法論中一個(gè)重要問(wèn)題。或許有些缺乏實(shí)踐感受者對(duì)此大驚小怪，認(rèn)為法官講“直覺(jué)”太隨意太臆斷，但在司法實(shí)踐中，即便有人諱言直覺(jué)的作用，直覺(jué)的缺席卻是不可能的，越是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官對(duì)此越有深刻體會(huì)。古今中外許多法官和論者對(duì)于司法中的直覺(jué)亦有過(guò)精彩的論述。直覺(jué)當(dāng)然不是先入為主和主觀臆斷，更不是決定性的或者終極的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它需要接受法條和理論的進(jìn)一步拷問(wèn)和檢驗(yàn)，需要插上理性的翅膀。以前筆者在有關(guān)論述中涉及過(guò)直覺(jué)問(wèn)題，本文也存在認(rèn)識(shí)上的直覺(jué)成分，直覺(jué)在認(rèn)識(shí)中必不可少和不可避免，關(guān)鍵是準(zhǔn)確把握其定位。

The paper， by referring to the provisions in treaties， comparative law and legal practices，analyzes the logical relations， including total fraction， successive link， and complementary connection， among the provisions that regulate the registerable elements of a trademark in “Trademark Law”， and then explores its theoretical basis. Finally， this article discusses Article 8 of “Trademark Law”， including its position as a general clause and its special value in law application.

registerable elements of a trademark； absolute ground of prohibiting registration； relative ground of prohibiting registration

孔祥俊，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授，博士生導(dǎo)師