周林剛

我國(guó)憲法上的專(zhuān)政概念與平等原則

周林剛*

內(nèi)容提要：專(zhuān)政是理解我國(guó)社會(huì)主義憲法的重要概念，但迄今為止尚未獲得充分的理論化。作為一個(gè)具有豐富歷史內(nèi)涵的概念，同時(shí)作為一個(gè)繼承自列寧主義傳統(tǒng)的概念，我國(guó)憲法上的專(zhuān)政概念包含自身特定的時(shí)間性。這一時(shí)間性在專(zhuān)政克服它所針對(duì)的歷史障礙時(shí)完結(jié)。這一歷史任務(wù)是在“敵—我”框架和“先鋒隊(duì)—群眾”框架之中展開(kāi)的，最終在于人民的歷史性生成，以奠定人民主權(quán)的基礎(chǔ)。而平等原則的發(fā)展恰好凝結(jié)了專(zhuān)政概念實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的發(fā)展?fàn)顩r，成為觀(guān)察專(zhuān)政概念歷史狀況的便利窗口。

專(zhuān)政 平等原則 社會(huì)主義憲法

一、當(dāng)前的理論狀況

本文的目的是要描述專(zhuān)政概念在我國(guó)憲法上的思想狀況，為此我們需要從特定的角度涉及憲法史的某些課題。在我國(guó)，專(zhuān)政概念和平等原則首先都是通過(guò)人民和敵人的區(qū)分來(lái)獲得規(guī)定的；因此，專(zhuān)政概念同平等原則就具有了系統(tǒng)的聯(lián)系。聯(lián)系有關(guān)平等原則的闡釋?zhuān)瑢?huì)為我們的目標(biāo)提供一個(gè)便利的考察視角。

或許可以稍顯夸張地說(shuō)，迄今為止，專(zhuān)政的問(wèn)題尚未在我們的憲法學(xué)上得到有效的理論化。它的含義既能無(wú)所不包（凡無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家或人民民主國(guó)家的一切政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系都可以被包括在內(nèi)），又只能用來(lái)表示最狹義的暴力。造成這種狀況的原因大概不難理解，但無(wú)論如何這種狀況本身是不能令人滿(mǎn)意的。當(dāng)然，這倒不是說(shuō)“專(zhuān)政”沒(méi)有發(fā)展，甚至也不是說(shuō)與“專(zhuān)政”有關(guān)的實(shí)質(zhì)和根本問(wèn)題的理論思考沒(méi)有發(fā)展；關(guān)于它的理論研究的確發(fā)展著，但往往是在另外的理論資源支撐下取得學(xué)術(shù)進(jìn)展的。陳端洪先生關(guān)于根本法的論說(shuō)在某種程度上可以視為相關(guān)的嘗試，①“中國(guó)憲法與政治理論的當(dāng)務(wù)之急是建立一種關(guān)于‘中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下’的法權(quán)結(jié)構(gòu)的理論”。陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第五章“論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法”，第285頁(yè)。但他以主權(quán)或制憲權(quán)的“雙重代表”說(shuō)來(lái)描繪我們根本的“法權(quán)結(jié)構(gòu)”，②參見(jiàn)陳端洪：《制憲權(quán)與根本法》，第24頁(yè)以下；另參見(jiàn)陳端洪：《論中國(guó)憲法的根本原則及其格式化修辭》，載氏著：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，尤其第162頁(yè)上的總結(jié)性說(shuō)明。則表明他實(shí)際上是把專(zhuān)政問(wèn)題略過(guò)了。③童之偉關(guān)于“人民民主專(zhuān)政”的反思，在效果上與此類(lèi)似，即消解專(zhuān)政本身，揭示其實(shí)際內(nèi)容為黨的長(zhǎng)期執(zhí)政。參見(jiàn)童之偉：《“人民民主專(zhuān)政”還剩下什么？》，載司馬當(dāng)?shù)牟┛停篽ttp://blog.sina.com.cn/s/blog_4f11be540102v5dj.html。在以“不成文憲法”為名的更粗糙的理論化嘗試中，專(zhuān)政問(wèn)題則更被回避掉了。④參見(jiàn)強(qiáng)世功：《中國(guó)憲法中的不成文憲法——理解中國(guó)憲法的新視角》，載《開(kāi)放時(shí)代》2009年第12期，第10—39頁(yè)。值得注意的是，這篇粗糙而凌亂的文章卻引起了眾多的關(guān)注，這個(gè)現(xiàn)象本身就是時(shí)代精神狀況的折射。對(duì)該文的一個(gè)非常精到的憲法學(xué)批評(píng)，參見(jiàn)翟志勇：《英國(guó)不成文憲法的觀(guān)念流變——兼論不成文憲法概念在我國(guó)的誤用》，載《清華法學(xué)》2013年第3期，第86—97頁(yè)。這個(gè)批評(píng)擊中了強(qiáng)文的要害。這些不同的理論嘗試有一個(gè)共同點(diǎn)，就是都試圖不經(jīng)中介地去把握“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。而這種做法，也就冒著遺漏專(zhuān)政概念中特殊的時(shí)間性的風(fēng)險(xiǎn)。⑤參見(jiàn)周林剛：《中國(guó)憲法序言正當(dāng)化修辭的時(shí)間意識(shí)》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第583—592頁(yè)。張龑談到“攝政”與人民的成長(zhǎng)問(wèn)題，但他似乎把這其中的時(shí)間性變成了一個(gè)民主政治甚至政治的一般問(wèn)題，這就忽略了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政具有特殊性的具體內(nèi)涵。參見(jiàn)張龑?zhuān)骸度嗣竦某砷L(zhǎng)與攝政的規(guī)范化：辛亥革命以來(lái)的人民意志建構(gòu)及其先鋒隊(duì)》，載《中外法學(xué)》2012年第1期，第85—99頁(yè)。盡管無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政以及人民民主專(zhuān)政，同以羅馬法上的專(zhuān)政官為典型的古典專(zhuān)政有極大的差異，但無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和人民民主專(zhuān)政都被理解為歷史事物，是為了應(yīng)對(duì)一個(gè)特殊歷史時(shí)期的“臨時(shí)的”措施，就此而言它也是時(shí)間上有限的事物。所以，把它視為古典專(zhuān)政概念的某種發(fā)展，仍然是言之成理的。⑥施米特在他關(guān)于專(zhuān)政的著名著作中追蹤了專(zhuān)政從古典概念向無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)期演化的軌跡。See Carl Schmitt, Dictatorship: From the Beginning of the Modern Concept of Sovereignty to the Proletarian Class-Struggle,translated by Michael Hoelzl & Graham Ward,Polity Press,2014.

與上述情形相對(duì)，在對(duì)專(zhuān)政概念的直接反思中，鄭成良先生更切近地從社會(huì)主義政法思想傳統(tǒng)出發(fā)，正確地強(qiáng)調(diào)了專(zhuān)政的這種時(shí)間性，即專(zhuān)政存在于特殊的歷史時(shí)期。他把這個(gè)特殊的歷史時(shí)期界定為“社會(huì)大革命的歷史時(shí)期”，而“社會(huì)主義社會(huì)的到來(lái)意味著專(zhuān)政的結(jié)束”。他更把這個(gè)結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)定位在“從改革開(kāi)放開(kāi)始”：“以1978年召開(kāi)的黨的十一屆三中全會(huì)為標(biāo)志，開(kāi)啟了由專(zhuān)政體制向法治國(guó)家轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程”。⑦鄭成良：《專(zhuān)政的源流及其與法治國(guó)家的關(guān)系》，載《交大法學(xué)》2014年第4期，第59—70頁(yè)。這個(gè)論點(diǎn)不是沒(méi)有道理，但問(wèn)題是，既然在專(zhuān)政結(jié)束之后開(kāi)始的是一個(gè)“專(zhuān)政體制向法治國(guó)家轉(zhuǎn)型”的時(shí)期，那么這個(gè)顯然既非“不受法律約束的暴力”的體制、又非已經(jīng)建成了的法治體制的體制，是個(gè)什么樣的體制呢？另外，把專(zhuān)政理解為“不受法律約束的暴力”，這對(duì)一般的專(zhuān)政概念來(lái)說(shuō)同樣是成立的；①“專(zhuān)政是對(duì)國(guó)家權(quán)力的這樣一種行使方式：它不受任何法律限制，其目的是應(yīng)對(duì)一種非常狀態(tài)——具體而言，如戰(zhàn)爭(zhēng)與叛亂的狀態(tài)。因此，專(zhuān)政概念的兩個(gè)決定性要素是：一方面是‘正常狀態(tài)’的觀(guān)念，這一正常狀態(tài)或者是專(zhuān)政要予以恢復(fù)的，或者是專(zhuān)政要予以創(chuàng)建的；另一方面則是下述觀(guān)念，即一旦發(fā)生非常狀態(tài)，特定的法律限制即被擱置，以有利于通過(guò)專(zhuān)政而消除此非常狀態(tài)?！保w強(qiáng)調(diào)為引者所加）。Carl Schmitt,Dictatorship,p.xxiii.但這樣的話(huà)，實(shí)際上就忽略了馬列主義傳統(tǒng)中專(zhuān)政概念的現(xiàn)代特性。②施米特稱(chēng)之為“主權(quán)專(zhuān)政”，以區(qū)別于古典的“委托專(zhuān)政”。See Carl Schmitt,Dictatorship,p.110.有限的時(shí)間性的確是馬列主義傳統(tǒng)中專(zhuān)政概念的基本特征（實(shí)際上這正是它的歷史性承諾），但這里的時(shí)間維度不僅指革命暴力持續(xù)的時(shí)間，而且主要還不是這一意義上的時(shí)間。正如下文我們對(duì)列寧專(zhuān)政思想的簡(jiǎn)述中表明的，社會(huì)主義傳統(tǒng)中的專(zhuān)政，其時(shí)間性的重點(diǎn)在于革命主體的政治成熟時(shí)間，專(zhuān)政概念的實(shí)質(zhì)也主要不在于暴力，而在于它是一種內(nèi)部包含了復(fù)合結(jié)構(gòu)的權(quán)力組織形式。從這個(gè)意義上講，關(guān)于專(zhuān)政的思考還需要更徹底地從馬列主義思想傳統(tǒng)的內(nèi)部展開(kāi)。

值得一提的是，上述所說(shuō)的時(shí)間，都是在“歷史時(shí)間”的意義上說(shuō)的?！皻v史時(shí)間”與“制度時(shí)間”不同，因?yàn)椤皻v史時(shí)間”的測(cè)算是一個(gè)政治—社會(huì)過(guò)程，而“制度時(shí)間”則是法律化的自然時(shí)間。如果能夠同時(shí)闡明專(zhuān)政概念的時(shí)間屬性和具體結(jié)構(gòu)，那或許我們就能夠收獲“歷史時(shí)間”轉(zhuǎn)化為“制度時(shí)間”的可能性。但這不是本文的任務(wù)所在。本文僅嘗試描述專(zhuān)政概念在我國(guó)憲法史中展開(kāi)的方式。

二、對(duì)列寧主義傳統(tǒng)中專(zhuān)政概念的簡(jiǎn)要說(shuō)明

列寧在與考茨基的論戰(zhàn)中，為專(zhuān)政下了一個(gè)著名的定義：“專(zhuān)政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權(quán)?！毕鄳?yīng)地，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命專(zhuān)政是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)采用暴力手段來(lái)獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)”。③列寧：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》，載中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《列寧選集》（第三卷），人民出版社1972年第2版，第623頁(yè)。列寧的定義是在同考茨基的爭(zhēng)論中界定的，但我們不打算回顧這場(chǎng)重要的論戰(zhàn)。關(guān)于考茨基的直接相關(guān)文本，可參見(jiàn)[奧]卡爾·考茨基：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政》，載王學(xué)東編：《考茨基文選》，人民出版社2008年版。這個(gè)定義日后成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的標(biāo)準(zhǔn)公式。其中“不受法律約束的暴力”被鑲嵌在基本的敵對(duì)關(guān)系之中，這也是后來(lái)將專(zhuān)政解釋為對(duì)敵專(zhuān)政的根據(jù)。但即便從法律技術(shù)的角度講，由于對(duì)敵斗爭(zhēng)服從的是必要性或必然性的要求，采取的是權(quán)宜和應(yīng)變手段，因此它不受法律約束的特點(diǎn)，必須同時(shí)要求“我們”自己一方內(nèi)部的關(guān)系服從于對(duì)敵作戰(zhàn)的特征；這就決定了在這種專(zhuān)政的技術(shù)意義上，“我們”自己的內(nèi)部關(guān)系也不是法律關(guān)系，遵循的也不是合法性原則。能夠恰當(dāng)描述這種內(nèi)部關(guān)系的不是法律，而是將權(quán)力集中起來(lái)的人格或機(jī)構(gòu)的權(quán)威。實(shí)際上，“不受法律約束”所指的，只能是自己不受自己的法律約束。這正是羅馬專(zhuān)政官的集權(quán)特征和擱置憲法的狀態(tài)。

換言之，專(zhuān)政之為不受法律約束的暴力，一方面涉及敵友之間的非法律關(guān)系（從絕對(duì)敵人的觀(guān)念出發(fā)，敵友之間不存在共同的道德，也不存在共同的法律）；④注意：從法的角度看，敵人在這里與例外狀態(tài)性質(zhì)是類(lèi)似的，敵人造成的狀態(tài)與其他危急狀態(tài)，都是超出法律的預(yù)定的。所以在專(zhuān)政的一般概念中，施米特將這種構(gòu)成要素界定為例外狀態(tài)。另一方面涉及“我們”內(nèi)部擱置法律關(guān)系的狀態(tài)（這同樣也意味著“不受法律約束”）。只不過(guò)與一般專(zhuān)政概念不同的是，列寧主義傳統(tǒng)中“我們”內(nèi)部的所謂“擱置法律關(guān)系的狀態(tài)”不僅是由敵人問(wèn)題產(chǎn)生的，而且也是由人民自身的歷史狀態(tài)產(chǎn)生的；為了克服這種可疑的歷史狀況，專(zhuān)政者動(dòng)用超法律的力量。更進(jìn)一步說(shuō)，這里的擱置不是擱置某一既存的法律，以便正常狀態(tài)達(dá)成時(shí)（如敵人被擊退時(shí)）能夠恢復(fù)它；相反，它擱置既有的（本質(zhì)上也是過(guò)渡性的）法律秩序，是為了創(chuàng)制新的、更好的法律秩序。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政以及人民民主專(zhuān)政的現(xiàn)代特征便集中在這個(gè)強(qiáng)烈的啟蒙立法者形象之中。據(jù)此，理解作為“不受法律約束的暴力”的專(zhuān)政進(jìn)而理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，需要同時(shí)聯(lián)系概念的兩個(gè)方面：首先是“敵—我”這個(gè)區(qū)分為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政概念搭建起來(lái)的基本框架。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的概念依托于敵人的概念。其次是實(shí)行專(zhuān)政從而集中了權(quán)力的人格、機(jī)構(gòu)或組織同其人民之間的特殊而臨時(shí)的關(guān)系。就無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政來(lái)說(shuō)，后一個(gè)方面決定了它的特殊性，以區(qū)別于一般意義的專(zhuān)政。

那么，該種現(xiàn)代的專(zhuān)政所要克服的歷史障礙究竟是什么？眾所周知，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中對(duì)巴黎公社的描述，被列寧當(dāng)作無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的歷史實(shí)例和典范。在這個(gè)實(shí)例中，權(quán)力雖然是集中的，但它是集中在自我治理的整個(gè)階級(jí)手中。這樣的專(zhuān)政是一個(gè)世界歷史事物，其歷史使命在于通往后國(guó)家的、也是法律消亡的狀態(tài)。但俄國(guó)革命發(fā)生在落后的國(guó)家，這一特殊性質(zhì)帶來(lái)了新的理論和實(shí)踐問(wèn)題，作為公社摹本的蘇維埃也因此具有了與公社本身不同的含義：

……直到今天我們還沒(méi)有達(dá)到使勞動(dòng)群眾能夠參加管理的地步，因?yàn)槌朔?，還要有文化水平，而你是不能使它服從任何法律的。由于文化水平這樣低，蘇維埃雖然在綱領(lǐng)上是通過(guò)勞動(dòng)群眾來(lái)實(shí)行管理的機(jī)關(guān)，而實(shí)際上卻是通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層來(lái)為勞動(dòng)群眾實(shí)行管理而不是通過(guò)勞動(dòng)群眾來(lái)實(shí)行管理的機(jī)關(guān)。①列寧：《關(guān)于黨綱的報(bào)告》，載《列寧選集》（第三卷），第788—789頁(yè)。著重標(biāo)記為原文所有。

“通過(guò)勞動(dòng)群眾”與“為了勞動(dòng)群眾”的對(duì)比鮮明地界定了蘇維埃的憲法地位。由于蘇維埃本身就是勞動(dòng)群眾的組織，②《蘇維埃是群眾本身的直接的組織》，載斯大林：《列寧主義問(wèn)題》，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1964年版，第50頁(yè)。所以列寧這里強(qiáng)調(diào)的是，在一般的勞動(dòng)群眾之外有另外一個(gè)行動(dòng)力量——也就是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層”——“為了勞動(dòng)群眾”而存在，而作為勞動(dòng)群眾之組織的蘇維埃，其功能就轉(zhuǎn)而成為“最靈敏地反映群眾在政治上階級(jí)上的成熟發(fā)展到什么程度的晴雨表”。③列寧：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》，載《列寧選集》（第三卷），第685頁(yè)。關(guān)于蘇維埃的功能，斯大林以與列寧一致的精神寫(xiě)道：蘇維埃按其本身結(jié)構(gòu)來(lái)講，“使被壓迫被剝削群眾的先鋒隊(duì)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)這個(gè)在蘇維埃中最團(tuán)結(jié)和最覺(jué)悟的核心易于領(lǐng)導(dǎo)這些被壓迫被剝削的群眾?！彼勾罅郑骸读袑幹髁x問(wèn)題》，第51頁(yè)。與此類(lèi)似，人民代表大會(huì)也被當(dāng)作反映群眾意見(jiàn)的“講壇”，如參見(jiàn)鄧小平：《關(guān)于修改黨的章程的報(bào)告》，載《鄧小平文選》（第一卷），人民出版社1994年第2版（2008年19刷），第224頁(yè)。列寧解釋了其中的原因：一方面，蘇維埃是最高的民主制形式和類(lèi)型；④列寧：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》，載《列寧選集》（第三卷），第685頁(yè)。另一方面，它的實(shí)際構(gòu)成者和承擔(dān)者——?jiǎng)趧?dòng)群眾——卻又欠缺“文化水平”或治理能力。這是由發(fā)生了革命的國(guó)家自身的落后性質(zhì)決定的。甚至落后國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也同樣欠缺這種能力，更何況在蘇維埃中占多數(shù)的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)同盟的代表。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)“政治上階級(jí)上的成熟”程度問(wèn)題。因此，在敵我的框架之中，套嵌著一個(gè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)化的人民。它指向?qū)Ｕ拍畹牡诙又黧w結(jié)構(gòu)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)階層（黨）—人民”。用列寧的話(huà)講，“我們希望由現(xiàn)在的人來(lái)實(shí)行社會(huì)主義革命，而現(xiàn)在的人沒(méi)有服從、沒(méi)有監(jiān)督、沒(méi)有‘監(jiān)工和會(huì)計(jì)’是不行的”，而所需要的“服從”，“是對(duì)一切被剝削勞動(dòng)者的武裝先鋒隊(duì)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)的服從”。⑤列寧：《國(guó)家與革命》，載中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《列寧專(zhuān)題文集·論馬克思主義》，人民出版社2009年版，第221頁(yè)。對(duì)“現(xiàn)在的人”要“組織和教育他們”。⑥列寧：《俄共（布）黨綱草案》，同上，第743頁(yè)。在一定程度上，我們可以把這層關(guān)系類(lèi)比為啟蒙時(shí)期啟蒙思想家同有待啟蒙的民眾之間的關(guān)系，或者類(lèi)比為日常生活中普遍存在的監(jiān)護(hù)關(guān)系，①對(duì)于我們的論題來(lái)說(shuō)特別有啟發(fā)意義的是洛克對(duì)父權(quán)或親權(quán)的說(shuō)明，參見(jiàn)［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版（2012年刷），第六章。雖然無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的理論基礎(chǔ)與它們是根本不同的。

基于上述理由，列寧指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的實(shí)質(zhì)不僅在于暴力，而且主要不在于暴力。它的主要實(shí)質(zhì)在于勞動(dòng)者的先進(jìn)部隊(duì)、先鋒隊(duì)、唯一領(lǐng)導(dǎo)者即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織性和紀(jì)律性?！薄耙篃o(wú)產(chǎn)階級(jí)能引導(dǎo)農(nóng)民和一切小資產(chǎn)階級(jí)這些階層前進(jìn)，就必須有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，必須有一個(gè)階級(jí)的政權(quán)，必須有這個(gè)階級(jí)的組織性和紀(jì)律性的力量，必須有這個(gè)階級(jí)的以資本主義文化、科學(xué)、技術(shù)的一切成果為基礎(chǔ)的集中化的威力，必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)感情體會(huì)一切勞動(dòng)者的心理，并在農(nóng)村或小生產(chǎn)中的渙散的、較不開(kāi)展的、政治上較不穩(wěn)定的勞動(dòng)者面前具有威信。”②列寧：《向匈牙利工人致敬》，同上，第857、858頁(yè)。關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政之“專(zhuān)政”的實(shí)質(zhì)界定，恐怕沒(méi)有比這說(shuō)得更清楚、更明白的了：一種具有實(shí)際優(yōu)越性的“集中化的威力”，由一個(gè)先進(jìn)階級(jí)承擔(dān)的“集中化威力”，并且這個(gè)階級(jí)組織為一個(gè)先鋒隊(duì)政黨，以便對(duì)人民進(jìn)行“引導(dǎo)”。③關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)為什么必須組織為一個(gè)政黨的問(wèn)題，列寧有非常豐富的論述，這里不再贅述了。作為一個(gè)例子，可參見(jiàn)列寧：《怎么辦？》，載中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編：《列寧選集》（第一卷），人民出版社1972年第2版，第247—248頁(yè)；一個(gè)獨(dú)立的、也是更哲學(xué)化的論述，可參見(jiàn)［匈］盧卡奇：《階級(jí)意識(shí)》，載氏著：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版（2009年5刷），第100—145頁(yè)。

概括而言，列寧的專(zhuān)政概念確定了它所要克服的歷史障礙就是人民的不成熟狀態(tài)。無(wú)疑，除這個(gè)主體條件外，還有極為重大的其他條件，特別是生產(chǎn)資料的所有制改造問(wèn)題，但這些客觀(guān)經(jīng)濟(jì)條件仍然可以被整合到主體塑造的問(wèn)題上，即人民的不成熟狀態(tài)是與客觀(guān)歷史條件聯(lián)系在一起的。這樣，專(zhuān)政在一般意義上指“不受法律約束的暴力”，具體則是由“人民（統(tǒng)治）—敵人（被統(tǒng)治）”以及“人民（先鋒隊(duì)/領(lǐng)導(dǎo)—群眾/被領(lǐng)導(dǎo)）”這個(gè)復(fù)合結(jié)構(gòu)來(lái)界定的。而且從“專(zhuān)政”用語(yǔ)的歷史來(lái)看，由于先鋒隊(duì)組織和群眾之間的“領(lǐng)導(dǎo)—被領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系真正傳達(dá)了專(zhuān)政作為具體“管理形式”的內(nèi)涵（列寧與考茨基的整個(gè)爭(zhēng)論就是為了要證明，專(zhuān)政不是狀態(tài)，而是一種具體的管理形式）。因此，作為歷史事物在蘇維埃具體化了的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”，實(shí)際上保留了古典專(zhuān)政作為一種特殊政制設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)含義。否則，除馬克思筆下并被列寧理想化的巴黎公社這個(gè)世界歷史事物之外，社會(huì)主義國(guó)家中現(xiàn)實(shí)的階級(jí)專(zhuān)政或聯(lián)合專(zhuān)政，就會(huì)停留在考茨基式的自發(fā)狀態(tài)上。

我國(guó)憲法上的專(zhuān)政概念同樣也不能從理想的世界歷史事物的角度來(lái)理解。它是具體的歷史事物，也處在列寧主義專(zhuān)政概念的傳統(tǒng)之中。與列寧的論述相呼應(yīng)，我國(guó)憲法上的專(zhuān)政概念也應(yīng)當(dāng)被理解為包含了對(duì)敵人的鎮(zhèn)壓和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩個(gè)方面。后一個(gè)方面與“不受法律約束”之間的聯(lián)系，雖然在列寧的經(jīng)典描述中未曾得到具體的說(shuō)明，但在實(shí)踐中、包括我國(guó)政法實(shí)踐的歷史中，卻有激烈而生動(dòng)的表現(xiàn)。當(dāng)然，這個(gè)概念自身能夠被證成的最終根據(jù)仍然離不開(kāi)同世界歷史的聯(lián)系，但其聯(lián)系的方式只能是，通過(guò)完成那個(gè)政治成熟的歷史過(guò)程，而將自己轉(zhuǎn)化為人民自我治理的狀態(tài)。也因此，專(zhuān)政的問(wèn)題從一開(kāi)始就同專(zhuān)政的結(jié)束問(wèn)題聯(lián)系在一起，只不過(guò)它的結(jié)束具有雙重的含義：一種是作為世界歷史事物的專(zhuān)政本身的消亡；另一種——用列寧的術(shù)語(yǔ)講——是從“為了蘇維?！钡健巴ㄟ^(guò)蘇維埃”的完成。不過(guò)，重要的是，只有后者才是社會(huì)主義憲法的對(duì)象，也才是憲法學(xué)能夠研究的對(duì)象。

三、人民共和國(guó)憲法史中的專(zhuān)政概念

1.敵我區(qū)分框架下“專(zhuān)政”語(yǔ)義的變遷

僅從術(shù)語(yǔ)的角度看，人民共和國(guó)的政法傳統(tǒng)對(duì)列寧主義專(zhuān)政觀(guān)的繼承，確實(shí)是從專(zhuān)政與暴力的關(guān)聯(lián)上切入的。在“人民民主專(zhuān)政”中，原來(lái)由“專(zhuān)政”所傳達(dá)的復(fù)合結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在由“民主”加上“專(zhuān)政”兩個(gè)方面來(lái)表達(dá)。“專(zhuān)政”這個(gè)術(shù)語(yǔ)也就局限于“不受法律約束的暴力”特別是“暴力”這一面，它首先也是在這個(gè)層面獲得展開(kāi)的。

從這個(gè)角度出發(fā)，可以識(shí)別出專(zhuān)政用語(yǔ)在我們的政法傳統(tǒng)中變化的線(xiàn)索。在《論人民民主專(zhuān)政》中，毛澤東即給出了“民主+專(zhuān)政”的簡(jiǎn)明公式。他說(shuō)，人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)“帝國(guó)主義的走狗即地主階級(jí)和官僚資產(chǎn)階級(jí)以及代表這些階級(jí)的國(guó)民黨反動(dòng)派及其幫兇們”：

實(shí)行專(zhuān)政，實(shí)行獨(dú)裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許他們亂說(shuō)亂動(dòng)。如要亂說(shuō)亂動(dòng)，立即取締，予以制裁。對(duì)于人民內(nèi)部，則實(shí)行民主制度，人民有言論集會(huì)結(jié)社等項(xiàng)的自由權(quán)。選舉權(quán)，只給人民，不給反動(dòng)派。這兩個(gè)方面，對(duì)人民內(nèi)部的民主方面和對(duì)反動(dòng)派的專(zhuān)政方面，互相結(jié)合起來(lái)，就是人民民主專(zhuān)政。①毛澤東：《論人民民主專(zhuān)政》，載《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年版，第1475頁(yè)。

在毛澤東的這個(gè)公式中，人民以及敵人的具體內(nèi)涵可隨歷史處境的變化而變化，但公式本身的結(jié)構(gòu)不變。對(duì)于這個(gè)公式，有必要區(qū)分?jǐn)橙撕推胀ǖ男淌伦锓?。在“我們”與“敵人”之間是純粹的暴力關(guān)系，而不存在法權(quán)關(guān)系。從法權(quán)的角度說(shuō)，敵人就是被剝奪殆盡的存在物；他們靠“我們”的“恩惠”而繼續(xù)生存。循此邏輯，《共同綱領(lǐng)》第7條規(guī)定：“對(duì)于一般反動(dòng)分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢(shì)力后，仍須在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時(shí)給以生活出路，并強(qiáng)迫他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己，成為新人?！边@就是毛澤東所說(shuō)“壓迫”他們、不給他們“選舉權(quán)”、不許他們“亂說(shuō)亂動(dòng)”。普通的刑事犯罪與此不同。毛澤東說(shuō)：“人民犯了法，也要受懲罰，也要坐班房，也有死刑，但這是若干個(gè)別的情形，和對(duì)于反動(dòng)階級(jí)當(dāng)作一個(gè)階級(jí)的專(zhuān)政來(lái)說(shuō)，有原則的區(qū)別?！雹谕?，第1476頁(yè)。所謂的“原則區(qū)別”，首先在于，敵人事先即被剝奪了政治—法律上存在的權(quán)利，而人民當(dāng)中的“犯法分子”是事后受到限制；其次在于，敵人是“當(dāng)作一個(gè)階級(jí)”的反動(dòng)階級(jí)，而普通刑事罪犯只是個(gè)別情形。

關(guān)于專(zhuān)政的這樣一種界定，同列寧的論戰(zhàn)性定義保持了基本的一致，即“不受法律約束的暴力”。據(jù)此，“專(zhuān)政”依賴(lài)于敵人或者“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的存在，正是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或者敵人使法律沉默。它當(dāng)然仍然是時(shí)間性的，甚至因?yàn)閷?zhuān)政意味著嚴(yán)酷的暴力，它的“非常手段”性質(zhì)、臨時(shí)性質(zhì)或過(guò)渡性質(zhì)，反而更尖銳地凸顯出來(lái)了。③列寧曾在一次與西班牙人的談話(huà)中估算說(shuō)，這個(gè)過(guò)渡期大約要持續(xù)四五十年。參見(jiàn)金雁：《列寧談專(zhuān)政》，載《歷史教學(xué)》2007年第5期，第5頁(yè)。我們看到，在1957年，隨著社會(huì)主義建設(shè)的成就帶來(lái)的樂(lè)觀(guān)局面，毛澤東對(duì)專(zhuān)政的解說(shuō)，已經(jīng)發(fā)生了值得注意的變化。他幾乎重復(fù)了他在1949年新中國(guó)成立前夕說(shuō)的話(huà)，強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的人民是行使專(zhuān)政的主體，而“人民自己不能向自己專(zhuān)政，不能由一部分人民去壓迫另一部分人民”，“人民中間的犯法分子”所受到的法律制裁，與“壓迫敵人的專(zhuān)政”有“原則的區(qū)別”。但專(zhuān)政的對(duì)象已發(fā)生了微妙的變化：

專(zhuān)政的第一個(gè)作用，就是壓迫國(guó)家內(nèi)部的反動(dòng)階級(jí)、反動(dòng)派和反抗社會(huì)主義革命的剝削者，壓迫那些對(duì)于社會(huì)主義建設(shè)的破壞者，就是為了解決國(guó)內(nèi)敵我之間的矛盾。例如逮捕某些反革命分子并且將他們判罪，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)不給地主階級(jí)分子和官僚資產(chǎn)階級(jí)分子以選舉權(quán)，不給他們發(fā)表言論的自由權(quán)利，都是屬于專(zhuān)政的范圍。為了維護(hù)社會(huì)秩序和廣大人民的利益，對(duì)于那些盜竊犯、詐騙犯、殺人放火犯、流氓集團(tuán)和各種嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的壞分子，也必須實(shí)行專(zhuān)政。①毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》，載《毛澤東選集》（第五卷），第366頁(yè)?？w強(qiáng)調(diào)為本文作者所加。需要說(shuō)明的是，在毛澤東的論述中，各種“分子”仍然被整合在“階級(jí)”的范疇之內(nèi)，或者是某種階級(jí)的萌芽，或者是代表了階級(jí)。例如，參見(jiàn)[美]R.麥克法夸爾、費(fèi)正清編：《劍橋中華人民共和國(guó)史·下卷·中國(guó)革命內(nèi)部的革命：1966—1982》，俞金堯等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版（2007年4刷），第一章“1949—1976年的毛澤東思想”（該章作者：S.施拉姆）（下文引作S.施拉姆：《1949—1976年的毛澤東思想》），第74頁(yè)及以下。據(jù)此，在毛澤東那里，“專(zhuān)政”語(yǔ)義的擴(kuò)展仍是一種傾向。專(zhuān)政與刑法的區(qū)別原來(lái)建立在針對(duì)階級(jí)與針對(duì)個(gè)別的區(qū)別之上。②對(duì)這個(gè)問(wèn)題，看一下中蘇論戰(zhàn)中蘇共中央關(guān)于全民國(guó)家的辯護(hù)是特別有意義的。蘇共中央的公開(kāi)信（1963年7月14日）說(shuō)：“罪犯在任何社會(huì)中也不構(gòu)成一定的階級(jí)。這是小學(xué)生都知道的。當(dāng)然，這些分子在社會(huì)主義社會(huì)中也不構(gòu)成階級(jí)?！薄巴@樣一些人作斗爭(zhēng)并不需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政。”《關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線(xiàn)的論戰(zhàn)》，人民出版社1965年版，第520頁(yè)。蘇共更嚴(yán)格地堅(jiān)持了語(yǔ)義狹隘化的“專(zhuān)政”概念。由于蘇共并沒(méi)有在全民國(guó)家放棄其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這一番辯護(hù)反而是虛偽的。但現(xiàn)在區(qū)別于階級(jí)的“壞分子”也被明確地界定為專(zhuān)政對(duì)象。專(zhuān)政的語(yǔ)義在最初的限縮之后，其外延卻又開(kāi)始擴(kuò)大。但這一擴(kuò)大趨勢(shì)并沒(méi)有立即呈現(xiàn)其理論意義。相反，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)歷史正在開(kāi)啟新一輪的路線(xiàn)斗爭(zhēng)，一輪關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)是否在社會(huì)主義制度內(nèi)部繼續(xù)存在的爭(zhēng)論。從1957年開(kāi)始直到1978年的政治法律狀態(tài)，可以理解為是關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的兩種對(duì)立判斷的競(jìng)爭(zhēng)，也就是關(guān)于專(zhuān)政的競(jìng)爭(zhēng)。只有這一競(jìng)爭(zhēng)得出了否定的解答，專(zhuān)政含義的轉(zhuǎn)變才成為決定性的。因此，我們看到鄧小平在1979年關(guān)于“堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則”的講話(huà)中，一方面重復(fù)了毛澤東的公式；另一方面強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)不存在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)，在社會(huì)主義制度確立之后，也就是在剝削制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消滅了之后不可能再產(chǎn)生一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)或其他剝削階級(jí)。③參見(jiàn)鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），人民出版社1994年第2版（2008年20刷），第168頁(yè)。④同上，第169頁(yè)。因此，專(zhuān)政作為不受法律限制的暴力這個(gè)意義就不再適用了，毛澤東關(guān)于專(zhuān)政對(duì)象和普通刑事罪犯之間的區(qū)分也不再有效了。

但是我們必須看到，在社會(huì)主義社會(huì)，仍然有反革命分子，有敵特分子，有各種破壞社會(huì)主義秩序的刑事犯罪分子和其他壞分子，有貪污盜竊、投機(jī)倒把的新剝削分子，并且這種現(xiàn)象在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不可能完全消滅。同他們的斗爭(zhēng)不同于過(guò)去歷史上的階級(jí)對(duì)階級(jí)的斗爭(zhēng)（他們不可能形成一個(gè)公開(kāi)的完整的階級(jí)），但仍然是一種特殊形式的階級(jí)斗爭(zhēng)，或者說(shuō)是歷史上的階級(jí)斗爭(zhēng)在社會(huì)主義條件下特殊形式的遺留。對(duì)于這一切反社會(huì)主義的分子仍然必須實(shí)行專(zhuān)政。④同上，第169 頁(yè)。

這個(gè)煞費(fèi)苦心的論述同毛澤東的論述之間無(wú)疑具有連續(xù)性，但“壞分子”現(xiàn)在成為專(zhuān)政的主要對(duì)象，而不是附帶現(xiàn)象。根據(jù)這個(gè)論述，階級(jí)作為敵人是公開(kāi)的（這解釋了事先剝奪政治存在的可能性），而新的專(zhuān)政對(duì)象似乎與之相對(duì)，應(yīng)該不是公開(kāi)的。在被刑事程序識(shí)別出來(lái)之前，他們就潛伏在人民內(nèi)部，形式上就是人民的成員。所以，這種斗爭(zhēng)是新形式的斗爭(zhēng)。對(duì)此，劉少奇早在中共八大的報(bào)告上就作了更鮮明的說(shuō)明。劉少奇說(shuō)，在暴烈的革命時(shí)期之后，新的秩序建立起來(lái)，斗爭(zhēng)的任務(wù)從“破壞”轉(zhuǎn)為“保護(hù)”，斗爭(zhēng)的方法必須從人民群眾的“直接行動(dòng)”變?yōu)椤巴陚涞姆ㄖ啤薄＂輩⒁?jiàn)劉少奇：《在中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)上的政治報(bào)告》，載《劉少奇選集》（下），第253頁(yè)。同反革命分子的斗爭(zhēng)“必須嚴(yán)格地遵守法制”。⑥同上，第254頁(yè)。其中的原因不難理解：曾經(jīng)革命者是無(wú)形的，現(xiàn)在敵人成了隱藏的了。專(zhuān)政在這里的概念似乎直接違背列寧的定義而與法權(quán)聯(lián)系起來(lái)，正如鄧小平說(shuō)的，“要按照法律”來(lái)對(duì)那些作為專(zhuān)政對(duì)象的“反革命分子、壞分子”進(jìn)行嚴(yán)肅處理。一個(gè)令人驚異的概念設(shè)定從某種需求中產(chǎn)生了出來(lái)：依法專(zhuān)政。

這樣，“專(zhuān)政”的語(yǔ)義直接被理解為“暴力”本身。鄧小平在說(shuō)明“文革”的錯(cuò)誤時(shí)引用了毛澤東的總結(jié)，說(shuō)它錯(cuò)在“打倒一切”“全面內(nèi)戰(zhàn)”。他把這一錯(cuò)誤歸納為“全面專(zhuān)政”，也就是“對(duì)人民實(shí)行……專(zhuān)政”，而這是“同無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政毫無(wú)共同之點(diǎn)”的。①鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），第168頁(yè)。如果我們更嚴(yán)格地考慮這里的用語(yǔ)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“全面內(nèi)戰(zhàn)”同“全面專(zhuān)政”是不同的。這里的前提就是毛澤東在“民主+專(zhuān)政”公式中說(shuō)的，對(duì)人民是不能專(zhuān)政的，人民自己的一部分不能壓迫另一部分。專(zhuān)政（不受法律約束的暴力）不針對(duì)人民，在話(huà)語(yǔ)上是有修辭優(yōu)勢(shì)的。但是，它只有在針對(duì)公開(kāi)的階級(jí)敵人時(shí)才是有說(shuō)服力的。相反，“依法專(zhuān)政”以專(zhuān)政對(duì)象，也就是以敵人的隱蔽化為條件。這無(wú)非意味著敵人不再能夠事先被“揀選”出來(lái)予以排斥，而是事先假定所有國(guó)民都包含在人民的范圍之內(nèi)，然后通過(guò)法律程序把“壞分子”識(shí)別出來(lái)。唯有如此，法律才能成為辨別敵我的標(biāo)準(zhǔn)（假如它真的是用來(lái)辨別政治上的敵我關(guān)系的話(huà)）。這樣，至少在形式上我們可以說(shuō)，“專(zhuān)政”這種暴力倒成了一件事關(guān)“人民內(nèi)部”的事情，它以在人民內(nèi)部逐個(gè)地鑒別出個(gè)別的敵人為前提，同時(shí)也以人民中的所有成員為其潛在對(duì)象這一條件為前提！畢竟沒(méi)有誰(shuí)事先拿到“免死金牌”，沒(méi)有誰(shuí)擁有超越憲法和法律的“特權(quán)”。這恰好是“不受法律約束的暴力”這一定義想要避免的含義。

“專(zhuān)政”的語(yǔ)義從“不受法律約束的暴力”轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭冎复氨┝Α敝?，其發(fā)展在表面上就基本停滯了。把刑事罪犯視為專(zhuān)政對(duì)象，以及有關(guān)“依法專(zhuān)政”的論說(shuō)，也成為當(dāng)前正統(tǒng)的教義。②參見(jiàn)許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社2004年版，第10—11頁(yè)。該書(shū)是2004年修憲之后被允許公開(kāi)出版的極少數(shù)憲法條文釋義作品。出現(xiàn)這種停滯的理由可能在于“依法專(zhuān)政”這個(gè)新提法的內(nèi)在困難；但如果以列寧的定義為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，那么這種術(shù)語(yǔ)學(xué)意義上的停滯實(shí)際反映的，是專(zhuān)政在實(shí)質(zhì)意義上的發(fā)展。

2.“先鋒隊(duì)—人民群眾”框架下專(zhuān)政概念的實(shí)質(zhì)發(fā)展

我們從“不受法律約束的暴力”向合法暴力的轉(zhuǎn)變中所看到的，首先是敵我框架被吸收的過(guò)程：敵人與罪犯的區(qū)分現(xiàn)在被統(tǒng)一的刑事罪犯的概念取代，因此敵我的區(qū)分框架被整合到了人民的大框架之下，隱蔽的敵對(duì)分子在觀(guān)念上被擬制為人民內(nèi)部的成員?！耙婪ā钡母鶕?jù)就在于這個(gè)擬制。敵人分享了人民的特權(quán)。這也許是在“專(zhuān)政”前面加上“依法”二字的理由，以表示革命暴力向常規(guī)暴力的轉(zhuǎn)變，表示一階段歷史任務(wù)的完成和一個(gè)歷史時(shí)期的過(guò)去。③這里的意思是說(shuō)，專(zhuān)政概念此時(shí)完全可以由憲法上的緊急狀態(tài)法來(lái)吸收掉。但我們應(yīng)該留意的是，“依法專(zhuān)政”所說(shuō)的其實(shí)主要是一個(gè)刑法問(wèn)題，這里的“依法”主要指的是依據(jù)刑法。④“人民民主專(zhuān)政中的對(duì)敵人專(zhuān)政，就是要依據(jù)刑法，懲罰他們的犯罪行為?！蓖?，第11頁(yè)。而專(zhuān)政并不是某個(gè)刑法原則被規(guī)定在憲法文本中的問(wèn)題。在社會(huì)主義的政法語(yǔ)境之下，它顯然是一個(gè)更為根本的政治—憲法問(wèn)題。受不受法律約束的關(guān)鍵是受不受憲法約束。

其次，雖然正統(tǒng)的憲法理論對(duì)我國(guó)憲法“國(guó)體”條款的解釋大體堅(jiān)持同樣的“專(zhuān)政”術(shù)語(yǔ)學(xué)，但這個(gè)用語(yǔ)上的慣例并不能成為我們思考問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)。例如，五四憲法總綱的條文中只寫(xiě)了“人民民主國(guó)家”而沒(méi)有寫(xiě)“人民民主專(zhuān)政的國(guó)家”，起草時(shí)就對(duì)這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生了疑問(wèn)。起草中對(duì)此給出的解釋有三個(gè)理由：（1）國(guó)家是專(zhuān)政政策的領(lǐng)導(dǎo)?！雹菟?，就像羅馬專(zhuān)政是一項(xiàng)在專(zhuān)政時(shí)期將分散的憲法權(quán)力集中在專(zhuān)政官手上的憲法制度一樣，人民民主專(zhuān)政也包含了這種權(quán)力分配與集中的含義。⑥據(jù)此，我們認(rèn)為在我國(guó)憲法上的專(zhuān)政概念，仍然繼承了列寧對(duì)專(zhuān)政問(wèn)題的完整提法，即專(zhuān)政的更為實(shí)質(zhì)的方面，在于特定的權(quán)力集中體制，在人民民主這里即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)及其具體組織方式。由于根據(jù)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的一貫理解，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是通過(guò)其先鋒隊(duì)實(shí)現(xiàn)具體的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的，⑦所以，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”在憲法上的具體標(biāo)志就是黨的領(lǐng)導(dǎo)。這樣，人民民主專(zhuān)政的概念就如同列寧最初設(shè)定的那樣，呈現(xiàn)為“先鋒隊(duì)組織—領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)—聯(lián)盟階級(jí)—統(tǒng)一機(jī)關(guān)，因此“人民民主國(guó)家”已經(jīng)包含了“專(zhuān)政”；①后來(lái)的解釋經(jīng)常遵循這種思路，如參見(jiàn)韓大元：《1954年憲法與新中國(guó)憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年第2版，第298頁(yè)。（2）“人民民主國(guó)家”是習(xí)慣說(shuō)法，與“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家”的說(shuō)法相對(duì)（后來(lái)又被解釋為與蘇聯(lián)的“社會(huì)主義國(guó)家”相對(duì)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)的現(xiàn)狀是還沒(méi)有確立社會(huì)主義制度）；②參見(jiàn)韓大元：《1954年憲法與新中國(guó)憲政》，武漢大學(xué)出版社2008年第2版，第82頁(yè)。內(nèi)容出自田家英的一份憲法草案解答報(bào)告摘要。（3）人民民主就是人民民主專(zhuān)政。③同上，第117頁(yè)。該意見(jiàn)為陳潛（似應(yīng)為“程潛”）在1954年5月6日至22日憲法起草座談會(huì)各組召集人聯(lián)系會(huì)議上的意見(jiàn)。相應(yīng)的學(xué)理解釋則指出，“在憲法序言的第一個(gè)自然段中，連續(xù)使用了兩個(gè)名詞即‘人民民主專(zhuān)政’‘人民民主制度’，實(shí)際上‘人民民主專(zhuān)政’和‘人民民主制度’（政治上的）以及‘人民民主國(guó)家’，指的都是同一個(gè)事物?！雹茉S崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（上），福建人民出版社2005年版，第179頁(yè)。而在對(duì)現(xiàn)行憲法上“人民民主專(zhuān)政”的學(xué)理解釋上，同樣有論者強(qiáng)調(diào)，人民民主專(zhuān)政實(shí)質(zhì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，而“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的含義，是列寧所講的：‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)戰(zhàn)線(xiàn)中的其他成分”這樣一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系。其背后的思想假設(shè)在于，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在世界歷史上的先進(jìn)性。因此，專(zhuān)政所表達(dá)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就依托于先進(jìn)階級(jí)及其先鋒隊(duì)與被領(lǐng)導(dǎo)的人民群眾之間的關(guān)系；并且這一關(guān)系是進(jìn)化的，取決于人民群眾在革命和建設(shè)過(guò)程中的成熟程度。

與敵我框架逐漸被吸收的過(guò)程相呼應(yīng)，不受法律約束的專(zhuān)政首先涉及敵對(duì)斗爭(zhēng)，表現(xiàn)為革命暴力的形式，然后逐漸轉(zhuǎn)移對(duì)象、改變形式。革命暴力在1949年奪取政權(quán)之后得到了延續(xù)，以便鞏固政權(quán)，為下一個(gè)階段的歷史準(zhǔn)備條件。在五四憲法起草委員會(huì)的第四次全體會(huì)議對(duì)公民基本權(quán)利的討論中，鄧小平說(shuō)出了一個(gè)歷史事實(shí)。他一針見(jiàn)血地指出：“我們搞的幾次革命運(yùn)動(dòng)，一叫土地改革，二叫鎮(zhèn)壓反革命，三叫‘三反’‘五反’。誰(shuí)否認(rèn)了這一點(diǎn)，誰(shuí)就否認(rèn)了革命。在幾次運(yùn)動(dòng)中，也有搞錯(cuò)了的，但是打倒地主階級(jí)和反革命分子，主要是靠了革命的群眾運(yùn)動(dòng)。如果在那時(shí)，我們規(guī)定了這一條，包管革命根本就搞不起來(lái)?！雹嘣S崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》（上），第132頁(yè)。這個(gè)說(shuō)明既表明了對(duì)敵斗爭(zhēng)的非法律特征，同時(shí)也說(shuō)明了這種斗爭(zhēng)反過(guò)來(lái)要求人民自己在憲法上也不能擁有憲法基本權(quán)利。

對(duì)照這個(gè)背景來(lái)看，一旦制定了五四憲法，引入了公民概念并規(guī)定了基本權(quán)利，事情就應(yīng)當(dāng)有所不同。鄧小平在八大上作關(guān)于修改黨章的報(bào)告時(shí)，提到有人可能會(huì)對(duì)草案取消不同社會(huì)成分入黨手續(xù)不同這一點(diǎn)存在疑問(wèn)。對(duì)此，他解釋說(shuō)，這是因?yàn)椋?/p>

原有的社會(huì)成分的區(qū)別已經(jīng)或正在失去原有的意義了。在第七次大會(huì)以前和以后的相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，對(duì)于不同的社會(huì)成分規(guī)定不同的入黨手續(xù)，是必要的，起了良好作用的。但是，在最近時(shí)期，情況已經(jīng)發(fā)生了根本的變化。工人和職員已經(jīng)只是一個(gè)階級(jí)內(nèi)部的分工；苦力和雇農(nóng)已經(jīng)不存在了；貧農(nóng)和中農(nóng)現(xiàn)在都已經(jīng)成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的社員，他們之間的區(qū)別很快就只有歷史的意義；革命士兵由于征兵制度的實(shí)行，已經(jīng)不成為單一社會(huì)成分；知識(shí)分子的絕大多數(shù)在政治上已經(jīng)站在工人階級(jí)方面，在家庭出身上也在迅速地改變著；城市貧民和自由職業(yè)者差不多已經(jīng)失掉成為社會(huì)階層的條件。每年都有大批的農(nóng)民好學(xué)生變?yōu)楣と耍磕甓加写笈墓と?、農(nóng)民和他們的子弟變?yōu)槁殕T和知識(shí)分子，每年都有大批的農(nóng)民、學(xué)生、工人和職員變?yōu)楦锩勘钟写笈母锩勘優(yōu)檗r(nóng)民、學(xué)生、工人和職員。把這些社會(huì)成分分為兩類(lèi)還有什么意義呢？而且即使要分，又怎么分得清呢？①鄧小平：《關(guān)于修改黨的章程的報(bào)告》，載《鄧小平文選》（第一卷），第245—246頁(yè)。

這種解釋透露出一個(gè)基本的意向，即在社會(huì)主義改造的勝利中，階級(jí)區(qū)別將“失去原有的意義”，而成為同一個(gè)階級(jí)“內(nèi)部的分工”?！胺止ぁ眲t會(huì)由于社會(huì)主義制度造成的流動(dòng)性成為相對(duì)的、彼此轉(zhuǎn)化的事物；在這個(gè)意義上，我們從這段描述中，可以清晰地把握到一種關(guān)于人民均質(zhì)化或同一化的認(rèn)識(shí)；也就是說(shuō)，因?yàn)榭陀^(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的進(jìn)步，使得設(shè)想一種人民普遍的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”成為可能。這是相當(dāng)激進(jìn)的思想。正是在同一份報(bào)告中，鄧小平套用并改寫(xiě)了這句凝結(jié)了共產(chǎn)主義全部精神原則的格言：“人民群眾必須自己解放自己”。②同上，第217、218頁(yè)。毛澤東和八大決議得出的政治結(jié)論在當(dāng)時(shí)是一致的：“中國(guó)社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)正迅速消失”，③［美］S.施拉姆：《1949—1976年的毛澤東思想》，第29頁(yè)。即使到了八屆二中全會(huì)，他也說(shuō)“中國(guó)社會(huì)的階級(jí)矛盾已基本得到解決”。④同上，第30頁(yè)。與這種樂(lè)觀(guān)的、信心滿(mǎn)滿(mǎn)的情緒一致，毛澤東在對(duì)待階級(jí)斗爭(zhēng)的問(wèn)題上采取了更溫和、更穩(wěn)健的方針，甚至更自由的姿態(tài)。就治理方式或民主集中制來(lái)說(shuō)，他開(kāi)始更強(qiáng)調(diào)民主的方面，強(qiáng)調(diào)下面的、地方的以及群眾的積極性。

這個(gè)共同的新起點(diǎn)似乎蘊(yùn)涵五四憲法的公民原則和基本權(quán)利體系獲得伸張的可能性，因?yàn)槿嗣竦木|(zhì)化使公民原則不但成為一種政治法律的擬制，更成為政治法律上的基本原則。然而，事實(shí)上迎來(lái)的卻是黨內(nèi)至整個(gè)國(guó)家政治法律生活之中劇烈的分歧和分裂。從法學(xué)的角度說(shuō)，它表現(xiàn)為整個(gè)憲法秩序被擱置了。七五憲法以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”這一“根本大法”⑤語(yǔ)出湖北財(cái)經(jīng)專(zhuān)科學(xué)校法律系：《堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命的根本大法——學(xué)習(xí)〈中華人民共和國(guó)憲法〉的體會(huì)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）1975年第1期。取代五四憲法，以“大民主”取代憲法上的民主機(jī)制，其前提是重新界定了需要克服的歷史障礙，重新設(shè)定了專(zhuān)政的對(duì)象。這個(gè)重新界定的歷史障礙不但阻斷了公民原則和基本權(quán)利體系的伸張，甚至根本否定了五四憲法設(shè)定的權(quán)力體制。根據(jù)新的理論，在舊的敵人階級(jí)被打倒之后，新的資產(chǎn)階級(jí)在革命建設(shè)成就的土壤上又不斷地產(chǎn)生出來(lái)了。產(chǎn)生新敵人的土壤在于小生產(chǎn)、商品生產(chǎn)和“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”不得不有限地存在這一客觀(guān)歷史條件，并有千百年來(lái)的“舊思想、舊習(xí)慣勢(shì)力”和“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)思想的束縛”這些主觀(guān)條件與之呼應(yīng)。⑥有關(guān)這一思想的兩篇著名評(píng)論，參見(jiàn)張春橋：《論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的全面專(zhuān)政》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1975年第2期，第1—6頁(yè)（原載《紅旗》1975年第4期）；姚文元：《論林彪反黨集團(tuán)的社會(huì)基礎(chǔ)》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1975年第3期，第5—13頁(yè)（原載《紅旗》1975年第3期）。我們這里無(wú)力考察這一社會(huì)理論的正確性。我們關(guān)心的是從中可能推得的后果。如果商品生產(chǎn)和小生產(chǎn)這種社會(huì)的自發(fā)性正是新資產(chǎn)階級(jí)的“溫床”，那么，這似乎意味著對(duì)社會(huì)自發(fā)性的監(jiān)督，以及對(duì)身處此種自發(fā)性之中的任何人的監(jiān)護(hù)關(guān)系，應(yīng)該被提升到首要的日程上來(lái)。1957年之后的歷次運(yùn)動(dòng)特別是社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)都表明，問(wèn)題在于人民的歷史性塑造，這在“文革”中以極端的形式，即“靈魂深處鬧革命”的“新人”原則中登峰造極。但充滿(mǎn)悖謬意味的是，群眾運(yùn)動(dòng)或者“大民主”的新政治，是以對(duì)群眾自發(fā)性的極端信任為前提的?？梢哉f(shuō)，這些運(yùn)動(dòng)訴諸的理念是群眾的自我運(yùn)動(dòng)，所要發(fā)現(xiàn)的新政治則是人民的自我治理。所謂“踢開(kāi)黨委鬧革命”，無(wú)他，自我運(yùn)動(dòng)和自我治理而已。

后“文革”時(shí)代與我們的論題相關(guān)的兩個(gè)最重大的政治決斷，是對(duì)上述矛盾兩個(gè)方面的重新評(píng)估。對(duì)于第一個(gè)方面，鄧小平1979年在關(guān)于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的講話(huà)中明確表示：“我們反對(duì)把階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，不認(rèn)為黨內(nèi)有一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)，也不認(rèn)為在社會(huì)主義制度下，在確已消滅了剝削階級(jí)和剝削條件之后還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)或其他剝削階級(jí)?！雹汆囆∑剑骸秷?jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），第168頁(yè)。改革開(kāi)放如果沒(méi)有這一思想和政治前提，是不可能展開(kāi)的。針對(duì)第二個(gè)方面，1980年第二次修正1978年憲法時(shí)刪除了“大民主”條款。作為其背景，我們同樣應(yīng)該提到鄧小平關(guān)于堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則的重要講話(huà)，其中說(shuō)道：

決不能把天安門(mén)廣場(chǎng)那個(gè)群眾運(yùn)動(dòng)看成為與黨的領(lǐng)導(dǎo)無(wú)關(guān)的像五四運(yùn)動(dòng)那樣純粹自發(fā)的運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，離開(kāi)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，誰(shuí)來(lái)組織社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化？誰(shuí)來(lái)組織中國(guó)的四個(gè)現(xiàn)代化？在今天的中國(guó)，決不應(yīng)該離開(kāi)黨的領(lǐng)導(dǎo)而歌頌群眾的自發(fā)性。……林彪、“四人幫”踢開(kāi)黨委鬧革命，鬧出一場(chǎng)什么“革命”，大家都很清楚。今天如果踢開(kāi)黨委鬧民主，會(huì)鬧出一場(chǎng)什么“民主”，難道不同樣清楚嗎？②鄧小平：《堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則》，載《鄧小平文選》（第二卷），第171、172頁(yè)。楷體強(qiáng)調(diào)為引者所加。

可以說(shuō)，這種對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的恐懼對(duì)1978年以來(lái)的政法秩序具有奠基意義，其影響之深遠(yuǎn)幾乎使得專(zhuān)政概念中的歷史維度被普遍忽略了。專(zhuān)政的問(wèn)題似乎逐漸轉(zhuǎn)變成了一般的政治學(xué)問(wèn)題，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)支配了中國(guó)政法理論論爭(zhēng)的左的和右的立場(chǎng)：都不約而同地把論題限縮成有關(guān)威權(quán)國(guó)家的臧否問(wèn)題。論者們似乎都認(rèn)定，專(zhuān)政理論背后的時(shí)間承諾已經(jīng)變得空洞，不再有效，從而把在列寧主義中歷史化了的例外狀態(tài)（“過(guò)渡時(shí)期”），看成是在要求某種獨(dú)特的權(quán)力結(jié)構(gòu)或治理模式，并以此為出發(fā)點(diǎn)彼此爭(zhēng)執(zhí)不休。這不但造成縱向歷史意義的時(shí)代斷裂，也因?yàn)槌槿チ藘?nèi)在的基礎(chǔ)而造成橫向空間意義的精神分裂。

如果從憲法的角度去看，上述兩對(duì)歷史—政治判斷對(duì)于“專(zhuān)政”論題的含義，或許會(huì)顯得更加清晰。七五憲法（包括七八憲法）把專(zhuān)政的時(shí)間設(shè)定為“整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期”，而在這“整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期”，公民都有基本義務(wù)擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。也就是說(shuō)，在全部的舊歷史終結(jié)從而進(jìn)入前所未有的大同社會(huì)之前，人民都與專(zhuān)政的領(lǐng)導(dǎo)者存在區(qū)別，都未能歷史性地進(jìn)化到列寧奉為理想原型的公社治理，未能實(shí)現(xiàn)從“為了人民”到“通過(guò)人民”的轉(zhuǎn)換，未能實(shí)現(xiàn)先鋒隊(duì)同人民的同一。就此而言，七五憲法的政治假設(shè)不是把人民的自發(fā)性和不成熟狀態(tài)當(dāng)作臨時(shí)的障礙，反倒是將其常規(guī)化了；③從憲法的角度我們反而能夠更準(zhǔn)確地判定其背后的政治運(yùn)動(dòng)的真實(shí)內(nèi)涵，即“左”的路線(xiàn)實(shí)質(zhì)不是人民的自發(fā)性問(wèn)題，而是以領(lǐng)袖專(zhuān)政代替了黨，因而也是權(quán)力斗爭(zhēng)。后來(lái)的歷史問(wèn)題決議把它界定為領(lǐng)袖和黨的關(guān)系問(wèn)題，這被認(rèn)為是整個(gè)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)都未能妥善處理好的問(wèn)題。參見(jiàn)《〈關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議〉〈關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議〉》，中共黨史出版社2010年版（2013年修訂印刷），第90頁(yè)。與此同時(shí)，也就把神圣時(shí)間和世俗時(shí)間混同了，造成了某種意義上常規(guī)化或日?；膹涃悂喼髁x這種充滿(mǎn)悖論的事物。①關(guān)于制度化的彌賽亞主義的悖論性質(zhì)，參見(jiàn)［意］喬治·阿甘本：《剩余的時(shí)間——解讀〈羅馬書(shū)〉》，錢(qián)立卿譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2011年版。與之形成鮮明對(duì)比的是，八二憲法明確把自己的時(shí)間設(shè)定為“社會(huì)主義初級(jí)階段”而非“整個(gè)社會(huì)主義時(shí)期”，這樣它也就假設(shè)了更成熟、更完善的社會(huì)主義階段，只不過(guò)對(duì)那種階段的問(wèn)題未置一詞。因此，這個(gè)有限時(shí)期的專(zhuān)政便向一個(gè)新時(shí)期開(kāi)放著，有待歷史的解答。但對(duì)這個(gè)初級(jí)階段，該憲法是把“四項(xiàng)基本原則”提到根本法的位置的。因此，就像陳端洪先生所說(shuō)的那樣，現(xiàn)行憲法上的“人民”是一個(gè)復(fù)合結(jié)構(gòu)，即“中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下”。②參見(jiàn)陳端洪：《論中國(guó)憲法的根本原則及其格式化修辭》，載氏著：《憲治與主權(quán)》，法律出版社2007年版，特別注意其中第148頁(yè)的“演化”論述。一言以蔽之，現(xiàn)行憲法對(duì)兩部“左”的憲法撥亂反正，就在于把以人民的不成熟為核心的歷史障礙，限定為有限的和“初級(jí)”的；從而把專(zhuān)政概念的有限性和時(shí)間性恢復(fù)為世俗的和具體的，并把這種具體的世俗時(shí)間③這種具體的世俗時(shí)間并非與世界歷史意義上的神圣時(shí)間沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，它是后者“具體化了歷史時(shí)間段落”。參見(jiàn)周林剛：《中國(guó)憲法序言正當(dāng)化修辭的時(shí)間意識(shí)》。表達(dá)為“改革開(kāi)放”這一動(dòng)態(tài)生成的政法原則。

在有關(guān)專(zhuān)政的這一時(shí)間問(wèn)題上，八二憲法并不是一開(kāi)始就具有如此豐滿(mǎn)的意蘊(yùn)的。只是通過(guò)不斷的修正，它才逐漸顯露出自己的歷史意義。④參見(jiàn)翟志勇：《八二憲法的生成與結(jié)構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。雖然憲法修正案的形式在七八憲法就采用了，但何時(shí)成為一種模式，則非八二憲法莫屬。它也因此更新了專(zhuān)政之不受法律約束的方式。五四憲法是被整體擱置進(jìn)而被以全面修訂的方式廢棄的。七五憲法之取代五四憲法，以整個(gè)社會(huì)政治生活和全體人民從憲法這個(gè)身體中脫出的方式展開(kāi)，它自身也同樣陷入了“全面修訂”的漩渦而迅速被七八憲法廢棄。不過(guò)問(wèn)題并不出在是全面的修訂還是局部的修訂，而是在于：在社會(huì)主義憲法傳統(tǒng)的初始階段，為了達(dá)成更好的憲法秩序，專(zhuān)政采取擱置甚至踐踏整個(gè)既有憲法的方式；這假設(shè)了憲法本身無(wú)法作為憲法生成的中介，也無(wú)法作為人民進(jìn)行歷史性學(xué)習(xí)的機(jī)制。八二憲法的憲法修正案模式與此不同。雖然憲法修正案的形式很大程度上以專(zhuān)政領(lǐng)導(dǎo)者事先作出的政治決斷為前提，以所謂的“良性違憲”的政策為先導(dǎo)，但是這種大體來(lái)說(shuō)具有先“試點(diǎn)”后“推廣”的改革模式，畢竟把憲法納入了自己的學(xué)習(xí)過(guò)程之中。“立法的試行模式”在這個(gè)意義上，乃是憲法作為憲法自己的學(xué)習(xí)中介這一點(diǎn)的投影。

至此，我們的考察到達(dá)了專(zhuān)政概念在實(shí)質(zhì)方面所取得的最重大進(jìn)展。我們把專(zhuān)政概念的實(shí)質(zhì)方面理解為人民的政治成熟過(guò)程。而以“良性違憲”為發(fā)動(dòng)機(jī)制的憲法修正模式，實(shí)質(zhì)上是人民在憲法秩序之中學(xué)習(xí)的模式。由于在理論上，“良性違憲”的改革方式并不是必然和必須的，執(zhí)政黨關(guān)于全面依法治國(guó)以及依憲執(zhí)政的最新主張，就為現(xiàn)行憲法通向憲法全面地作為人民在憲法秩序之中學(xué)習(xí)，從而克服“良性違憲”的道路做好了準(zhǔn)備。術(shù)語(yǔ)學(xué)上“依法專(zhuān)政”的悖論只有在這個(gè)實(shí)質(zhì)方面的發(fā)展方向上，才能得以化解。

四、從平等原則的發(fā)展看專(zhuān)政的概念

專(zhuān)政從革命暴力的階段，中經(jīng)總體性的憲法擱置和憲法廢棄，發(fā)展到把自身的發(fā)展納入憲法秩序的階段。雖然人民的歷史性塑造或者人民的政治成熟問(wèn)題沒(méi)有獲得直接的回答，但我們的憲法史解釋所發(fā)現(xiàn)的學(xué)習(xí)性質(zhì)的憲法，恰好構(gòu)成回答這道歷史課題的“算法”。在這一點(diǎn)上，反思憲法上平等原則的發(fā)展，能夠便于我們對(duì)問(wèn)題獲得進(jìn)一步的理解。

具有某種普遍意義的公民平等原則是在五四憲法中引入的，因?yàn)橹皇堑搅宋逅膽椃ú乓肓恕肮瘛备拍睢Ｔ凇豆餐V領(lǐng)》中雖然沒(méi)有一般性地表述平等原則，但它強(qiáng)調(diào)了“人民”內(nèi)部的各項(xiàng)具體平等權(quán)利。與之相對(duì)，有一部分人盡管也屬于中華人民共和國(guó)的“國(guó)民”，但事先被剝奪了平等的政治法律身份。①《共同綱領(lǐng)》第7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動(dòng)，嚴(yán)厲懲罰一切勾結(jié)帝國(guó)主義、背叛祖國(guó)、反對(duì)人民民主事業(yè)的國(guó)民黨革命戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和其他怙惡不悛的反革命首要分子。對(duì)于一般的反動(dòng)分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢(shì)力后，仍須依法在必要時(shí)期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時(shí)給以生活出路，并強(qiáng)迫他們?cè)趧趧?dòng)中改造自己，成為新人，假如他們繼續(xù)進(jìn)行反革命活動(dòng)，必須予以嚴(yán)厲的制裁?！币虼?，《共同綱領(lǐng)》時(shí)代的平等對(duì)應(yīng)于敵友區(qū)分的框架，是較為嚴(yán)格的人民內(nèi)部的平等，而不包括敵人。也就是說(shuō)，這里如果有所謂平等的問(wèn)題，那么無(wú)論立法平等或法律適用平等，都是人民內(nèi)部的平等。七五、七八憲法在這個(gè)問(wèn)題上，與《共同綱領(lǐng)》有某種連續(xù)性。這兩部憲法都沒(méi)有一般性的公民平等原則，盡管它們繼承了五四憲法的“公民”術(shù)語(yǔ)。相反，它們卻明確地在總綱中規(guī)定了特殊的政治—法律資格的剝奪。七五憲法第14條第2款規(guī)定：“國(guó)家依照法律在一定時(shí)期內(nèi)剝奪地主、富農(nóng)、反動(dòng)資本家和其他壞分子的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們?cè)趧趧?dòng)中改造成為守法的自食其力的公民?！逼甙藨椃ǖ?8條第2款規(guī)定：“國(guó)家依照法律剝奪沒(méi)有改造好的地主、富農(nóng)、反動(dòng)資本家的政治權(quán)利，同時(shí)給以生活出路，使他們?cè)趧趧?dòng)中改造成為守法的自食其力的公民?！边@兩個(gè)法條引人注目的地方在于“依照法律剝奪”。這不免讓人想到后來(lái)的“依法專(zhuān)政”。但兩者是極為不同的。“依照法律剝奪”在這里指向的是某種社會(huì)身份：“地主、富農(nóng)、反動(dòng)資本家”。他們雖與“其他壞分子”并提，卻首先是因?yàn)楦髯钥陀^(guān)的社會(huì)身份，而不是因?yàn)榫唧w的行為而被辨別出來(lái)的。七八憲法把對(duì)象限定為“沒(méi)有改造好的”，強(qiáng)調(diào)了自己與上一部憲法之間的歷史延續(xù)性，但它也因此把自己建立在七五憲法以身份為基礎(chǔ)事先揀選出改造對(duì)象這一政治決斷基礎(chǔ)上。在這個(gè)意義上，“依照法律”并不包含平等適用法律的內(nèi)涵，因?yàn)檫@些法律僅僅適用于全體公民中事先被區(qū)別開(kāi)來(lái)的一部分人。也就是說(shuō)，如果七五或七八憲法上也有平等原則的問(wèn)題，那么它們的平等原則——無(wú)論是立法平等還是法律適用平等——都被敵我框架限制而局限于人民內(nèi)部。

五四憲法則規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民在法律上一律平等”。這種表述與現(xiàn)行憲法略有不同?，F(xiàn)行憲法的表述是“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”。有解釋認(rèn)為，五四憲法的表述，在語(yǔ)義上既可以包括立法平等，也可以包括法律適用平等；因此，八二憲法把措辭改成“在法律面前”，將其限制為法律適用上的平等。②參見(jiàn)許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，第99頁(yè)。但如果我們看一看彭真在1954年第一屆人大上的發(fā)言，我們就會(huì)知道，五四憲法上“在法律上一律平等”的規(guī)定就是用來(lái)表達(dá)“法律面前人人平等”這個(gè)口號(hào)、這個(gè)原則的：“我們?nèi)w公民在法律面前可能平等，也必須平等。人人遵守法律，人人在法律上平等，應(yīng)當(dāng)是，也必須是全體人民、全體國(guó)家工作人員和國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)際行動(dòng)的指針。”③彭真：《公民在法律面前人人平等》，載彭真：《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第105頁(yè)。加粗強(qiáng)調(diào)為本文作者所加。因此，我們認(rèn)為五四憲法和八二憲法關(guān)于平等原則的表述，在語(yǔ)義上是相同的。但五四憲法的特殊性在于，它在這個(gè)具有普遍意義的原則之外，仍然針對(duì)現(xiàn)實(shí)的歷史條件規(guī)定了“在一定時(shí)期內(nèi)剝奪封建地主和官僚資本家的政治權(quán)利”（五四憲法第201條），具體來(lái)說(shuō)就是剝奪

他們的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。①劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》，載《劉少奇選集》（下卷），人民出版社1985年版，第156頁(yè)。因此，這里存在立法上的不平等。另一方面，由于這種立法不平等也建立在不同社會(huì)身份基礎(chǔ)上，它的結(jié)果也是針對(duì)不同社會(huì)成分的“特別法”。例如，五四憲法規(guī)定了過(guò)渡時(shí)期總路線(xiàn)，于是出現(xiàn)了國(guó)家保護(hù)資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)，同社會(huì)主義改造之間的矛盾。而在這個(gè)矛盾中，資本家的生產(chǎn)資料和其他資本所有權(quán)在效力上不同于生活資料所有權(quán)，也低于社會(huì)主義改造總路線(xiàn)。因此，也就是形成了針對(duì)這一部分所有權(quán)的特別法。在這個(gè)意義上，也不存在法律平等適用的問(wèn)題。

只有到了社會(huì)主義改造完成，平等原則的普遍性才獲得一次重新解釋的機(jī)會(huì)。劉少奇在八大政治報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：“為了正常的社會(huì)生活和社會(huì)生產(chǎn)的利益，必須使全國(guó)每一個(gè)人都明了并且確信，只要他沒(méi)有違反法律，他的公民權(quán)利就是有保障的，他就不會(huì)受到任何機(jī)關(guān)和任何人的侵犯”。②劉少奇：《在中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)上的政治報(bào)告》，載《劉少奇選集》（下卷），第253頁(yè)。加粗強(qiáng)調(diào)為本文作者所加。我們把這個(gè)解釋理解為對(duì)一個(gè)總趨勢(shì)，也就是向普遍平等原則的發(fā)展的自覺(jué)，雖然當(dāng)時(shí)的具體政治—法律環(huán)境仍然處在《共同綱領(lǐng)》—七五憲法—七八憲法的敵友區(qū)分框架之下。實(shí)際上，五四憲法的公民概念和平等原則同有待變革的社會(huì)條件之間形成了一種張力，在規(guī)范和事實(shí)之間，平等原則法律的和理想的規(guī)范性，對(duì)現(xiàn)實(shí)施加了某種壓力，就像擰緊了的發(fā)條一樣把一個(gè)規(guī)范性的時(shí)間給啟動(dòng)了起來(lái)。

平等原則的普遍性在動(dòng)蕩的現(xiàn)實(shí)中的遭遇為我們所熟知。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)重要的是，八二憲法在這個(gè)方面繼承了這個(gè)普遍平等的承諾，而且循著自身的邏輯不斷發(fā)展，雖然這個(gè)過(guò)程可以說(shuō)是小心翼翼的。這個(gè)過(guò)程的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是對(duì)平等原則的區(qū)分解釋。在其關(guān)于現(xiàn)行憲法草案的報(bào)告中，彭真再次確認(rèn)了五四憲法上平等原則的普遍性，但把它明確為法律實(shí)施上的平等。因此，八二憲法對(duì)平等原則的規(guī)定被認(rèn)為是對(duì)五四憲法平等原則的“恢復(fù)”：“在這樣的法律面前，在它的實(shí)施上，所有公民都是平等的，任何公民都不允許有超越憲法和法律的特權(quán)。③彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，載氏著：《論新中國(guó)的政法工作》，第311頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，“立法上的不平等、法律適用上的平等”這一公式也成了我們的正統(tǒng)解釋?zhuān)軈⒁?jiàn)許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，第99—100頁(yè)。構(gòu)成民族自我意識(shí)的一部分。

這種解釋的前提是敵我區(qū)分框架的有效性（或者其目的就是維持?jǐn)澄覅^(qū)分的話(huà)語(yǔ)），但它的激進(jìn)意味表現(xiàn)在人民與敵人在法律適用上被平等對(duì)待。這顯然不是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而是一個(gè)極端重大的政治決斷。在抽象的觀(guān)念上，敵我框架可以是恒久有效的（雖然未來(lái)某個(gè)理想社會(huì)有可能不再有效），但是平等對(duì)待的政治決斷使這個(gè)框架在當(dāng)下的狀況，與《共同綱領(lǐng)》—七五憲法、七八憲法的敵友區(qū)分框架形成重大差別：之前，敵友區(qū)分的政治決斷，以及對(duì)待敵人的“法律”措施，是前后相繼的兩個(gè)“程序”；現(xiàn)在，區(qū)分?jǐn)秤押头蓪?duì)待只能在一個(gè)程序中同時(shí)作出——更嚴(yán)格地說(shuō)，是法律判斷先于敵友區(qū)分（假如罪犯真的可以被視為敵人的話(huà)）。更重要的是，雖然立法是不平等的，但立法者所訂立的法律卻是一體適用的，所以立法者雖有制定法律的特權(quán)，但其立法遵循的原則卻不是任何意義上的特權(quán)，不是訂立任何特別法；相反，他把所有成員放置在同等的位置。因此，他實(shí)際上遵循的是這條康德式的普遍主義原則：“要這樣行動(dòng)，使得你的意志的準(zhǔn)則任何時(shí)候都能同時(shí)被看作一個(gè)普遍立法的原則。”①［德］康德：《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2003年版，第39頁(yè)。正因?yàn)榉蛇m用上遵循普遍的平等原則，立法上的所謂不平等其實(shí)已經(jīng)不再能夠運(yùn)用敵友框架來(lái)說(shuō)明了。假如這里真有所謂的不平等，那么它只能意味著作為全體公民中的一部分的立法者，具有理性或認(rèn)識(shí)能力上的優(yōu)越性。因?yàn)樵跀澄铱蚣芟?，認(rèn)識(shí)能力的問(wèn)題隱沒(méi)在根本利益的對(duì)立之中；而在當(dāng)前的平等原則之下，由于人民內(nèi)部的成員每一個(gè)都同樣可能違法犯罪（按照“依法專(zhuān)政”這樣的用語(yǔ)，這意味著人民內(nèi)部的每一個(gè)成員都是潛在的專(zhuān)政對(duì)象），因此通過(guò)罪犯與非罪犯的形式區(qū)分出來(lái)的所謂“敵對(duì)分子”原則上不是根本利益相對(duì)立的成員，而是在根本利益一致的前提下，無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己的真正利益、無(wú)法把普遍的法律當(dāng)作自己真實(shí)的利益的成員。在這個(gè)意義上，他們就是理性被一時(shí)蒙蔽或敗壞的人。為了維持?jǐn)秤颜撌觯覀円苍S仍然可以主張說(shuō)，天然敵視人民的人是存在的，他們是真正的敵人。但這些人卻是無(wú)形的，從而在法律上事先是不存在的。在這個(gè)意義上，我們不說(shuō)敵我區(qū)分框架瓦解了（相反，它仍然有效），但被人民內(nèi)部的框架吸收了。

對(duì)平等原則的這樣一種解釋意味著，在人民內(nèi)部，存在兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的成分：一個(gè)是先進(jìn)階級(jí)的特殊地位，從而形成領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)與聯(lián)盟以及其他被領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的結(jié)構(gòu)關(guān)系（它進(jìn)一步具體化為先鋒隊(duì)—人民群眾的結(jié)構(gòu)關(guān)系，也就是黨的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題）；另一個(gè)則是這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)及其先鋒隊(duì)作為普遍立法者的立法原則。兩者之中，前者對(duì)應(yīng)專(zhuān)政概念中的實(shí)質(zhì)方面，屬于權(quán)力、特別是最高權(quán)力的分配或組織形式問(wèn)題；后者是這個(gè)結(jié)構(gòu)身處其中的政治意識(shí)，而這個(gè)方面對(duì)于認(rèn)識(shí)前者來(lái)說(shuō)，具有重大的啟發(fā)意義。根據(jù)康德式的普遍立法原則，不是立法者根據(jù)理性認(rèn)識(shí)能力相對(duì)低下的人的實(shí)際狀況，量身定做一套專(zhuān)門(mén)適合于他們的法律，而是立法者根據(jù)自己的理性標(biāo)準(zhǔn)訂立適合于自己的法律，并要求其他人也奉行無(wú)違。這種“理性專(zhuān)政”②See Carl Schmitt,Dictatorship,p.92.的特殊之處在于，它把有待提高其理性能力的人也擬制為和自己本質(zhì)上是一樣的人。而這種假設(shè)如果要克服其作為主觀(guān)信念的缺陷，就必須假設(shè)經(jīng)過(guò)這種“理性專(zhuān)政”，在某段時(shí)間內(nèi)，所有人都真的能夠彼此使用這條普遍主義的立法原則。唯有如此，領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)把自我立法和為他者立法統(tǒng)一在一起、把列寧所區(qū)分的“通過(guò)蘇維?！焙汀盀榱颂K維埃”統(tǒng)一在一起的主張，才能獲得確實(shí)的證明。

換言之，平等原則的發(fā)展所具有的深刻意義在于，它要求一種檢驗(yàn)其假設(shè)的程序，并且它也要求人民當(dāng)中各個(gè)成分實(shí)現(xiàn)以先進(jìn)階級(jí)為參照的普遍化或均質(zhì)化。專(zhuān)政概念的時(shí)間屬性和其蘊(yùn)含的那些重大政治前提，幾乎全部凝結(jié)在平等原則含義的這種發(fā)展之中。

*華東師范大學(xué)政治學(xué)系講師，華東師范大學(xué)世界政治研究中心研究員。