●溫久遠(yuǎn)張　瀟/文

?

職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制存在問題與完善

●溫久遠(yuǎn)*張瀟**/文

內(nèi)容摘要：職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督的必要保障和重要形式，檢察院通過對職務(wù)犯罪的直接偵查來確保執(zhí)法者的執(zhí)法行為合法，從而間接地監(jiān)督法律的正確實(shí)施。職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)的重要職能，因此，必須進(jìn)一步完善職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制，以確保職務(wù)犯罪偵查職能的依法履行。本文在認(rèn)真總結(jié)分析我國現(xiàn)行監(jiān)督制約機(jī)制的基礎(chǔ)上，闡述對其進(jìn)行完善的必要性，并針對目前的制約機(jī)制存在的問題，提出了進(jìn)一步的完善建議。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)完善必要性監(jiān)督制約機(jī)制

*天津市河西區(qū)人民檢察院［300201］

職務(wù)犯罪偵查作為檢察院的職能之一，是一項(xiàng)威力較大，同時危險也較大的權(quán)力。依法有效地運(yùn)用職務(wù)犯罪偵查權(quán)，有利于打擊公權(quán)腐敗，更有利于檢察院在司法系統(tǒng)中找到準(zhǔn)確定位，健康、有力的發(fā)揮作用；若運(yùn)用不當(dāng)，職務(wù)犯罪偵查會被濫用或棄用，甚至成為權(quán)力操控的棋子，導(dǎo)致偵查職能形同虛設(shè)，法律監(jiān)督功能喪失殆盡。因此，職務(wù)犯罪偵查需要得到全面有效地監(jiān)督，確保職務(wù)犯罪偵查職能的依法履行。

一、我國現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

我國現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制分為兩種，分別是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制和外部監(jiān)督制約機(jī)制。

（一）外部監(jiān)督制約機(jī)制

外部監(jiān)督制約機(jī)制主要有黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、法院的制約、犯罪嫌疑人及其律師的制約和人民監(jiān)督員的監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督、社會群眾的監(jiān)督等。

（二）內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

1.上級檢察機(jī)關(guān)的制約。上級檢察機(jī)關(guān)的制約主要包括三個方面:一是備案制度。不得有案不備，備而不查。二是審批制度。上級檢察院對下級檢察機(jī)關(guān)呈批事項(xiàng)的請求予以審核，決定作出后，由下級檢察機(jī)關(guān)具體落實(shí)執(zhí)行。三是糾正制度。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級檢察院的決定確有錯誤的，有權(quán)指令下級檢察院糾正，或者依法予以撤銷、變更。

2.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門的制約。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能部門制約主要包括偵查、批捕、公訴實(shí)行不同的分管檢察長負(fù)責(zé)制，各部門職能分開制，偵查監(jiān)督部門的制約，公訴部門的制約，控告申訴部門的制約，監(jiān)所檢察部門的制約，財(cái)務(wù)部門的制約，紀(jì)檢、監(jiān)察部門的制約等。

我國現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制，總體上講，對職務(wù)犯罪偵查起到了一定的監(jiān)督作用，特別是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對職務(wù)犯罪偵查形成了一套比較完整的制約機(jī)制。

二、我國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制存在的問題

（一）內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

1.制約比較“軟弱”。偵查監(jiān)督部門和公訴部門對職務(wù)犯罪偵查工作的立案監(jiān)督和偵查活動的監(jiān)督尚未到位。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的偵查監(jiān)督主要是書面審查偵查部門報送的案卷材料，而偵查活動中的違法情況很難能反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后來向有關(guān)部門反映、控告，也大多因時過境遷無法查實(shí)而不了了之。同時，我國檢察權(quán)的獨(dú)立行使是指整個檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使檢察權(quán)，實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)制，對一些重大復(fù)雜的案件都要經(jīng)過檢察長決定或經(jīng)過同一個檢察委員會討論，因此檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對于立案、偵查、批捕、起訴諸環(huán)節(jié)之間相互制約的機(jī)制，存在著天然的“軟弱”性。

2.監(jiān)督范圍有限。偵查手段和拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、查詢、調(diào)取等強(qiáng)制措施尚未能納入到偵查監(jiān)督范圍，仍由偵查部門自己決定自己執(zhí)行，沒有實(shí)行決策者與執(zhí)行者相分離的原則，難以保證這些手段和措施不被濫用，從而損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.監(jiān)督模式滯后。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的內(nèi)部監(jiān)督制約主要是由偵查監(jiān)督部門、公訴部門通過審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)來開展，這兩個環(huán)節(jié)的監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是通過審查偵查結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門和公訴部門在非審查時間一般不知曉偵查進(jìn)展情況，因而對偵查部門有無違法情況很難及時發(fā)現(xiàn)并及時糾正，對犯罪嫌疑人人權(quán)的救濟(jì)也只能是事后。這種監(jiān)督模式并不能完全達(dá)到現(xiàn)代刑事訴訟的保障人權(quán)之目的。

（二）外部監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

1.犯罪嫌疑人及其律師的制約缺乏“堅(jiān)硬度”。由于我國法律未賦予犯罪嫌疑人一定的沉默權(quán)、律師訊問在場權(quán)，并且，律師在偵查階段又只能是有限介入，只能為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助，而不能行使辯護(hù)權(quán)，因此，犯罪嫌疑人及其律師對職務(wù)犯罪偵查的制約往往“舉步為艱”。

2.法院的制約缺乏“靈敏度”。法院主要是通過非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)行制約，雖然能起到一定的作用，但是職務(wù)犯罪案件的訴訟過程從偵查、起訴再到審判階段，一些非法證據(jù)中的瑕疵都可能予以了補(bǔ)強(qiáng)甚至掩蓋，因而法院的制約力度難以彰顯。

3.人民監(jiān)督員的監(jiān)督缺乏“公信度”。目前采取的檢察機(jī)關(guān)“主持”選任人民監(jiān)督員的方式，顯然是被監(jiān)督者選擇監(jiān)督者的制度設(shè)計(jì)，這無疑會影響到人民監(jiān)督員（監(jiān)督者）的監(jiān)督“公信度”。

三、完善我國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的必要性

職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為法律授予檢察機(jī)關(guān)行使的公權(quán)力，可以直接限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)。因此對職務(wù)犯罪偵查權(quán)必須進(jìn)行有效地監(jiān)督制約。完善檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的必要性主要依據(jù)以下三個方面的要求:

（一）刑事訴訟制衡理念的要求

為了防止權(quán)力濫用，保障人權(quán)，現(xiàn)代刑事訴訟程序借鑒國家政治制度中分權(quán)制衡的理念，將偵查權(quán)、逮捕權(quán)和起訴權(quán)分別賦予不同的訴訟主體，實(shí)現(xiàn)相互間的監(jiān)督制約。以現(xiàn)代的訴訟結(jié)構(gòu)看，不管是英美法系國家，還是大陸法系國家，其權(quán)力之所以都是如此分配，就是為了通過分權(quán)制衡和程序限權(quán)來保證刑事訴訟審前程序中偵查權(quán)、逮捕權(quán)和起訴權(quán)的監(jiān)督制約。審前程序中偵查權(quán)、逮捕權(quán)和起訴權(quán)都具有一定的法律強(qiáng)制性和自由裁量度，一旦某項(xiàng)權(quán)力肆意擴(kuò)張和腐敗濫用，將對社會公眾合法權(quán)利產(chǎn)生極大的威脅和破壞，因而必須進(jìn)行監(jiān)督制約。

（二）偵查權(quán)本身特性的要求

職務(wù)犯罪案件的偵查，通常是從舉報線索開始，不斷搜索、發(fā)現(xiàn)證據(jù)，最終證明犯罪嫌疑人確實(shí)有罪的過程。其實(shí)質(zhì)是“從無到有”、“從證到供”的推定過程，從而使其天然具有主動性和擴(kuò)張性。因此，在偵查期間，依《刑事訴訟法》的明確授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)一方面可以獨(dú)立決定立案、采取拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等對人的強(qiáng)制措施，另一方面可以獨(dú)立決定搜查、扣押、凍結(jié)等對物的強(qiáng)制措施，而不必受到其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，其職權(quán)性和強(qiáng)制性十分明顯。在偵查中，為了實(shí)現(xiàn)正義，在國家職能的庇護(hù)下，受“志善而違于法者免”的法律傳統(tǒng)的影響，偵查人員本身和社會公眾對偵查權(quán)力的擴(kuò)張持一種較為寬容的態(tài)度，對偵查人員刑訊逼供、徇私枉法等行為若非情節(jié)特別嚴(yán)重、手段特別惡劣，實(shí)踐中一般不會被追究責(zé)任。有學(xué)者尖銳地指出，“中國的刑事程序，偵查毫無疑問地是整個程序的中心，在一定意義上說，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查”。因此，隨著法治建設(shè)的完善，對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約是偵查本身的特性決定的，對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約也是必然選擇。

（三）檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督角色的要求

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在刑事訴訟領(lǐng)域，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問，更多地是針對檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。因此，完善對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約是維護(hù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的必然要求。原最高人民檢察院檢察長劉復(fù)之曾指出，“應(yīng)當(dāng)把我們的偵查部門當(dāng)成公安部門一樣看待，不要分手心手背，不要對公安部門一個標(biāo)準(zhǔn)，對我們自偵部門又是一個標(biāo)準(zhǔn)。”這說明檢察機(jī)關(guān)很早以前就已經(jīng)明確意識到對職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能必不可少的一部分，是完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督角色的需要。

四、檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制的完善

筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)我國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷，應(yīng)立足于我國的國情，并適度借鑒、改造和利用國外的某些有益經(jīng)驗(yàn)，借以完善我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制。

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的完善

1.確立“三元審簽”制度。國外職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督，既有對逮捕羈押的監(jiān)督，又有對其他強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督，只要牽涉到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和正當(dāng)訴訟權(quán)利的限制和剝奪，都要經(jīng)過司法審查。如德國基本法第19條規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院的司法審查。檢察官或警察強(qiáng)制實(shí)施的搜查、扣押、身體檢查、竊聽、審前羈押等強(qiáng)制措施，都必須向法院提出申請，經(jīng)審查后發(fā)布許可令狀。在英國和美國，對執(zhí)行偵查職能的警察（或其他偵查人員）只有獲得法官簽發(fā)的令狀許可，才有權(quán)力執(zhí)行逮捕、搜查、扣押以及其他強(qiáng)制性偵查行為。美國憲法第四條修正案規(guī)定，對于無證逮捕、搜查、扣押的情況要進(jìn)行事后的司法審查，對無證逮捕后的被告人應(yīng)當(dāng)被“無不必要遲延地”帶到治安法官面前，由治安法官審查是否存在逮捕的合理理由。

國外職務(wù)犯罪偵查強(qiáng)制措施和偵查手段的司法審查制度，無疑給了我們一個啟示：雖然我國法院系統(tǒng)沒有配置治安法官或者預(yù)審法官，法院不宜行使對檢察院職務(wù)犯罪偵查的強(qiáng)制措施和偵查手段的司法審查權(quán)，但應(yīng)在我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部確立對各種強(qiáng)制措施和偵查手段的“三元審簽”制度?！叭獙徍灐敝贫戎饕菍⒎少x予檢察機(jī)關(guān)的各種偵查手段和強(qiáng)制措施，以施行該偵查手段和強(qiáng)制措施對犯罪嫌疑人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其它權(quán)利所產(chǎn)生的限制和影響程度的不同進(jìn)行分類，采取三個層面把關(guān)，加強(qiáng)監(jiān)督制約，保證偵查手段和強(qiáng)制措施的準(zhǔn)確行使的一種制度?！叭獙徍灐敝贫鹊臉?gòu)想：一是對于逮捕強(qiáng)制措施，應(yīng)交由上級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門審核，上級檢察長簽發(fā)命令。對于交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)，可將此事項(xiàng)交由本院偵查監(jiān)督部門審核、分管偵查監(jiān)督的檢察長簽發(fā)命令（待計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)后，再改由上級檢察機(jī)關(guān)審核簽發(fā)）。對于逮捕后變更為其他強(qiáng)制措施的，應(yīng)報上級檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門備案。逮捕是強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的措施，是在立案后獲取一定證據(jù)的情況下依法采取的決定，決定正確與否實(shí)體意義重大，為此應(yīng)將該強(qiáng)制措施作最高限制。二是對于扣押、凍結(jié)等偵查手段，應(yīng)由本院偵查監(jiān)督部門審核、分管偵查監(jiān)督部門的檢察長簽發(fā)許可令。情況緊急需要立即采取扣押、凍結(jié)手續(xù)的，應(yīng)在采取扣押、凍結(jié)手續(xù)后的48小時內(nèi)，補(bǔ)辦相應(yīng)的法律手續(xù)。正確行使這方面的權(quán)力能保證國家的利益，也能防止經(jīng)濟(jì)利益趨動的辦案侵害犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此類偵查手段也不宜由偵查部門自行決定。三是對于拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘留、查詢、搜查等?qiáng)制措施和偵查手段，保留現(xiàn)行的做法，由偵查部門報請本院分管偵查的檢察長批準(zhǔn)。情況緊急的無證搜查，搜查后48小時內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向分管偵查檢察長報告，簽發(fā)許可令。這些措施是偵查案件最為基本的手段。

2.檢察院內(nèi)部職能部門加強(qiáng)同步監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門和公訴部門應(yīng)著力加強(qiáng)以下同步監(jiān)督：一是提前介入，既監(jiān)督又引導(dǎo)偵查活動。自偵部門立案后，應(yīng)將立案情況和簡要案情通知偵查監(jiān)督和公訴部門，以便偵查監(jiān)督和公訴部門介入偵查，開展監(jiān)督。偵查監(jiān)督和公訴部門可以對重大、復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件提前介入，實(shí)行動態(tài)的全過程的監(jiān)督。可以參加偵查部門對重大案件的討論，共同研究完善偵查方案，提出偵查建議，協(xié)助偵查部門確定偵查、取證的思路方向，引導(dǎo)偵查部門全面、及時、準(zhǔn)確地收集和固定證據(jù)。二是監(jiān)督審訊等偵查活動是否合法。著重監(jiān)督偵查人員是否履行對犯罪嫌疑人、證人的告知義務(wù)，是否具有誘供、刑訊逼供等違法取證行為。三是監(jiān)督逮捕決定的執(zhí)行、變更情況。在決定逮捕權(quán)由上級檢察機(jī)關(guān)行使的情況下，偵查部門要及時告知偵查監(jiān)督部門對逮捕決定的執(zhí)行情況；偵查部門擬對已被逮捕的犯罪嫌疑人取保候?qū)彽?，?yīng)書面征求偵查監(jiān)督部門的意見。四是審查其他強(qiáng)制措施。著重審查逮捕以外的其他強(qiáng)制措施的決定、執(zhí)行、變更和撤銷情況，從中發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為。

3.規(guī)范執(zhí)行職務(wù)犯罪偵查訊問過程全程同步錄音錄像和審錄分離制度。由檢察院內(nèi)部技術(shù)部門負(fù)責(zé)利用先進(jìn)的視聽技術(shù)對職務(wù)犯罪偵查的審訊過程實(shí)行全程錄音錄像，以此監(jiān)督偵查人員是否依法開展偵查審訊活動，是否有誘供、刑訊逼供等違法取證行為等，由此形成的完整審訊視聽資料，既可作為出庭公訴的有關(guān)證據(jù)使用，也可歸檔備案監(jiān)督。

（二）檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督制約機(jī)制的完善

1.建立職務(wù)犯罪偵查訊問律師在場制度。在德國，司法官員在對被指控人進(jìn)行初次訊問之前，必須告知其有權(quán)委托一名律師并與其進(jìn)行商議。一般情況下，在偵查結(jié)束后，辯護(hù)律師就有權(quán)在審判前查閱檢察官掌握的案卷材料。在美國，被告人在偵查階段中享有律師在場陪同權(quán)，除非被告人自愿放棄，警察審訊被告人時，必須有律師在場，否則程序自動失效。我國《刑事訴訟法》和新《律師法》均未規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時律師必須在場。為了防止刑訊逼供和冤假錯案的發(fā)生，有必要建立偵查審訊時律師在場制度。在場律師享有以下權(quán)利：一是了解案情權(quán)。在場律師享有旁聽訊問、查閱文書的權(quán)利。二是審訊監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督偵查人員審訊行為是否合法的權(quán)利，以及保障犯罪嫌疑人自愿供述的權(quán)利。三是提出意見權(quán)。律師發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問過程中有違法違規(guī)行為，影響犯罪嫌疑人自愿供述的，可以向訊問人員提出。此外，對涉及國家秘密的案件，應(yīng)該在審訊現(xiàn)場開通審訊視頻，供律師監(jiān)看審訊現(xiàn)場情況，嚴(yán)防刑訊逼供的發(fā)生。

2.完善職務(wù)犯罪偵查人民監(jiān)督員監(jiān)督制度。一是規(guī)范人民監(jiān)督員的選任程序。最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第6條“人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位推薦、征得本人同意，由檢察長頒發(fā)證書”的規(guī)定會導(dǎo)致人民監(jiān)督員的獨(dú)立性受到質(zhì)疑，并沒有消除“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國實(shí)際情況，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生可以采取個人申報和人大選舉相結(jié)合的形式。任何符合人民監(jiān)督員條件的公民都可以申報人民監(jiān)督員，由同級人大法工委進(jìn)行資格審查，然后由同級人大選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的人民監(jiān)督員，由人大頒發(fā)證書。確定由人大選任人民監(jiān)督員制度，可以克服檢察機(jī)關(guān)“自己選人監(jiān)督自己”的弊端和不足，體現(xiàn)監(jiān)督權(quán)國家賦予的性質(zhì)；可以增強(qiáng)人民監(jiān)督員的社會責(zé)任感和公信力；可以體現(xiàn)出人民監(jiān)督員的人民性和代表性。二是擴(kuò)大監(jiān)督范圍。最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》、《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實(shí)施規(guī)則（試行）》將人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍限定在“三類案件”和“五種情形”中，筆者認(rèn)為這一范圍過窄，建議予以擴(kuò)大，將經(jīng)初查后不立案的案件、立案后實(shí)施了涉及犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查行為(如扣押、凍結(jié)等)、當(dāng)事人提出異議的案件等納入監(jiān)督范圍，使偵查工作中沒有受到法院審判制約的工作環(huán)節(jié)能夠受到人民監(jiān)督員的監(jiān)督。三是增強(qiáng)監(jiān)督的實(shí)效性。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不同意人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見時，人民監(jiān)督員可以要求提請上一級人民檢察院復(fù)核，如果上一級檢察機(jī)關(guān)維持檢察機(jī)關(guān)的原決定，人民監(jiān)督員仍不同意復(fù)核意見時，有權(quán)要求將案件提請同級人大常委會進(jìn)行個案監(jiān)督。四是建立獨(dú)立的保障機(jī)制。目前人民監(jiān)督員開展活動的經(jīng)費(fèi)實(shí)行從檢察業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)列支的制度，強(qiáng)化了人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)的依附性。為了減少這種依附性，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，實(shí)行人民監(jiān)督員經(jīng)費(fèi)財(cái)政單列，納入同級人大經(jīng)費(fèi)系列的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。