·李軍靈　余建波/文

?

公訴工作及時(shí)跟進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革

·李軍靈*余建波**/文

內(nèi)容摘要：黨的十八屆四中全會(huì)明確提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審在刑事訴訟中的作用，要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開。實(shí)現(xiàn)從“偵查中心主義”到“審判中心主義”的轉(zhuǎn)變，對(duì)起到偵審紐帶作用的公訴環(huán)節(jié)勢(shì)必帶來較大影響。公訴部門應(yīng)轉(zhuǎn)變理念，努力提升證據(jù)審查、出庭公訴的能力和水平，積極應(yīng)對(duì)以“以審判為中心”的訴訟制度改革。

關(guān)鍵詞：以審判為中心公訴證據(jù)審查非法證據(jù)排除

*河南省桐柏縣人民檢察院研究室主任［474750］

**重慶市人民檢察院第四分院檢察員［409000］

一、以審判為中心的內(nèi)涵的再認(rèn)識(shí)

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹笔窍鄬?duì)于“以偵查為中心”的司法實(shí)踐現(xiàn)狀提出來的，但并不涉及對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間職權(quán)大小、地位高低的重新劃分，也不否定公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本關(guān)系，其重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)裁判的嚴(yán)格要求，發(fā)揮庭審在審查事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、確定案件事實(shí)和應(yīng)處刑罰中的決定性作用。［1］具體而言，可從兩個(gè)維度來分析，一是從刑事訴訟階段上，不管是偵查階段收集固定證據(jù)還是審查起訴階段審查過濾證據(jù)，均是為了庭審階段查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)，強(qiáng)調(diào)庭審階段的重要性；二是從庭審實(shí)質(zhì)上，改變“配合有余、制約不足”的現(xiàn)狀，客觀公正地查明案件事實(shí)，審理案件證據(jù)，做到“事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判說理在法庭”。［2］“以審判為中心”的訴訟制度改革符合法治化進(jìn)程在司法層面的客觀規(guī)律，是司法公正的必然要求。

二、以審判為中心對(duì)公訴工作的影響

（一）對(duì)證據(jù)審查要求更嚴(yán)格

長(zhǎng)期受“偵查中心主義”思想的影響，公訴人在審查證據(jù)時(shí)站在檢警大控方的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)與偵查機(jī)關(guān)的配合協(xié)作，共同指控，導(dǎo)致一部分公訴人重證據(jù)實(shí)體審查，輕程序?qū)彶榈乃枷雵?yán)重，著重于證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性審查，而忽視合法性審查，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)要求不嚴(yán)，對(duì)自身審查證據(jù)要求不高，為起訴到法院的部分案件證據(jù)埋下隱患。在“以審判為中心”的背景下，法庭必將會(huì)堅(jiān)持“實(shí)體與程序并重”的原則，嚴(yán)格審查公訴部門起訴到法院的案件中的每一份證據(jù)，特別是常被被告人、辯護(hù)人提出的證據(jù)合法性問題，如果這些程序性的證據(jù)問題嚴(yán)重影響司法公正，將會(huì)導(dǎo)致無罪判決的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）非法證據(jù)排除常態(tài)化

實(shí)踐中，越來越多的被告人及辯護(hù)人利用“非法證據(jù)排除”作為辯護(hù)切入點(diǎn)，當(dāng)庭提出“非法證據(jù)”的問題并且申請(qǐng)法院依法排除。以審判為中心，意味著法官將會(huì)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)以更高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，對(duì)于非法證據(jù)問題也會(huì)高度重視。如辯方提供相關(guān)線索，法官會(huì)召開庭前會(huì)議或庭審中依法啟動(dòng)排除程序，核實(shí)偵查機(jī)關(guān)取證程序是否合法。一旦無法確定證據(jù)的合法性，也無其他可補(bǔ)正或作出合理解釋的空間，那么法院將會(huì)依法排除相關(guān)證據(jù)，影響案件質(zhì)量，增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（三）庭審對(duì)抗性增強(qiáng)

長(zhǎng)期以來，我國(guó)庭審對(duì)抗性較弱，公訴人對(duì)法庭辯論也不夠重視，認(rèn)為經(jīng)過自己仔細(xì)審查起訴到法院的案件均會(huì)得到法院的有罪判決，按部就班開完庭即可，而忽視庭審辯論環(huán)節(jié)。然而，“以審判為中心”的訴訟制度改革，意味著法庭將成為定罪量刑的主要和決定性階段，庭審不再是走過場(chǎng)，有罪判決也不是庭審前已預(yù)定的結(jié)果。法庭訊問、舉證質(zhì)證、法庭辯論等各個(gè)環(huán)節(jié)的作用將充分得到發(fā)揮，法官聽取控辯雙方的意見和理由，仔細(xì)審查證據(jù)，審慎認(rèn)定指控事實(shí)，解決罪與非罪、罪重與罪輕的基本問題。同時(shí)隨著律師權(quán)利保障的到位，辯護(hù)律師也會(huì)充分行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)，從而使法庭對(duì)抗性增強(qiáng)，增加庭審階段的不可預(yù)測(cè)性。

（四）證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員等出庭作證增多

實(shí)踐中，證人出庭作證的比例不高，鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員出庭作證的情況更是微乎其微。但事實(shí)上按照“以審判為中心”的內(nèi)涵，證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員出庭作證是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要保障，也是貫徹直接言詞原則的具體體現(xiàn)，有利于查明案件事實(shí)和真相。［3］特別是在控辯雙方爭(zhēng)議較大的案件中，辯護(hù)方為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，勢(shì)必會(huì)申請(qǐng)法庭讓案件關(guān)鍵證人等出庭就知曉的事實(shí)說明情況，就鑒定問題、專業(yè)性知識(shí)進(jìn)行解讀，并接受控辯雙方及法官的詢問。

三、以審判為中心訴訟模式下公訴工作的應(yīng)對(duì)

以審判為中心的訴訟模式對(duì)公訴人審查證據(jù)、出庭支持公訴都提出了更高的要求，公訴部門應(yīng)作好全方面的應(yīng)對(duì)。

（一）樹立新理念，適應(yīng)新要求

理念是行動(dòng)的先導(dǎo)，以審判為中心的訴訟制度改革，促使公訴部門改變以往落后的辦案理念，以先進(jìn)的理念武裝自己的頭腦，做到司法辦案為法律負(fù)責(zé)。

1.樹立程序正義的理念。過去的刑事司法活動(dòng)重結(jié)果輕過程，重實(shí)體輕程序，只要實(shí)體結(jié)果處理正確了，程序可有可無，最多被看成實(shí)現(xiàn)結(jié)果的工具。隨著刑事訴訟法的修改，程序正義理念日益深入人心，程序的獨(dú)立價(jià)值愈發(fā)受到重視。公訴部門在辦案中應(yīng)努力轉(zhuǎn)變司法理念，充分認(rèn)識(shí)到裁判結(jié)果的正當(dāng)性并不必然等同于裁判的合法性，裁判結(jié)果符合實(shí)體法規(guī)定，也不必然意味著結(jié)果的正當(dāng)性，訴訟程序的公正性和合法性是裁判結(jié)果合法性和正當(dāng)性的保障。程序不公正是最大的不公正，只有程序公正，才有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，要消除過去程序虛無主義、程序工具主義的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，樹立程序公正的自覺認(rèn)同，發(fā)揮程序的獨(dú)立價(jià)值和功能。

2.堅(jiān)持證據(jù)裁判原則的理念。證據(jù)裁判原則解決的是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)以及證據(jù)的法律資格問題，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定案件事實(shí)的唯一根據(jù)是證據(jù)，不能以情理推斷代替證據(jù)證明。要反對(duì)“唯經(jīng)驗(yàn)論”和“唯感情論”，作為一名司法工作者，只能以證據(jù)說話，做冷靜的觀察者，不做價(jià)值評(píng)判員。

3.堅(jiān)持疑罪從無原則的理念。疑罪從無是指認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)不確實(shí)、不充分，即在案證據(jù)對(duì)于能否認(rèn)定其實(shí)施犯罪存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)不認(rèn)為其實(shí)施犯罪，并作無罪處理。無罪推定是刑事訴訟法的基本原則之一，從有罪推定到疑罪從無是法治社會(huì)進(jìn)步的重要體現(xiàn)。公訴人在打擊犯罪的思想與指控犯罪的證據(jù)要求上作抉擇，如果對(duì)證據(jù)能否證實(shí)案件事實(shí)確實(shí)存在疑問，只能堅(jiān)持以“有利于被告人的原則”作不起訴處理，而不能毫無責(zé)任感的起訴到法院。

（二）做實(shí)庭前工作，嚴(yán)格證據(jù)審查

1.認(rèn)真審閱案卷材料，嚴(yán)把證據(jù)審查關(guān)。公訴人審查在案證據(jù)既要總體把握，又要細(xì)致入微，同時(shí)還需要全面客觀。不僅要審查有罪、罪重的證據(jù)，還要審查無罪、罪輕的證據(jù)，既要審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，更要特別注重證據(jù)的合法性。對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查分析后，客觀、公正的揭示證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的聯(lián)系，再現(xiàn)案件真相，切勿主觀臆斷，或者只依據(jù)部分證據(jù)判斷案件事實(shí)。由過去“卷宗為中心”向“證據(jù)復(fù)核為中心”轉(zhuǎn)變，嚴(yán)格審查運(yùn)用在案證據(jù)，最大限度地發(fā)現(xiàn)存在的問題，并及時(shí)要求公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或重新收集，讓審查后的每一份證據(jù)都經(jīng)得住法庭的檢驗(yàn)。

2.詳細(xì)訊問犯罪嫌疑人，充分聽取辯護(hù)人的意見。偵查機(jī)關(guān)容易一味追求打擊犯罪，其卷宗材料記載的內(nèi)容并不一定都是真實(shí)的。審查起訴階段有必要詳細(xì)訊問犯罪嫌疑人，充分聽取并高度重視其辯解。實(shí)踐中部分公訴人習(xí)慣站在指控犯罪的立場(chǎng)，以偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料為準(zhǔn)，在提審時(shí)也只愿意聽到犯罪嫌疑人作有罪的供述，而排斥其作無罪的辯解。公訴人應(yīng)當(dāng)理性平和的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，了解案發(fā)的事實(shí)經(jīng)過，了解偵查機(jī)關(guān)取證程序是否合法，如其反映有非法取證的行為，要作好調(diào)查應(yīng)對(duì)。加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通交流，充分聽取辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)的意見，特別是是否存在非法證據(jù)的問題，為保證案件質(zhì)量，減少庭審阻力打下基礎(chǔ)。

3.核實(shí)關(guān)鍵證人證言，事先固定需要出庭作證的鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員的證言。對(duì)于被告人不認(rèn)罪或有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)注意核實(shí)關(guān)鍵證人的證言，特別是需要出庭作證的證人。由于言詞證據(jù)具有主觀性、易變性，在偵查階段已經(jīng)形成書面筆錄的證人，由于某些原因的影響，很可能在庭審中改變證詞。對(duì)于被申請(qǐng)出庭作證的鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員，也應(yīng)當(dāng)事先了解作證的動(dòng)向，并就需要作證的內(nèi)容形成書面筆錄。對(duì)于上述人員的證言，在詢問時(shí)最好全程同步錄音錄像，證明收集證據(jù)程序的合法性。

4.啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，非法證據(jù)絕不帶病入法庭。公訴部門應(yīng)建立非法證據(jù)排除審查機(jī)制，拓展審查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的渠道，凡是具有《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的情況的，應(yīng)依照程序逐級(jí)報(bào)領(lǐng)導(dǎo)審批決定排除非法證據(jù)。一方面充分保證案件質(zhì)量，不讓帶病的證據(jù)入法庭，另一方充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（三）加強(qiáng)崗位練兵，提升出庭公訴的水平

“公訴人參與庭審之目的不是片面追求對(duì)被告人的定罪結(jié)果，而是確保各方參與者受到公正對(duì)待的前提下查明案件真相，運(yùn)用證據(jù)證實(shí)己方主張，通過質(zhì)證辯論消除法官疑慮，不能消極期待法官庭后閱卷而應(yīng)付庭審”。［4］適應(yīng)以審判為中心的對(duì)抗式庭審，公訴部門應(yīng)大力加強(qiáng)崗位練兵，全方位鍛煉公訴人的實(shí)戰(zhàn)水平。

1.強(qiáng)化法庭訊問能力。法庭訊問是庭審非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，也非常考驗(yàn)公訴人的經(jīng)驗(yàn)和能力，實(shí)踐中多數(shù)公訴人都做的不到位。法庭訊問得當(dāng)能夠清晰展示全案的事實(shí)經(jīng)過，為后面的舉證質(zhì)證及辯論打下基礎(chǔ)。公訴人應(yīng)根據(jù)不同的案件情況制定不同的訊問計(jì)劃，對(duì)于認(rèn)罪案件，依照起訴書的順利依次訊問即可，展示案件的全過程。對(duì)于不認(rèn)罪的案件，則需要運(yùn)用策略型訊問，爭(zhēng)取讓不認(rèn)罪的被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，或者讓被告人對(duì)自己的辯解不能作出合理解釋。

2.強(qiáng)化舉證質(zhì)證能力。公訴人舉證時(shí)應(yīng)詳略得當(dāng)，突出指控的針對(duì)性。對(duì)于辯護(hù)人對(duì)證據(jù)提出的疑問，如果屬于對(duì)證據(jù)三性發(fā)表的質(zhì)證意見，須結(jié)合證據(jù)予以說明，打消辯護(hù)人和法官的疑慮，如果是屬于定罪量刑方面的意見，由于屬于法庭辯論的范疇，可明確說明將在法庭辯論環(huán)節(jié)予以詳細(xì)闡述。

3.沉著應(yīng)對(duì)證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人等出庭。對(duì)于證人、鑒定人等出庭要有預(yù)判，要向其告知出庭作證的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)告知作偽證應(yīng)當(dāng)負(fù)的法律責(zé)任。在吃透案情的基礎(chǔ)上，捕捉出庭證人的行為舉止、心理顧慮，出庭證人當(dāng)庭證言與庭前不一致的，不能聽之任之、置之不理，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)給與引導(dǎo)，并運(yùn)用策略破除其謊言。

4.加強(qiáng)法庭辯論能力。法庭辯論主要針對(duì)案件的定罪量刑，公訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)出示的證據(jù)進(jìn)行有理有據(jù)的分析論證，與辯護(hù)方進(jìn)行正面交鋒。特別是在有爭(zhēng)議的案件中，除了正面立論構(gòu)成犯罪之外，還要善于抓住辯方觀點(diǎn)的邏輯矛盾之處，從反面有針對(duì)性地駁論被告人辯護(hù)人觀點(diǎn)的不妥之處。充分釋法說理，努力說服對(duì)方認(rèn)同自己的觀點(diǎn)，同時(shí)也讓法官對(duì)全案證據(jù)予以采信，對(duì)起訴指控的事實(shí)和罪名予以認(rèn)可。

（四）轉(zhuǎn)變偵訴關(guān)系，公訴引導(dǎo)偵查取證

以審判為中心是對(duì)實(shí)踐中以偵查為中心的否定，要從以偵查為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡刹闉榛A(chǔ)，重視偵查的基礎(chǔ)性作用，發(fā)揮公訴在審前程序的主導(dǎo)作用。公訴部門要強(qiáng)化對(duì)偵查的引導(dǎo)、監(jiān)督、規(guī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的陋習(xí)和違法偵查行為不能睜一只眼閉一只眼，要使偵查機(jī)關(guān)收集固定證據(jù)圍繞公訴人出庭成功指控的需求進(jìn)行，從應(yīng)對(duì)法官質(zhì)疑和辯護(hù)方挑刺的角度有針對(duì)性地引導(dǎo)偵查人員收集補(bǔ)充證據(jù)。幫助偵查人員樹立程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，使偵查人員收集的證據(jù)符合證據(jù)三性，經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)。

注釋：

［1］朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

［2］陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題》，載《人民法院報(bào)》2015年1月20日。

［3］曹向榮、宋春陽：《“以審判為中心”對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)檢察官》2015年7月。

［4］金軼、杜邈：《轉(zhuǎn)變公訴理念應(yīng)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年1月20日。