文◎陳興良

?

擾亂法庭秩序罪的修訂:以律師為視角的評(píng)判

文◎陳興良*

《刑法修正案（九）》對(duì)原《刑法》第309條的擾亂法庭秩序罪做了修改，在草案討論中引發(fā)爭(zhēng)議，尤其是引起了律師界的高度關(guān)注。

梳理擾亂法庭秩序罪的演變過(guò)程，可以說(shuō)，在1997年《刑法》設(shè)立擾亂法庭秩序罪之前，并不存在法律上的缺失。司法實(shí)踐中發(fā)生的擾亂法庭秩序的行為可按照妨礙公務(wù)罪定罪處罰。1997年《刑法》將某些嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為設(shè)為犯罪，在刑九對(duì)擾亂法庭秩序罪提出修訂之前，在司法實(shí)踐中該罪案例極少，基本上是一個(gè)僵尸化的罪名。

《刑法修正案（九）》草案對(duì)擾亂法庭秩序罪的罪狀從敘述式規(guī)定改為列舉式規(guī)定，第35條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)為新增加內(nèi)容，主要為了針對(duì)以死磕派律師為主的所謂鬧庭現(xiàn)象，形成對(duì)死磕行為的某種震懾。其中，要害問(wèn)題在于第4項(xiàng)的兜底條款“有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為”，具有較大的被寬泛解釋，因而被濫用的可能性。如果該項(xiàng)內(nèi)容被通過(guò)，則刑法中沒(méi)有明文規(guī)定的擾亂法庭秩序行為都可以通過(guò)司法解釋的方式入罪。因此在征求意見(jiàn)的過(guò)程中，律師界以及公眾對(duì)第3款和第4款爭(zhēng)議較大，引起了立法機(jī)構(gòu)的重視，草案第三稿中取消了第4項(xiàng)的補(bǔ)漏式的兜底條款。

根據(jù)修訂后的《刑法》第309條規(guī)定，擾亂法庭秩序罪具有三個(gè)特征：第一，時(shí)間地點(diǎn)的特定性，擾亂法庭秩序罪發(fā)生在特定的時(shí)間與地點(diǎn)，這就是開(kāi)庭時(shí)間與開(kāi)庭地點(diǎn)。第二，保護(hù)客體的復(fù)雜性，既存在單一客體又存在雙重客體，主要保護(hù)客體是法庭秩序，根據(jù)擾亂法庭秩序行為類型的不同還可能侵害其他客體。第三，行為類型的多樣性，包括聚眾哄鬧、沖擊法庭，毆打司法工作人員或者訴訟參與人，侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，毀壞法庭設(shè)施，搶奪、損毀訴訟文書(shū)、證據(jù)。

（摘自《現(xiàn)代法學(xué)》，2016年第1期，第14-22頁(yè)。）

*北京大學(xué)法學(xué)院教授［100871］