■ 黃忠順

(六盤水師范學院 政法系，貴州 六盤水 553004)

?

未成年人權益訴訟中的當事人適格問題研究

■ 黃忠順

(六盤水師范學院 政法系，貴州 六盤水 553004)

【摘要】保護未成年人是家庭、社會、國家的共同責任。在監(jiān)護人侵害未成年人合法權益且不存在其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人的情形下，不具備民事訴訟行為能力的未成年人既無法自行提起民事訴訟，也無法指望侵權監(jiān)護人在本案中充分維護被監(jiān)護人合法權益，公益團體與國家機關介入未成年人權益訴訟案件也就相應地具備正當性基礎。未成年人保護組織或者機構需基于指定訴訟代理人和法定訴訟擔當人身份提起旨在維護未成年人合法權益的訴訟，但指定訴訟代理與法定訴訟擔當均存在固有的制度性局限。通過賦予未成年人保護組織或者機構以公共管理職權，基于該實體權利派生出獨立于未成年人固有訴訟實施權的新型訴訟實施權，已經(jīng)成為全球立法發(fā)展趨勢。這種模式因符合未成年人多重保護原則與未成年人最大利益原則而備受推崇。

【關鍵詞】未成年人權益當事人適格訴訟代理訴訟實施權法定訴訟擔當

一、問題的提出

按照我國《民法通則》第16條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》(以下簡稱《民通意見》)第14條的規(guī)定，未成年人的監(jiān)護人既可以是單數(shù)也可以是復數(shù)，但監(jiān)護人在絕大多數(shù)情形下呈現(xiàn)復數(shù)狀態(tài)。在單數(shù)監(jiān)護人或者所有復數(shù)監(jiān)護人共同實施侵犯被監(jiān)護人合法權益行為的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第67條的規(guī)定，被害未成年人的監(jiān)護人出現(xiàn)損害被監(jiān)護人和保護被監(jiān)護人的角色沖突，監(jiān)護人保護被監(jiān)護人民事權益和訴訟權益的正當性基礎已被顛覆，確有必要引入第三方主體維護被害未成年人的合法權益。在監(jiān)護人損害被監(jiān)護人合法權益的情形下，通常情況下尚可合理期待其他監(jiān)護人站出來維護未成年人合法權益，然而，復數(shù)監(jiān)護人之間通常存在近親屬關系，為保全侵權監(jiān)護人或者避免自身遭受不利而舍棄保護未成年人合法權益的情形時有發(fā)生[1]，因而，即使監(jiān)護人系屬復數(shù)，仍然存在保留第三人介入保護未成年人合法權益的必要性。盡管《民法通則》第18條第3款前段明確規(guī)定，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權益，應當承擔包括賠償損失在內(nèi)的責任，但立法者并沒有授權第三方主體介入民事訴訟，該款后段以及《未成年人保護法》第53條卻明確規(guī)定“有關人員或者有關單位”可以申請撤銷不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護未成年人合法權益者的監(jiān)護人資格。因而，在狹義的法律層面，請求監(jiān)護人履行監(jiān)護職責和承擔賠償責任的訴訟實施權仍然屬于被監(jiān)護未成年人，其行使仍得借助作為監(jiān)護人的法定代理行為，而請求撤銷監(jiān)護人資格的訴訟實施權主體則極為寬泛，任何有關人員或者有關單位都可以提出申請，法院在撤銷監(jiān)護人資格時另行指定監(jiān)護人，被法院另行指定的監(jiān)護人得以未成年人法定代理人身份要求侵權監(jiān)護人承擔相應的民事責任。

顯而易見，未成年人被監(jiān)護人侵害后的訴訟救濟路徑顯得尤為迂回和不充分。之所以說“迂回”，是因為具備被指定為監(jiān)護人條件的第三方主體(以下簡稱“潛在監(jiān)護人”)試圖維護未成年人合法權益，必須首先啟動撤銷監(jiān)護人資格的訴訟程序，在法院指定其為新的監(jiān)護人的情形下，該主體才可以啟動保護未成年人合法權益的司法程序。之所以說“不充分”，是因為僅想通過訴訟迫使監(jiān)護人履行監(jiān)護責任或者賠償損失的潛在監(jiān)護人將極有可能因擔心自己被指定為監(jiān)護人而放棄保護未成年人合法權益，而非潛在監(jiān)護人即使可以申請撤銷監(jiān)護人資格卻也不能啟動后續(xù)司法程序。面對著保護未成年人合法權益呼聲的日趨高漲，司法機關在未成年人權益訴訟中呈現(xiàn)出能動司法的趨勢，《民通意見》第20條規(guī)定潛在監(jiān)護人要求監(jiān)護人承擔民事責任并不必然以要求變更監(jiān)護人為前提，人民法院受理學校、鄉(xiāng)政府為保護未成年人受義務教育權而起訴家長的案件也并非罕見，而法學界也已有論文涉及此類訴訟案件中的訴訟主體問題[2]。然而，《民通意見》的突破僅限于潛在監(jiān)護人，而司法實踐默許非潛在監(jiān)護人為保護未成年人合法權益而提起民事訴訟尚因缺乏法律依據(jù)而容易招人非議，教育法學者大多從實體法律價值目標追求層面論證非潛在監(jiān)護人提起民事訴訟的必要性和可行性，但尚未有程序法學者對未成年權益訴訟中的當事人適格問題展開專題研究。鑒于此，筆者不揣淺陋，寫作本文，意在探討監(jiān)護人侵害未成人合法權益案件中的當事人適格問題。

二、監(jiān)護人角色沖突及其解決方案

現(xiàn)代民事訴訟強調(diào)雙方當事人充分攻擊防御而法官居中裁判的“對抗-裁定”構造，并且注重糾紛的一次性解決，為有效促成雙方對抗與糾紛徹底解決，在理論上存在著科學篩選訴訟當事人的必要性。一般而言，實體權利義務歸屬主體與訴訟結果存在直接利害關系，通常具備推動訴訟程序發(fā)展、與對方進行攻擊防御的動力，由其充當適格當事人較為妥當。因而，理論界與實務界均將訴訟標的所指向法律關系的主體作為適格當事人。然而，在某些特殊情形下，實體權利義務歸屬主體不敢、不能或者不愿行使訴訟實施權，但客觀存在著必須予以保護的法益，則存在對前述規(guī)則作出例外調(diào)整的必要性。在監(jiān)護人損害被監(jiān)護未成年人合法權益的情形下，監(jiān)督人與被監(jiān)護未成年人屬于直接利害關系人，本應分別充當適格原告與被告。然而，鑒于未成年人在事實上往往缺乏自主維權能力而難以自主啟動司法程序，立法者推定被監(jiān)督未成年人無法獨立行使訴訟實施權而規(guī)定其訴訟實施權必須由法定代理人代為行使，而未成年人的法定訴訟代理人由其監(jiān)護人擔任，如果由該侵權監(jiān)護人代理被監(jiān)護成年人進行訴訟活動顯然違背“自我代理”原理。即使存在其他監(jiān)護人，未侵權監(jiān)護人往往與侵權監(jiān)護人存在親屬關系，未必能夠妥善保護未成年人權益。

解決侵權監(jiān)護人角色沖突或者避免其他監(jiān)護人未能妥善行使訴訟實施權的基本方案主要有：(1)更換監(jiān)護人。剝奪侵權監(jiān)護人的監(jiān)護權，并由法院重新指定的監(jiān)護人以被監(jiān)護未成年人名義遂行訴訟。然而，侵害被監(jiān)護未成年人合法權益并非就必然從根本上否定該監(jiān)護人的監(jiān)護權，在某些特殊情形下，更換監(jiān)護人將更加不利于未成年人的健康成長。(2)指定訴訟代理人。剝奪侵權監(jiān)護人在本案中的訴訟代理人資格，但不必然喪失監(jiān)護權，被監(jiān)護未成年人的潛在監(jiān)護人可以征得10周歲以上未成年人的同意或者經(jīng)過人民法院的資格審查而在本案中充當未成年人的訴訟代理人。在未侵權監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人具有妥善維護未成年人合法權益欲望和實力的前提下，通過訴訟代理制度的微調(diào)確保未成年人合法權益獲得有效保護顯然屬于成本最低的應對策略?；诖?，盡管我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關訴訟解釋尚未確定指定監(jiān)護人以外其他主體為訴訟代理人的制度，但司法實踐中對此早已有所突破。誠然，在難以合理期待未侵權監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人妥善維護未成年人權益或者根本就不存在其他監(jiān)護人及潛在監(jiān)護人的情形下，指定訴訟代理人制度則無從適用。(3)賦予非實體權利義務歸屬主體以訴訟實施權。根據(jù)多重責任原則，對未成年人合法權益的保護是國家、社會和家庭的共同責任[3]，而且這些責任形態(tài)相互關聯(lián)*參見王勇民：《兒童權利保護的國際法研究》，華東政法大學2009年博士學位論文，第134頁。。國家機關、武裝力量、政黨、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民均負擔有保護未成年人的法律責任，而此種實體法上的責任在某種意義上可以解釋為實體權利，基于該實體權益而取得訴訟實施權在理論上屬于“另賦實體權利”的訴訟實施權授權模式。即使將《未成年人保護法》第6條第1款的規(guī)定理解為倡導性規(guī)范，不認為其已現(xiàn)實授予這些主體以保護未成年人的實體權利，鑒于未成年人權益與基本法律價值存在密切聯(lián)系而上升為社會公共利益[4]，2012年《民事訴訟法》第55條從程序法角度授予非實體權利義務歸屬主體以訴訟實施權的公益訴訟制度存在適用的空間，屬于“程序賦權”的訴訟實施權授權模式。

綜觀前述三種解決方案，第一種方案最為徹底，但更換監(jiān)護人必須符合法定條件，并且存在潛在監(jiān)護人可供指定。即使在監(jiān)護人嚴重侵害未成年人權益而確有必要更換監(jiān)護人的情形下，申請撤銷監(jiān)護人資格和重新指定監(jiān)護人也需要經(jīng)過法定程序，待指定新監(jiān)護人后再謀求訴訟救濟可能無法及時保護未成年人。因而，筆者認為，即使可以甚或應當更換監(jiān)護人，理論上仍有探討第三方主體通過訴訟程序保護受害未成年人的必要，尤其是在未成年人遭受家庭暴力的情形下，要求先行更換監(jiān)護人再謀求禁令保護顯然是不妥當?shù)?。第二種方案最為便捷，既然監(jiān)護人不適宜擔任本案的訴訟代理人，干脆由人民法院指定潛在監(jiān)護人或公益代表人為本案訴訟代理人，而至于監(jiān)護人資格是否應當予以撤銷則另案處理，既不強求更換監(jiān)護人，也不存在救濟遲延問題，且避免訴訟實施權競合情形的發(fā)生，應當成為常規(guī)應對策略。第三種方案最為復雜，非實體權利義務歸屬主體行使訴訟實施權在某種意義上是對他人糾紛解決的干預，根據(jù)“在沒有足夠充分且正當理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由”的實體性論證規(guī)則[5]，非實體權利義務歸屬主體針對他人民事權益爭議享有訴訟實施權的正當性基礎通常由立法者在價值衡量的基礎上另行設立實體權利或者明確授予訴訟實施權，但在正當性基礎并不是很充足的情形下，則通過實體權利義務歸屬主體的處分權予以補強。相對于第二種方案而言，通過實體賦權或者程序賦權的方式授予非直接利害關系人以訴訟實施權的方式顯得過于迂回，但卻具備緩解親子關系和提供多重司法保護等獨特功能。

綜上所述，對于監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人權益的案件而言，如果存在其他適格監(jiān)護人，則完全可以由該適格監(jiān)護人代理未成年人進行訴訟活動而不必另行指定訴訟代理人或者賦予非直接利害關系人以訴訟實施權。誠然，在客觀上存在著復數(shù)監(jiān)護人必須共同行使監(jiān)護權的理論障礙，因而，適格監(jiān)護人按理應當先行取消侵權監(jiān)護人的監(jiān)護人資格才能獨立代理未成年人進行訴訟活動，但在司法實踐中，適格監(jiān)護人未經(jīng)申請撤銷對方的監(jiān)護人資格而直接以未成年人法定代理人身份起訴的案件已為法院系統(tǒng)所普遍接受。如果不存在其他適格監(jiān)護人，則在存在第三方干預的必要，而第三方主體介入的身份包括監(jiān)護人、指定訴訟代理人、實體權利義務歸屬主體、法定訴訟擔當人。

三、訴訟代理權模式與訴訟實施權模式的博弈

訴訟代理人屬于訴訟實施權行使主體，而訴訟實施權人則屬于訴訟實施權的擁有主體。對于法定代理人以及取得特別授權的代理人而言，其在行使訴訟實施權方面與訴訟實施權人較為相似，只是前者以委托人名義行使訴訟實施權，而后者則以自己名義行使訴訟實施權。從純粹民事訴訟法學邏輯出發(fā)，鑒于以下理由，人們會普遍認可訴訟代理權模式優(yōu)先原則。

首先，訴訟實施權模式涉及對實體權利義務歸屬主體類型化自由的不利影響且需要解決不同訴訟實施權之間的微妙關系，而訴訟代理權模式則不存在限制實體權利義務歸屬主體自由的情形，也不需要構建訴訟實施權競合解決機制，因而，訴訟代理權模式立法成本遠低于訴訟實施權模式。

其次，在理論層面，在訴訟實施權模式下，實體權利義務歸屬主體往往構成知情人負擔有出庭作證義務，這將導致實質(zhì)意義上的“當事人陳述”被轉換為“證人證言”而造成雙方訴訟地位不平等。與此相反，在訴訟代理權模式下，實體權利義務關系人于己有利的陳述只是構成主張事實，而于己不利的陳述則構成自認，因而，訴訟實施權模式因當事人陳述性質(zhì)的轉變可能造成雙方訴訟地位失衡而有違“對抗-裁定”的基本訴訟構造，僅在迫不得已的情形下才予以適用。

再次，訴訟實施權模式往往將實體權利義務歸屬主體排除在法院的大門之外，而訴訟代理權模式則保留并尊重實體權利義務歸屬主體的訴訟當事人身份，親歷訴訟既有助于實體權利義務歸屬主體對具體實施訴訟行為者進行有效監(jiān)督，也更能發(fā)揮司法教育功能。

又次，在訴訟實施權模式中，最佳訴訟實施權主體是由立法機關在抽象價值衡量的基礎上進行概括性授權，而在訴訟代理權模式中，最佳訴訟代理人則系由受案法院在具體利益衡量的基礎上針對特定案件進行個別性指定。顯而易見，后者相對于前者更能確保具體實施訴訟行為的主體具備訴訟動力與訴訟實力。

最后，訴訟實施權模式導致的直接利害關系人與訴訟實施權人的分離和/或形式當事人與實質(zhì)當事人的主觀意志發(fā)生沖突，而訴訟代理權模式則借助代理人和被代理人的特殊關系以及受案法院的職權審查確保訴訟代理關系的安排符合被代理人的利益。

既然訴訟代理權模式能夠避免訴訟實施權模式所帶來的諸多問題，在訴訟代理權模式與訴訟實施權模式功能重合的區(qū)域內(nèi)，應當適用訴訟代理權模式，而訴訟實施權模式只有在訴訟代理權模式未能觸及的范圍內(nèi)發(fā)揮其補充作用。因而，盡管訴訟代理權模式在客觀上也存在立法確認和完善的必要，但基本已足以實現(xiàn)訴訟實施權模式所能實現(xiàn)的功能，按理說，訴訟實施權模式在監(jiān)護人損害被監(jiān)護未成年人權益的民事案件中幾乎不存在適用空間。然而，筆者并不以為然，因為訴訟代理權模式的運行系建立在強制行使被侵害未成年人訴訟實施權的基礎之上，而被監(jiān)護未成年人訴訟實施權的行使未必符合未成年人權益保護的最大利益原則，主要理由有以下幾方面：首先，在我國父權主義文化中，未成年人不具備主體地位[6]，孩子起訴父母屬于“不孝”，訴訟代理權模式系以未成年人名義提起的民事訴訟，容易在父母子女之間誘發(fā)或者激化矛盾，從而不利于后續(xù)關系的維護。與此不同，訴訟實施權模式啟動的訴訟程序則至少在名義上與未成年人的主觀意志無關，第三方介入保護未成年人并不會誘發(fā)或者激化監(jiān)護法律關系主體之間的矛盾。其次，訴訟代理權模式的運行具有被動性，通常需要在訴訟程序啟動之后法院才能夠為未成年人指定訴訟代理人，但在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人的情形下，被監(jiān)護人自行啟動訴訟程序的難度較大，相對而言，訴訟實施權模式則較好地確保第三方積極調(diào)查侵害未成年人案件并主動提起民事訴訟。再次，在訴訟代理權模式下，第三方提起旨在保護未成年人合法權益的民事訴訟并不以其享有獨立保護未成年人合法權益職權為前提，容易導致未成年人社會保護、行政保護與司法保護之間的脫節(jié)，而訴訟實施權模式則能夠彰顯立法機關對其保護未成年人合法權益的明確授權，因而訴訟實施權的獨立自主行使也有助于不同保護機制之間的銜接。又次，訴訟實施權模式所存在的弊端并非無法避免，在保留未成年訴訟實施權的基礎上，通過實體賦權或者程序賦權的方式授予第三方以非排他性訴訟實施權，則不會對未成年人的訴訟實施權造成過分的干涉，反而有助于將訴訟代理權模式與訴訟實施權模式的優(yōu)勢“強強聯(lián)合”，對未成年人保護形成多重保護構造。最后，我國訴訟代理人只能由自然人擔任，如果受案法院只能指定自然人擔任訴訟未成年人的訴訟代理人，國家機關和公益團體等就無法以訴訟代理人身份介入；如果指定國家機關和公益團體工作人員以自然人名義代理訴訟活動，則無法彰顯其職權行為色彩，也將導致檢察機關調(diào)查取證權等優(yōu)勢的喪失。因而，在我國當前法制體系內(nèi)，法律規(guī)定的機關和有關組織為保護未成年人權益而提起的民事訴訟宜采取訴訟實施權模式。

綜上所述，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人合法權益的民事案件中，因不存在其他適格監(jiān)護人而有第三方干預訴訟必要的，應當建立指定訴訟代理人制度，以確保未成年人的訴訟主體資格地位不因法定代理人制度的瑕疵而遭受不利益影響。與此同時，為了多重保護未成年人合法權益和確保未成年人最大利益得以實現(xiàn)，通過實體賦權抑或程序賦權的方式授予具備足夠且持久訴訟動力與訴訟實力的國家機關或者公益團體以訴訟實施權確有必要。換言之，在未成年人權益司法保護方面，訴訟代理權模式與訴訟實施權模式應當成為并駕齊驅的“兩架馬車”。訴訟代理權模式唯一對應著指定訴訟代理人制度，不存在進一步類型化分析之必要，但訴訟實施權模式則對應著實體賦權與程序賦權之分，而在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人的情形下，究竟應當采取實體賦權模式抑或程序賦予模式則尚需另行研討。

四、實體賦權模式與程序賦權模式的博弈

在理論上，實現(xiàn)非實體權利義務歸屬主體取得訴訟實施權的基本路徑有實體賦權與程序賦權兩種模式。實體賦權模式系通過實體權利義務的賦予或移轉間接實現(xiàn)訴訟實施權的生成或移轉，主要包括為非實體權利義務歸屬主體專門創(chuàng)設實體請求權而生成競合性訴訟實施權、為移轉訴訟實施權而轉讓實體權利義務的訴訟信托進而實現(xiàn)訴訟實施權的轉移[7]、以及努力拓展直接利害關系人外延而牽強地將非直接利害關系人納入實體權利義務歸屬主體的范疇進而實現(xiàn)訴訟實施權的移轉等三種情形。程序賦權模式系保留實體權利義務歸屬主體對訴訟標的享有的實體權利或承擔的實體義務，立法者通過以下方式授予非直接利害關系歸屬主體以訴訟實施權：在保留、限制或者剝奪實體權利義務歸屬主體訴訟實施權的基礎上賦予其他有助于糾紛實際解決的其他主體以訴訟實施權，授權實體權利義務歸屬主體通過特定形式將其訴訟實施權移轉給非實體權利義務歸屬主體。鑒于未成年人尚不能獨立實施訴訟行為，建立在實體權利義務歸屬主體程序選擇權基礎上的訴訟信托、任意訴訟擔當難以有效適用。伴隨著《民事訴訟法》《消費者權益保護法》《環(huán)境保護法》已基本明確構建專門領域內(nèi)的公益訴訟制度，牽強擴張“直接利害關系人”的必要性和正當性基礎已經(jīng)不再存在。因而，實體賦權與程序賦權的模式之爭在未成年人保護領域主要表現(xiàn)為另賦實體權利與法定訴訟擔當之間的抉擇問題。

在另賦實體權利模式下，非直接利害關系人享有的實體權利與直接利害關系人享有的實體權利盡管可能存在交叉，但并不妨礙實體權利義務歸屬主體充分行使其訴訟實施權，兩者的訴訟實施權構成并存關系，其對直接利害關系人的自由限制程度較輕。與此不同，在法定訴訟擔當模式下，以保護未成年人為宗旨的法定訴訟擔當顯然屬于為被擔當人利益的法定訴訟擔當[8]，其正當性基礎在于實體權利義務歸屬主體不能、難以或不適于實施訴訟但又存在解決有關該權利義務糾紛必要時[9]，借助指定訴訟代理人制度保護未成年人合法權益的路徑將被堵死，在非專門國家機關充當未成年人保護機構的法制背景下，訴訟擔當人的訴訟動力與訴訟實力不得不讓人質(zhì)疑，應當保留指定訴訟代理人制度的適用空間。因而，從最大限度保護未成年人合法權益的角度出發(fā)，在未成年人的國家保護中，宜采取另賦實體權利的方式間接授予其提起旨在保護未成年人合法權益的訴訟實施權，并保留未成年人固有的訴訟實施權。

但是，另賦實體權利模式僅適用于防御性訴訟請求以及難以正當期待債權人實現(xiàn)其權益的小額分散債權，在監(jiān)護人侵害被監(jiān)護未成年人財產(chǎn)權益或者人身權益并發(fā)生損害賠償請求權的情形下，另賦實體權利模式通常無法實現(xiàn)要求監(jiān)護人向被侵害未成年人返還財產(chǎn)或者予以損害賠償?shù)哪康摹Ｒ蚨?，另賦實體權利模式并不能完全實現(xiàn)保護未成年人合法權益的目的，鑒于被監(jiān)護未成年人缺乏授予訴訟實施權的獨立訴訟行為能力，此時，法定訴訟擔當模式仍能夠發(fā)揮補充功能。換言之，在能夠通過另賦實體權利模式迫使監(jiān)護人履行職責的情形下，不宜通過法定訴訟擔當模式實現(xiàn)類似功能，但另賦的實體權利往往具有公法屬性，通常不能包括純粹私益性訴訟請求。因而，在要求侵權監(jiān)護人返還財產(chǎn)、賠償損失等私法請求權色彩較濃的情形下，筆者建議采用補充性法定訴訟擔當模式。

所謂設置補充性法定訴訟擔當，是指在未成年人合法權益遭受監(jiān)護人侵犯而沒有其他監(jiān)護人以法定代理人名義保護未成年人、也沒有潛在監(jiān)護人請求法院更換監(jiān)護人或指定訴訟代理人的情形下，未成年人保護機構得提起旨在保護未成年人權益的財產(chǎn)返還之訴或者侵權損害賠償之訴等私益性較強的訴訟類型。在訴訟程序設置方面，為避免未成年人保護機構因前置性未成年人保護主體怠于履行職責而致未成年人合法權益保護受阻，建議在立法上設立未成年人保護機構督促起訴制度，即未成年人保護機構發(fā)現(xiàn)未成年人私益性權益遭受監(jiān)護人損害且存在其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人的，應當通知其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人通過訴訟方式保護未成年人合法權益，其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人沒有在未成年人保護機構指定的合理期限內(nèi)提起訴訟的，未成年人保護機構的訴訟實施權行使條件成立，即可以自己名義提起旨在保護未成年人私益性權益的民事訴訟。考慮到其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人在未成年人保護機構督促下消極訴訟的可能，建議配套適用《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴制度，以進行必要的監(jiān)督和支持。

此外，相對于另賦實體權利模式，法定訴訟擔當模式的制度設置更為復雜。一方面，訴訟擔當人充分行使訴訟實施權是以其具備推動糾紛解決的強烈愿望作為條件的，因而，在程序保障層面應當考慮供給抑或強化其解決糾紛的動力，至少應當對訴訟成本的承擔作出有利于原告方的特別規(guī)定，甚至可以考慮采取類似美國告發(fā)人訴訟的獎勵措施[10]。另一方面，訴訟擔當人有效進行攻擊防御要求其對糾紛的發(fā)生及其前期解決達到相當了解程度[11]，應當在訴訟程序上賦予其向實體權利義務歸屬主體及其他相關主體調(diào)查情況的權利，建議參照《民事訴訟法》第210條的規(guī)定，明確形式當事人有權向實體權利義務歸屬主體或者案外人調(diào)查核實有關情況。

綜上所述，實體賦權與程序賦權兩種模式各有利弊，實體賦權模式適用于公益性訴訟請求，而程序賦權適用于私益性訴訟請求。在未成年人合法權益被上升為社會公共利益的范圍內(nèi)(如家庭暴力、義務教育等)，宜另行賦予未成年人保護機構以實體權利，并由此派生相應的訴訟實施權。在未成年人私益性色彩較強的領域內(nèi)(如監(jiān)護人侵占被監(jiān)護未成年人財產(chǎn))，則宜建立補充性的法定訴訟擔當，以未成年人保護機構作為備位性訴訟實施權人，并通過督促起訴與支持起訴制度監(jiān)督其他監(jiān)護人或者潛在監(jiān)護人充分維護未成年人合法權益。未成年人保護機構以法定訴訟擔當人身份提起旨在保護未成年人合法權益的民事訴訟的，為確保未成年人保護機構具備充分的訴訟動力和必要的訴訟信息，應當在訴訟費用、調(diào)查證據(jù)手段等方面作出明文規(guī)定。

結語：在未成年人合法權益遭受監(jiān)護人損害的情形下，基于加害人與受害人法定代理人兩種身份之間存在著類似于“自己代理”的角色沖突。在沒有其他監(jiān)護人或者其他監(jiān)護人不履行保護未成年人職責的情形下，鑒于未成年人缺乏獨立的民事訴訟行為能力，確有必要引入第三人介入保護的制度。第三方介入保護未成年人合法權益的途徑有申請變更自己為監(jiān)護人、申請法院指定自己為本案的特別訴訟代理人，以及立法者通過實體賦權抑或程序賦權的方式授予獨立的訴訟實施權。基于多重保護原則以及兒童最大利益保護原則，筆者傾向于采取第三人主體多軌介入立法模式，變換監(jiān)護人制度本身具有獨立性，通過變換監(jiān)護人間接剝奪侵權監(jiān)護人法定訴訟代理權。指定特別訴訟代理人制度能夠節(jié)約立法成本，但訴訟實施權模式也具備獨特的價值，且兩者之間并非相互排斥，因而，筆者主張采取訴訟代理權模式與訴訟實施權模式兼容的立法模式。在訴訟實施權模式中，實體賦權與程序賦權分別適用于公益性訴訟請求和私益性訴訟請求，考慮到私益性訴訟請求可以通過公益性訴訟請求的實現(xiàn)得以間接實現(xiàn)，另賦實體權利對未成年人自由的限制程度較小且不妨礙訴訟代理權模式的適用，宜將實體賦權優(yōu)先于程序賦權。結合《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，立法者并沒有在本法中明確規(guī)定第三人提起公益訴訟的正當性基礎在于實體授權抑或程序授權，而是將該問題留有各專門領域的法律予以規(guī)定，《消費者權益保護法》《環(huán)境保護法》《食品安全法》等法律均涉及專門領域公益訴訟制度設置，在《未成年人保護法》領域設置未成年人保護組織或者機構介入未成年權益案件的必要性已經(jīng)極為緊迫，而本文正致力于為科學選擇未成年人公益訴訟與具體設置未成年人民事訴訟保護制度奠定較為堅實的法理基礎。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]龐彩虹 董紅琴：《監(jiān)護與未成年人權益保護》，載《理論探索》，2010年第6期。

[2]郭興利：《鄉(xiāng)政府訴失學兒童家長案的法理困境》，載《政治與法律》，2005年第3期。

[3]王雪梅：《兒童權利論:一個初步的比較研究》，北京：社會科學文獻出版社2005年版，第95頁。

[4]王利明：《民法》，北京：中國人民大學出版社2010年版，第30頁。

[5]王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學的學術實踐為背景》，載《中國社會科學》，2004年第6期。

[6]王玉香：《未成年人權利主體地位的缺失與構建》，載《中國青年研究》，2013年第4期。

[7]民事訴訟法研究基金會：《民事訴訟法之研討(六)》，臺北：三民書局1997年版，第49頁。

[8]陳賢貴：《當事人適格問題研究》，廈門：廈門大學出版社2013年版，第50頁。

[9]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社2008年版，第208-209頁。

[10]徐卉：《通向社會正義之路：公益訴訟理論研究》，北京：法律出版社2009年版，第7-8頁。

[11]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第255頁。

(責任編輯：王建敏)

基金項目：本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目“民事糾紛的多元化解決機制研究”(課題編號:10XNI033)的階段性研究成果。

作者簡介：黃忠順，六盤水師范學院政法系客座教授，法學博士，主要研究民事訴訟法學、強制執(zhí)行法學。

收稿日期：2015-09-05