姜　嫄

國家林業(yè)局人才開發(fā)交流中心，北京　100714

?

論不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答義務(wù)之關(guān)系

姜嫄

國家林業(yè)局人才開發(fā)交流中心，北京100714

摘要：在不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答的義務(wù)的關(guān)系上，兩者存在顯性的沖突和矛盾，雖然在現(xiàn)階段有其內(nèi)在的協(xié)調(diào)機(jī)制，但是隨著刑事司法的發(fā)展，如實回答的義務(wù)必然要消失，不得強(qiáng)迫自證其罪及其沉默權(quán)制度將會真正確立，沉默權(quán)制度的建立將彰顯人權(quán)保障的光輝。

關(guān)鍵詞：如實回答；不得強(qiáng)迫自證其罪；沉默權(quán)；拒絕回答；刑訊逼供

“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在?！雹?/p>

一、不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答義務(wù)的顯性沖突

(一)不得強(qiáng)迫自證其罪的概念

關(guān)于不得自證其罪的概念與內(nèi)涵，理論界認(rèn)為主要包括如下內(nèi)容：一是被告不負(fù)有向法院提供證明自己有罪或于己不利的證據(jù)；二是被告人有權(quán)拒絕回答并保持沉默的權(quán)利；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實的愿意，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。不得強(qiáng)迫自證其罪是司法機(jī)關(guān)收集口供的原則性要求，是人權(quán)精神的原則化與制度化。

(二)不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答的“沖突”

從不得強(qiáng)迫自證其罪原則的內(nèi)涵而言，該原則的核心要素是沉默權(quán)，沉默權(quán)是實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)利的有效方式和路徑，是不得強(qiáng)迫自證其罪的精髓所在，沉默權(quán)制度是落實不得強(qiáng)迫自證其罪原則的制度表現(xiàn)。自愿、理智、不受強(qiáng)迫，是辯護(hù)權(quán)的核心內(nèi)涵，實質(zhì)上意味著犯罪嫌疑人在面對偵查人員的訊問時，既可以做認(rèn)罪的回答，也可以保持沉默以及為自己做無罪辯解。雖然目前我國在刑事訴訟中確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”，但是并沒有確立沉默權(quán)制度，在這種情況下，又要求犯罪嫌疑人在面對偵查人員訊問時應(yīng)如實回答，這不僅是對辯護(hù)權(quán)的踐踏，同時也會使“不得自證其罪原則”束之高閣。

(三)不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答“沖突”的原因

第一，《刑事訴訟法》第50條與第118條的沖突是立法利益衡量的結(jié)果。在立法的利益衡量過程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)的博弈，由于我國當(dāng)前的刑事偵查技術(shù)和水平有限，完全賦予當(dāng)事人沉默權(quán)，不利于懲罰犯罪，為了在二者之間尋求平衡，加之偵查機(jī)關(guān)的努力，在法律修改中保留了“如實回答”的規(guī)定。

第二，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策的影響?！缎淌略V訟法》第118條的“應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策的具體落實和貫徹。該條規(guī)定實際上意味著犯罪嫌疑人在面對偵查人員的訊問時，要承擔(dān)如實回答的義務(wù)，否則就會被視為是認(rèn)罪態(tài)度不好、無理狡辯，從而影響其量刑。

第三，注重口供的偵查模式的具體體現(xiàn)。這種偵查模式的危害已被公眾所見聞，是刑訊逼供的根源，杜培武案、佘祥林案、趙作海案等一系列冤假錯案都是這種偵查模式的結(jié)果。

二、不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答義務(wù)的內(nèi)在協(xié)調(diào)機(jī)制

(一)減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，規(guī)避對違反“如實回答”的恐懼

司法實踐中存在的刑訊逼供現(xiàn)象，其發(fā)生的原因涉及多方面的因素，既有重口供的司法文化因素，也有糾問式訴訟制度的影響，當(dāng)然這也不排除我與國當(dāng)前司法工作人員的素質(zhì)相對較低的現(xiàn)狀有關(guān)。未來應(yīng)該從立法和司法層面尋求減少和避免刑訊逼供現(xiàn)象的途徑，例如：限制警察權(quán)、擴(kuò)大司法權(quán)、有限審前羈押、訊問監(jiān)督、律師廣泛幫助等訴訟制度來遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。②

(二)法律條文的分布為二者的司法適用提供了解釋的依據(jù)

從法律條文的分布來看，關(guān)于“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定分布在《刑事訴訟法》總則編證據(jù)章節(jié)中，而“應(yīng)當(dāng)如實回答義務(wù)”的規(guī)定分布在分則偵查一節(jié)。從法律的內(nèi)部條文體系來看，“不得強(qiáng)迫自證其罪”分布在總則中，“如實回答義務(wù)”分布在分則中，“應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定不得違反“不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，在法律適用上，原則優(yōu)先于“如實回答”的規(guī)則。

(三)不得強(qiáng)迫自證其罪的程序保障

第一，設(shè)置訊問前的告知程序。所謂告知程序，是指在訊問前，要求偵查人員必須告知犯罪嫌疑人、被告人有不受強(qiáng)迫證實自己有罪的權(quán)利；對偵查人員強(qiáng)行獲取供述的行為，犯罪嫌疑人、被告人有控告、申訴的權(quán)利；如果犯罪嫌疑人、被告人自愿供述，則有如實回答的義務(wù)。如此，有助于避免犯罪嫌疑人、被告人心生恐懼，消除思想顧慮，減少冤案的發(fā)生。

第二，規(guī)定訊問過程中避免“強(qiáng)迫”行為的措施，在訊問過程中，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定抑制刑訊逼供的保障措施。具體措施包括：一是嚴(yán)格限制偵查機(jī)關(guān)控制被追訴人人身的時間；二是將訊問的地點限定在看守所等羈押場所；三是賦予犯罪嫌疑人、被告人自由會見律師和訊問時律師在場的權(quán)利等。

第三，違反不受強(qiáng)迫自證其罪原則所取得的供述的排除，明確規(guī)定所有“強(qiáng)迫”得來的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，抑制偵查人員通過強(qiáng)迫手段獲取有罪證據(jù)的欲望，有助于遏制刑訊逼供的行為，保障不得強(qiáng)迫自證其罪原則的徹底實現(xiàn)。

[注釋]

①宋英輝，吳宏耀.任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障[J].中國法學(xué)，1999(2).

②黃祖帥.不得強(qiáng)迫自證其罪與如實回答之協(xié)調(diào)適用[J].人民檢察，2013(9).

作者簡介：姜嫄(1985-)，女，陜西神木人，國家林業(yè)局人才開發(fā)交流中心工程師，研究方向：思想政治教育，人力資源。

中圖分類號：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)01-0236-01