甘泉　劉良恒　周暢　高遠(yuǎn)至

導(dǎo)讀：2015年4月28日，有智力障礙的13歲少年王志強(qiáng)，死于河南省信陽市第一人民醫(yī)院，死時(shí)瘦成了皮包骨頭，看上去形似一具“干尸”。因王志強(qiáng)在送醫(yī)前獲得信陽市救助站的救助，并被安排至與救助站有合作關(guān)系的新天倫老人養(yǎng)護(hù)院托養(yǎng)，所以家屬質(zhì)疑：“救助站收到孩子時(shí)為什么不登報(bào)，不想辦法聯(lián)系家屬？這么瘦且身上有傷，是不是受到了虐待？是不是餓死的？”后經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)定王志強(qiáng)患重度營養(yǎng)不良伴褥瘡形成，并合并多部位結(jié)核病變，最終致多器官功能衰竭而死亡。此事件紛紛擾擾一個(gè)多月，公眾從震驚到憤怒再到追問：救助站接收程序是怎樣的？日常管理狀況如何？對尋求幫助者，救助站一般都怎么處理？為什么要把一個(gè)少年安排到養(yǎng)老院托養(yǎng)？托養(yǎng)之后，救助站就沒事了么……社會(huì)救助一時(shí)成為公眾廣泛關(guān)注并熱議的社會(huì)問題。

接待“走投無路者”最輕松

2015年7月下旬，行走在“火爐”長沙街頭，一陣陣熱浪撲面襲來。在長沙市岳麓區(qū)救助站大廳，記者看到一名求助者正在接待窗口前辦理手續(xù)，另一名求助者坐在大廳長椅上吃方便面。大廳右側(cè)隔壁房間里，也躺著求助者。

“我姓牟，是湖北恩施人，來長沙找工作，一直沒有找到合適的，身份證、錢包又在長沙汽車西站被扒手偷走了?！闭诮哟髲d吃方便面的求助者對記者說，自己實(shí)在走投無路，所以就找到救助站來了。

岳麓區(qū)救助站業(yè)務(wù)科科長張維告訴記者，進(jìn)入高溫天氣以后，主動(dòng)到救助站求助的各類人員相對比較多。2015年截至7月下旬，岳麓區(qū)救助站已經(jīng)接待了1500多位求助者，與過去兩年相比，增幅比較大?！叭绻钦嬲欣щy的求助者，我們很樂意為他們服務(wù)?！睆埦S說，能夠幫到這些真正需要幫助的人，工作就有價(jià)值。

記者采訪了解到，因走投無路來尋求幫助的人，是各地救助站最輕松的接待對象，而且救助的效果往往也很好。

25歲的河南許昌人卓小玉，之前在武漢誤入傳銷組織，身上2900多元被騙，幸而被公安機(jī)關(guān)及時(shí)解救。卓小玉從武昌救助站、孝感救助站一路輾轉(zhuǎn)到信陽，記者見到他時(shí)，信陽救助站工作人員正在幫他填表、購買火車票。一切順利的話，他當(dāng)天就可以回到家。卓小玉告訴記者，他獲解救時(shí)身無分文，還沒有證件，走投無路，多虧救助站收留，自己回去要踏踏實(shí)實(shí)找個(gè)工作。

各種“來歷不明者”有點(diǎn)棘手

除了走投無路者，救助站面對的流浪乞討人員群體龐雜，智障癡呆、精神病人、危重病人、艾滋病人、被家庭遺棄的兒童……幾乎每個(gè)人背后都是一個(gè)不幸的故事。比如有一名智障婦女，被“丈夫”以每次10元的價(jià)格在村里賣淫。這名婦女身染重病后流浪，被救助后很快因病過世，直到一年后才查找到其親屬。許多流浪者在流浪期間，從垃圾堆里翻撿食物，露宿郊野，女性還可能遭遇性侵。許多人疾病纏身，死亡者并不鮮見。

在信陽救助站，一名瘦小的“無名氏”精神病人已經(jīng)住了兩天。工作人員給他換上干凈的衣服，“無名氏”隨后便將一條毛巾搭在頭上，在院子里徘徊，見有人走來便笑嘻嘻，隨后又嘟囔著自顧自地離開。工作人員通過媒體，發(fā)布了附有他照片的尋親公告，如果10天之后無人認(rèn)領(lǐng)，則只能送往信陽一處養(yǎng)老院進(jìn)行暫時(shí)代養(yǎng)。

在合肥市救助站，一個(gè)來自外省的小男孩，因?yàn)槌Ｄ炅髀浣诸^行騙，也被派出所送到了這里。但小男孩不愿接受救助，工作人員考慮到他是未成年人，便將其安置在房間內(nèi)，沒想到這個(gè)孩子后來居然拿刀劃破臉自殘。

“救助管理站只有救助權(quán)，沒有執(zhí)法管理權(quán)，遇到類似的未成年人，往往工作很難開展。”合肥市救助站副站長汪明田說，像這個(gè)外省小男孩，放他出去無法保障他的人身安全，不放他出去又跟管理制度相悖。

此外，一些求助者在救助站內(nèi)肆意妄為，也讓工作人員無可奈何。張維說，經(jīng)常有警方送來的醉酒者在站內(nèi)鬧事，大呼小叫，甚至罵人毀物；輕微違法者常常不服管理，打架斗毆，破壞設(shè)施；上訪者更是將救助站當(dāng)成了旅店，吃住免費(fèi)，來去自由，對救助站提供的物品挑三揀四，甚至強(qiáng)拿硬索……

最難纏的是“騙助者”和“鬧助者”

“現(xiàn)在最麻煩的是，有大量專職‘跑站的人，我們根本拿他們沒有辦法?！睆埦S說，“有些求助者，我們給他買了火車票，他馬上就到火車站退票換錢。還有的求助者，到了救助站，不給錢就不走?！?/p>

記者在信陽救助站采訪時(shí)，就見到了這樣的“騙助者”。當(dāng)天下午5點(diǎn)，一個(gè)瘦小的“流浪漢”走進(jìn)救助站。工作人員代竹松一眼就認(rèn)出，這個(gè)人是“跑站騙助”的，因?yàn)檫@已經(jīng)是他半年多來第3次到信陽救助站了。工作人員將他手里的礦泉水瓶沒收，見記者不解，工作人員便打開瓶蓋讓記者聞——里面裝的竟然是白酒。

記者了解到，當(dāng)前“跑站騙助”的人不在少數(shù)，僅信陽救助站，每年遇到的就超過200人。代竹松說，這些“騙助者”在全國各地救助站之間打轉(zhuǎn)，要么索要救助費(fèi)，少則50元，多則500元，聲稱“你這個(gè)地方我一年只來一次，不過分的愿望你就要滿足”；要么要求救助站為他提供“返鄉(xiāng)”火車票，然后他拿著火車票去退票換錢。

有“騙助”的，還有“鬧助”的。記者曾跟隨救助站工作人員親身體驗(yàn)了一回：精神疾病患者劉志國2012年5月被送到救助站，救助站先后安排他在醫(yī)院治療、養(yǎng)老院寄養(yǎng)。直到2015年5月，工作人員找到他的哥哥劉志成。當(dāng)時(shí)劉志成拒絕接弟弟回家，他說：“我家經(jīng)濟(jì)困難，沒有能力接收弟弟。很感激3年來救助站對弟弟的照顧。”但“干尸男童王志強(qiáng)”事件后，劉志成對救助站的態(tài)度由以前的感謝轉(zhuǎn)變成了指責(zé)：“（劉志國）人走的時(shí)候好好的，100多斤呢，現(xiàn)在變成這樣，是你們救助站的責(zé)任！”

在信陽市第一人民醫(yī)院，劉志國的主治醫(yī)師告訴記者，治療劉志國的醫(yī)藥花費(fèi)已近20萬元，現(xiàn)已符合出院條件，卻無人接收其出院。接受記者采訪時(shí)，劉志國的家人堅(jiān)持：“救助站必須要給弟弟找一家養(yǎng)老院，支付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，負(fù)責(zé)照顧他的后半生。”

“將責(zé)任一股腦兒推給政府，同時(shí)家屬保留追責(zé)權(quán)利，在救助站，這類案例不勝枚舉。”信陽救助站副站長方玉說。救助站工作人員曾以“起訴遺棄罪”，試圖說服一名家長接回自己的智障兒子，卻被對方回復(fù)道：“我寧愿坐5年牢，也不愿意要這個(gè)孩子了！”

社會(huì)救助自身面臨運(yùn)轉(zhuǎn)難題

2015年7月，西安市長安區(qū)一個(gè)救助站被曝光樓內(nèi)經(jīng)營商業(yè)會(huì)所。該救助站工作人員表示，會(huì)所只是租用救助站的場地。救助站因在裝修、購置設(shè)施等方面存在資金缺口，所以出租大樓部分房間，而且租金上繳給了區(qū)財(cái)政專戶，再由財(cái)政撥付相關(guān)費(fèi)用。這樣的解釋顯然不能打消公眾的疑惑：難道社會(huì)救助這一公益事業(yè)，是由房地產(chǎn)“創(chuàng)收”來保障運(yùn)行的嗎？

從民眾對“干尸男童”事件的強(qiáng)烈反應(yīng)可以看出，整個(gè)社會(huì)對救助制度寄予了越來越高的期待。承擔(dān)這種期待的擔(dān)子，直接落在了各級救助站的肩上，而救助站和目前的救助制度，卻還沒有為此做好準(zhǔn)備。

按照我國相關(guān)規(guī)定，救助站救助對象為“城市生活無著的流浪乞討人員”，即因自身無力解決食宿，無親友投靠，又不享受城市最低生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)，正在城市流浪乞討度日的人員。但現(xiàn)在實(shí)際救助對象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一范圍。

“對于醉酒者、上訪者、輕微違法者、‘跑站者等特殊群體，還有主動(dòng)或被相關(guān)部門送來救助站求助的，雖然都不屬于法定救助范圍的求助對象，但我們不能視而不見，簡單拒之門外?！焙祥L沙市救助站副站長李峰說。

記者在采訪中了解到，絕大部分流浪人員以乞討為生，他們最希望的是能夠得到金錢救濟(jì)。而救助站能夠提供的是食宿、洗理、返鄉(xiāng)資票等服務(wù)，一般不能給流浪人員金錢。因此，他們許多人不愿意入站接受救助。而愿意入站的求助者，有的向救助站索要現(xiàn)金；有的不愿意回家，要求常住救助站；有的不回戶籍地，要求轉(zhuǎn)往外地；有的要求入站要車接，出站要車送；還有的要求在站內(nèi)好吃好住，要煙要酒要物資。所有這些要求，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政策許可的范圍。

在這種錯(cuò)位與落差中，不少基層救助工作者陷入“救也不是，不救更不是”的兩難中，甚至因?yàn)樯鐣?huì)的不理解和輿論的壓力，滿懷委屈與抱怨。其實(shí)，社會(huì)對救助工作的高要求并沒有錯(cuò)，問題在于，這樣的高要求對當(dāng)下的救助站確實(shí)是不能承受之重。

當(dāng)然，救助站本身還有許多需要改進(jìn)的地方，但社會(huì)救助不應(yīng)該始于救助站，也不應(yīng)該終于救助站，它應(yīng)該是一個(gè)體系和鏈條?，F(xiàn)在，面對社會(huì)的質(zhì)疑和高期待，是時(shí)候?qū)戎贫冗M(jìn)行全面的反思和完善了。