楊　杭　吳宗友

?

口述史料中呈現(xiàn)的歷史敘事
——讀黃文治?？钡摹队H歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》一書

楊杭吳宗友

提要：：鄂豫皖革命根據(jù)地作為六大蘇維埃根據(jù)地之一，在革命歷史上具有極為重要的戰(zhàn)略地位，同時也有很高的研究價值。以往注重意識形態(tài)宣教的舊革命史研究很少注意革命發(fā)展微觀機制、底層實際，因此難以深刻認識革命史，從而嚴重削弱了革命史研究。為了擺脫困境，深化革命史研究，新革命史應(yīng)運而生——注重微觀資料收集，最大限度還原歷史真相。黃文治整理、?？钡摹队H歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》一書將上個世紀四十至八十年代形成的，包括徐向前、鄭位三等革命親歷者的口述史料結(jié)集出版。這些口述史料從整體的實踐構(gòu)架上客觀再現(xiàn)了黨、政、軍、群組織在鄂豫皖蘇區(qū)的活動與發(fā)展情況，對進一步推展鄂豫皖蘇區(qū)革命史研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞：鄂豫皖蘇區(qū)；蘇維埃革命；革命史研究

鄂豫皖蘇區(qū)作為僅次于中央蘇區(qū)的第二大革命根據(jù)地，在中共革命史上具有極為重要的戰(zhàn)略地位。但由于檔案史料的缺乏以及意識形態(tài)的干擾等原因，有關(guān)鄂豫皖蘇區(qū)的研究并未出現(xiàn)太多精細化成果，而且為數(shù)不多的研究大多也是自上而下的、宏觀的粗線條梳理，得出概而化之的結(jié)論。新近出版的《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》(紐約柯捷出版社2015年版)的編校者黃文治，近六年來曾多次深入大別山區(qū)的原革命老區(qū)去做田野調(diào)查，從三省檔案館、黨史辦至地方縣市檔案館、黨史辦、博物館再至口述老人處收集到不少包括未刊檔案資料、史料匯編、譜牒資料、人物傳記、雜議文集、地方縣志、地方文史、革命歌謠、報刊、口述歷史以及談話記錄等方面的資料(尤其是民間資料)，*黃文治：《“社會經(jīng)濟史視野下的中國革命”工作坊發(fā)言稿》，《社會經(jīng)濟史視野下的中國革命》論壇個人發(fā)言定稿，2015年。經(jīng)過繁雜的整理、篩選、分類，從近百篇口述歷史及談話錄中選取近三十篇編輯?？苯Y(jié)集。其中包括徐向前、鄭位三、戴季英、倪志亮、徐立清、陳再道、程啟光、郭述申、陳明義、丁武選、袁克服、曾傳六、張廣才、宋侃夫、朱蘊山等革命親歷者的口述史料。這些口述史料從整體的實踐構(gòu)架上客觀再現(xiàn)了黨、政、軍、群組織在鄂豫皖蘇區(qū)的活動與發(fā)展情況，對進一步推展鄂豫皖蘇區(qū)革命史研究具有重要意義。

本文擬從革命播火、革命肅反及革命轉(zhuǎn)移三個角度，依據(jù)歷史本身的邏輯，對口述史料中呈現(xiàn)的歷史敘事問題進行探討。

一、革命播火

《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》口述史料集聚焦的第一個問題是革命播火問題。

1927年10月，黃麻起義爆發(fā)。黃麻黨團組織工農(nóng)武裝，動員群眾成功攻占黃安縣城。黃麻起義是繼南昌起義、秋收起義之后，由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，在鄂豫皖蘇區(qū)歷史上具有重大意義的武裝起義。這次起義的成功促使鄂豫皖地區(qū)建立了第一個工農(nóng)民主政權(quán)——黃安縣農(nóng)民政府，創(chuàng)立了鄂豫皖地區(qū)的第一支工農(nóng)革命軍隊——中國工農(nóng)紅軍鄂東軍。黃麻起義成為中國工農(nóng)革命軍三大主力之一的紅四方面軍建軍的起點。無疑，黃麻起義的成功開啟了鄂豫皖地區(qū)革命運動的先河，播撒了革命的火種。自此以后，中國共產(chǎn)黨在鄂豫皖地區(qū)擁有了屬于自己的革命根據(jù)地。

如此具有重大歷史意義事件的形成，除了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之外，其中一個不可忽視的因素，就是革命知識分子在其中作出的不可磨滅的貢獻。作為黨在鄂豫皖大別山區(qū)的先鋒隊，革命知識分子最早深入群眾宣傳共產(chǎn)主義、開展革命活動，為黨在鄂豫皖地區(qū)的革命活動奠定了基礎(chǔ)。

辛亥革命、五四運動、二七革命、廣東國民革命、俄國十月革命相繼爆發(fā)，在革命浪潮的推動及新文化運動的啟發(fā)下，一大批受馬列主義新思想熏陶和影響的革命知識分子涌現(xiàn)出來。以王宏文、戴季倫、戴季英、戴克敏、王樹聲、鄭位三、吳煥先、王秀松等為代表的鄂豫皖大別山區(qū)的先進青年學生懷揣著革命的理想與熱情回到家鄉(xiāng)參與革命。

宣傳無產(chǎn)階級思想、開展革命活動并不是想當然的一蹴而就。當時鄂豫皖地區(qū)依舊處于傳統(tǒng)勢力統(tǒng)治之下，豪紳地主與軍閥官僚勾結(jié)，爭相擴張領(lǐng)地、操縱政治。革命知識分子的活動侵犯了傳統(tǒng)勢力的利益，挑戰(zhàn)了他們統(tǒng)治的權(quán)威，必然受到上層勢力的阻撓。革命知識分子也時常受到迫害，面臨的風險可想而知。

中國底層群眾是多災(zāi)多難的。當?shù)厝嗣癯Ｄ晏幱诰瓒惣皯?zhàn)亂、匪患、災(zāi)荒等重壓之下，苦難成為常態(tài)。在傳統(tǒng)觀念中，他們所歷經(jīng)的苦難似乎是與生俱來、命中注定，有先賦性和宿命論色彩。同時，農(nóng)耕文明導(dǎo)致勞苦大眾形成特有的保守、膽怯等傳統(tǒng)性格，人們默默地安守于傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)之中，以風水觀、八字論的方式取得與既存秩序的妥協(xié)與調(diào)適。除了傳統(tǒng)上層勢力的阻撓，革命知識分子遇到的最大難題便是如何引導(dǎo)農(nóng)民打破固守千年的傳統(tǒng)觀念，與傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生激蕩與碰撞。

在鄂豫皖地區(qū)，革命知識分子在組織、發(fā)動農(nóng)民起義，開展革命運動過程中起到了超乎尋常的作用。

其一，分化作用。由于沒有足夠的經(jīng)濟支撐，當時能夠在縣城以上讀得起書的人并不多，因而知識分子多出身于地主、富農(nóng)家庭。這些革命知識分子擁有崇高理想與覺悟，希望打破傳統(tǒng)社會的僵化局面，倡導(dǎo)農(nóng)民起義，地主的勢力因此分化。鄭位三在口述史料中明確提到：

能創(chuàng)造紅軍與不能創(chuàng)造紅軍的主要一條，區(qū)別在于每個地區(qū)的革命知識分子占全部知識分子的多數(shù)。知識分子很大數(shù)量參加了革命，就把地主、富農(nóng)家庭分化了。這一分化對地主不利，地主孤立，容易打倒；這一分化農(nóng)民就勇敢些。假若一個村有二十家地主家庭的知識分子，十家地主子弟參加了革命，就把地主分成了兩種家庭，有兒女參加革命的家庭和沒有兒女參加革命的家庭。這一分化，地主的秘密都知道了，農(nóng)民看到很多地主子弟參加革命，膽子就大些、勇敢些。這是當時革命迅速搞起來，成與不成的主要關(guān)鍵。參加革命的知識分子愈多，剩下的地主就愈孤立，農(nóng)民就愈膽大，這樣革命就迅速得很，快得很。*《鄭位三同志全七次談話錄》(1959年4月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，紐約柯捷出版社2015年版，第83頁。

這些知識分子最大的作用在于分化富農(nóng)、地主家庭，拉攏集聚當?shù)剞r(nóng)民——這也是創(chuàng)造紅軍的重要基礎(chǔ)。

其二，引導(dǎo)作用。革命知識分子具備相當高度的理性，對于革命運動的發(fā)展有著明確的認知：處于社會底層的農(nóng)民是革命運動發(fā)展的基礎(chǔ)，要發(fā)動農(nóng)民就必須對其進行引導(dǎo)。他們意識到農(nóng)民思想觀念的改變與否是革命活動能否展開的關(guān)鍵。鄭位三、戴季英在口述史料中說，他們利用被黨控制的教育局和教育經(jīng)費，深入群眾“號召宣傳反帝反封建軍閥運動……辦鄉(xiāng)村平民夜校，化妝演講，發(fā)散傳單，動員群眾救國家救自己，這把共產(chǎn)黨與無產(chǎn)階級影響更深入與刺激群眾，同時出版‘黃麻青年’刊物，指示青年與工農(nóng)大眾的道路，抨擊反動政治，轉(zhuǎn)載革命消息，號召新文化運動，又成立黃安青年協(xié)進會”。*《鄂豫皖蘇區(qū)紅軍歷史——1927年冬至1930年春》(1944年7月),黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第2頁。這些先進青年采取一系列措施，在農(nóng)村日常生活中進行的活動旨在引導(dǎo)群眾改變根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，提高他們的思想認知和革命覺悟，激發(fā)他們的革命性。

群眾是需要被引導(dǎo)和組織的。革命知識分子所采取的一切措施和手段對于處于小農(nóng)社會抱有宿命論思想、守舊傳統(tǒng)的農(nóng)民來說如同巨石滾動，在心中轟隆炸響，這使得他們看到反抗備受欺壓、無處申訴局面的可能性和可行性，催生出深藏于心的尋求自由民主的種子，鼓動他們從事不曾想像的革命實踐。

其三，示范作用。我們也應(yīng)思考這些革命知識分子何以能夠動員群眾。除了階級矛盾日益尖銳之外，另有兩個因素：其一，作為本地人，他們對于那里的群眾來說并不是外人，在中國這樣一個熟人社會里，他們開展革命活動一般不會受到抵觸；其二，他們是出身于富農(nóng)、地主家庭的精英人物，在當?shù)負碛幸欢ǖ穆曂腿嗣}，加上他們的示范帶頭作用，民眾才能積極響應(yīng)革命的號召。正如鄭位三在口述史料中所說：“這批知識分子在大革命時代起了特殊作用，農(nóng)民看到知識分子的帶頭打死土豪劣紳，馬上看成自己人，如吳煥先打死親叔叔吳朱，農(nóng)民相信他，農(nóng)民問吳為什么本事這樣大，德行這樣好？吳說‘是共產(chǎn)黨教育的’，因而農(nóng)民都相信共產(chǎn)黨?！?《鄭位三同志在紅四方面軍戰(zhàn)史編委會工作干部會上的報告之一》(1960年3月),黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第118頁。農(nóng)民需要領(lǐng)頭羊，只有看到有人帶頭將武器指向他們一直畏之如虎的傳統(tǒng)權(quán)威，他們才能夠跟隨，才能夠被組織。當一切準備已然就位，此時，知識分子針對性地對豪紳惡霸進行懲治，農(nóng)民開始由觀望變?yōu)橹鲃訁f(xié)助、參與，從觀念結(jié)構(gòu)到行動方式徹底發(fā)生轉(zhuǎn)變。

在思想層面上，中共在領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民的工作中采取的主要方式是通過革命知識分子號召反帝反封建及反軍閥官僚、宣傳革命思想以建立群眾基礎(chǔ)，形成“同伙”意識，即知識分子與工農(nóng)群眾結(jié)合在一起。在實際行動上，中共也采取了一系列措施，為后來打倒豪紳地主首領(lǐng)做準備：“開始反土劣斗爭，要土劣帶紙糊高帽子上街游行、寫悔過書等”，“派同志到當?shù)匕l(fā)動群眾”，“成立審判土劣委員會”。為了確保工農(nóng)利益，黨購買了槍支，對當?shù)剞r(nóng)民進行武裝，成立了農(nóng)民自衛(wèi)軍。這一系列活動促使農(nóng)民形成“敵人”意識，對打倒土豪劣紳及掀起群眾運動起了決定性作用。

可以說，革命知識分子傳播革命的措施有條不紊，策略正確，前期以溫和的觀念引導(dǎo)為主，其后則以武力對抗長期欺壓剝削百姓的土豪劣紳。隨著革命知識分子分化地主階級、引導(dǎo)農(nóng)民和帶頭示范革命等行動的開展，鄂豫皖蘇區(qū)革命工作轟轟烈烈展開。

二、革命肅反

《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》口述史料集聚焦的第二個問題是革命肅反問題。

1931年9-11月，張國燾在鄂豫皖蘇區(qū)白雀園主持大肅反——鎮(zhèn)壓反革命，即組建政治保衛(wèi)局，利用逼供信的方法進行肅反工作。大批的無辜群眾、黨員，甚至是黨員干部、紅軍創(chuàng)立者等也都被冠以“反革命”的罪名遭逮捕、殺害。此次大肅反演變?yōu)轳斎寺犅劦膽K劇，使當時的蘇維埃運動與紅四方面軍遭受了嚴重損失。

文獻資料關(guān)于這次肅反的記錄只是寥寥數(shù)筆，以致我們認知模糊，對此缺乏具體深入地了解。徐向前、倪志亮卻在口述史料中揭示：

在這一大肅反中逮捕了的師級干部有許繼慎、周維炯、肖方、熊受喧、姜錦[鏡]堂、王培吾等；團級干部有高建斗、封俊、王明、魏盂賢、吳荊赤、王沛渾、任難、蘇竟舒、潘皈佛、范陀、李錦文(十師政委)、陳奇、黃明(三十三團團長，紅十五軍的創(chuàng)造者)、袁皋甫(三十三團政委)、王昌先(團長)、江子英(團政委)、程紹山(團長)。總之，主力四個師共十二團的干部中，今天只剩下屈指可數(shù)者倪志亮、王樹聲二人，其他都被捕殺了。據(jù)程世才個人的回憶，在肅反過程中……大批撤換的各級干部，都是以改組派、AB團、第三黨的名義逮捕了。有的送到后方保衛(wèi)局，有的就在前方槍斃或用石頭打死。如三十團在大肅反中被殘殺的班以上干部，估計共約有五百人上下。其他各團，并不少于三十團，這些被逮捕的各級干部，除少數(shù)幾個放出未殺，或仍回軍隊工作外，一般的都被戴上了反革命的帽子殺害了。*《鄂豫皖蘇區(qū)紅軍史——1930年至1932年秋》(1945年)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第46頁。

肅反所造成的殺戮令人不寒而栗。革命領(lǐng)導(dǎo)者、一腔熱忱的知識分子、擁有豐富戰(zhàn)斗經(jīng)驗的紅軍戰(zhàn)士幾乎被殺害殆盡，死后也依然被扣上“反革命”的帽子，其慘痛令人不忍卒書。無辜的群眾也受到牽連。肅反所帶來的影響也遠不止于此，軍政黨群的領(lǐng)導(dǎo)人大面積地被肆意逮捕、逼供乃至殺害，內(nèi)部殘殺、互相侵軋——這極端的赤色恐怖自然也使得黨內(nèi)、軍隊將士、地方群眾上下人人自危、動蕩不安，即便幸免于難，未受牽連，也惶惶不可終日，害怕災(zāi)難將至。徐向前在口述史料中指出：

由于這一大肅反，紅四軍的戰(zhàn)斗力大大削弱了。部隊中知識分子有軍事學識、有戰(zhàn)斗經(jīng)驗、勇敢而又機智的大批干部被肅掉后，使紅四軍在軍事理論上與作戰(zhàn)指揮上大大的削弱了，部隊中的文化程度也一落千丈，使部隊中還造成了極端反對知識分子、反對戴眼鏡的惡劣傾向，幾乎使紅軍變?yōu)橐恢в薮赖能婈?。在北方上仙居區(qū)的農(nóng)民，因肅反的恐怖也暴動起來了，公開的反對蘇維埃(實際是反對保衛(wèi)局)，其他各地群眾亦惶惶不安，不知明天會有什么不測的事變會到來似的。*《鄂豫皖蘇區(qū)紅軍史——1930年至1932年秋》(1945年)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第46-47頁。

至此，我們可以清晰直觀地了解肅反造成的危害：黨政軍群領(lǐng)導(dǎo)干部、知識分子、才能出眾之士蒙受不白之冤，因“莫須有”的罪名被誣陷殘害；以張國燾為首的政治保衛(wèi)局鼓動內(nèi)部舉報，實際上卻是鼓動相互構(gòu)陷，黨內(nèi)、軍隊彌漫著恐怖情緒，蘇區(qū)革命受到嚴重挫傷，軍隊實力銳減；相當一部分群眾由于恐懼而產(chǎn)生懷疑和不信任，喪失革命的積極性，革命有生力量受到嚴重削弱，這給蘇區(qū)革命蒙上了沉重的陰霾，給紅軍反“圍剿”留下了深重的隱患。

那么這次肅反運動其動因何在？陳明義在口述史料中概括了以下幾點：其一、黨的六屆四中全會以后，王明“左”傾路線占統(tǒng)治地位。四中全會名義上是為糾正黨內(nèi)“左”的傾向而召開的，但實質(zhì)卻是一次“反右傾”的會議。其二、張國燾由中央指派到鄂豫皖蘇區(qū)，他以中央代表的身份極力推行王明“左”傾路線，對鄂豫皖蘇區(qū)的黨和紅軍橫加指責，將地方干部視為他獨攬大權(quán)的主要障礙。其三、以張國燾為首等人常以欽差大臣自居，把黨內(nèi)不同意見的正常爭論當成敵我矛盾，給地方干部編織罪名。其四、受莫斯科“肅拖”的影響，蘇聯(lián)“肅拖”做法被照搬到黨內(nèi)。*《陳明義關(guān)于1931年鄂豫皖蘇區(qū)肅反問題的回憶和看法》(1983年4月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第272-274頁。

究其動因，徐向前與倪志亮在口述史料中也說，“政治上打倒一切，肅反擴大化，用肅反推動一切，實行肅反中心論”，將防止反革命破壞作為一種手段進行肅反，致使當時戰(zhàn)場上犧牲的紅軍遠沒有肅反中被殺死的多，毫無疑問這是在思想路線上出現(xiàn)了極大的問題，且也可以說黨內(nèi)政治權(quán)力斗爭的外在表現(xiàn)，這是肅反的主要根源。其次，張國燾在其中充當了一個極為重要的角色，他推動了大肅反的進程。以他為首的“教條主義宗派主義者利用了當?shù)馗刹俊蟆膬A向與對反革命仇恨入骨的情緒，在思想上俘虜了這些同志，如當時張國燾所喊的‘打破敵人的內(nèi)外夾攻，肅清敵人在黨政軍內(nèi)隱藏的內(nèi)奸’等號召。在肅反擴大化造成赤色恐怖后，一方面許多同志明知不對亦不敢反抗，采取了明哲保身的態(tài)度；另一方面，也有個別同志以‘左’的行動來表示自己的積極，以期取得張國燾的信任”。

張國燾以逮捕“反革命”敵人的名義號召肅清改組派、AB團和第三黨，借此大開殺戒，進行大肅反。但實際上鄂豫皖蘇區(qū)究竟是否真的存在改組派、AB團和第三黨呢？鄭位三在口述史料中就提到，“改組派、AB團、第三黨的真假問題要有真的千分之一還不夠，絕大多數(shù)都是假的”*《鄭位三同志全全七次談話錄》(1960年5月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第114頁。。陳明義在口述史料中也曾提及：“當時肅反搞逼供信是上上、下下、軍隊、地方都盛行，苦打成招，互相株連，搞得人人自危。真正證據(jù)確鑿的改組派、第三黨、AB團，在黨內(nèi)、軍內(nèi)、蘇維埃內(nèi)我還沒有見到過。據(jù)我了解，解放后我們從敵偽檔案和其他方面，還未發(fā)現(xiàn)和了解到敵人那時派有改組派、AB團、第三黨在我內(nèi)部進行破壞的有關(guān)材料?！?《陳明義關(guān)于1931年鄂豫皖蘇區(qū)肅反問題的回憶和看法》(1983年4月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第275頁?？梢?，肅反是蘇區(qū)史上一個重大的冤假錯案。

徐向前和倪志亮在口述史料中對此還深覺惋惜，他們說：

這次肅反產(chǎn)生極大惡果的原因，固然在思想方法上是主觀主義在作怪，逼供信的方法在作怪，而另一方面，我們不能不聯(lián)系到當時教條主義者欽差大臣滿天飛。把肅反與宗派主義結(jié)合起來，以完成其排斥異已的目的。否則的話，為什么一面教條宗派主義者在大捕大殺，而另一方面紅軍還在不斷的打勝仗呢？為什么這些干部明明知道今天雖然沒事了，但還不知明天是不是會把自己當做改組派而捕去，甚至明明知道，逮捕后是一定要殺頭的情況下，而沒有一個動搖逃跑呢？！在不斷的一批一批的捕殺的情況下，哪有這樣多的反革命而甘心俯首就戳呢？說來真是荒天下之大唐。在這樣一種情況下，絲毫沒有使教條宗派者的一點點反省與注意，說來也真是奇怪的事，令人百思莫解其因。*《鄂豫皖蘇區(qū)紅軍史——1930年至1932年秋》(1945年)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第47頁。

應(yīng)該說，鄂豫皖蘇區(qū)革命肅反問題值得進一步研究與思考。

三、革命轉(zhuǎn)移

《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》口述史料集聚焦的第三個問題是革命轉(zhuǎn)移問題。

1932年國民黨對鄂豫皖蘇區(qū)悍然發(fā)動第四次“圍剿”。蘇區(qū)黨及紅四方面軍反第四次“圍剿”失敗，使蘇區(qū)遭受到國民黨軍閥的極大摧殘，造成蘇區(qū)與紅軍運動史上最慘痛的失敗。為何明明已經(jīng)發(fā)展壯大的鄂豫皖蘇區(qū)最終被迫放棄？當時鄂豫皖蘇區(qū)又處于怎樣的境況？在此試探究鄂豫皖蘇區(qū)反“圍剿”失敗從而進行革命轉(zhuǎn)移的動因。

其一，直接動因。徐向前在口述史料中說：

張國燾到鄂豫皖蘇區(qū)后完全執(zhí)行了王明路線。我們南下打英山、浠水、蘄春、黃梅、廣濟地區(qū)，他要我們出安慶，威脅南京。我們打仗的戰(zhàn)術(shù)是“圍點打援”。這種戰(zhàn)術(shù)是在我們力量不大，武器不如敵人，敵人力量強大的情況下采取的辦法。也只有采取這種戰(zhàn)術(shù)才能取得黃安戰(zhàn)役、蘇家埠戰(zhàn)役的大勝利……黃安、商潢、蘇家埠、潢光四大戰(zhàn)役后，我和陳昌浩主張在北邊赤白交界處休整，可以向白區(qū)要糧，可以擴大蘇區(qū)。但張國燾和中央分局不同意我們的意見，要我們奪取麻城，威逼武漢。我看到省委的一個文件上出現(xiàn)了國民黨是偏師的觀點。我們圍了麻城，敵人的四次“圍剿”就來了。那時我們情報很差，中央也沒供給什么情報，敵人到了跟前才發(fā)現(xiàn)。在第四次反“圍剿”中，我們打了衛(wèi)立煌的李默庵，打了陳繼承部的黃杰，把黃杰的司令部也占了。我們打垮了不少敵人，但沒有消滅敵人，只是擊潰戰(zhàn)，因為自己的力量不夠。最后被迫轉(zhuǎn)移。*《徐向前同志談話記錄》(1982年8月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第157頁。

可以看到，張國燾到鄂豫皖地區(qū)后執(zhí)行王明路線，再加上中央分局作出“偏師”的錯誤結(jié)論，認為蘇維埃運動的主要敵人已不是國民黨，而是帝國主義。在這種錯誤的估計下，戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)失誤是革命轉(zhuǎn)移的直接動因。

其二，深層動因。反四次“圍剿”以前及期間，蘇區(qū)既反富農(nóng)，又強力肅反，走極左路線。徐向前在口述史料中提到：“有一個時期蘇區(qū)喊出了打倒帝國主義分子張國燾的口號。本來那里就有‘左’的傾向。以后去了‘洋包子’陳昌浩、張國燾、沈澤民三位大將，去了沒多久就開始搞肅反。這樣的肅反削弱了革命力量，使群眾離心，把真正和群眾有血肉關(guān)系的干部殺掉了……這個時候，一個肅反，一個是‘左’的政策，肉體消滅富農(nóng)，不是搞統(tǒng)一戰(zhàn)線。說是反富農(nóng)，實際上不是反富農(nóng)，而是把貧農(nóng)也反了，開始就‘左’，以后更‘左’，在內(nèi)部大搞肅反?！?《徐向前同志談話記錄——鄂豫皖三省黨史調(diào)查情況》(1958年11月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第145頁。徐向前在口述史料中還說：“鄂豫皖蘇區(qū)主要是‘左’的錯誤，土地政策是‘左’的，經(jīng)濟政策也是‘左’的，一塊銀元才買二兩或四兩咸鹽，把小商人、小經(jīng)紀人當資本家打倒……我們由于‘左’的錯誤政策，把蘇區(qū)搞的民窮財盡，人力物力都沒有了，農(nóng)村開個會，你看主要是婦女，男的都去當紅軍了。當時擴大紅軍，貧下中農(nóng)出身的年輕人都參加了紅軍。如果你看到年輕人沒當紅軍的，那就是地主富農(nóng)出身的。這樣的政治、經(jīng)濟政策是不行的。”*《徐向前同志談話記錄》(1982年8月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第158頁。由于缺乏客觀合理的自我監(jiān)督和制衡機制，再者“左傾”肅反路線與民眾動員雪上加霜，最終革命走向了不可控的方向，且越陷越深，不得不說，最終走向了“過度動員”的境地。

就其結(jié)果而言，徐向前在口述史料中敏銳地指出：

鄂豫皖第四次反“圍剿”失敗，就是和敵人拼消耗。你人力沒他多，財力沒有他多，物質(zhì)力量沒有他多，怎么能和敵人拼消耗？……一個蘇區(qū)要存在，一要政策對頭，二要蘇區(qū)不斷擴大。政策不對頭，蘇區(qū)就不能擴大。執(zhí)行“左”的政策，蘇區(qū)就不斷縮小，怎么能存在下去？政策錯了，只有退出，沒有第二條路可走。唯一的生路就是打出去。*《徐向前同志談話記錄》(1982年8月)，黃文治編：《親歷“蘇維埃革命”——大別山蘇區(qū)革命者講述自己的革命史》，第160頁。

在鄂豫皖蘇區(qū)，國民黨發(fā)動的前三次“圍剿”均被紅軍遏制，這說明當時外部力量的沖擊不足以打破并瓦解鄂豫皖蘇區(qū)。之所以第四次反“圍剿”失敗，最大的癥結(jié)還在于鄂豫皖蘇區(qū)內(nèi)部——“左傾”肅反與“過度動員”，蘇區(qū)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中因沒有良好的自我監(jiān)督與制衡機制，終走至不可持續(xù)的地步。因此，中共長征發(fā)生已然難以避免，究其根源，外部國民黨圍剿固然是其直接原因，但更深層的還是由于蘇區(qū)內(nèi)部“過度動員”所具有的不可持續(xù)性。在這樣內(nèi)憂外患的嚴峻形勢下，紅軍只能被迫選擇退出苦心經(jīng)營的鄂豫皖蘇區(qū)。

最后談一點對口述史料使用的看法。關(guān)于鄂豫皖蘇區(qū)革命史的研究，當然是需要文獻史料的支撐。中國大陸珍藏的有關(guān)蘇區(qū)的革命歷史文件匯集，及中國臺灣“五部檔”、“漢口檔”、“政治檔”等相關(guān)檔案資料，無疑是革命史“實證”研究的主干核心材料，但也不能因此忽視微觀資料的整理、使用。*黃文治：《“社會經(jīng)濟史視野下的中國革命”工作坊發(fā)言稿》，《社會經(jīng)濟史視野下的中國革命》論壇個人發(fā)言定稿，2015年。那么，應(yīng)如何處理？一，以問題意識為中心；二，做好史料的編年工作；三，做好這些主干核心資料與收集的其它微觀資料之間的“互證”研究。前兩點學術(shù)界都已經(jīng)有比較普遍的認知，但最后一點由于涉及微觀資料的整理、使用等實際操作，需要著重強調(diào)“互證”研究：首先是做好檔案資料與檔案資料之間的“互證”；其次是做好檔案資料與口述史料、回憶錄及地方文史等微觀資料之間的“互證”；再者，應(yīng)做好口述史料、回憶錄及地方文史等微觀資料之間的“互證”。這三個“互證”是一個“考證”與“考訂”的基礎(chǔ)工作，目的是產(chǎn)生“無影燈效應(yīng)”，不留空白、盲點，達到最大限度地還原歷史本相。*黃文治：《“社會經(jīng)濟史視野下的中國革命”工作坊發(fā)言稿》，《社會經(jīng)濟史視野下的中國革命》論壇個人發(fā)言定稿，2015年。

以往的傳統(tǒng)革命史研究范式缺乏歷史本真涵蘊，導(dǎo)致革命史研究走入困難境地。舊革命史研究范式因其自身缺陷，已然難以描摹出中共革命歷史真相，遑論探究分析革命運行機制及走出所面臨的困境。這就需要另辟蹊徑，打破桎梏，從歷史情境出發(fā)，做出自己的判斷。如此，方能從歷史本身的邏輯出發(fā)，深化歷史研究。

責任編輯：魏烈剛

The Oral Historical Materials in the Present Historical Narrative——Read the Living of the Soviet Revolution——Dabie Soviet Revolutionainy Tell Their Revolutionary History that Collating by Huang Wenzhi

Yang Hang Wu Zongyou

Abstract:As one of the six Soviet Bases，O Yuwan Soviet Area possed an extremely important strategic position and great research value in the history of the Revolution. However, previous Revolutionary study paied more attention to ideology propaganda than to micromechanism and underlying reality of Revolutionary development; in consequence, it is difficult to understand Revolutionary history profoundly, which seriously undermine the Revolutionary history research depth. For the purpose of solving dilemma, deepening the study of Revolutionary history, a new Revolutionary history viewpoint came into being —focus on microscopic data collection, maximize restore the historical truth.Huang Wenzhi published his new monographLivingoftheSovietRevolution—DabieSovietRevolutionariesTellTheirRevolutionaryHistory.This book has a collection of oral history recorded by Revolutionary witnesses, which included Xu Xiangqian, Zheng Weisan and others. From the overall framework of practice, these oral history truthfully present to readers the Revolutionary activities and development situations of Party, Government, Military, Mass Organization in O Yuwan Soviet Area.

Key words:O Yuwan Soviet Area; Soviet Revolution; Revolution research

DOI:10.16623/j.cnki.36-1341/c.2016.02.010

作者簡介：楊杭，男，安徽大學社會與政治學院人類學系碩士研究生；吳宗友，男，安徽大學社會與政治學院學位委員會主席、社會工作碩士(MSW)教育中心主任，教授。(安徽合肥230601)