郝盼軍

湖南人文科技學(xué)院，湖南　婁底　417000

?

不動產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用

郝盼軍

湖南人文科技學(xué)院，湖南婁底417000

現(xiàn)今就我國“《物權(quán)法》”而言并沒有針對不動產(chǎn)物權(quán)(以下英文簡稱REI)以及動產(chǎn)物權(quán)兩者之間的善意取得予以明確區(qū)分，更沒有關(guān)于冒名處分他人不動產(chǎn)(以下英文簡稱FPORE)在善意取得方面的適用規(guī)定。理論界當(dāng)前對于FPORE能否在善意取得相關(guān)制度中予以適用具有不同的看法，而本文基于此就FPORE予以概述，然后探討善意取得相關(guān)制度需要排除FPORE適用。以期為后續(xù)關(guān)于FPORE方面以及REI方面的研究提供理論上的參考依據(jù)。

善意取得；不動產(chǎn)；冒名處分

眾所周知善意取得相關(guān)立法和制度史上僅僅是規(guī)定了物權(quán)存在的公示錯誤方面條例，而善意取得在實際理論依據(jù)和相應(yīng)的立法理由方面則主要是為了對交易安全以及公信度進(jìn)行有效維護?？梢哉f法律存在即為當(dāng)事人雙方利益而起到平衡作用并對其財產(chǎn)安全予以保障，但是并沒有允許在所有交易領(lǐng)域中第三人均能夠通過權(quán)力虛像來獲取他人權(quán)利實像[1]，因此對于“《物權(quán)法》”就需要對其善意取得相關(guān)制度增加不動產(chǎn)具體獲取成立要件。

一、初探FPORE概述

在“《物權(quán)法》”中的第106-108相關(guān)條例中對于善意取得進(jìn)行了規(guī)定，但是對于善意取得實際規(guī)定的構(gòu)成要件卻存在一定設(shè)計不足，換句話講具有潛在缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致一些FPORE案件在處理過程中面臨法律適用方面困惑。通過舉例來講，如甲某騙取乙某房產(chǎn)證并將其身份證以及簽名進(jìn)行了偽造，以假冒形式和完全不知情的丙某進(jìn)行了關(guān)于乙某房產(chǎn)方面的買賣合同，并通過偽造簽章實現(xiàn)了乙某產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，丙某由此向甲某支付相應(yīng)房產(chǎn)購買款項[2]。在該種案件中甲某對于乙某不動產(chǎn)予以了冒名處分，類似情形還集中在：房客以假冒形式將房東簽章身份證進(jìn)行偽造進(jìn)而處分房東房產(chǎn)；房產(chǎn)相關(guān)中介機構(gòu)以假冒形式將客戶簽章以及身份進(jìn)行偽造進(jìn)而處分客戶房產(chǎn)等等，可以說從FPORE行為中不難總結(jié)出以下特點：其一均是假冒他人簽章或者是相應(yīng)身份證；其二均是將他人相關(guān)不動產(chǎn)予以了處分；其三是交易的另一方面即相對人處于善意層面；其四是均欺騙不動產(chǎn)登記機構(gòu)對他人不動產(chǎn)予以了私自登記[3]。

二、探析善意取得相關(guān)制度需要排除FPORE適用

對于不動產(chǎn)方面的信賴登記保護又或者是關(guān)于不動產(chǎn)方面的善意取得均與動產(chǎn)實際善意取得有著本質(zhì)上的區(qū)分，相較于國內(nèi)“《物權(quán)法》”而言瑞士以及相應(yīng)的德國等均對兩者進(jìn)行了明確規(guī)定，規(guī)定中指出動產(chǎn)和相應(yīng)不動產(chǎn)兩者之間善意取得具備不同客體，一個客體是動產(chǎn)，而另一個客體則是不動產(chǎn)。此外兩者間具備不同構(gòu)成要件，對于不動產(chǎn)方面的善意取得建立在要件登記錯誤基礎(chǔ)上，而動產(chǎn)方面善意取得則建立在要件無處分權(quán)占有人基礎(chǔ)上。而我國在實施“《民法通則》”之后為了良好處理不動產(chǎn)方面共有人中其一對共有物不具備處理權(quán)的糾紛進(jìn)而起草“《物權(quán)法》”，在此過程中分別通過第29條以及第145條相關(guān)條例對動產(chǎn)以及不動產(chǎn)實際善意取得予以了規(guī)定，但是其兩項規(guī)定卻不夠嚴(yán)謹(jǐn)，主要是體現(xiàn)在草案中第29條已經(jīng)對不動產(chǎn)關(guān)于善意保護進(jìn)行了規(guī)定，但是在第112條中又出現(xiàn)了不動產(chǎn)以及動產(chǎn)方面實際善意取得相關(guān)制度規(guī)定[4]。此外雖然予以了規(guī)定但是均是建立在兩項規(guī)定內(nèi)容合并的基礎(chǔ)上，而無論是不動產(chǎn)還是相應(yīng)的動產(chǎn)方面來講其均具備有本質(zhì)上不同，但是在“《物權(quán)法》”中卻沒有體現(xiàn)，換句話講兩者構(gòu)成要件一致[5]。這與國外該方面固定形成了鮮明的對比，而從本國關(guān)于動產(chǎn)和相應(yīng)不動產(chǎn)實際規(guī)定來講不難看出有“疊椅子間房屋”之嫌，基于此現(xiàn)今“《物權(quán)法》”中關(guān)于兩者規(guī)定的構(gòu)成要件是無法對現(xiàn)實實踐本質(zhì)予以客觀反映的，根本上講不動產(chǎn)實際登記方面公信力予以了否定，同時更加促使不動產(chǎn)方面制度規(guī)定出現(xiàn)了不該有的范圍擴展，因此從“《物權(quán)法》”立法角度而言需要排除FPORE適用，這樣才能真正避免FPORE行為的大量產(chǎn)生。

三、結(jié)論

綜上分析可知，通過FPORE進(jìn)而非法獲利從本質(zhì)上講就是詐騙屬于違法行為，法律應(yīng)該對該種行為和不動產(chǎn)方面善意取得相關(guān)規(guī)定良好脫離開來，明確對規(guī)定予以調(diào)整和完善，在保護合法以及正當(dāng)交易同時更加保護當(dāng)事人雙方權(quán)利利益。

[1]戴永盛.論不動產(chǎn)冒名處分的法律適用[J].法學(xué)，2014，07：119-132.

[2]甄增水.雙軌制：我國善意取得制度設(shè)計的應(yīng)然路徑——兼析<中華人民共和國物權(quán)法>第106條[J].法商研究，2014，04：54-63.

[3]金印.冒名處分他人不動產(chǎn)的私法效力[J].法商研究，2014，05：106-114.

[4]李俊青.冒名處分他人不動產(chǎn)法律適用分析[J].廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報，2015，03：74-79.

[5]劉曉華.權(quán)利外觀責(zé)任的司法實現(xiàn)——以善意取得為視角[J].法學(xué)論壇，2013，04：113-121.

D923.2

A

2095-4379-(2016)27-0208-01

郝盼軍(1995-)，男，漢族，陜西渭南人，湖南人文科技學(xué)院，民法學(xué)專業(yè)本科在讀。