李之皓

（430212 武漢東湖學(xué)院 湖北 武漢）

關(guān)于股權(quán)繼承的定性分析

李之皓

（430212 武漢東湖學(xué)院 湖北 武漢）

一、股權(quán)概念

在股權(quán)所有權(quán)學(xué)說(shuō)之后又出現(xiàn)了另一學(xué)說(shuō)——股權(quán)債權(quán)學(xué)說(shuō)。債權(quán)說(shuō)的學(xué)者卻一致認(rèn)為股權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，一旦該公司法人化，那么公司唯一享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而股東卻只能獲取收益，他們僅僅領(lǐng)取股息與紅利，而公司可以自主占有、使用、收益和處分公司的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)公司成為唯一的所有權(quán)主體。這樣看來(lái)，對(duì)于屬于股東持有的用于流通的有價(jià)證券——股票愈加減少，而股東的收益權(quán)卻已經(jīng)成為一種債務(wù)請(qǐng)求權(quán)，這完全削弱了股東的所有權(quán)，是不合理的。對(duì)于債權(quán)說(shuō)，他并沒(méi)有客觀闡述股權(quán)，他們存在著本質(zhì)區(qū)別，而且股權(quán)完全要比債權(quán)權(quán)能涵蓋、豐富得多。

股權(quán)社員權(quán)學(xué)說(shuō)申明股權(quán)是一種社員權(quán)。這樣一種社員權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)與管理參與權(quán)的相互結(jié)合，具體是指股東因其在營(yíng)利性社團(tuán)中的社員身份而享有的權(quán)利。繼社員權(quán)學(xué)說(shuō)之后又出現(xiàn)了另一通說(shuō)——股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利學(xué)說(shuō)。支持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)股權(quán)是一種新型的獨(dú)立民事權(quán)利，是自益權(quán)與共益權(quán)的有機(jī)結(jié)合。怎樣理解股東的自益權(quán)呢？原來(lái)它是指股東為獲取公司財(cái)產(chǎn)利益而行使的一系列權(quán)利，主要是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；那股東的共益權(quán)呢？主要是指股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)力，兩者是有機(jī)的結(jié)合體，并且共益權(quán)以自益權(quán)為目的與基礎(chǔ)。在范健等所著的《公司法》當(dāng)中指出了，股權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利，具有資本性與流轉(zhuǎn)性。該書(shū)還指出，股東權(quán)獨(dú)立，公司所有權(quán)才會(huì)獨(dú)立，所以，股權(quán)是符合公司法規(guī)定的以財(cái)產(chǎn)為核心的獨(dú)立的私權(quán)利。綜上，股權(quán)獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)能客觀全面的闡述股權(quán)，股權(quán)本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利。

筆者比較贊同股權(quán)是獨(dú)立民事權(quán)利。根據(jù)《繼承法》第6條規(guī)定，繼承的客體是遺產(chǎn)，而遺產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)以及一些財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而股權(quán)是一種集物權(quán)、債權(quán)并列的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于繼承法規(guī)定的其他合法財(cái)產(chǎn)范圍，所以股權(quán)是可以繼承的。

二、股權(quán)繼承的定性分析

目前我國(guó)還沒(méi)有系統(tǒng)、明確的關(guān)于“股權(quán)繼承的”法律法規(guī)，但可根據(jù)繼承法、公司法等相關(guān)法律規(guī)定可以進(jìn)行推論與探討。在公司法相關(guān)書(shū)籍中找到：其實(shí)股權(quán)繼承是公司存續(xù)過(guò)程中由于股東的死亡而引起的一種特定行為，股權(quán)繼承是一種非基于法律行為的股權(quán)變動(dòng)。根據(jù)我國(guó)《繼承法》第2條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始”的規(guī)定，對(duì)于法定繼承，此時(shí)“股權(quán)繼承”是一種因事件引起的股權(quán)變動(dòng)。而對(duì)于遺囑繼承，此時(shí)“股權(quán)繼承”則是基于單方民事行為和事件這一事實(shí)構(gòu)成引發(fā)的股權(quán)變動(dòng)。對(duì)于遺贈(zèng)，當(dāng)遺贈(zèng)人死亡事件、遺贈(zèng)人遺贈(zèng)單方民事行為和受贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)準(zhǔn)民事行為的法律事實(shí)構(gòu)成，即發(fā)生股權(quán)變動(dòng)，當(dāng)然，這個(gè)也會(huì)在后面的完善中提到。

另外，書(shū)中還指出：在股權(quán)取得的分析上，此時(shí)的股權(quán)繼承類(lèi)似于物權(quán)中的繼受取得。

所以，筆者認(rèn)為股權(quán)繼承是指在公司存續(xù)過(guò)程中因股東死亡而發(fā)生的一種特定性為。在有限責(zé)任公司中，股權(quán)涵蓋財(cái)產(chǎn)內(nèi)容與股東資格，雖然具有身份屬性，但不是人身權(quán)；股權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，同時(shí)可依法基于其他法律事實(shí)而移轉(zhuǎn)。由于有限責(zé)任公司股權(quán)具有人合性，其他股東能約束繼承人繼承股權(quán)。若想限制股權(quán)繼承的，就必須通過(guò)公司章程。但若股東未利用章程控制股權(quán)繼承，則繼承人直接繼承股權(quán)。要特別注意的是，公司法上的股權(quán)“繼承”有別于繼承法上的財(cái)產(chǎn)“繼承”，但是可以參照其規(guī)定，這是要認(rèn)真區(qū)分和認(rèn)情的，這要從股權(quán)繼承的性質(zhì)上去了解。

三、我國(guó)《公司法》關(guān)于股權(quán)繼承的定性規(guī)定

股權(quán)繼承是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，它既涉及繼承法，也由我國(guó)公司法來(lái)調(diào)整，那么，我國(guó)《公司法》又是怎樣來(lái)調(diào)整和定性股權(quán)繼承問(wèn)題的呢？下面就來(lái)簡(jiǎn)單的介紹一下。

（一）《公司法》股權(quán)繼承的規(guī)定

2013年的《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外”。這明確的法律規(guī)定對(duì)實(shí)務(wù)中“自然股東繼承人只繼承財(cái)產(chǎn)不繼承股東資格”的觀點(diǎn)提出否定，表明股權(quán)作為遺產(chǎn)是可以繼承的，但有可能需要經(jīng)過(guò)他人同意才能實(shí)現(xiàn)?！豆痉ā返倪@一規(guī)定，對(duì)于股權(quán)基于有限責(zé)任公司人合性的身份屬性，與《繼承法》基于財(cái)產(chǎn)無(wú)條件的繼承之間產(chǎn)生了矛盾，但也為實(shí)務(wù)中被“股權(quán)繼承”問(wèn)題所困擾的人們提供法律上的可行性的探討。

（二）根據(jù)《公司法》對(duì)股權(quán)繼承的客體分析

由上述法條可知，“股東資格”就是股權(quán)繼承的客體。這樣規(guī)定也帶來(lái)了很大的問(wèn)題，學(xué)界的爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上面。第一個(gè)問(wèn)題是：“股東資格到底能否繼承”；而第二個(gè)問(wèn)題是：“繼承的到底是股權(quán)還是股東資格”。下面對(duì)于這兩個(gè)大的問(wèn)題進(jìn)行探討，從而對(duì)股權(quán)繼承客體進(jìn)行分析。

在繼承法上面，也有一些規(guī)定?！独^承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：……（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”。我國(guó)《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條也規(guī)定：“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”，因此有學(xué)者主張應(yīng)該將“股東資格”的說(shuō)法修改為“出資證明書(shū)或者股票等有價(jià)證券”。

對(duì)于《公司法》上規(guī)定的客體與繼承法規(guī)定的不一致，但是將繼承的客體改定為“出資證明書(shū)或者股票等有價(jià)證券”也并不完整，因?yàn)楣痉ㄉ系挠袃r(jià)證券僅僅是股權(quán)的一種展現(xiàn)形式，但實(shí)際上股權(quán)還有其他很多的展現(xiàn)形式。

另外，有學(xué)者將《公司法》第76條當(dāng)中的股東資格改為股權(quán)，并參照德國(guó)、法國(guó)等公司法有關(guān)規(guī)定，更加確信這一想法。筆者也比較贊同此種看法。

為了糾正實(shí)務(wù)中的不當(dāng)做法，我國(guó)《公司法》采用了“股東資格”的說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。如果繼承人只繼承股東資格，那么其只是獲得經(jīng)營(yíng)管理公司的共益權(quán)，并不符合現(xiàn)今通說(shuō)的觀點(diǎn)。因此，股權(quán)是由自益權(quán)與共益權(quán)構(gòu)成，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使有人身屬性，但依然可以繼承。而有限責(zé)任公司的股權(quán)可以繼承，且繼承的客體為股權(quán)，并非只是股東資格。

雖然股權(quán)繼承的客體是股權(quán)，但是對(duì)于具有身份屬性的董、監(jiān)、高等職務(wù)不能繼承，就像著名學(xué)者拉倫茨“不能繼承的權(quán)利隨著權(quán)利人的死亡而消失”說(shuō)的一樣，這個(gè)在后文中也會(huì)做詳細(xì)分析。

所以，對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)繼承的客體應(yīng)理解為股權(quán)，只有這樣才能解決《公司法》與《繼承法》之間關(guān)于股權(quán)繼承的矛盾。

［1］郭峰，《股份制企業(yè)所有權(quán)問(wèn)題》，載于《中國(guó)法學(xué)》1989年第一期

［2］范健、王建文，《公司法》第三版，法律出版社，2011年4月版

［3］孔祥俊，《公司法要論》，第225頁(yè)至266頁(yè)

［4］江平、孔俊祥《論股權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期

李之皓（1993～），男，河南焦作人，武漢東湖學(xué)院文法學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科在讀。