劉小鈺

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 四川 成都）

著作權(quán)“作品”認(rèn)定之“思想與表達(dá)”界限劃定

劉小鈺

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 四川 成都）

本文從著作權(quán)客體界定的角度入手，主要探討如何劃定“思想與表達(dá)”之間的界限，主要就不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”進(jìn)行了實(shí)例分析，并對(duì)“思想與表達(dá)”的判定方法進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹及個(gè)案分析。

作品著作權(quán)客體；思想與表達(dá)

一、著作權(quán)客體的界定

“著作權(quán)的客體”即指由作者創(chuàng)作，并對(duì)其享有狹義著作權(quán)的作品。著作權(quán)法適用于保護(hù)人類勞動(dòng)成果的，但只有著作權(quán)法意義上的“作品”享有狹義著作權(quán)，受到著作權(quán)法的保護(hù)。因而，需要判斷該勞動(dòng)成果是著作權(quán)法意義上的“作品”，才能確定其是否受到著作權(quán)法保護(hù)。我國(guó)法律對(duì)“作品”這一概念已有規(guī)定①。對(duì)作品這一定義，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面來(lái)理解：

首先，“作品”必須是人類的智力成果。其次，“作品”必須是能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)。需要注意的是：作品中抽象的思想本身是不受著作權(quán)保護(hù)的，只有對(duì)思想的具體表達(dá)才受著作權(quán)保護(hù)，但如何判斷作品中的哪些成分屬于不收著作權(quán)保護(hù)的思想有時(shí)比較困難，即思想與表達(dá)的分界問(wèn)題。最后，只有具有“獨(dú)創(chuàng)性”的外在表達(dá)才是“作品”，然而“獨(dú)創(chuàng)性”的概念以及判斷“獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)往往較為復(fù)雜。

二、“思想與表達(dá)”問(wèn)題——結(jié)合實(shí)例分析

（一）著作權(quán)法不保護(hù)“思想”

著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想、思路、觀念、理論、構(gòu)思、創(chuàng)意、概念、工藝、系統(tǒng)、操作方法、技術(shù)方案，而只是保護(hù)以文字、音樂(lè)、美術(shù)等各種有形方式對(duì)思想的具體表達(dá)。

（1）參考?xì)v史學(xué)術(shù)論文進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。我國(guó)曾發(fā)生過(guò)多起與研究者的學(xué)術(shù)研究結(jié)論有關(guān)的著作權(quán)訴訟。歷史學(xué)家根據(jù)對(duì)歷史文獻(xiàn)及史學(xué)書籍的研究，撰寫了相關(guān)內(nèi)容的學(xué)術(shù)論文。作家在讀過(guò)論文后受到啟發(fā)，撰寫了相關(guān)文學(xué)作品并發(fā)表。②該純文學(xué)作品雖然是以歷史學(xué)術(shù)論文的核心觀點(diǎn)展開(kāi)故事敘述，但所參考的僅僅是一種觀點(diǎn)，屬于“思想”的范疇。根據(jù)這一思想創(chuàng)作的小說(shuō)若與學(xué)術(shù)論文或?qū)W術(shù)著作之間的相似之處僅僅在于思想本身，則小說(shuō)作者并未構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樗枷氡旧聿皇苤鳈?quán)法的保護(hù)。

（2）電影、電視劇跟風(fēng)。一部影片票房大獲成功，勢(shì)必會(huì)帶起類似題材的電影競(jìng)相出現(xiàn)。同理，一個(gè)類型的電視劇大火后，一段時(shí)間內(nèi)會(huì)陸續(xù)出現(xiàn)許多同樣題材的電視劇集，就如之前的“諜戰(zhàn)”、“婆媳”系列劇集。跟拍的類似題材電影、電視劇顯然借用了第一部電影、電視劇的思想創(chuàng)意，但僅憑這一點(diǎn)，并不能得出這些“跟風(fēng)”作品存在侵權(quán)行為的結(jié)論，原因即在于著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)，而不保護(hù)思想。

（3）電視節(jié)目模式雷同。如今綜藝節(jié)目進(jìn)入了一片大火的時(shí)代。幾家知名衛(wèi)視相繼從國(guó)外電視臺(tái)引進(jìn)了許多節(jié)目的版權(quán)后，國(guó)內(nèi)綜藝開(kāi)始大肆引進(jìn)或模仿國(guó)外綜藝節(jié)目。其中，一些電視制作單位并沒(méi)有從原電視臺(tái)購(gòu)買該電視節(jié)目的版權(quán)而是直接進(jìn)行模仿，是否構(gòu)成了侵犯著作權(quán)的行為呢？

2005年北京市海淀區(qū)人民法院曾受理過(guò)類似的案件③。案件中的兩家電視節(jié)目制作單位均采用了同樣的節(jié)目形式（嘉賓戴面罩與主持互動(dòng)的訪談?lì)惞?jié)目）。但對(duì)此法院認(rèn)為，被告對(duì)原告模仿的僅僅是該節(jié)目的構(gòu)思、創(chuàng)意。只有當(dāng)這種構(gòu)思、創(chuàng)意通過(guò)語(yǔ)言文字、符號(hào)、線條、色彩、聲音、造型等客觀形式將這種構(gòu)思、創(chuàng)意表達(dá)出來(lái)，才能被人們感知和以有形形式進(jìn)行復(fù)制。

（二）思想與表達(dá)的分界

著作權(quán)法不保護(hù)思想而只保護(hù)對(duì)思想的表達(dá)。因而在涉及著作權(quán)侵權(quán)的訴訟中，需要判斷的是被告未經(jīng)許可所使用的是原告作品中的表達(dá)還是只是思想。在許多情況下，二者的分界點(diǎn)并非十分清晰。如今在實(shí)務(wù)中主要應(yīng)用的方法是“抽象概括法”，但即使應(yīng)用此方法，要準(zhǔn)確劃定“思想與表達(dá)”之間界限，仍需要具體問(wèn)題具體分析。

1930年美國(guó)《愛(ài)爾蘭之花》一案④中，著名的漢德法官提出了“抽象概括法”這一尋找“思想與表達(dá)”界限的方法。就一部小說(shuō)或戲劇而言，能歸入“思想”范疇的并非僅僅是該作品的主題。從無(wú)數(shù)具體細(xì)節(jié)，到作品最中心的思想，是由下至上呈現(xiàn)一種三角形的結(jié)構(gòu)，是一個(gè)不斷抽象、概括的過(guò)程。漢德法官指出：任何（有情節(jié)的）作品，尤其是戲劇作品，隨著越來(lái)越多的情節(jié)剝離，就會(huì)有一系列抽象的模式與之對(duì)應(yīng)，最后一個(gè)模式就將是該戲劇是有關(guān)什么的最一般的陳述或名稱。這一系列的抽象、概括中，應(yīng)當(dāng)尋找一個(gè)臨界點(diǎn)，超過(guò)這一臨界點(diǎn)作品的內(nèi)容就不受到保護(hù)了，否則劇作家就可能阻止他人使用“思想”，但劇作家所受到的保護(hù)并不能延及與表達(dá)相對(duì)應(yīng)的思想本身。而在運(yùn)用抽象概括法進(jìn)行對(duì)比后，漢德法官發(fā)現(xiàn)該案中原被告作品在具體情節(jié)設(shè)計(jì)上相差很大，因此被告并不構(gòu)成侵權(quán)。

目前國(guó)際上較為認(rèn)同的是：若故事情節(jié)包括時(shí)間順序、角色人物的交互作用和發(fā)展足夠具體，則屬于“表達(dá)”范疇。但在具體的作品中區(qū)分“思想與表達(dá)”仍沒(méi)有準(zhǔn)確的定論。但無(wú)論如何，二者的分界線絕不在“金字塔最低端”，即認(rèn)為只有每一句話才能受到保護(hù)，否則會(huì)出現(xiàn)變換措辭重述作品、同義詞改寫小說(shuō)現(xiàn)象仍不構(gòu)成侵權(quán)的錯(cuò)誤結(jié)論。同理，二者的分界線也不在“金字塔”的最頂端，否則著作權(quán)法的保護(hù)范圍會(huì)過(guò)于寬泛，限制后人的創(chuàng)作空間。

三、結(jié)論與思考

綜合來(lái)看，著作權(quán)法客體界定尤其“思想與表達(dá)”范疇分界問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，需要運(yùn)用各種判斷方法，并結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行個(gè)案分析。著作權(quán)法對(duì)于“思想”不予保護(hù)雖在某種程度上使得著作權(quán)權(quán)限范圍不會(huì)過(guò)于寬泛，保證了其嚴(yán)謹(jǐn)性，但同時(shí)，屬于“思想”類的智力成果并未受到著作權(quán)的保護(hù)可能也存在一定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)如何通過(guò)法律對(duì)這一客體進(jìn)行保障，成為我們?nèi)蘸髴?yīng)當(dāng)思索的一個(gè)問(wèn)題。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 “著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！?/p>

②《紅樓春秋》案：法院認(rèn)定作家行為不構(gòu)成侵權(quán)。

③《面罩》節(jié)目模式案：法院認(rèn)定節(jié)目模式并不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的范疇。

④ Nichols v.Universal Pictures Co. ， 45 F.2d 119， at 121 （2nd Cir.，1930）.

［1］王遷.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第四版）》.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.