簡化應對問卷在經歷爆炸事件青少年中應用的信度和效度分析

邵頔，高慶嶺，郭偉，李潔，龍周婷，薛嬌美，曹楓林

摘要：[目的]考察簡化應對問卷(Brief COPE)中文版在經歷爆炸事件青少年中的信度和效度。[方法]采用方便抽樣的方法,選取經歷某市輸油管爆炸事件的兩所中學的初一、初二年級全體學生655名,進行簡化應對問卷的信度和效度分析。選取108名學生進行間隔4周的重測,評定重測信度。[結果]探索性因子分析共提取出7個因子,解釋變異量的62.60%；驗證性因子分析的擬合指標χ2/df、近似誤差均方根(RMSEA)、擬合優(yōu)度指數(GFI)、塔克-劉易斯指數(Tacker-Lewis index,TLI)、比較擬合指數(CFI)值分別為2.75,0.07,0.83,0.82,0.85；Cronbach’s α系數為0.52～0.84；重測信度為0.48～0.71。[結論]簡化應對問卷中文版的信度和效度均較理想,符合心理計量學要求,可以滿足今后國內有關研究和臨床應用的需要。

關鍵詞：心理測量學;簡化應對問卷;信度;效度;應對

中圖分類號：R47

基金項目山東省自然科學

作者簡介邵頔,碩士研究生,單位：250012,山東大學護理學院;高慶嶺、郭偉、李潔、龍周婷、薛嬌美、曹楓林(通訊作者)單位：250012,山東大學護理學院。

收稿日期:(2015-03-16;修回日期:2015-11-09)

Analysis of reliability and validity of Brief COPE in adolescents experienced explosion events

Shao Di,Gao Qingling,Guo Wei,et al(School of Nursing,Shandong University,Shandong 250012 China)

AbstractObjective:To evaluate the reliability and validity of the Chinese version of Brief COPE in adolescents experienced explosion.Methods:A total of 655 students in grade one and grade two from two junior schools who experienced pipeline explosion were selected to complete the analysis of reliability and validity of Brief COPE by using convenience sampling method.108 students were selected to finish resurvey of Brief COPE for 4 weeks later for assessing the retest reliability.Results:7 factors were extracted as exploratory factor analysis and they explained 62.60% of variance.the fit indexes including χ2/df,RMSEA,Goodness of Fit(GFI),TLI,CFI in confirmatory factor analysis were respectively 2.75，0.07，0.83，0.82，0.85.The Cronbach’s αranged from 0.52 to 0.84, and the retest reliability ranged from 0.48 to 0.71.Conclusion:Both reliability and validity of the Chinese version of Brief COPE were more ideal,they conformed to the requirements of the psychometrics and can meet the needs of the relevant research and clinical application in the future in China.

Key wordspsychometrics;brief COPE;reliability;validity;coping

應對是個體管理應激的過程。Folkman等[1]將應對定義為：個體為了管理超出自身資源的需求所做出的認知和行為上的努力。應激和應對得到了越來越多學者的關注,也研制了很多評估應對策略的量表,但是這些量表存在條目多、耗時長和被試負擔重等缺點[2-5]。Carver等[5]于編制的簡化應對問卷(Brief COPE),是根據60個條目的COPE量表改編而來,具有條目少、費時少、易于評測等優(yōu)點[6]。簡化應對問卷在許多國家的很多研究領域中得到廣泛應用[7-15],并且該量表的英語[8-10]、西班牙語[11]、法語[12]、希臘語[13]和葡萄牙語[14]等版本已經被證實具有較好的信度和效度。2013年,某市發(fā)生了輸油管爆炸事件,附近兩所中學的學生經歷了這一事件,并受到不同程度影響,了解他們如何應對這一突發(fā)事件及其心理狀況非常重要。因此,需要一個有效的測量工具對學生的應對方式進行評估。本研究旨在考察中文版簡化應對問卷在經歷輸油管爆炸事件青少年中的信度和效度,以期為研究者提供有價值的應對策略測評工具。

1對象和方法

1.1對象采用方便抽樣的方法,選取某市經歷輸油管爆炸事件的兩所中學的全體初一和初二年級學生。

1.2方法

1.2.1研究方法采用問卷調查法,共發(fā)放問卷670份,回收有效問卷655份,有效回收率為97.8%。將數據隨機分成兩部分,一部分用于探索性因子分析(n=327),另一部分用于驗證性因子分析(n=328)。選取108人間隔4周進行重測,評定簡化應對問卷的重測信度。所有參加測試的學生及家長均被提前告知測試的目的,均同意參加測試。本研究通過倫理委員會批準。

1.2.2調查工具簡化應對問卷[6]共包含28個條目,評估14種應對策略。每種應對策略均由2個條目組成。采用Likert 4級評分,從1分(從不)到4分(經常),評估被試在應激情境下使用該種應對策略的頻率。14種應對策略包括自我分散(self-distraction,條目1和條目19)、積極應對(active coping,條目2和條目7)、否認(denial,條目3和條目8)、物質使用(substance use,條目4和條目11)、情感支持(use of emotional support,條目5和條目15)、工具支持(use of instrumental support,條目10和條目23)、行為脫離(behavioral disengagement,條目6和條目16)、宣泄(venting,條目9和條目21)、積極重建(positive reframing,條目12和條目17)、計劃(planning,條目14和條目25)、幽默(humor,條目18和條目28)、接受(acceptance,條目20和條目24)、宗教(religion,條目22和條目27)、自責(self-blame,條目13和條目26)。經原作者同意,筆者先請兩位同時精通英語和漢語的專業(yè)學者將問卷翻譯成中文,然后請5位心理專業(yè)研究生對翻譯進行校正和回譯,經討論確定簡化應對問卷的中文版,并加入指導語。

1.2.3統(tǒng)計學方法本研究使用SPSS16.0進行獨立樣本t檢驗、探索性因子分析、內部一致性信度和重測信度的計算,使用Amos20.0進行驗證性因子分析。

2結果

2.1學生的一般資料以及問卷得分情況共獲得有效問卷655份，其中男生361人(55%),女生294人(45%)。年齡10歲～16歲(13.05歲±0.83歲)。漢族占99.1%。女生在自我分散、情感支持、工具支持、宣泄和接受這5種應對策略上,得分顯著高于男生。而在幽默上,男生得分高于女生,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。詳見表1。

表1　14種應對策略得分及男女生得分比較 ±s)　分

2.2探索性因子分析使用SPSS16.0統(tǒng)計學軟件對問卷的28個條目進行探索性因子分析。KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)統(tǒng)計量為0.88,Bartlett球形檢驗顯著(統(tǒng)計量為3 623.10,P<0.001),說明該數據適合進行因子分析。采用方差極大正交旋轉法進行主成分分析,共提取出7個特征根大于1的因子,解釋總變異量的62.60%。7個因子分別命名為支持性應對、情緒性應對、行為性應對、逃避性應對、物質使用應對、幽默應對和宗教應對。因子負荷量大于0.4的條目進入下一步分析[16]。28個條目中僅有4個條目同時在兩個因子上的負荷量均大于0.4,將該條目歸為負荷量較大的因子[15]。探索性因子分析結果、各因子的特征值、方差貢獻率、各條目的因子負荷見表2。

表2　各因子的因子負荷、特征值、方差貢獻率

2.3驗證性因子分析使用Amos20.0對另一部分數據進行驗證性因子分析。本研究選取5個常用的擬合指標：卡方與自由度之比(χ2/df),比值越小表示模型擬合越好,一般χ2/df不應超過5,較嚴謹的研究建議以不大于3為標準,其值越接近于1表示模型擬合越好。近似誤差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA),其值小于0.08表示模型擬合較好。擬合優(yōu)度指數(goodness of fit index,GFI),取值在0～1之間,一般大于0.9說明擬合非常理想。塔克-劉易斯指數(Tacker-Lewis index，TLI)、比較擬合指數(comparative fit index,CFI),取值在0～1之間,越接近1表示模型擬合度越佳,一般大于0.9說明擬合非常理想[17]。擬合度指標χ2/df、RMSEA、GFI、TLI、CFI值分別為2.75，0.07，0.83，0.82，0.85。

本量表的原作者Carver對28個條目進行探索性因子分析,共提取出9個因子(見表3)[6]。本研究對其9因子模型進行驗證性因子分析,擬合度指標χ2/df、RMSEA、GFI、TLI、CFI值分別為2.96，0.08，0.82，0.80，0.83。

表3　Carver(1997)提取出的9因子模型

2.4信度分析根據探索性因子分析的結果,分別檢驗7個因子的內部一致性信度和重測信度。結果顯示,7個因子的Cronbach’s α系數分別為0.83,0.84,0.78,0.67,0.74,0.75,0.52。選取108人進行間隔4周的重測,評定簡化應對問卷的重測信度。其中男生58人(53.7%),女生50人(46.3%)。年齡12歲～16歲(14.11歲±0.73歲),漢族100%。各因子的重測信度r系數分別為0.71,0.56,0.52,0.67,0.67,0.48,0.57。

3討論

經檢索文獻,這是第一個在中國經歷爆炸事件青少年人群中檢驗簡化應對問卷的信度和效度的研究。本研究結果表明,簡化應對問卷在中國青少年中應用時,具有良好的信度和效度。研究結果顯示,女生與男生相比,會使用更多的自我分散、情感支持、工具支持、宣泄和接受等應對策略,而較少的使用幽默。希臘的一項研究發(fā)現(xiàn),女性相比于男性,會使用較多的自我分散、情感支持、工具支持、宣泄、接受和宗教等應對策略[13],這與本研究結果基本一致。以往的研究表明,女性傾向于使用以情緒為中心的應對策略和逃避性應對策略,這可能是女性更容易患抑郁、焦慮和其他情緒障礙的原因之一[18,19]。

探索性因子分析提取出7個因子。因子1命名為支持性應對,包括情感支持(條目5、條目15)、工具支持(條目10、條目23)和宣泄(條目9、條目21),共6個條目。以往有關Brief COPE問卷因子結構的研究,將情感支持和工具支持歸一個因子[10,13]。支持性應對主要是指個體在應激情境下會向他人尋求幫助、建議和情感寄托,通過社會支持減少心理困擾。另外,本研究發(fā)現(xiàn)宣泄也屬于支持性應對因子,這與Miyazaki等[9]的研究結果一致,這可能是因為宣泄也是通過與他人進行交流,表達自己的消極感受、發(fā)泄消極情緒,從而減少心理痛苦。因子2命名為情緒性應對,包括積極重建(條目12、條目17)、計劃(條目14、條目25)、接受(條目20、條目24)和自責(條目13)的共7個條目。情緒性應對主要指個體對應激情境進行重新認識和積極解釋,接受應激事件發(fā)生的事實,并試圖找出處理問題的方法。Carver[6]的研究結果顯示,積極重建、計劃、積極應對和接受的一個條目構成了一個因子,與本研究結果類似。因子3命名為行為性應對,包括積極應對(條目2、條目7)和自我分散(條目1、條目19)共4個條目。行為性應對主要是指個體采取行動來改變處境,或當身處不能主動控制的應激情境(如爆炸事件)時,采取其他行為(如看書、學習、看電影、睡覺等)使自己盡量不去關注處境,從而減少應激對自身的影響,達到應對應激性事件的目的。此因子與以往的研究不一致。張衛(wèi)東[20]在COPE問卷測評維度的研究中指出,在應對策略的跨文化的測評上,某些條目會產生意義偏差,即所謂的條目偏差(item bias),導致不同應對策略的條目重組構成新的維度。因此,本研究中積極應對和自我分散這兩種應對策略構成了一個因子,這或許是由于中西方文化背景差異所導致的條目偏差。因子4命名為逃避性應對,包括否認(條目3、條目8)和脫離(條目6、條目16),共4個條目,這與之前的研究結果類似[9]。逃避性應對主要是指個體否認應激事件已經發(fā)生的事實,并放棄解決應激性事件。以往的許多研究表明,否認和行為脫離是逃避性的、消極的、功能不良的應對策略。因子5命名為幽默應對,包括幽默(條目18、條目28)的兩個條目,主要是指用應激事件或身處的情境開玩笑。因子6命名為物質使用應對,包括物質使用(條目4、條目11)的兩個條目,主要指通過飲酒或服藥的方式來減少心理痛苦。Carver等[6,12,13,15]的研究均發(fā)現(xiàn),幽默、物質使用這兩種應對策略分別形成了兩個因子,這與本研究的結果一致。因子7命名為宗教應對,包括宗教(條目22、條目27)和自責(條目26),共3個條目。有研究指出,在跨文化的背景下,某些條目會產生意義偏差,從而導致構念偏差(construct bias)[21]。比如,本研究中“宗教”這一應對策略中的條目27“我祈禱或冥想”,在我國青少年人群中通常被解釋為當應激情境超出自身控制范圍時,希望神仙或菩薩保佑,以祈求好運或渡過難關,類似的行為方式在當今社會并不少見,這也說明中西方文化背景差異是影響心理測量的不容忽視的因素。

驗證性因子分析結果顯示,本模型的χ2/df小于3,RMSEA小于0.08,雖然GFI值低于0.9,但有研究指出,GFI值雖然是越接近1越好,但無絕對下限,應結合具體模型和樣本量[22,23]。并且本研究的7因子模型相對于原作者的9因子模型,擬合較好。因此,本模型擬合度良好,說明該量表具有較好的構想效度。

信度分析結果顯示,7個因子的Cronbach’s α系數在0.52～0.84之間,均滿足Carver[6]認為的可以接受的內部一致性信度標準(α>0.5)。Carver于1997年在Andrew颶風幸存者中對Brief COPE問卷的信度進行檢驗的Cronbach’s α系數在0.50～0.90之間,與本研究結果相似。這表明,本問卷的內部一致性信度良好。重測信度在0.48～0.71之間,說明本問卷的穩(wěn)定性良好。

總之,簡化應對問卷的條目較少,內容精煉,簡單易評,信度和效度符合心理測量的要求,為青少年應對策略的評估提供了一種有效的工具,值得在我國推廣應用。

本研究的不足之處是本研究僅關注了爆炸這種特定應激情境下的應對策略,并且樣本僅限于初中學生。未來應該在不同的應激(癌癥、創(chuàng)傷、自然災害等)情境下,以及不同的樣本中,對簡化應對問卷的信度和效度進行反復充分的驗證,全面了解此量表在中國應用的心理測量學特性,為今后合理地使用此量表提供科學依據。

參考文獻:

[1]Folkman S,Lazarus RS,Dunkel-Schetter C,etal.Dynamics of a stressful encounter:Cognitive appraisal,coping,and encounter outcomes[J].Journal of Personality and Social Psychology,1986,50:992-1003.

[2]Folkman S,Lazarus RS.If it changes it must be a process:Study of emotion and coping during three stages of a college examination[J].Journal of Personality and Social Psychology,1985,48:150-170.

[3]Tobin DL,Holroyd KA,Reynolds RV,etal.The hierarchical factor structure of the coping strategies inventory[J].Cognitive Therapy and Research,1989,13(4):343-361.

[4]Frydenberg E,Lewis R.Coping Scale for Adults[S].Melbourne,Victoria:Australian Council for Educational Research,1996:1.

[5]Carver CS,Scheier M,Weintraub J.Assessing coping strategies:A theoretically based approach[J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,56:267-283.

[6]Carver CS.You want to measure coping but your protocol’s too long:Consider the Brief COPE[J].International Journal of Behavioral Medicine,1997,4:92-100.

[7]Prado G,Feaster DJ,Schwartz SJ,etal.Religious involvement,coping,social support,and psychological distress in HIV-seropositive African American mothers[J].AIDS and Behavior,2004,8:221-235.

[8]Cooper C,Katona C,Livingston G.Validity and reliability of the brief COPE in carers of people with dementia:The LASER-AD study[J].The Journal of Nervous and Mental disease,2008,196:838-843.

[9]Miyazaki Y,Bodenhorn N,Zalaquett C,etal.Factorial structure of Brief COPE for international students attending US colleges[J].College Student Journal,2008,42(3):795-806.

[10]Snell DL,Siegert RJ,Hay-Smith EJC,etal.Factor structure of the Brief COPE in people with mild traumatic brain injury[J].Journal of Head Trauma Rehabilitation,2011,26(6):468-477.

[11]Perczek R,Carver CS,Price AA,etal.Coping,mood,and aspects of personality in Spanish translation and evidence of convergence with English versions[J].Journal of Personality Assessment,2000,74:63-87.

[12]Muller L,Spitz E.Multidimensional assessment of coping:Validation of the Brief COPE among French population[J].Encephale,2003,29(6):507-518.

[13]Kapsou M,Panayiotou G，Kokkinos CM，etal.Dimensionality of Coping:An empirical contribution to the construct validation of the Brief-COPE with a Greek-speaking sample[J].Journal of Health Psychology,2010,15(2):215-229.

[14]Dias C,Cruz J,Fonseca A.Anxiety and coping strategies in sport contexts:A look at the psychometric properties of portuguese instruments for their assessment[J].The Spanish Journal of Psychology,2009,12:338-348.

[15]Fillion L,Kovacs AH,Gagnon P,etal.Validation of the shortened cope for use with breast cancer patients undergoing radiation therapy[J].Current Psychology:Developmental,Learning,Personality,Social,2002,21(1):7-34.

[16]Watson R,Thompson D.Use of factor analysis inJournalofAdvancedNursing:Literature review[J].Journal of Advanced Nursing,2006,55:330-341.

[17]溫忠麟,侯杰泰.結構方程模型檢驗:擬合指數和卡方準則[J].心理學報,2004,36(2):186-194.

[18]Eaton JR,Bradley G.The role of gender and negative affectivity in stressor appraisal and coping selection[J].International Journal of Stress Management,2008,15:94-115.

[19]Hall NC,Chipperfield JG,Perry RP,etal.Primary and secondary control in academic development:Gender-specific implications for stress and health in college students[J].Anxiety Stress and Coping,2006,19:189-210.

[20]張衛(wèi)東.應對量表(COPE)測評維度結構研究[J].心理學報,2001,33(1):55-62.

[21]Van de Vijver FJR,Tanzer NK.Bias and equivalence in cross cultural assessment:An overview[J].European Review of Applied Psychology,2004,54:119-135.

[22]孔箴,曹楓林,崔乃雪,等.關系質量問卷中文自評版用于兒童師生關系研究的信效度[J].中國兒童保健雜志,2012，20(3),221-227.

[23]Hair JR,Anderson RE,Tatham RL,etal.Multivariate data analysis with readings[M].NJ：Prentice-Hall,1995:1.

(本文編輯孫玉梅)