傅太平　李瓊　王榮梅

【摘 要】 文章以2010—2012年深市非金融類上市公司為樣本，使用內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性、內(nèi)部控制缺陷以及是否為前10大事務(wù)所審計(jì)三個(gè)變量來替代內(nèi)部審計(jì)水平，并檢驗(yàn)了三個(gè)變量與財(cái)務(wù)報(bào)告披露的透明度——信息披露評(píng)級(jí)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在控制其他相關(guān)變量的情況下，內(nèi)部審計(jì)的替代變量與信息披露評(píng)級(jí)之間顯著正相關(guān)，這表明高水平的內(nèi)部審計(jì)有助于提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 內(nèi)部審計(jì)； 財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量； 內(nèi)部審計(jì)水平

中圖分類號(hào)：F239.45 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）23-0110-07

一、引言

隨著近年來一系列會(huì)計(jì)舞弊事件的頻發(fā)，內(nèi)部審計(jì)在公司治理中所扮演的角色受到越來越多的重視，其職責(zé)范圍也從事后的監(jiān)督延伸到事前的預(yù)防和事中的控制，以期能夠?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量保駕護(hù)航。2002年美國(guó)的《薩班斯——奧克斯利法案》更是直接規(guī)定所有上市公司必須設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門，進(jìn)一步增強(qiáng)了內(nèi)部審計(jì)在公司內(nèi)部的作用和地位。Balley（2006）認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)的重點(diǎn)在于對(duì)企業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估、管理和控制。中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)（IIA）強(qiáng)調(diào)了內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的重要作用，內(nèi)部審計(jì)一方面能夠加強(qiáng)對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和評(píng)價(jià)，另一方面能夠使公司的經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)。此外，一些國(guó)家發(fā)布的改革方案和報(bào)告也提升了內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的地位，如澳大利亞政府發(fā)布的《政府公司法經(jīng)濟(jì)改革方案》（The Governments Corporate Law Economic Reform Program，CLERP）、法國(guó)的伯頓報(bào)告、英國(guó)的Smith報(bào)告和Higgs報(bào)告。由此可見，內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的重要作用得到越來越多的認(rèn)同。內(nèi)部審計(jì)人員通過對(duì)財(cái)務(wù)信息和經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行確認(rèn)，能夠緩解“內(nèi)部人”控制所導(dǎo)致的信息不對(duì)稱問題，從而有效提高財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量。同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)作為企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，內(nèi)部審計(jì)水平的提高有利于內(nèi)部控制效率的提升，從而進(jìn)一步確保財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)可靠。

到目前為止，關(guān)注內(nèi)部審計(jì)對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告影響的實(shí)證研究并不多，這可能是由于與內(nèi)部審計(jì)相關(guān)的信息披露不夠充分，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲取，從而很難對(duì)內(nèi)部審計(jì)水平進(jìn)行量化?，F(xiàn)有少數(shù)進(jìn)行實(shí)證研究的文獻(xiàn)中，一些學(xué)者嘗試從內(nèi)部審計(jì)師的職業(yè)認(rèn)證、每年接受的培訓(xùn)時(shí)間、內(nèi)部審計(jì)師從事財(cái)務(wù)工作的時(shí)間以及花在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)上的時(shí)間等方面來量化內(nèi)部審計(jì)，但由于這些數(shù)據(jù)無從得知或者難以量化，導(dǎo)致研究結(jié)果的可信度不高。對(duì)于內(nèi)部審計(jì)水平與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為高水平的內(nèi)部審計(jì)有助于提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。王守海等（2010）、Davidson（2005）、Prawitt el al.（2009）和彭桃英（2013）等學(xué)者都得出了內(nèi)部審計(jì)水平與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)，表明高水平的內(nèi)部審計(jì)有助于提升財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。但限于數(shù)據(jù)取得的問題，學(xué)者們一般僅從內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性、內(nèi)審部門規(guī)模以及審計(jì)師的勝任能力等因素入手，而忽略了公司治理中至關(guān)重要的董事會(huì)、管理層以及外部審計(jì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)水平的影響，結(jié)論難免有失偏頗，值得商榷。此外，內(nèi)部審計(jì)部門的規(guī)模并不能充分代表內(nèi)部審計(jì)水平（Prawitt el al.，2008）。鑒于此，本文吸取前人研究的經(jīng)驗(yàn)，從公司治理的角度出發(fā)，選取2010—2012年底深市公司作為研究樣本，將內(nèi)部審計(jì)部門的隸屬模式、是否為前10大事務(wù)所①審計(jì)和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷作為內(nèi)部審計(jì)水平的替代變量，更全面、更準(zhǔn)確地論證內(nèi)部審計(jì)水平與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

Treadway（1987），Skousen、Glover和Prawitt（2005）通過分析現(xiàn)有的文獻(xiàn)得出，內(nèi)部審計(jì)與其他三大公司治理主體一起對(duì)公司的監(jiān)控方面起著舉足輕重的作用。盡管從理論上分析，內(nèi)部審計(jì)水平的提高能夠有效促進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的提高，但囿于數(shù)據(jù)獲取難度，這兩者之間的關(guān)系并未得到實(shí)證檢驗(yàn)。Wallace和Kreutzfeldt（1991）的研究表明，設(shè)立內(nèi)部審計(jì)的公司比未設(shè)立內(nèi)部審計(jì)的公司規(guī)模更大，盈利能力更強(qiáng)，會(huì)計(jì)差錯(cuò)更少，同時(shí)會(huì)計(jì)政策的穩(wěn)定性得到增強(qiáng)。Davidson（2005）通過對(duì)盈余管理和公司治理結(jié)構(gòu)的研究，發(fā)現(xiàn)設(shè)置內(nèi)部審計(jì)部門并不能顯著降低盈余管理程度。Prawitt等（2008）則采用內(nèi)部審計(jì)師的職業(yè)認(rèn)證、每年接受的培訓(xùn)時(shí)間、內(nèi)部審計(jì)師從事財(cái)務(wù)工作的時(shí)間以及花在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)上的時(shí)間等指標(biāo)來度量?jī)?nèi)部審計(jì)水平，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)水平越高的公司，其盈余管理程度越低。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)內(nèi)部審計(jì)相關(guān)的實(shí)證研究起步較晚，但近幾年內(nèi)部審計(jì)一直是國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的熱點(diǎn)問題，因此也出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀的研究成果。程新生、張宜（2005）對(duì)內(nèi)部審計(jì)水平與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)這兩者之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，即內(nèi)部審計(jì)水平的提高并不能促進(jìn)企業(yè)績(jī)效的提升，但內(nèi)部審計(jì)部門的設(shè)立與公司規(guī)模存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。蔡春（2009）通過對(duì)我國(guó)A股制造業(yè)上市公司進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)水平能夠有效降低盈余管理，兩者之間顯著負(fù)相關(guān)。王守海、鄭偉和張彥國(guó)（2010）通過利用相關(guān)的變量來衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)水平能夠顯著降低操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，說明內(nèi)部審計(jì)水平對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有正向的影響。

雖然我國(guó)對(duì)內(nèi)部審計(jì)水平有一定的研究，但是研究深度還有待進(jìn)一步加強(qiáng)?，F(xiàn)有研究將內(nèi)部審計(jì)水平度量的重點(diǎn)放在內(nèi)部審計(jì)師和內(nèi)部審計(jì)部門本身，而沒有綜合考慮內(nèi)部審計(jì)與公司治理其他“三大主體”之間的關(guān)系，從而不能全面反映內(nèi)部審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，相關(guān)的研究成果也就存在一定的局限性。因此，本文在以前研究的基礎(chǔ)上變更了內(nèi)部審計(jì)水平的度量，重新審視內(nèi)部審計(jì)水平與盈余管理程度的關(guān)系，以期從不同的角度豐富該領(lǐng)域的研究?；谏鲜鲆延械难芯砍晒?，合理提出如下假設(shè)：

H：內(nèi)部審計(jì)水平與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文所使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，用來衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平相關(guān)變量的數(shù)據(jù)則取自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)以及通過翻閱相關(guān)公司的年度報(bào)告和內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行手工收集、整理而來。

由于金融類上市公司業(yè)務(wù)的特殊性并且其內(nèi)部控制制度和內(nèi)部審計(jì)也與一般的公司存在較大的差別，因此本文剔除這一行業(yè)的相關(guān)上市公司。此外，剔除主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失和未披露內(nèi)部審計(jì)相關(guān)信息的公司。經(jīng)過上述篩選后剩下677家樣本公司，本文選取其2010—2012年的相關(guān)數(shù)據(jù)，共計(jì)2 031個(gè)樣本進(jìn)行研究。采用Stata12.0對(duì)本文的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的度量

葛家澍認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量很大程度上取決于其披露質(zhì)量，在本文中，筆者采用財(cái)務(wù)報(bào)告披露質(zhì)量。在評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察信息的充分披露情況、披露信息的相關(guān)性以及披露的合法合規(guī)程度（孫光國(guó)、楊金鳳，2013），這體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)告的披露等級(jí)上。內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性越強(qiáng)，權(quán)威性越高，越能夠?qū)ω?cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、表外披露以及其他報(bào)表進(jìn)行嚴(yán)格的檢查復(fù)核，從而保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)完整。因而，在接受證監(jiān)會(huì)、證交所檢查時(shí)，公司財(cái)務(wù)報(bào)告披露的透明度較高?；谝陨戏治觯绹?guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)運(yùn)用信息披露評(píng)級(jí)（Grade）來衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。

（三）內(nèi)部審計(jì)水平的度量

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）（1997）、美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）（2007）等組織認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行外部審計(jì)時(shí)可以利用內(nèi)部審計(jì)的成果，但必須先從內(nèi)部審計(jì)人員的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力等方面評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)水平。Prawitt等（2009）從內(nèi)部審計(jì)人員的資格、經(jīng)驗(yàn)和繼續(xù)教育時(shí)間來衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平，但由于我國(guó)的上市公司暫未披露相關(guān)的信息，因此這種度量方法在我國(guó)不具有可行性。王守海、楊亞軍（2009）認(rèn)為是否披露內(nèi)部審計(jì)相關(guān)制度能夠很好地反映內(nèi)部審計(jì)水平，由于上市公司一般按照內(nèi)部審計(jì)制度對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員進(jìn)行招聘和培訓(xùn)，因此具有良好內(nèi)部審計(jì)制度的公司其內(nèi)部審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力較強(qiáng)。但此衡量方法并不可靠，一些上市公司審計(jì)師具備勝任能力，卻沒有披露內(nèi)部審計(jì)制度，因此本文沒有采用勝任能力衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平。國(guó)內(nèi)學(xué)者并沒有將內(nèi)部控制缺陷作為內(nèi)部審計(jì)水平的衡量指標(biāo)，由于內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)關(guān)系密切，本文試圖從這方面入手，期望得到滿意的結(jié)果?；诖?，使用內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性、是否為前10大事務(wù)所審計(jì)、內(nèi)部控制缺陷這三個(gè)指標(biāo)衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平。

1.內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性

國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者（王守海、楊亞軍，2009；Prawitt et al.，2009）均認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性與內(nèi)部審計(jì)部門的隸屬機(jī)構(gòu)存在很大的相關(guān)性，其隸屬層級(jí)越高，獨(dú)立性就越有保障，從而更能夠有效發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)部門對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督作用。彭桃英（2013）也認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性與其隸屬層級(jí)存在正相關(guān)的關(guān)系，隸屬層次高的內(nèi)部審計(jì)部門越能有效防范企業(yè)管理人員的財(cái)務(wù)舞弊行為?；诖耍疚氖褂脙?nèi)部審計(jì)部門是否隸屬于治理層來衡量?jī)?nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性（Model），如果隸屬于董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)則賦值為1，否則賦值為0。

2.是否為前10大事務(wù)所審計(jì)

國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間存在互補(bǔ)關(guān)系。對(duì)內(nèi)部審計(jì)水平有更高追求的公司，越傾向于購(gòu)買更好的外部審計(jì)服務(wù)（Hayand Knechel，2002； Goodwin et al.，2006）。DeAngelo（1981）研究表明，規(guī)模越大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供外部審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量相對(duì)越高。筆者采用是否為前10大事務(wù)所審計(jì)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，事務(wù)所規(guī)模越大，意味著它們?cè)趩适曌u(yù)的事件中損失越大，所以中國(guó)前10大會(huì)計(jì)師事務(wù)所保持獨(dú)立性的動(dòng)機(jī)應(yīng)該高于非前10大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（DeAngelo，1981；Dopuch Simunic，1982）。因此，本文將聘請(qǐng)前10大事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)賦值為1，否則為0，用Big10表示。

3.內(nèi)部控制缺陷

內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制的關(guān)系一直是國(guó)內(nèi)學(xué)者研究的熱點(diǎn)問題，大多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制之間存在著密切的關(guān)系，內(nèi)部審計(jì)是對(duì)內(nèi)部控制執(zhí)行情況的一種監(jiān)督形式，是對(duì)內(nèi)部控制的控制；內(nèi)部控制的好壞對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量有重要影響，可以依靠評(píng)價(jià)內(nèi)部控制來開展審計(jì)工作，保證審計(jì)質(zhì)量?；诖耍疚恼J(rèn)為內(nèi)部審計(jì)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮監(jiān)督作用，確保企業(yè)內(nèi)部控制有效，如果企業(yè)內(nèi)部控制有缺陷，說明內(nèi)部審計(jì)師并沒有發(fā)揮相應(yīng)職責(zé)，審計(jì)質(zhì)量并沒有得到保證，從而審計(jì)水平較低。因此，本文試圖加入內(nèi)部控制缺陷（Defect）來評(píng)價(jià)內(nèi)部審計(jì)水平：無缺陷賦值為4、一般缺陷賦值為3、重要缺陷賦值為2、重大缺陷賦值為1。為了和其他指標(biāo)保持一致，將以上數(shù)值除以4作為賦值標(biāo)準(zhǔn)。

（四）控制變量的選取

借鑒前人的研究成果，結(jié)合本文所研究問題的特殊性，選取以下變量作為控制變量。

1.公司規(guī)模（Size）

Cohen（2006）通過研究得出，公司規(guī)模對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量具有顯著的正向影響。規(guī)模越大的公司所涉及的公眾利益越大，就越容易受到監(jiān)管部門的監(jiān)督和公眾的關(guān)注，所以這類公司一般具有較高的內(nèi)部治理水平和較低的盈余管理程度，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也就越高（劉偉、劉星，2007）。相反，對(duì)于一些規(guī)模較小的公司，由于其受到的監(jiān)管較少，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的機(jī)會(huì)成本也相對(duì)較低，則提供高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)不足。因此，本文選取公司規(guī)模（Size）作為控制變量，并且預(yù)期其符號(hào)為正。

2.財(cái)務(wù)杠桿（LEV）

Barton和Waymire（2004）認(rèn)為，財(cái)務(wù)杠桿對(duì)代理成本會(huì)產(chǎn)生正向的影響，財(cái)務(wù)杠桿越高的公司可能意味著其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也就越高，股東和債權(quán)人對(duì)公司的監(jiān)督也會(huì)加強(qiáng)，從而產(chǎn)生更高的代理成本。當(dāng)財(cái)務(wù)杠桿過高時(shí)，債權(quán)人會(huì)提前收回借款或者停止發(fā)放貸款，管理層迫于減緩這種壓力會(huì)從事盈余管理活動(dòng)，降低財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量。因此，本文采用資產(chǎn)負(fù)債率來衡量公司的財(cái)務(wù)杠桿，并且預(yù)期其符號(hào)為負(fù)。

3.公司業(yè)績(jī)（ROA）

Dechow（1995）認(rèn)為，公司業(yè)績(jī)與公司的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)存在正相關(guān)的關(guān)系。而操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)通常被用來衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，因此財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量與公司業(yè)績(jī)密切相關(guān)。對(duì)報(bào)表使用者來說，在評(píng)價(jià)公司時(shí)，總資產(chǎn)凈利率是衡量公司業(yè)績(jī)很重要的指標(biāo)。因此，本文采用總資產(chǎn)凈利率來衡量公司業(yè)績(jī)，并且預(yù)期其符號(hào)為正。

4.公司成長(zhǎng)性（Growth）

成長(zhǎng)性較高的公司，其盈利能力一般也越強(qiáng)，因此對(duì)通過盈余管理操縱利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)也會(huì)降低（張華倫等，2007）。此外，成長(zhǎng)性良好的公司，其發(fā)展前景一般較好，會(huì)更加重視公司本身的聲譽(yù)，因此更有可能提供高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告。本文采用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率來衡量公司的成長(zhǎng)性，并且預(yù)期其符號(hào)為正。

此外，劉立國(guó)等（2003）、趙景文（2006）通過研究發(fā)現(xiàn)，盈余質(zhì)量還受到公司治理結(jié)構(gòu)的影響，因此運(yùn)用獨(dú)立董事在董事會(huì)所占的比例（Rate）來度量公司治理質(zhì)量。此外，借鑒Cohen（2006）的研究成果，還引入公司上市年限的對(duì)數(shù)（Age）作為本文的控制變量，以控制企業(yè)處于不同生命周期對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響；引入其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)（Tunnel），以控制可能存在的大股東占款對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響。綜上所述，本文建立如下多元邏輯回歸模型：

各變量的定義與計(jì)量見表1。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可以看出，信息披露評(píng)級(jí)的均值為2.967，最大值為4，p25為3，這表明我國(guó)上市公司信息披露等級(jí)總體為良好，至少75%以上的上市公司評(píng)級(jí)為良好；標(biāo)準(zhǔn)差為0.616，說明各個(gè)樣本公司信息披露評(píng)級(jí)的離散程度較大，存在較大差異。內(nèi)部審計(jì)水平的均值為2.3，最大值為3，p50為2，p75為3，這表明我國(guó)上市公司內(nèi)部審計(jì)水平較高，至少25%的公司得分為3，即至少25%的公司內(nèi)部審計(jì)水平較高。

（二）相關(guān)性分析

表3列出了主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果。從表3可以看出，首先，信息披露評(píng)級(jí)與內(nèi)部審計(jì)水平在1%的水平顯著正相關(guān)，即內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性越高，內(nèi)部控制缺陷越小，被10大事務(wù)所審計(jì)，內(nèi)部審計(jì)水平越高，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高，這與假設(shè)相符。其次，信息披露評(píng)級(jí)與公司規(guī)模在1%的水平顯著正相關(guān)，這表明規(guī)模越大的公司信息披露更加及時(shí)、完整和準(zhǔn)確，以滿足現(xiàn)有和潛在的股東和債權(quán)人的需要，從而樹立良好的公司形象。同時(shí)，信息披露評(píng)級(jí)與資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)（Tunnel）都在1%水平顯著負(fù)相關(guān)；與總資產(chǎn)凈利率（ROA）、公司成長(zhǎng)性（Growth）都在1%水平上顯著正相關(guān)，這與預(yù)期相符。但是，信息披露評(píng)級(jí)與獨(dú)董比例不存在明顯的相關(guān)關(guān)系。最后，各變量之間的相關(guān)系數(shù)大多小于0.4，因此不存在顯著的共線性關(guān)系，可直接用于回歸模型。

（三）mlogit回歸分析

表4列示了信息披露評(píng)級(jí)與內(nèi)部審計(jì)水平的多元邏輯模型回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果表明：

（1）表4-a：以信息披露評(píng)級(jí)為不合格的公司為基準(zhǔn)組，Quality的系數(shù)為正，且在5%水平顯著，說明Quality的數(shù)值越大，信息披露評(píng)級(jí)（Grade）的自然對(duì)數(shù)值越大，即與信息披露評(píng)級(jí)為不合格的公司相比，內(nèi)部審計(jì)水平越高，信息披露評(píng)級(jí)是合格的可能性越大。但是，信息披露評(píng)級(jí)為合格與不合格的公司，其資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)（Tunnel）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、獨(dú)董比例（Rate）和上市年限（Age）差別不大，表明這五個(gè)控制變量對(duì)公司信息披露評(píng)級(jí)為合格與不合格沒有顯著的影響。

（2）表4-b：以信息披露評(píng)級(jí)為不合格的公司為基準(zhǔn)組，Quality的系數(shù)也為正，且在1%水平顯著，同樣說明Quality的數(shù)值越大，信息披露評(píng)級(jí)是良好的可能性越大。同時(shí)，發(fā)現(xiàn)Quality的系數(shù)0.979大于表4-a中Quality的系數(shù)0.785，這表明以信息披露評(píng)級(jí)為不合格的公司為基準(zhǔn)，Quality的數(shù)值每增加1個(gè)單位，信息披露評(píng)級(jí)為良好的可能性就會(huì)大于信息披露評(píng)級(jí)為合格的可能性，說明內(nèi)部審計(jì)水平對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量存在顯著的正向影響。但是，信息披露評(píng)級(jí)為不合格與良好的公司，其資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）和上市年限（Age）差別不大，表明這三個(gè)控制變量對(duì)公司信息披露評(píng)級(jí)為不合格與合格沒有顯著的影響。與（1）相比，其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)（Tunnel）的系數(shù)在1%水平顯著為正，獨(dú)董比例（Rate）在5%水平顯著為負(fù)，這與預(yù)期相反，或許是因?yàn)樯鲜泄緝?nèi)部控制不健全，國(guó)內(nèi)對(duì)上市公司的監(jiān)管不嚴(yán)，獨(dú)董并沒有起到實(shí)質(zhì)性的作用，影響了回歸結(jié)果。

（3）表4-c：以信息披露評(píng)級(jí)為不合格的公司為基準(zhǔn)組，得出一樣的結(jié)論，Quality的數(shù)值越大，信息披露評(píng)級(jí)是優(yōu)秀的可能性越大。同樣，相比較表4-b中Quality的系數(shù)0.979，表4-c中Quality的系數(shù)更大（1.139），這進(jìn)一步說明內(nèi)部審計(jì)水平對(duì)深圳證券交易所非金融上市公司的信息披露評(píng)級(jí)有著顯著的影響，在分別以信息披露評(píng)級(jí)為不合格的公司為基準(zhǔn)的情況下，內(nèi)部審計(jì)水平對(duì)上市公司信息披露評(píng)級(jí)為合格、良好和優(yōu)秀的正向影響依次遞增。由此，本文的假設(shè)得到了證明，即內(nèi)部審計(jì)水平越高，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高。但是，信息披露評(píng)級(jí)為不合格與優(yōu)秀的公司，其資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）和上市年限（Age）差別不大，表明這兩個(gè)控制變量對(duì)公司信息披露評(píng)級(jí)為不合格與合格沒有顯著的影響，不是信息披露評(píng)級(jí)所考慮的重要指標(biāo)。此外，總資產(chǎn)凈利率（ROA）在1%水平顯著為正，這在一定程度上支持了彭桃英、劉馨（2013）的研究結(jié)論。

綜上，表4的回歸結(jié)果表明，內(nèi)部審計(jì)水平越高的公司，信息披露評(píng)級(jí)越高，即財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量越高，從而驗(yàn)證了假設(shè)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了提高研究結(jié)果的可靠性，本文將內(nèi)部審計(jì)水平三個(gè)衡量指標(biāo)分別對(duì)信息披露評(píng)級(jí)進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5-a、5-b、5-c所示?；貧w結(jié)果表明，用于衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平的內(nèi)部控制缺陷（Defect）和是否為前10大事務(wù)所審計(jì)（Big10）都對(duì)信息披露評(píng)級(jí)具有顯著的正向影響，進(jìn)一步證明了內(nèi)部審計(jì)水平越高，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量也就越高，表明本文的研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)定性。同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性（Model）在表5-a和表5-b中不顯著，但在表5-c中1%水平顯著，這說明內(nèi)部審計(jì)部門的隸屬層級(jí)在信息披露評(píng)級(jí)為不合格和合格的公司之間以及不合格和良好的公司之間不存在顯著的差別，但在信息披露評(píng)級(jí)為不合格和優(yōu)秀的公司之間則存在顯著的差別，進(jìn)一步說明內(nèi)部審計(jì)部門隸屬于治理層對(duì)于具有高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的公司來說是一個(gè)必要條件，這也在一定程度上驗(yàn)證了本文的結(jié)論。

五、研究結(jié)論及局限性

本文以2010—2012年深市非金融類上市公司為樣本，使用內(nèi)部審計(jì)部門的獨(dú)立性、內(nèi)部控制缺陷以及是否為前10大事務(wù)所審計(jì)三個(gè)變量來替代內(nèi)部審計(jì)水平，并檢驗(yàn)了三個(gè)變量與財(cái)務(wù)報(bào)告披露的透明度——信息披露評(píng)級(jí)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：在控制其他相關(guān)變量的情況下，內(nèi)部審計(jì)水平與信息披露評(píng)級(jí)顯著正相關(guān)。這說明，內(nèi)部審計(jì)水平越高的公司一般具有更高的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，從而證實(shí)了本文的研究假設(shè)。本文的主要貢獻(xiàn)包括：第一，采用內(nèi)部控制缺陷作為衡量?jī)?nèi)部審計(jì)水平的重要指標(biāo)之一，豐富了現(xiàn)有的研究成果；第二，本文的研究結(jié)論為提高上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量提供了一條新的路徑，即通過提高內(nèi)部審計(jì)水平來改善上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，這也能為證監(jiān)會(huì)等相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定政策時(shí)提供了借鑒。

本文的局限性主要表現(xiàn)在以下方面：第一，只手工搜集了2010—2012年的數(shù)據(jù)，從而未能有效檢驗(yàn)本文結(jié)論在2010年以前隨時(shí)間變化的趨勢(shì)，且手工收集數(shù)據(jù)可能存在一定偏差，但已經(jīng)通過多次復(fù)核來最大程度地減少統(tǒng)計(jì)偏差；第二，控制變量的選取范圍還可以擴(kuò)充，比如地區(qū)法制環(huán)境、行業(yè)變量、公司治理指數(shù)，現(xiàn)有研究中沒有使用公司治理指數(shù)。此外，用財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系衡量財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量還處在一個(gè)探索階段，這也為今后的研究指明了一個(gè)方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王守海，鄭偉，張彥國(guó).內(nèi)部審計(jì)水平與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量研究：來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究，2010（5）：82-89.

[2] 彭桃英，劉馨.IPO公司內(nèi)部審計(jì)設(shè)立模式對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）：77-85.

[3] 王守海，楊亞軍.內(nèi)部審計(jì)水平與審計(jì)費(fèi)用研究：基于中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2009（5）：65-73.

[4] 葛家澍.試評(píng)IASB/FASB聯(lián)合概念框架的某些改進(jìn)：截至2008年10月16日的進(jìn)展[J].會(huì)計(jì)研究，2009（4）：3-11.

[5] 李青原.公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的決定因素[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008（4）：58-64.

[6] 孫光國(guó)，楊金鳳，鄭文婧.財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)：理論框架、關(guān)鍵概念、運(yùn)行機(jī)制[J].會(huì)計(jì)研究，2013（3）：27-35.

[7] 程新生，張宜.中國(guó)制造業(yè)上市公司內(nèi)部審計(jì)模式實(shí)證研究[J].審計(jì)研究，2005（1）：70-74.

[8] 劉偉，劉星.隧道行為與盈余管理：基于我國(guó)家族上市公司的實(shí)證研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2007（11）：53-62.

[9] 蔡春，黃益建，趙莎.關(guān)于審計(jì)質(zhì)量對(duì)盈余管理影響的實(shí)證研究：來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2005（2）：3-10.

[10] 蔡春，蔡利，陳幸.內(nèi)部審計(jì)水平與盈余管理：來自中國(guó)A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究，2009（6）：9-20.

[11] 吳聯(lián)生，劉慧龍.中國(guó)審計(jì)實(shí)證研究：1999-2007[J].審計(jì)研究，2008（2）：36-46.

[12] 董望，陳漢文.內(nèi)部控制、應(yīng)計(jì)質(zhì)量與盈余反應(yīng)：基于中國(guó)2009年A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究，2011（4）：68-78.

[13] DAVIDSON R， GOODWIN-STWEART J， KENT P. Internal governance structures and earnings management[J].Accounting and Finance，2005，45：241-267.

[14] BARTON J， WAYMIRE G. Investor protection under unregulated financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics，2004，38：65-116.

[15] DANIEL A， COHEN J. Does information risk really matter？[Z].New York University working paper，2006.

[16] DECHOW P M， SLOAN R G， SWEENEY A P. Detecting earnings management[J]. The Accounting Review，1995，70（2）：193-225.

[17] PRAWITT D F， SMITH J L， WOOD D A. Internal audit quality and earnings management[J]. The Accounting Review，2009，84（4）：1255-1280.

[18] DEANGELO L.Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183-199.