商標(biāo)在先使用制度的體系化研究——以“影響力”為邏輯主線

倪朱亮

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

摘要：商標(biāo)影響力與商標(biāo)投資成正相關(guān)性。商標(biāo)在先使用制度是以商標(biāo)“影響力”為主線,以權(quán)利的積極權(quán)能與消極權(quán)能為內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)而形成的統(tǒng)一體。在先使用商標(biāo)“影響力”的大小與涉及對(duì)象直接制約在先使用權(quán)權(quán)能的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)。在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,爭(zhēng)議雙方均有使用爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí),不能簡單遵從客觀使用時(shí)間先后與“誰先申請(qǐng)誰得”的規(guī)則,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方主觀狀態(tài)、使用時(shí)間的差距以及申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的“影響力”大小等因素做綜合判定商標(biāo)在先使用權(quán)。在先使用商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)的效力范圍應(yīng)限制于原地域范圍,但是可在地域范圍內(nèi)擴(kuò)張面積、變更企業(yè)形式。

關(guān)鍵詞:投資;商標(biāo)在先使用權(quán);權(quán)能分離;影響力;效力范圍

收稿日期：2015-06-10

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)

作者簡介：倪朱亮,男,西南政法大學(xué)博士研究生,美國加州大學(xué)伯克利分校(UCB)聯(lián)合培養(yǎng)博士生,主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

中圖分類號(hào)：DF523.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

The Research on the System of Institution of Prior Use Trademarks

—Based on the Logic Thread of Influence

NI Zhu-liang

(CivilandCommercialLawSchool,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

Abstract:As one of approaches to invest, the legal and effective trademark use contributes and collects goodwill of trademark, which has a positive correlation between the zone of goodwill and trademark investment. The institution of prior use depends on substantial influence and is a system which has an inner logical structure comprised by positive right and negative right. Besides, the right of prior use is confined by substantial influence and relevant persons. Prior to trademark registration, the determination of right of trademark use should be made according to the facts, such as the status of the parties concerned, the length of time of trademark use and substantial influence etc., rather than solely to the time of trademark use and registration when disputing parties used trademarks. Even though ambit of effect is restricted within the original area, the prior user can still expand its making place and change the form of business.

Key words: investment; the right of prior use; right division; substantial influence; ambit of effect

2015年4月9日國務(wù)院辦公廳印發(fā)《2015年全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作要點(diǎn)》,明確要求深入推進(jìn)法規(guī)制度建設(shè),依法加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管和集中整治,營造公平競(jìng)爭(zhēng)、放心消費(fèi)的市場(chǎng)環(huán)境。與以往為營造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)而普遍關(guān)注商標(biāo)搶注、商標(biāo)囤積行為等不同,這次是商標(biāo)在先使用行為保護(hù)問題。

與已有文獻(xiàn)圍繞商標(biāo)在先使用價(jià)值、構(gòu)成要件的研究路徑不同,本文認(rèn)為“制度創(chuàng)新能夠減少交換活動(dòng)的交易(及生產(chǎn))成本,從而實(shí)現(xiàn)日益復(fù)雜的交換活動(dòng)”[1]。因此,首先將商標(biāo)在先權(quán)使用定性為一個(gè)制度整體,再從具體行使時(shí)的不同權(quán)利形式入手,比較商標(biāo)異議申請(qǐng)權(quán)、商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)禁止他人使用權(quán)、繼續(xù)使用權(quán)等所產(chǎn)生的法律效力,進(jìn)而概括分散在《商標(biāo)法》第13條第二項(xiàng)、第32條、第33條、第44條、第45條與第59條等條文而共同構(gòu)成的商標(biāo)在先使用制度,是否存在直觀的內(nèi)在邏輯與主線;如是,又應(yīng)如何建構(gòu)該制度體系以實(shí)現(xiàn)制度周延性。就上述問題,筆者撰文,進(jìn)行法理與制度層面的研究,希冀以此拋磚引玉。

一、商標(biāo)影響力與投資之間的正相關(guān)性

商標(biāo)商譽(yù)是通過商標(biāo)有效使用得以積累。通過使用,商標(biāo)與特定的商品或服務(wù)相聯(lián)系時(shí),才可能獲得消費(fèi)者的評(píng)價(jià),進(jìn)而產(chǎn)生商標(biāo)影響力,積累與之相關(guān)的商譽(yù)。因此,可以得出“商標(biāo)——商標(biāo)使用——影響力——商譽(yù)”的因果關(guān)系。

追本溯源,為規(guī)制虛假競(jìng)爭(zhēng)行為,商標(biāo)使用人在衡平法上獲得了和著作權(quán)或商譽(yù)相似的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位。日本中山信弘教授主張,“標(biāo)記性法律保護(hù)商業(yè)中使用的標(biāo)記,但真正保護(hù)的則是標(biāo)記所代表的商業(yè)信譽(yù)。商譽(yù)是經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)?！盵2]商標(biāo)法的形成,端賴于對(duì)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律保護(hù)的“需求”。商標(biāo)法定化的進(jìn)程,其實(shí)是將商標(biāo)所能帶來的各種利益以“財(cái)產(chǎn)語言”在法律上加以表達(dá)的過程,它體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)屬性的歷史認(rèn)同[3]。就產(chǎn)權(quán)而言,加藤雅信教授通過文化人類學(xué)的路徑證明,與農(nóng)耕社會(huì)的所有權(quán)/財(cái)產(chǎn)概念產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)一樣:通過保護(hù)所有權(quán)人,賦予社會(huì)成員對(duì)農(nóng)耕、農(nóng)業(yè)投資的積極性,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最大化……對(duì)土地的資本投入為零——中等——大時(shí),土地所有權(quán)及其其他權(quán)利分別為不存在——中間性的存在或者萌芽性的存在——私人所有權(quán)的確立。(資本投入與所有權(quán)產(chǎn)生之間的正相關(guān)性)[4]146無形財(cái)產(chǎn)權(quán)(知識(shí)產(chǎn)權(quán))這一概念,在構(gòu)造上基本上是和土地所有權(quán)概念平行的,兩者具有相同的社會(huì)基礎(chǔ)[4]3。因此,商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利一樣,首先保護(hù)的是商標(biāo)使用人,即投資人。這與商標(biāo)法的私法本質(zhì)屬性相一致。盡管商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者利益,但是并不支持其對(duì)商標(biāo)法的立法旨意最終落腳于消費(fèi)者信賴?yán)嫔?。一個(gè)理性的商標(biāo)使用人,是自我權(quán)益的最佳維護(hù)者。除了利他主義,商家贏得和保有顧客,是其金錢利益之所在,也更是經(jīng)濟(jì)上的生存問題。商標(biāo)訴訟的歷史和以此相關(guān)的實(shí)體法表明,商家總是敏感地制止混淆。在這樣做的時(shí)候,他既保護(hù)了自己的錢包,又保護(hù)了公眾的利益*In Re E. I. Du Pont de Nemours & Co., 476F. 2d 1357(CCPA 1973).。商標(biāo)權(quán)人竭力維護(hù)使用相同商標(biāo)商品的穩(wěn)定質(zhì)量并以此純化市場(chǎng)信息,并通過大量的廣告宣傳展現(xiàn)商標(biāo)所傳遞的信息,形成商標(biāo)的指示與索引功能,從而降低市場(chǎng)交易成本,由此給予消費(fèi)者帶來的利益更應(yīng)該界定為反射利益[5]。因此,這也進(jìn)一步論證:商標(biāo)法之所以保護(hù)商標(biāo)使用人利益,根本原因在于對(duì)商標(biāo)使用人的投資,而保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益不是商標(biāo)法的直接目標(biāo)。商標(biāo)使用人通過商標(biāo)使用的方式投資商標(biāo),其投資的多寡、范圍直接左右商標(biāo)影響力大小。馳名商標(biāo)的跨類保護(hù),足以證明商標(biāo)影響力與商標(biāo)投資之間正相關(guān)的正確性。因此,當(dāng)使用人投資商標(biāo)越多、范圍越廣,在滿足合法、有效的商標(biāo)使用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)[6],商標(biāo)的影響力范圍就越大。

二、商標(biāo)在先使用權(quán)的內(nèi)容

注冊(cè)制度劃分了注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利:商標(biāo)注冊(cè)人在核準(zhǔn)商品上排他性的使用核準(zhǔn)商標(biāo),有權(quán)禁止他人在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)而導(dǎo)致混淆。如果在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前,與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),存在一定影響力,則可根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第二款、第32條、第33條、第44條、第45條等規(guī)定*《商標(biāo)法》第十五條第二款并不屬于本文所主張的商標(biāo)在先使用制度體系。詳細(xì)緣由,將置于本文第三(三)部分予以說明。,分別主張禁止他人申請(qǐng)與使用與未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)、商標(biāo)注冊(cè)異議、商標(biāo)無效宣告;同時(shí),根據(jù)第59條第三項(xiàng),有權(quán)在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。針對(duì)上述不同方式,筆者將其歸納為商標(biāo)在先使用的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于這些行為性質(zhì),權(quán)利說認(rèn)為,商標(biāo)在先使用是一種民事權(quán)利[7],或商標(biāo)法上的權(quán)利[8],于法定權(quán)利之外的先用權(quán)以及其他民事法律制度保護(hù)的合法權(quán)益都屬于在先權(quán)利[9]。而法益說主張,《商標(biāo)法》、《民法通則》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)是對(duì)我國注冊(cè)制度的有益補(bǔ)充,并非在商標(biāo)法之外創(chuàng)設(shè)權(quán)利,使用者要取得商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利,必須申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),否則通過先使用所獲得的只是一種弱于權(quán)利的法益[10]。相比較權(quán)利或者法益的一體論而言,有學(xué)者主張,商標(biāo)在先使用應(yīng)當(dāng)分為侵權(quán)抗辯意義上的商標(biāo)在先使用權(quán)和權(quán)利沖突意義上商標(biāo)在先使用權(quán);是先使用人對(duì)抗商標(biāo)注冊(cè)人禁止權(quán)的一個(gè)手段;前者只是一個(gè)消極性的權(quán)利[11]。然而,本文認(rèn)為,商標(biāo)在先使用是一項(xiàng)權(quán)利,是消極權(quán)能與積極權(quán)能的統(tǒng)一體。

(一)商標(biāo)在先使用是一項(xiàng)權(quán)利

1.商標(biāo)在先使用權(quán)利與權(quán)益之爭(zhēng)?！胺擅鞔_規(guī)定某某權(quán)的當(dāng)然屬于權(quán)利,但法律沒有明確規(guī)定某某權(quán)而又需要保護(hù)的,不一定就不是權(quán)利。而且,權(quán)利和法益本身是可以相互轉(zhuǎn)換的,有些利益隨著社會(huì)發(fā)展糾紛增多,法院通過判例將原來認(rèn)為利益的轉(zhuǎn)而認(rèn)定為權(quán)利,即將利益‘權(quán)利化’”。[12]誠如我國最高人民法院第一巡回法庭副庭長孔祥俊法官指出的“由于商品名稱、包裝和裝潢的利益具有可訴性,其利益不同于反射利益,將其設(shè)置為權(quán)利問題不大,在理論上也并無大礙”[13]一樣,將商標(biāo)在先使用認(rèn)定為權(quán)利,并不會(huì)帶來司法上的困境。商標(biāo)在先使用尚未權(quán)利類型化之前,上述理論與實(shí)踐為保護(hù)商標(biāo)在先使用提供了理論與實(shí)踐支持[14]。隨著《商標(biāo)法》第59條第三款明確賦予“商標(biāo)在先使用人在滿足條件下有權(quán)繼續(xù)在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)”,商標(biāo)在先使用所產(chǎn)生的利益已上升至權(quán)利層面。

2.商標(biāo)在先使用權(quán)的立法體例與邏輯。商標(biāo)在先使用權(quán)的立法體例有兩種。第一種是在專門規(guī)定商標(biāo)權(quán)限制的章節(jié)條款中規(guī)定商標(biāo)先用使用權(quán)。如《歐共體商標(biāo)一號(hào)指令》第6條“商標(biāo)效力的限制”之規(guī)定:第一款規(guī)定了合理使用的內(nèi)容,第二款規(guī)定的便是商標(biāo)先用權(quán)?！兜聡虡?biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法》第四章“保護(hù)的限制”中規(guī)定了商標(biāo)先用權(quán)、合理使用等六種商標(biāo)權(quán)限制類型。英國《商標(biāo)法》第11條“注冊(cè)商標(biāo)效力的限制”在商標(biāo)權(quán)限制條款之外規(guī)定商標(biāo)先用權(quán)。第二種是直接規(guī)定商標(biāo)在先使用權(quán)。如日本《商標(biāo)法》第四章第一節(jié)第32條第一款明確規(guī)定商標(biāo)先使用權(quán)是一種“使用該商標(biāo)的權(quán)利”。意大利《商標(biāo)法》在第二章“商標(biāo)的使用”第九條規(guī)定了商標(biāo)在先使用權(quán)。

就我國《商標(biāo)法》第59條而言,前兩款是商標(biāo)合理使用,第三款是商標(biāo)先用權(quán)。從章節(jié)安排上看,第59條設(shè)置在商標(biāo)侵權(quán)條款之后,且法律后果是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人使用,即符合規(guī)定的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)[15]。這與《歐共體商標(biāo)一號(hào)指令》的立法體例相同,即專門規(guī)定商標(biāo)權(quán)限制的章節(jié)條款中規(guī)定商標(biāo)先用使用權(quán)。之所以我國《商標(biāo)法》如此設(shè)計(jì)法律結(jié)構(gòu),其核心緣由是商標(biāo)法作為私法,應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)私權(quán)(商標(biāo)權(quán))的私法體系——從權(quán)利產(chǎn)生、到權(quán)利行使、再到權(quán)利保護(hù)的私法邏輯。因此,商標(biāo)法修改最終遵從商標(biāo)注冊(cè)、使用到保護(hù)的立法體例[16]。由于商標(biāo)在先使用權(quán)的主體是在先使用人,無法直接在商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利行使(即使用)章節(jié)予以規(guī)定。再則,“是權(quán)利就有邊界”,商標(biāo)權(quán)保護(hù)的對(duì)立面就是商標(biāo)權(quán)限制。因此,需要在商標(biāo)權(quán)控制的范圍里劃出一定區(qū)域授予商標(biāo)在先使用人獨(dú)占使用,這對(duì)于商標(biāo)權(quán)人而言是商標(biāo)權(quán)排他性的例外或限制[15];對(duì)商標(biāo)在先使用人而言,卻是對(duì)其私權(quán)的肯定與保護(hù)。

3.立法目的無法改變權(quán)利本質(zhì)屬性。商標(biāo)在先使用權(quán)的立法目的是糾正商標(biāo)注冊(cè)制度的缺陷、維護(hù)商標(biāo)秩序的正義與公平[17]。該立法目的在本質(zhì)上卻實(shí)現(xiàn)了在先使用未注冊(cè)商標(biāo)和在后注冊(cè)商標(biāo)的共存。與美國司法判例與《蘭哈姆法》規(guī)定商標(biāo)善意共存使用原則不同,我國商標(biāo)在先使用權(quán)以限制商標(biāo)權(quán)的形式,與商標(biāo)權(quán)共存。因該商標(biāo)權(quán)因未注冊(cè)而不能獲得全國范圍的專有權(quán)效力,在特定區(qū)域內(nèi)在先使用未注冊(cè)商標(biāo)者可以獲得區(qū)域性的商標(biāo)權(quán),他人以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的在相同或者類似商品上使用與其商標(biāo)相同或者近似標(biāo)志的,在先使用人有權(quán)禁止其使用商標(biāo)。

此外,《商標(biāo)法》第64條規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人請(qǐng)求賠償,被控侵權(quán)人以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊(cè)商標(biāo)提出抗辯的,人民法院可以要求注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人提供此前3年內(nèi)實(shí)際使用該注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前3年內(nèi)實(shí)際使用過該注冊(cè)商標(biāo),也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的,被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@說明在我國采用注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)的條件下注冊(cè)行為只是法律上的一種確權(quán),并不意味著注冊(cè)取得了壟斷該商標(biāo)使用的效力[18]。這也為商標(biāo)在先使用權(quán)的存在提供了可能。

(二)商標(biāo)在先使用權(quán)是消極權(quán)能與積極權(quán)能的統(tǒng)一體

依照權(quán)利行使主被動(dòng)關(guān)系,將商標(biāo)在先使用權(quán)的權(quán)能分為兩類:一類是當(dāng)侵權(quán)或不利即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí),權(quán)利人為預(yù)防或阻止其發(fā)生或繼續(xù)而進(jìn)行聲明異議與抗辯的權(quán)利,此類權(quán)能稱為消極權(quán)能。如商標(biāo)異議申請(qǐng)權(quán)、商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán)。另一類是以積極行為主張或行使的權(quán)利,將其稱為積極權(quán)能。如繼續(xù)使用權(quán)、商標(biāo)整體轉(zhuǎn)讓權(quán)[19]。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)條文結(jié)構(gòu)與邏輯,《商標(biāo)法》第59條第三款應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)侵權(quán)的例外與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的限制,屬于消極性權(quán)利。[11]然而,筆者認(rèn)為,該解釋縮小了第59條第三款的含義。如果按照解釋論的方法,可以得出兩項(xiàng)內(nèi)容:第一項(xiàng),商標(biāo)在先使用人可依此條文來抗辯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提起的侵權(quán)之訴;第二項(xiàng),商標(biāo)在先使用人可依法在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)*之所以商標(biāo)法賦予注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人可以要求在先使用人附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí),其原因在于對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度價(jià)值的維護(hù)與公平價(jià)值的平衡。因此,才將商標(biāo)在先使用制度作為商標(biāo)注冊(cè)取得制度的補(bǔ)充。。如此解釋基于兩點(diǎn):其一,商標(biāo)在先使用制度是彌補(bǔ)商標(biāo)注冊(cè)制度功能上的不足。為平衡商標(biāo)注冊(cè)價(jià)值與在先使用人的利益,限制商標(biāo)注冊(cè)的排他性效力,使之不及于在先使用權(quán)人。為此賦予商標(biāo)在先使用人侵權(quán)抗辯的權(quán)利。其二,商標(biāo)在先使用人在原范圍內(nèi)積極使用商標(biāo)能夠保護(hù)自身利益與維持既有秩序。我國臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”將“保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)人之權(quán)利”與“保護(hù)在先使用商標(biāo)者的權(quán)利”之間的調(diào)和作為商標(biāo)法宗旨*參見臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院九十九年度民公上字第二號(hào)判決。,臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為此論斷有失得當(dāng):“……善意在先使用規(guī)范之立法宗旨在于保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前或表征普遍認(rèn)之前,已經(jīng)存在的一定事實(shí)狀態(tài)或社會(huì)關(guān)系,避免該等既有事實(shí)狀態(tài)或社會(huì)關(guān)系因外部的申請(qǐng)行為或普遍認(rèn)知的發(fā)生,即遭否定、甚至不準(zhǔn)其繼續(xù)存在,進(jìn)而全然抹滅處于該等事實(shí)狀態(tài)或社會(huì)關(guān)系中的信賴?！盵20]筆者贊同對(duì)保護(hù)在先使用商標(biāo)者是建立并維護(hù)“已經(jīng)存在的一定事實(shí)狀態(tài)或社會(huì)關(guān)系”的觀點(diǎn)。從商標(biāo)在先使用人的角度,維護(hù)既有的一定事實(shí)狀態(tài)(即秩序),在本質(zhì)上還是維護(hù)商標(biāo)所形成的影響力。倘若商標(biāo)在先使用人不能積極、主動(dòng)地使用商標(biāo)權(quán),那么,商標(biāo)的影響力與顯著性就會(huì)被減弱。這一點(diǎn)在商標(biāo)弱化與淡化方面,能夠驗(yàn)證商標(biāo)影響力的動(dòng)態(tài)性。

三、商標(biāo)在先權(quán)權(quán)能與“一定影響力”之間的關(guān)系

(一)主線:“影響力”的認(rèn)定

鑒于上文所述,商標(biāo)在先使用權(quán)的具體行為方式包括商標(biāo)異議申請(qǐng)權(quán)、商標(biāo)無效宣告權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán)、商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)、商標(biāo)整體轉(zhuǎn)讓權(quán)等。這些權(quán)利共同構(gòu)成商標(biāo)在先使用制度的內(nèi)容。本文認(rèn)為,商標(biāo)在先使用制度是以影響力為主線。商標(biāo)在先使用權(quán)人行使商標(biāo)異議申請(qǐng)權(quán)、商標(biāo)無效宣告權(quán),均須滿足他人以“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的要求;行使商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán)與商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)則是“已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的”。從中推導(dǎo)共同要件,即“已經(jīng)使用”+“一定影響力”。*之所以沒有主觀要素,原因正如我國學(xué)者所說,賦予未注冊(cè)馳名商標(biāo)和在先使用并有一定影響的商標(biāo)異議權(quán)和撤銷權(quán)的根據(jù)是該商標(biāo)的知名度和影響力,是法律對(duì)在先使用人富有成效的使用行為的肯定和保護(hù),與他人的注冊(cè)是否屬于惡意搶注,手段是否正當(dāng)無關(guān)。(參見張玉敏：《論使用在商標(biāo)制度構(gòu)建中的作用——寫在商標(biāo)法第三次修改之際》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2011年第9期。)但是,主觀惡意卻能從反面推導(dǎo)出在先使用商標(biāo)是否具有“一定影響力”。對(duì)此觀點(diǎn),將在第三部分(三)進(jìn)行闡述。首先,“已經(jīng)使用”是一個(gè)時(shí)間概念,是針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日而言。通常情況下,商標(biāo)在先使用人先于商標(biāo)注冊(cè)人之前使用,且早于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前即已形成“一定影響力”。然而,我國《商標(biāo)法》第59條第三款之規(guī)定存在一定程度的模糊。因?yàn)樵摋l沒有解釋清楚商標(biāo)“一定影響力”的形成是在注冊(cè)之前即可還是先于商標(biāo)注冊(cè)人使用前即已形成(如果商標(biāo)注冊(cè)人在注冊(cè)之前已經(jīng)使用)。(第四部分將對(duì)此問題進(jìn)行詳解)其次,盡管“一定影響力”本身是一個(gè)彈性很大的概念,往往需要結(jié)合具體的案情加以確定。但是“一定影響力”的要求,與《商標(biāo)法》第13條關(guān)于馳名商標(biāo)定義中的“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)”的表述不同,理解上也應(yīng)該不一樣。從體系角度上理解,在先使用并有一定影響力的商標(biāo),在知名度上應(yīng)當(dāng)?shù)陀谖醋?cè)馳名商標(biāo)。從司法實(shí)踐看,對(duì)于“一定影響力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總體上把握不高,在先商標(biāo)權(quán)人舉證證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等,通常就認(rèn)定其有一定影響力*具體判斷商標(biāo)使用合法、有效的因素,可以綜合借鑒《商標(biāo)法》第十四條以及《馳名商標(biāo)司法解釋》第五條關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的因素:(1)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(2)商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(3)商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(4)使用該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等;(5)商標(biāo)宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍。(6)其他商標(biāo)使用的事實(shí)。。同時(shí),一般情況下,如果只有極少量的商標(biāo)使用證據(jù),則不足以認(rèn)定此類情形屬于“一定影響力”的商標(biāo)*參見北京市高院(2011)高行終字第365號(hào)行政判決書。。

(二)商標(biāo)在先使用權(quán)權(quán)能與“影響力”大小的關(guān)系

商標(biāo)在先使用制度是以“影響力”為主線,由積極權(quán)能與消極權(quán)能共同組成。在具體權(quán)能中,“影響力”的大小并不相同。域外法中,英國學(xué)者在解釋英國《商標(biāo)法》第11條關(guān)于商標(biāo)在先使用權(quán)(即本文的在先商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán)的綜合)的規(guī)定時(shí)認(rèn)為,如果在先使用商標(biāo)的商譽(yù)限于特定區(qū)域范圍內(nèi),商標(biāo)在先使用人可以行使在先使用抗辯;如果商標(biāo)的商譽(yù)擴(kuò)大到更多的區(qū)域范圍,那么在先使用人可以挑戰(zhàn)對(duì)其提出侵權(quán)指控的注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)有效性[21]。由此得出,英國《商標(biāo)法》對(duì)消極權(quán)能中商標(biāo)無效宣告的“一定影響力”的要求高于侵權(quán)抗辯權(quán),即前者的影響力應(yīng)該大于后者的商標(biāo)影響力。此外,在日本學(xué)界與司法界,針對(duì)商標(biāo)在先使用的積極權(quán)能(日本《商標(biāo)法》第32條第一款)與消極權(quán)能(日本《商標(biāo)法》第4條第一款)的“影響力”大小是否相同,存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是相同的。理由是都采用了“被需要者廣為認(rèn)知”的表述;而且從歷史沿革來講,舊法第九條是現(xiàn)行法第32條的來源。設(shè)立第九條的原因在于:對(duì)于違反舊法第2條第一款第九項(xiàng)規(guī)定(現(xiàn)行法第4條第一款),不能進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè),但因錯(cuò)誤而進(jìn)行注冊(cè)時(shí),在先使用人在一定的除斥期間內(nèi)可以請(qǐng)求商標(biāo)無效;錯(cuò)過此期間的,為了保護(hù)商標(biāo)達(dá)到周知程度的在先使用人,才設(shè)立舊法第9條在先使用權(quán)的規(guī)定[22]。根據(jù)學(xué)者的解釋,從條文邏輯構(gòu)成來看,“著名”是在全國范圍內(nèi)為相關(guān)公眾所熟悉,而“周知”則不必要求公眾認(rèn)識(shí)是全國范圍內(nèi)的,因此,“著名”對(duì)知名度的要求要高于“周知”。[23]這與日本特許廳、日本高等法院相一致。日本高等法院判決認(rèn)為,對(duì)地域要求須是日本全國主要商業(yè)圈的同種商品經(jīng)營者之間達(dá)到相當(dāng)?shù)闹こ潭?而不應(yīng)當(dāng)限定于狹小的地域范圍之內(nèi)。如果將地域范圍限定于狹小范圍內(nèi),不僅會(huì)對(duì)該地域的其他人,而且會(huì)對(duì)其他地域的其他人的商標(biāo)使用造成一定影響[24]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,兩者的含義并不相同,在先使用制度中達(dá)到“被需求者廣為認(rèn)知”的程度要低于拒絕商標(biāo)注冊(cè)事由中所達(dá)到的程度,前者可以在狹小的低于范圍、更低的滲透度上成立[25]。

在我國司法實(shí)踐中,反觀我國《商標(biāo)法》第32條與第59條第三款有關(guān)“一定影響力”的解釋,有學(xué)者認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)的效力及于全國,而在先使用侵權(quán)抗辯具有鮮明的地域性特征,作為阻卻商標(biāo)注冊(cè)事由的在先使用商標(biāo),應(yīng)該比在先使用侵權(quán)抗辯中的在先使用商標(biāo)在影響程度和范圍上要強(qiáng)。[11]這一解釋有一定的合理性。此外,筆者認(rèn)為,從商標(biāo)在先使用制度的宗旨與商標(biāo)注冊(cè)制度價(jià)值之間的關(guān)系分析,后者效力往往高于前者。這從商標(biāo)在先使用權(quán)并無享有同注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的效力即可看出。除了商標(biāo)搶注或者商標(biāo)符號(hào)圈占之外,注冊(cè)商標(biāo)會(huì)形成一定的市場(chǎng)秩序。如果商標(biāo)在先使用人借商標(biāo)無效宣告程序致使生效的商標(biāo)歸于無效,由此產(chǎn)生的成本往往要大于維持注冊(cè)效力的成本。因此。基于成本-收益分析,商標(biāo)注冊(cè)異議申請(qǐng)與商標(biāo)無效宣告程序?qū)Α耙欢ㄓ绊懥Α钡囊髴?yīng)高于商標(biāo)侵權(quán)抗辯與商標(biāo)繼續(xù)使用,即商標(biāo)在先使用權(quán)中積極權(quán)能與消極權(quán)能的“影響力”大小要求并不相同?；谠摻Y(jié)論,本文認(rèn)為,根據(jù)商標(biāo)“影響力”的大小,商標(biāo)在先使用制度中,對(duì)“影響力”要求最低的最基礎(chǔ)權(quán)能應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán);而商標(biāo)異議申請(qǐng)權(quán)和商標(biāo)無效宣告權(quán)是在前兩者權(quán)利的基礎(chǔ)上發(fā)展。

(三)商標(biāo)在先使用權(quán)能與“影響力”涉及對(duì)象的關(guān)系

通過一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等獲得最低限度的影響力時(shí),在具體影響力涉及對(duì)象上,是否會(huì)存在特定性及于:區(qū)域范圍內(nèi)的相關(guān)公眾還是要同時(shí)及于商標(biāo)注冊(cè)人？理論界存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)“一定影響力”只要及于一定地域范圍內(nèi)的相關(guān)公眾即可;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,商標(biāo)的一定影響不僅應(yīng)及于特定地域內(nèi)的相關(guān)公眾,而且應(yīng)及于商標(biāo)注冊(cè)人。商標(biāo)的影響及于特定地域的相關(guān)公眾是在先商標(biāo)受保護(hù)的基礎(chǔ),而商標(biāo)的影響及于商標(biāo)注冊(cè)人是在先商標(biāo)得以對(duì)抗被異議人的基礎(chǔ)。只有具體到個(gè)案中該商標(biāo)的影響力確已達(dá)到為該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)注冊(cè)人所知,商標(biāo)注冊(cè)人才具有可歸綹性。因此,未注冊(cè)商標(biāo)要對(duì)抗他人的注冊(cè)申請(qǐng),應(yīng)該要求有足夠的證據(jù)證明商標(biāo)注冊(cè)人有明顯的主觀過錯(cuò)。[10]對(duì)于這一問題,筆者的理解是,“一定影響力”涉及面并無最小范圍的限制,而是應(yīng)當(dāng)在具體案件中區(qū)分商標(biāo)在先使用權(quán)的積極權(quán)能與消極權(quán)能,以此認(rèn)定“影響力”是否需要涉及商標(biāo)注冊(cè)人。以商標(biāo)注冊(cè)異議申請(qǐng)與商標(biāo)無效宣告——商標(biāo)在先使用的消極權(quán)能為例,《商標(biāo)法》第32條強(qiáng)調(diào)商標(biāo)注冊(cè)人要有“以不正當(dāng)手段搶注”的行為,即主觀上要存在損害他人利益的惡意。關(guān)于惡意的含義及其判斷標(biāo)準(zhǔn),商標(biāo)法并未給出明確的指引,但作為民事特別法的商標(biāo)法,可以采納民法上關(guān)于善意與惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。民法上的善意、惡意是民法殘留在現(xiàn)代民法中的痕跡,從理論上說只涉及行為人知或不知的問題。不知為善意,已知為惡意,至于應(yīng)知到底屬于善意還是惡意,應(yīng)視情形而定[26]。商標(biāo)注冊(cè)人若有主觀惡意,則需其主觀意識(shí)知曉商標(biāo)在先使用人商標(biāo)存在的事實(shí)。當(dāng)在先使用商標(biāo)的地域范圍覆蓋商標(biāo)申請(qǐng)人所在地時(shí),可以推定其應(yīng)當(dāng)知曉在先使用商標(biāo)*參見北京市一中院(2006)一中行初字第191號(hào)行政判決書和北京市高院(2007)高行終字第16號(hào)行政判決書。。因?yàn)閺膿屪⑷说纳虡?biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為來看,其應(yīng)當(dāng)負(fù)有最低程度的注意義務(wù),即稍加注意即可知曉同行業(yè)者在先使用商標(biāo)的存在。因此,在先使用人申請(qǐng)商標(biāo)異議或無效宣告,除了證明在先使用商標(biāo)于相關(guān)公眾中已形成一定影響力,還需證明申請(qǐng)人具有主觀惡意——以此證明商標(biāo)影響力及于申請(qǐng)人。

作為同樣對(duì)在先使用商標(biāo)予以保護(hù)的實(shí)體性條款,如何確定及厘清《商標(biāo)法》第15條第二款與第32條后半段以及第59條第三款之間的關(guān)系是一個(gè)令人關(guān)注的問題。

筆者認(rèn)為,商標(biāo)法第15條第二款并不屬于筆者所主張的商標(biāo)在先使用制度體系的內(nèi)容。原因如下:不管是已有文獻(xiàn)還是筆者所提出的觀點(diǎn),商標(biāo)在先使用制度均滿足兩個(gè)構(gòu)成要件:“已經(jīng)使用”(時(shí)間要素)+“一定影響力”(商譽(yù)要素,法律保護(hù)的基礎(chǔ))。而第十五條第二款在先使用人并不完全滿足構(gòu)成要件,它存在兩種情形:第一種是在先使用商標(biāo)具有一定影響力——該情形滿足要件;第二種是在先使用商標(biāo)“可能是因?yàn)樘貏e的讀音、文字組合或是域外使用等原因,而不一定在國內(nèi)相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響力”。盡管《商標(biāo)法》第15條第二款與第32條后半段,均可被援引遏制惡意搶注申請(qǐng),但兩者側(cè)重點(diǎn)并不相同。對(duì)于第15條第二款的適用前提,應(yīng)相對(duì)強(qiáng)調(diào)是基于惡意的“知悉”,而使用未必需要局限中國大陸地區(qū)。因?yàn)閷?duì)域外使用證據(jù)的確認(rèn)和采信,其目的并非是主張系爭(zhēng)商標(biāo)在其他國家或者地區(qū)產(chǎn)生“一定影響”應(yīng)予以直接保護(hù),而是為了證明系爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利歸屬這一客觀事實(shí)從而推斷申請(qǐng)人可能明知該商標(biāo)存在的可能。這種對(duì)于使用地域的擴(kuò)張解釋,將使得《商標(biāo)法》第15條第二款的適用更具有操作性,也更符合《商標(biāo)法》第15條對(duì)誠實(shí)信用原則和信賴?yán)姹Ｗo(hù)的立法本意的貫徹[27]。而對(duì)于第32條后半段與第59條第三款“一定影響”的適用不僅強(qiáng)調(diào)真實(shí)商標(biāo)使用,還需要考慮國內(nèi)一定的使用規(guī)模、頻度和地域范圍。[28]由此可見,司法實(shí)踐中,適用第15條第二款時(shí),只需要“被代理人僅證明在先使用商標(biāo)的事實(shí)即可,而無須證明其商標(biāo)具有一定的知名度(即所謂有一定影響)?！?/p>

對(duì)于基礎(chǔ)權(quán)能——商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)(積極權(quán)能)與商標(biāo)侵權(quán)抗辯權(quán)(消極權(quán)能)的行使,因制度宗旨設(shè)計(jì)是為了商標(biāo)在先使用人能夠繼續(xù)使用其商標(biāo)而不構(gòu)成侵權(quán),因此,只要滿足“影響力”及于一定范圍內(nèi)的相關(guān)公眾即可,不要求是否及于商標(biāo)注冊(cè)人。若行使基礎(chǔ)權(quán)能之外的權(quán)利,則需證明“影響力”及于商標(biāo)注冊(cè)人。

四、特殊情形:雙方均有使用時(shí)商標(biāo)在先使用權(quán)的判定

鑒于第三部分之論證,在類似的商標(biāo)異議或爭(zhēng)議案件中,商標(biāo)在先使用人首先需要證明自己對(duì)商標(biāo)被異議人商標(biāo)使用在先的事實(shí);其次需要證明影響力的形成早于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng);第三,在先使用人還需根據(jù)所主張的權(quán)能類型證明“影響力”的大小與涉及范圍。若以T1代表在先使用人最初使用商標(biāo)時(shí)間、T2代表申請(qǐng)日、T3代表商標(biāo)注冊(cè)人最初使用時(shí)間,則三者之間存在三種關(guān)系:

商標(biāo)在先使用制度多數(shù)適用圖1情形,即在先使用商標(biāo)在注冊(cè)申請(qǐng)日之前已經(jīng)形成“一定影響力”,并且商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)日之前并無使用。然而,實(shí)踐中不時(shí)出現(xiàn)圖2,即在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前,在先使用人和商標(biāo)注冊(cè)人雙方均有使用;甚至在個(gè)案中出現(xiàn)圖3,即T1與T3極其接近。那么,在圖2和圖3情況下,是以客觀時(shí)間上更早使用來確定商標(biāo)權(quán)歸屬,還是在任何一方主觀均無惡意,而采用先申請(qǐng)先得,或是第三種根據(jù)案情綜合考慮。

在最高人民法院就類似案件做出判決前,司法實(shí)踐傾向于以客觀時(shí)間來衡量。如2006年“保花蕾”商標(biāo)爭(zhēng)議案中,爭(zhēng)議申請(qǐng)人(即商標(biāo)在先使用人)和訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人(商標(biāo)注冊(cè)人)都證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前均已使用商標(biāo)。最終北京高院主要以爭(zhēng)議人使用時(shí)間更早為由,同時(shí)考慮了訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人存在主觀惡意,撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)*參見北京市高院(2007)高行終字第419號(hào)行政判決書。。2008年“廈港”商標(biāo)異議案中,一審法院以異議人未能提交直接證據(jù)證明其使用時(shí)間明顯早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人為由,未支持異議人的主張。二審法院則是以雙方均使用,無法查明知名度近來自其中一方為由,同樣未支持異議人的主張*參見北京市高院(2008)高行終字第43號(hào)行政判決書。。2009年“黑大狀HEIDAZHUANG”商標(biāo)異議案中,法院與商評(píng)委將爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均放在異議人是否有證據(jù)證明其比被異議人更早使用*參見北京市高院(2009)高行終字第228號(hào)行政判決書。。然而,2012年“氟美斯FMS”商標(biāo)爭(zhēng)議案中,針對(duì)類似問題從先使用標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向先申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為,爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)利人與爭(zhēng)議申請(qǐng)人幾乎同時(shí)(盡管在客觀時(shí)間上稍微有先后)在市場(chǎng)上銷售“氟美斯FMS”商品,并且,截止?fàn)幾h商標(biāo)申請(qǐng)日之前,爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)利人的前身在商業(yè)活動(dòng)中已經(jīng)大量使用了爭(zhēng)議商標(biāo),并使?fàn)幾h商標(biāo)具有了一定的知名度。在此情形下,并不存在主觀惡意情形。因此沒有必要適用(原)商標(biāo)法第31條的必要。二審法院則持先使用標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)定爭(zhēng)議申請(qǐng)人于1998年6月12日使用“氟美斯FMS”,而爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人最早使用是1998年7月27日,晚于爭(zhēng)議申請(qǐng)人的使用時(shí)間,因此判決適用(原)商標(biāo)法第31條的規(guī)定。最高人民法院則認(rèn)為,雖然一般情況下,商標(biāo)申請(qǐng)人明知他人在先使用并有一定影響力的商標(biāo)而申請(qǐng)注冊(cè)即可推定其具有利用他人商標(biāo)商譽(yù)獲利的意圖。但是,本案事實(shí)顯示,在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前,雙方幾乎同時(shí)在市場(chǎng)上使用相關(guān)商標(biāo)且相互知曉,但雙方對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)的歸屬并無特別約定。此外,爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人在申請(qǐng)日之前,其銷售規(guī)模大于爭(zhēng)議申請(qǐng)人。因此,爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人獨(dú)立申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并不侵犯爭(zhēng)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益,亦不違反誠實(shí)信用原則。不能僅因客觀時(shí)間的一點(diǎn)優(yōu)先,而不全面考慮(原)商標(biāo)法第31條的適用要件。故判決不予撤銷*參見最高人民法院行政判決書(2013)行提字第11號(hào)。。

由此,筆者總結(jié),一般情形下(圖1),可以以使用時(shí)間先后來判斷商標(biāo)在先使用權(quán)成立與否。在特殊情形下,如果僅以時(shí)間先后,有時(shí)候會(huì)導(dǎo)致不公平。依照上文所述,如果在先使用人的使用范圍及于商標(biāo)申請(qǐng)人,原則上推定申請(qǐng)人知曉相關(guān)商標(biāo)而推定存在主觀惡意。例外情形是,如果雙方均相互知曉,則需要考慮申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)雙方的影響力大小。(一)如果在先使用人的影響力明顯大于另一方,則應(yīng)當(dāng)支持異議或選擇商標(biāo)無效;(二)反之,則應(yīng)當(dāng)駁回異議或者維持商標(biāo)效力。(三)假如雙方在申請(qǐng)日的影響力并沒有壓倒性優(yōu)勢(shì),則根據(jù)我國商標(biāo)法“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”,判定商標(biāo)在先使用成立與否。

五、商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)的效力范圍

綜上,商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)作為商標(biāo)在先使用權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)能,只要在相關(guān)公眾中形成一定影響力,即可行使之。通說認(rèn)為,繼續(xù)使用權(quán)應(yīng)當(dāng)限于原區(qū)域范圍內(nèi)在原商品上使用原商標(biāo)[29]。但是否包含對(duì)產(chǎn)業(yè)規(guī)模與企業(yè)形式的限制,則無一致意見。同樣,在域外法領(lǐng)域,《歐共體商標(biāo)一號(hào)指令》與日本《商標(biāo)法》均只規(guī)定了商標(biāo)權(quán)效力達(dá)不到的范圍,但并未對(duì)商標(biāo)在先權(quán)在原有范圍內(nèi)的具體權(quán)利行使方式與內(nèi)容做出一定的法律解釋。作為中國領(lǐng)土一部分,臺(tái)灣地區(qū)的商標(biāo)法有頗多值得我們借鑒之處。一方面,盡管大陸與臺(tái)灣地區(qū)的法律制度并不完全相同,但海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)都經(jīng)歷了非常相似的發(fā)展階段。另一方面,臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)進(jìn)入較為完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段,其商標(biāo)法律制度經(jīng)過幾十年的演變與發(fā)展,在立法技術(shù)上更加完善,也有較為充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此,中國大陸地區(qū)商標(biāo)法的修改可以在結(jié)合臺(tái)灣地區(qū)的先進(jìn)司法與立法經(jīng)驗(yàn),同時(shí)符合大陸范圍實(shí)情的前提下,妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行比較法研究。我國臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第30條刪除了原臺(tái)灣《商標(biāo)法》規(guī)定的“原產(chǎn)銷規(guī)?！钡南拗?只以“原使用商品”為限。對(duì)此修法旨意,臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院解釋為,“立法過程既有意刪除‘以原產(chǎn)銷規(guī)模為限’,應(yīng)已預(yù)見不同方式之產(chǎn)銷規(guī)模形態(tài)(包括在原址擴(kuò)充原店面營業(yè)面積、在原地理區(qū)域開設(shè)分店與加盟商、在不同地理區(qū)域開設(shè)分店與加盟商等),若僅限于原址或僅限于原地理區(qū)域內(nèi)開設(shè)分店,顯然有擅自增加法條文義所未明文之限制,自屬于無據(jù)之解釋。況且商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)人之保護(hù)部分,于有善意在先使用情形時(shí)所設(shè)立外規(guī)定,其中不乏商標(biāo)在先使用者不知申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)緣故而嗣后遭他人持以申請(qǐng)注冊(cè)者,以此種情形下,若此利用他人不知注冊(cè)而搶先注冊(cè)者以權(quán)利應(yīng)優(yōu)先保護(hù),而善意先使用者因此不得繼續(xù)發(fā)展其業(yè)務(wù),不惟不當(dāng)限制人民工作及生存權(quán),恐亦不符誠實(shí)信用原則?！?參見臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)法院九十八年度刑智上易字第四十號(hào)判決。對(duì)此,臺(tái)灣學(xué)者也有持相反意見,“在先使用制度的旨意應(yīng)是對(duì)既有的事實(shí)狀態(tài)或社會(huì)關(guān)系的保護(hù),不應(yīng)延伸使用。”[16]筆者認(rèn)為,未注冊(cè)商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)的效力應(yīng)限于原生產(chǎn)的地域范圍,但在該范圍內(nèi)可以擴(kuò)張營業(yè)面積、開設(shè)分店或者加盟店以及變更企業(yè)組織形式。其理由如下:第一,盡管商標(biāo)在先使用作為商標(biāo)注冊(cè)制度有失公平的糾正機(jī)制,但是不能埋沒商標(biāo)注冊(cè)制度的應(yīng)有價(jià)值。實(shí)行先申請(qǐng)?jiān)瓌t,在于鼓勵(lì)市場(chǎng)主體搶先注冊(cè)最有利于自己的商標(biāo),并盡快在全國范圍內(nèi)獲得排他性;在此基礎(chǔ)上安心投入人力、物力與財(cái)力來打造自己的商標(biāo),擴(kuò)大營業(yè)規(guī)模及地域范圍,從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此,商標(biāo)注冊(cè)制度優(yōu)先考慮注冊(cè)人的未來發(fā)展可能性,并為其保留市場(chǎng)。即使注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商品最終并沒有包圍甚至淹沒在先使用人的市場(chǎng),但不能因此就賦予在先使用人擴(kuò)大地域范圍的權(quán)利。諾斯說,“制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則?！盵30]當(dāng)在先使用人喪失搶先注冊(cè)商標(biāo)時(shí),就需要承擔(dān)因怠慢而付出的應(yīng)有制度成本。第二,商標(biāo)在先使用制度的立法宗旨在于保護(hù)既有秩序。由于在該地域范圍內(nèi),消費(fèi)者已經(jīng)認(rèn)知未注冊(cè)商標(biāo)所傳遞信息,具有秩序的特定范圍。其在原地域范圍內(nèi)的擴(kuò)張門面等形式,并不會(huì)打破消費(fèi)者既有的認(rèn)知模式。因?yàn)樯虡?biāo)作為商品來源的索引,并不能完全替代商品質(zhì)量、外觀、價(jià)格、性能等因素對(duì)消費(fèi)者在購買時(shí)所產(chǎn)生的影響。因此,未注冊(cè)商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)只能在原有地理區(qū)域范圍內(nèi)的原商品上使用,但是可以在地域范圍內(nèi)擴(kuò)張面積、變更企業(yè)形式。

六、結(jié)語

按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),為了解決分配沖突問題,社會(huì)中不對(duì)等的力量導(dǎo)致了各種制度解決方案。[31]商標(biāo)在先使用制度與商標(biāo)注冊(cè)制度便是解決如何分配商標(biāo)權(quán)歸屬的方案。作為商標(biāo)權(quán)限制的一種類型,商標(biāo)在先使用在權(quán)利屬性上是與商標(biāo)權(quán)一樣受法律保護(hù)的私權(quán),是確定未注冊(cè)在先使用商標(biāo)權(quán)利歸屬的機(jī)制。商標(biāo)在先使用權(quán)的權(quán)利限制功能與商標(biāo)注冊(cè)制度的糾錯(cuò)功能,無法改變商標(biāo)在先使用作為獨(dú)立權(quán)利存在的意義。盡管我國《商標(biāo)法》有關(guān)商標(biāo)在先使用制度的法條處于分散狀態(tài),但是筆者認(rèn)為“形散神不散”的商標(biāo)在先使用制度有著以商標(biāo)影響力為主線的權(quán)利結(jié)構(gòu)。從權(quán)利結(jié)構(gòu)內(nèi)部分析,商標(biāo)在先使用權(quán)是由積極權(quán)能與消極權(quán)能組成,并且商標(biāo)影響力大小直接制約權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利行使方式。在授權(quán)確權(quán)糾紛中,原則上遵從商標(biāo)注冊(cè)制度的“注冊(cè)優(yōu)先”考慮商標(biāo)歸屬與在先使用商標(biāo)的影響力對(duì)抗注冊(cè)制度的分配規(guī)則;特殊情況下,綜合考慮在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日時(shí),在先使用商標(biāo)與(申請(qǐng))注冊(cè)商標(biāo)之間的影響力大小。就積極權(quán)能而言,未注冊(cè)商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)只能在原有地理區(qū)域范圍內(nèi)的原商品上使用,但是可以在地域范圍內(nèi)擴(kuò)張面積、變更企業(yè)形式。綜上,系統(tǒng)研究商標(biāo)在先使用制度的意義,在于能夠有效協(xié)調(diào)與商標(biāo)注冊(cè)制度、商標(biāo)異議制度、商標(biāo)無效宣告制度、馳名商標(biāo)保護(hù)制度等之間的關(guān)系;在維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)排他性的同時(shí),保護(hù)在先使用商標(biāo),并清晰劃定商標(biāo)在先使用人的權(quán)利內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯武剛，史曼飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京:商務(wù)印書館,2000:22.

[2]文學(xué).商標(biāo)使用與商標(biāo)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社,2008:3.

[3]余俊.商標(biāo)法律進(jìn)化論[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2011:67.

[4]加藤雅信.“所有權(quán)”的誕生[M].鄭芙蓉，譯.北京:法律出版社,2012:146.

[5]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題[M].北京:中國法制出版社,2012:240-241.

[6]張曉.商標(biāo)先用權(quán)保護(hù)探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(2):63-87.

[7]易繼明.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念:類型化及法律適用[J].法學(xué)研究,2005(3)：110-125.

[8]邱平榮，張大成.試論商標(biāo)法中在先權(quán)的保護(hù)與限制[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002(3):74-79.

[9]凌斌.肥羊之爭(zhēng):產(chǎn)權(quán)界定的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考——兼論《商標(biāo)法》第9、11、31條[J].中國法學(xué),2008(5):170-189.

[10]馮曉青，羅曉霞.在先使用有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)[J].學(xué)海,2012(5):139-146.

[11]杜穎.商標(biāo)先使用權(quán)解讀[J].中外法學(xué),2014(5):1359-1373.

[12]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京:中國法制出版社,2010:10.

[13]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法:原理和判例[M].北京:法律出版社,2009:29.

[14]杜穎.在先使用的未注冊(cè)保護(hù)——兼評(píng)商標(biāo)法第三次修訂[J].法學(xué)家,2009(3):123-159.

[15]葉赟葆.論商標(biāo)權(quán)限制體系中的商標(biāo)先用權(quán)——兼談修訂后的新商標(biāo)法[J].理論月刊,2014(4):121-125.

[16]張玉敏.維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是商標(biāo)法的根本宗旨——以《商標(biāo)法》修改為視角[J].法學(xué)論壇,2008(2):30-36.

[17]王蓮峰.論對(duì)善意在先使用商標(biāo)的保護(hù)[J].法學(xué),2011(12)：132-137.

[18]馮曉青.我國商標(biāo)法修改的最新進(jìn)展及其完善研究[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2014(1)：13-34.

[19]李莉.論作者精神權(quán)利的雙重性[J].中國法學(xué),2006(3):83-92.

[20]黃銘杰.商標(biāo)先使用權(quán)之效力范圍——評(píng)智慧財(cái)產(chǎn)法院九十八年度刑智上易字第四十號(hào)判決[J].月旦法學(xué)，2012(5):145-180.

[21]W R CORNISH. Intellectual Property (3rded.)[M]. London: Sweet & Maxwell,1996:630.

[22]綱野誠.商標(biāo)[M].東京:有斐閣,2002:778.

[23]田村善之.知的財(cái)產(chǎn)法[M].4版.東京:有斐閣,2006:83.

[24]李揚(yáng).我國商標(biāo)搶注法律界限之重新劃定[J].法商研究,2012(3):76-84.

[25]小野昌延.注解商標(biāo)法[M].東京:株式會(huì)式青林書院,2005:804-813.

[26]曾世雄.民法總論之現(xiàn)代與未來[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:228-229.

[27]胡剛.《商標(biāo)法》第十五條第二款的適用[J].中華商標(biāo),2015(2):65-67.

[28]曹新明.商標(biāo)先用權(quán)研究——兼論我國《商標(biāo)法》第三修正案[J].法治研究,2014(9)：16-24.

[29]商志超.為先用權(quán)正名[J].河北法學(xué),2014(10)：142-149.

[30]DOUGLASS C NORTH. Institutions, Institutional Change and Economic Performance[M].London: Cambridge University Press,1990:7.

[31]JACK KNIGHT. Institutions and Social Conflict[M].London: Cambridge University Press,1992:18.

(責(zé)任編輯陶舒亞)