摘要：目的 探討經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折的臨床療效。方法 本研究于2014年1月～12月將收治的84例脛骨中下段骨折患者按照數(shù)字表法隨機(jī)分為研究組和對照組，每組各42例，其中對照組采用普通鋼板內(nèi)固定治療，而研究組則采用經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定冶療，比較兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、平均骨折愈合時(shí)間、手術(shù)優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥。結(jié)果 研究組患者的平均術(shù)中出血量較對照組明顯下降，而平均手術(shù)時(shí)間則較對照組明顯縮短，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.12、6.95，P<0.05）。兩組患者術(shù)后均獲得臨床隨訪，研究組的平均骨折愈合時(shí)間[（32.16±3.25）w]較對照組明顯縮短[（44.06±4.67）w]，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=16.25，P<0.05）。研究組手術(shù)治療的優(yōu)良率（97.62%）明顯高于對照組（85.71%），且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（？字2=3.90，P<0.05）。研究組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（14.29%）與對照組（11.90%）比較無明顯差異（？字2=0.10，P>0.05）。結(jié)論 經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折的臨床療效顯著，愈合更快，值得臨床推廣使用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板；內(nèi)固定；脛骨中下段骨折

本研究于2014年1月～12月將收治的84例脛骨中下段骨折患者按照數(shù)字表法隨機(jī)分為研究組和對照組，每組各42例，其中對照組采用普通鋼板內(nèi)固定治療，而研究組則采用經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定冶療，比較兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、平均骨折愈合時(shí)間、手術(shù)優(yōu)良率及術(shù)后并發(fā)癥，現(xiàn)將研究結(jié)果報(bào)道如下：

1資料與方法

1.1一般資料 選取2013年1月～12月在我醫(yī)院接受治療的脛骨中下段骨折患者84例，按照數(shù)字表法隨機(jī)分為研究組和對照組，每組各42例，其中對照組采用普通鋼板內(nèi)固定治療，而研究組則采用經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定冶療。對照組42例患者中男性30例，女性12例；年齡24～65歲，平均年齡（38.63±8.16）歲；致傷原因：墜落傷13例，交通傷29例；按AO分類：A型24例，B型14例，C型4例；其中閉合性骨折35例，開放性骨折7例，均為新鮮骨折。研究組42例患者中男性31例，女性11例；年齡23～66歲，平均年齡（38.71±8.22）歲；致傷原因：墜落傷12例，交通傷30例；按AO分類：A型23例，B型14例，C型5例。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析發(fā)現(xiàn)兩組患者在年齡、性別、致傷原因、AO分類等一般資料比較無明顯差異，具有可比性（？字2/t=0.23、0.16、0.54、0.18，P>0.05）。

1.2納入標(biāo)準(zhǔn) ①均為單側(cè)肢體閉合性骨折；②均為新鮮骨折；③均經(jīng)X線或CT檢查確診；④入選的患者均自愿參加本次研究，且獲得醫(yī)院倫理委員會同意。

1.3手術(shù)方法 入院后常規(guī)閱讀X光片，采用連續(xù)硬膜外麻醉，患者取仰臥位，對照組：在骨膜外、肌肉下造潛行隧道，插入普通解剖鋼板，采用螺釘固定。研究組：造潛行隧道，插入鎖定鋼板；首先用1枚皮質(zhì)骨螺釘經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)螺釘孔將鎖定鋼板貼附到脛骨外側(cè)骨質(zhì)，近端安放2枚鎖釘，骨折遠(yuǎn)端可經(jīng)上述切口直視下擰入2～3枚螺釘。兩組術(shù)后均未給予石膏外固定，術(shù)后2w指導(dǎo)患者進(jìn)行肌肉舒縮鍛煉。研究組患者在術(shù)后2w后可逐漸鍛煉負(fù)重行走，對照組患者則在術(shù)后4～6w后逐步扶拐負(fù)重行走。

1.4觀察指標(biāo) ①兩組平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)時(shí)間及平均住院時(shí)間比較：記錄兩組平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)時(shí)間及平均住院時(shí)間，并進(jìn)行并比較。②兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較：術(shù)后所有患者在術(shù)后均獲得臨床隨訪，采用門診定期預(yù)約隨訪的方法。觀察并比較兩組患者有螺釘斷裂、螺釘松動、淺表感染、骨折不愈合、膝痛等并發(fā)癥的發(fā)生情況。③兩組平均骨折愈合時(shí)間比較：并定期隨訪、監(jiān)測患者骨折X線片，以了解患者骨折愈合情況并比較兩組骨折愈合時(shí)間[1]。④兩組手術(shù)療效比較：隨訪結(jié)束后依據(jù)Johner-Wruhs法進(jìn)行手術(shù)療效評定及比較，具體分為優(yōu)、良、差，計(jì)算，并比較兩組的優(yōu)良率[2]。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS15.0分析軟件進(jìn)行t檢驗(yàn)和？字2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。2結(jié)果

2.1兩組平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)時(shí)間及平均住院時(shí)間比較 由表1可知研究組患者的平均術(shù)中出血量較對照組明顯下降，而平均手術(shù)時(shí)間則較對照組明顯縮短，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.12、6.95，P<0.05）。

2.2兩組平均骨折愈合時(shí)間比較 兩組患者術(shù)后均獲得臨床隨訪，研究組的平均骨折愈合時(shí)間[（32.16±3.25）w]較對照組明顯縮短[（44.06±4.67）w]，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=16.25，P<0.05）。

2.3兩組手術(shù)療效比較 由表2可知研究組手術(shù)治療的優(yōu)良率（97.62%）明顯高于對照組（85.71%），且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（？字2=3.90，P<0.05）。

2.4兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 由表3可知研究組患者的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（14.29%）與對照組（11.90%）比較無明顯差異（？字2=0.10，P>0.05）。

3討論

脛骨骨折是臨床常見的一種高暴力骨折，發(fā)生率約占長骨骨折的13.7%，直接或間接暴力均易造成骨折[3]。傳統(tǒng)手術(shù)采用直接暴露復(fù)位的方式，軟組織剝離廣泛，術(shù)后愈合較差、并發(fā)癥發(fā)生率高，目前主要以內(nèi)固定治療為主，其中經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定治療脛骨骨折以其手術(shù)創(chuàng)傷較小、固定堅(jiān)強(qiáng)、骨折愈合率較高、能早期活動等優(yōu)點(diǎn)，而且并發(fā)癥發(fā)生率低[4，5]。本研究研究結(jié)果顯示研究組患者的平均術(shù)中出血量較對照組明顯下降，而平均手術(shù)時(shí)間則較對照組明顯縮短（P<0.05）。兩組患者術(shù)后均獲得臨床隨訪，研究組的平均骨折愈合時(shí)間較對照組明顯縮短（P<0.05）。研究組手術(shù)治療的優(yōu)良率（97.62%）明顯高于對照組（85.71%）（P<0.05）。上述研究結(jié)果表明經(jīng)皮內(nèi)側(cè)鎖定板內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折的臨床療效顯著，愈合更快，值得臨床推廣使用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李銘，繆志和，徐俊，等.微創(chuàng)經(jīng)皮插入鋼板治療脛骨中下段骨折[J].臨床骨科雜志，2010，13（3）：354.

[2]王林雄，蘇韶輝，林忠義，等.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板治療脛骨中下段骨折28例分析[J].福建醫(yī)藥雜志，2013，35（6）：37-38.

[3]梅正峰，范順武，趙鳳東，等.鎖定鋼板外固定治療脛骨中下段骨折[J].中國骨傷，2014，27（6）：458-460.

[4]費(fèi)繼宏.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨中下段骨折的效果[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2015，23（1）：29-30.

[5]王河忠，劉洋，王彩明.微創(chuàng)鎖定加壓鋼板治療脛骨下段骨折[J].臨床骨科雜志，2012，15（6）：719.編輯/申磊