■ 徐 劍 葛巖
中國媒體名譽(yù)侵權(quán)司法裁判的實(shí)證分析
■ 徐 劍 葛巖
以1998至2010年間215份媒體名譽(yù)侵權(quán)司法裁判文書為樣本,本研究分析了我國法院對涉及媒體表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)關(guān)系案件的裁決方式。數(shù)據(jù)顯示,有超過50%的概率,法院會判決媒體被告敗訴。比之于經(jīng)濟(jì)與社會資源較多的法人原告或政府官員原告,法院更可能支持普通人原告,但會給文化名人更多的名譽(yù)保護(hù)。數(shù)據(jù)還顯示,當(dāng)起訴事由涉及公共事務(wù)時,法院對于媒體更加寬容;當(dāng)媒體侵權(quán)行為有明顯商業(yè)動機(jī)時,法院對媒體的處置更為嚴(yán)厲。此外,法院對本地媒體被告也更為寬容,在起訴事由涉及公眾事務(wù)時尤其如此。法院對外地媒體相對嚴(yán)厲,當(dāng)起訴事由涉及非公共事務(wù)的案件,外地媒體被告幾乎毫無勝算。依據(jù)這些發(fā)現(xiàn),本文還評價了過往相關(guān)研究,并指出了本研究的局限。
名譽(yù)侵權(quán);媒體訴訟;表達(dá)自由
媒體表達(dá)自由度的不斷擴(kuò)展是現(xiàn)代社會的重要標(biāo)志。然而,過度強(qiáng)調(diào)媒體的表達(dá)自由,難免會對一些個體或機(jī)構(gòu)的名譽(yù)造成傷害,帶來“輿論的暴政”;過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)名譽(yù)權(quán),則可能導(dǎo)致言論成本大幅度提高,令批評者唯謹(jǐn)唯慎,甚至?xí)跓o形之中剿滅表達(dá)自由。在法學(xué)研究和媒體研究中,如何平衡二者的關(guān)系都是值得深究的問題。
在我國曾有過新聞表達(dá)自由完全消失的時期。彼時媒體報道完全圍繞政治任務(wù)展開,罔顧基本的客觀性,剝奪任何異己的表達(dá)權(quán)利,所謂“人民的敵人”盡受政治思想的批判和人身攻擊,毫無名譽(yù)保護(hù)權(quán)。①改革開放以來,通過“事業(yè)化單位,企業(yè)化管理”機(jī)制,媒體在經(jīng)營方面逐步向市場靠攏,動搖了完全從屬于政府的“機(jī)關(guān)辦報”模式,②獲得了一定表達(dá)自由的空間,但表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突問題也隨之逐漸顯現(xiàn)。
如果說,媒體表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間存在某種難以完全避免的權(quán)衡(trade off)關(guān)系,在我國現(xiàn)實(shí)條件下,孰輕孰重應(yīng)該如何把握?司法實(shí)踐中,孰輕孰重的實(shí)然狀態(tài)又是怎樣的?一類頗具影響力,關(guān)于表達(dá)自由的應(yīng)然觀將媒體視為獨(dú)立于立法、行政與司法三權(quán)之外的第四權(quán)力,相信新聞自由對于維護(hù)健康的社會秩序有重要價值。③當(dāng)媒體表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時,基于兩方面的理由,一些研究者傾向于保護(hù)媒體表達(dá)權(quán):一方面,中國正經(jīng)歷著向法治社會的轉(zhuǎn)型,而建立民主和法制、加強(qiáng)廉政建設(shè),抑制腐敗,新聞批評,輿論監(jiān)督必不可少;另一方面,在現(xiàn)實(shí)中,輿論監(jiān)督機(jī)制遠(yuǎn)非健全,輿論監(jiān)督的作用尚未充分發(fā)揮,并總會遇到各種阻力和困難,因此,應(yīng)鼓勵媒體行使輿論監(jiān)督的權(quán)利,并對正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督實(shí)行特殊保護(hù)。④
但相關(guān)實(shí)證研究顯示,我國的媒體表達(dá)空間的實(shí)然狀態(tài)并非如此。例如,陳志武通過對52件司法裁判文書和158條相關(guān)新聞報道的分析發(fā)現(xiàn),在表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突時,中國法院更傾向于限制媒體表達(dá)權(quán)。⑤
陳志武使用來源并不一致的裁判文本和新聞報道,裁判文書數(shù)量較少,而新聞報道對于所報道的案例常會有依據(jù)新聞性、讀者關(guān)注度、版面限制帶來的高度選擇性。其結(jié)論或因此具有局限性,值得進(jìn)一步驗(yàn)證和深化?;谶@樣的考慮,本研究使用來源一致,數(shù)量更大的司法裁判文書,采用多項(xiàng)統(tǒng)計指標(biāo),描述、分析法院對媒體名譽(yù)侵權(quán)判決的實(shí)然狀態(tài),以期加深對我國媒體表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的理解。
在對“司法與傳媒”關(guān)系的探討中,中國大陸研究者已經(jīng)經(jīng)過對不少精彩案例的分析,⑥較清楚地描述了中國媒體新聞具體侵權(quán)案件的因果機(jī)制,然而,對于涉及媒體侵害名譽(yù)權(quán)的整體把握尚顯不足。
系統(tǒng)觀察媒體與法律的關(guān)系,可供參考的實(shí)證方法主要有三種。其一,問卷調(diào)查和訪談。例如,姚廣宜通過對300位法治新聞從業(yè)人員進(jìn)行調(diào)研,發(fā)現(xiàn)44.6%的受訪者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)變相阻礙媒體輿論監(jiān)督,只有6.7%的受訪者認(rèn)為媒體不當(dāng)報道影響了司法公正。⑦另有徐迅對100名記者、100名法官和100名律師發(fā)放問卷,了解當(dāng)前中國媒體與司法關(guān)系的現(xiàn)狀。⑧調(diào)查方法的優(yōu)點(diǎn)是能夠獲得相關(guān)人員對于所涉問題的主觀認(rèn)知與感受,其局限則是僅關(guān)注被訪者的主觀判斷,缺少甄別這類判斷真?zhèn)蔚目陀^標(biāo)準(zhǔn)。
其二,媒體報道分析。此方法以關(guān)涉媒體行為的新聞報道為研究資料,了解媒體行為的原因,過程和結(jié)果。該方法操作簡便,??色@得生動細(xì)節(jié),但其弱點(diǎn)在于媒體報道的偏差,包括報道案件選擇的偏差,對于媒體行為解釋的偏差,有時會傷害研究結(jié)果本身的可信性。
其三,司法文件分析。該方法通過對公開的司法文件加以分析來理解涉法社會現(xiàn)象,相當(dāng)于對二手資料作重新分析,這在社會學(xué)、政治學(xué)、公共管理學(xué)和法社會學(xué)研究中并不少見。例如,有學(xué)者通過分析美國最高法院的判決,以闡述美國司法審查制度的形成和運(yùn)作機(jī)理。⑨還有學(xué)者對于美國最高法院裁判文書作統(tǒng)計分析,建立預(yù)測模型,并獲得了高達(dá)75%的正確預(yù)測率。⑩由于司法文件對于司法過程有較客觀地記錄,真實(shí)性比新聞報道要高,對法律制度運(yùn)行實(shí)然狀態(tài)研究有明顯價值。不過,司法文件的使用也有其限制,并不是所有相關(guān)文件都能夠?yàn)檠芯空攉@得,但隨著各國司法透明化程度的不斷提高,隨著數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展,該方法的使用有望更為普遍。
本研究以建立較早、行業(yè)聲譽(yù)較高的北大法意(www.lawyee.net)網(wǎng)站收錄的裁判文書為樣本來源。采用源于傳播學(xué)研究的內(nèi)容分析方法,對已有司法文件加以編碼統(tǒng)計。首先,我們使用關(guān)鍵詞“名譽(yù)權(quán)”下載了1989年-2010年所有與之相關(guān)的法院裁判文書;繼之,經(jīng)由人工篩選(原告或被告中有一方為媒體),排除錯誤和重復(fù)后,得到了有效裁判文書662份。最后,由于本研究只關(guān)注媒體對其他法律主體的名譽(yù)侵權(quán)案件,我們從中擇出媒體為被告裁判文書共215份實(shí)施編碼,其中,判決書197份,調(diào)解書或撤訴文書18份。
主要編碼指標(biāo)為審判文書(案件名、案件類型、判決日期、案件時長、判決書長度及字?jǐn)?shù)、審判法院所在地、案件起訴階段、案件判決形式、判決結(jié)果),案件主體(原、被告與法院的地域關(guān)系、原、被告代理人信息、原、被告自然人或法人,名人或普通人的主體特征、所涉及的媒體類型/所有制/級別),案件內(nèi)容(案件事由、涉案媒體信息的商業(yè)性、救濟(jì)措施、救濟(jì)金額、司法成本、相關(guān)法條)三大類。編碼時,若同一審判文書中存在多位媒體被告,則作多樣本處理,故編碼后共有有效案例238件。每一樣本由兩位編碼員獨(dú)立編碼。對編碼可信度檢驗(yàn)表明,編碼員間一致度為0.88,霍爾斯體信度系數(shù)為0.92。
基于樣本,本節(jié)描述媒體名譽(yù)侵權(quán)案件的時間、地域分布,原告、被告的特征,以及司法裁判結(jié)果,以勾勒法院受理媒體名譽(yù)侵權(quán)案件的概貌。
1.時間分布
樣本分布在1989年至2010年之間,每年均有媒體名譽(yù)侵權(quán)案件發(fā)生(圖1)。假定樣本對于總體有一定代表性,媒體名譽(yù)侵權(quán)案件在1998開始增加,而后在較高發(fā)案水平上波動,并在2000年達(dá)到峰值28起。如果將新聞侵權(quán)案件進(jìn)行階段劃分,1998年是一個上升節(jié)點(diǎn)。在此之前,媒體新聞名譽(yù)侵權(quán)的案件數(shù)量為個位數(shù),之后大體穩(wěn)定在十位數(shù)。
圖1 中國媒體名譽(yù)侵權(quán)案件的時間分布
2.地區(qū)分布
從審理法院的地理分布來看,全國有28個省、4個直轄市涉及新聞名譽(yù)侵權(quán)案,多集中在北上廣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。此外,河南、海南、山東、湖南、云南、四川、江蘇、湖北、遼寧、山西、浙江也發(fā)案較多(表1)。
表1 中國媒體名譽(yù)侵權(quán)案件的地理分布
3.被告媒體類型分布
將被告媒體按所有制進(jìn)行分類,國有制媒體占84%,民營媒體占14%。若按照媒體類型進(jìn)行分類,報紙類占60%,其他媒體依次為出版社、網(wǎng)絡(luò)公司,電視臺等??梢妵袀鹘y(tǒng)媒體如報社、出版社、電視臺為被告主體(表2)。
表2 被告媒體的類型分布
4.原告類型分布
將原告身份作分類,自然人188位,占79%,法人原告中,公司45家,媒體6家,共占21%。在自然人中,可辨識為名人的原告33人,占自然人原告的17.6%,在全部原告中占13.9%,可見自然人,特別是普通人為原告主體。
5.起訴事由
將涉案事由分為公共事務(wù)和非公共事務(wù)兩類,公共事務(wù)是指政府事務(wù)、社會事務(wù)、涉及公職人員、執(zhí)法部門的案件以及涉及公共利益,如醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等的事務(wù);非公共事務(wù)多個人隱私、個人及家庭情況、個人糾紛、個人與公司就各自利益引發(fā)的不涉及公共利益的案件。分類顯示,8起調(diào)解案件的裁判文書中未明確提及事由。在203起提及事由的案件中,涉及公共事務(wù)者138起,占60%;涉及非公共事務(wù)者92起,占40%。
6.被告媒體的商業(yè)動機(jī)
依據(jù)案情是否涉及被告商業(yè)利益對案件加以分類。當(dāng)案件中被訴的媒體內(nèi)容含有明顯超出嚴(yán)肅新聞報道的商業(yè)動機(jī)(如披露他人隱私、追求獵奇效果,或因追求發(fā)表速度,報道內(nèi)容未經(jīng)核實(shí),嚴(yán)重背離事實(shí)真相),該案件分類為具有商業(yè)利益性質(zhì)案件。統(tǒng)計表明,在排除8例調(diào)解案件后的230起案件中,明顯包含商業(yè)利益的案件151起,占65.7%。
7.判決結(jié)果
樣本中,一審文書94份,二審以上文書121份。
樣本中,220起案件經(jīng)法院判決結(jié)案,占92.4%的,調(diào)解和撤訴的各8起,分別占3.8%。在判決結(jié)案的案件中,被告媒體勝訴率為44.3%。在二審中,法院支持一審的審判結(jié)果,維持原判的比例為74%。
數(shù)據(jù)還顯示,法院通過賠禮道歉(114件,47.9%)、停止侵害(109件,45.8%),精神賠償(63件,26.9%)和經(jīng)濟(jì)賠償(58件,24.4%)等形式實(shí)施司法救助。其中,精神損害賠償均值為12,337元,最高賠償額為100,000元(宣×訴《藝術(shù)評論》損害其個人名譽(yù)),最低為200元(史××訴茹××、義馬市廣播電視局案),標(biāo)準(zhǔn)差為12,7849元;經(jīng)濟(jì)賠償均值為54,826.47元,最高賠償額為808,000(深圳騰訊公司訴北京千橡公司損害商譽(yù)案),最低為125元(趙××等訴海南省司法廳、南方日報社案),標(biāo)準(zhǔn)差為17,742元。
8.小結(jié)
本節(jié)數(shù)據(jù)分析表明,我國媒體名譽(yù)侵權(quán)案件整體上呈現(xiàn)上升趨勢,地域分布逐漸擴(kuò)大。國有媒體為被告主體,報紙為被告的情形超過50%。追求商業(yè)利益導(dǎo)致的名譽(yù)侵權(quán)訴訟約占三分之二。超過半數(shù)的案件進(jìn)入二審,改判比例僅約三分之一。被告媒體敗訴的可能性超過50%,但作出精神和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)目赡苄圆蛔闳种弧?/p>
我們選取原告類型、被告類型、起訴事由、被告與法院的地域關(guān)系等指標(biāo),以探討導(dǎo)致被告媒體敗訴的因素。
1.作為民事主體的原告類型
人所周知,法律將民事主體分為自然人和法人,前者為個人,后者為機(jī)構(gòu)。就知識和經(jīng)濟(jì)資源擁有而言,前者通常弱于后者。對于原告自然人或法人身份與判決結(jié)果關(guān)系的檢驗(yàn)表明,在220件通過判決結(jié)案的樣本中,當(dāng)原告為自然人時,被告媒體的勝訴率為38.4%;當(dāng)原告為法人時,被告媒體的勝訴率上升至64.6%,二者差別顯著(χ2=10.459,p=0.001,p值為單側(cè),下同)。法人原告的資源優(yōu)勢并未能增加其勝訴的概率。
在自然人原告中,比之于普通人原告,名人原告可能擁有更多的資源,如聲望、知識和經(jīng)濟(jì)資源。在188位原告中,可辨識為名人的原告有33位,占17.6%。檢驗(yàn)表明,當(dāng)原告為名人時,被告媒體的勝訴率為25.8%;當(dāng)原告為普通人時,被告媒體的勝訴率上升至41.1%,二者差別邊緣顯著(χ2=2.525,p =0.056)。與普通人相比,名人原告更可能贏得名譽(yù)官司。
我們還比較了原告為政府官員時判決結(jié)果的變化。在所有樣本中,可辨識的官員原告12人,占全部原告的5.04%。當(dāng)原告為官員時,被告媒體的勝訴率為33.3%;原告為非官員時,被告媒體的勝訴率為45%。官員原告似乎提高了勝訴概率,但其統(tǒng)計差別并不顯著(χ2=0.623,p=0.215)。
2.起訴事由
在涉及公共事務(wù)案件的判決中,被告媒體的勝訴率為53%;在涉及非公共事務(wù)案件的判決中,被告媒體勝訴率下降到28.6%,二者統(tǒng)計差別十分顯著(χ2=13.277,p=0.000)。被告媒體在涉及公共事務(wù)的名譽(yù)侵權(quán)判決中有更高的勝算。
3.案件的商業(yè)性
在被告媒體侵權(quán)動機(jī)有明顯商業(yè)性的143起案件中,被告媒體勝訴27起,勝訴率18.9%;在無明顯商業(yè)動機(jī)的78起案件中,被告媒體勝訴71起,勝訴率高達(dá)91%。二者差別十分顯著(χ2=106.348,p=0.000)。在商業(yè)動機(jī)明顯的侵權(quán)案件中,被告媒體近乎必輸無疑。
4.被告與審理法院的地域關(guān)系
如上節(jié)表明,被告媒體大多為國有機(jī)構(gòu)。眾所周知,同地的國有媒體和司法系統(tǒng)會受到同一地方政府的管理,在人事、行政和經(jīng)濟(jì)資源有廣泛聯(lián)系。為審視這類聯(lián)系對司法裁判可能造成的影響,(11)我們觀察了被告媒體與裁判法院屬地關(guān)系與判決結(jié)果之間的關(guān)系。
刪除7起被告屬地不明確的案件,被告媒體與裁決法院同屬一地的案件163起,占有效樣本的70.6%。在二者同屬一地條件下,被告媒體勝訴率為53.0%;在二者異地的條件下,被告媒體勝訴率為27.7%,差別十分顯著(χ2=11.715,p=0.001)。這或表明,媒體名譽(yù)侵權(quán)的司法裁決中有一定地方保護(hù)主義傾向。
5.地域關(guān)系與起訴事由的交互作用
為進(jìn)一步理解被告媒體與法院地域關(guān)系對司法裁決的影響,我們還分析了地域關(guān)系與起訴事由對裁決結(jié)果的交互作用。當(dāng)將原告勝訴編碼為1,被告勝訴編碼為2,我們使用方差分析發(fā)現(xiàn),地域關(guān)系與起訴事由變量對裁決結(jié)果影響十分顯著(F=9.218,df=3,p=0.000)。在被告媒體與裁決法院同屬一地,起訴事由為公共事務(wù)的條件下,被告媒體勝訴率最高(61.3%),與起訴事由為非公共事務(wù)時勝訴率(39.3%)差別十分顯著(p=0.006)。若被告為外地媒體,起訴事由為公共事務(wù),勝訴率(40%)與當(dāng)?shù)孛襟w起訴事由為非公共事務(wù)無異(p=0.942),但遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外地媒體,起訴事由為非公共事物時的勝訴率(p=0.008)。在被告為外地媒體,起訴事由為非公共事務(wù)的條件下,勝訴率(8%)顯著低于其他三種條件(ps<0.01)(圖2)。
圖2 被告媒體與法院地域關(guān)系及起訴事由的交互作用
6.小結(jié)
本節(jié)分析表明,擁有更多社會或經(jīng)濟(jì)資源的法人原告未能增加勝訴率,但自然人中的名人更可能贏得司法裁決。若媒體侵權(quán)行為有明顯商業(yè)動機(jī),則被告幾無勝算。當(dāng)起訴事由涉及公共事務(wù)時,被告媒體的勝訴率略高于50%。而當(dāng)起訴事由為非公共事務(wù)時,被告媒體的勝訴率下降至約四分之一。分析還表明,被告媒體與裁決法院的地域關(guān)系對于被告的勝率影響顯著。這種地域關(guān)系與起訴事由互動,透露出法院在處理非公共事務(wù)中更嚴(yán)厲地限制媒體言論,在處理公共事務(wù)中對媒體言論相對寬容,但地方保護(hù)主義傾向明顯。
在上述媒體名譽(yù)侵權(quán)案件司法裁決的現(xiàn)實(shí)圖景中,有幾方面的問題可作進(jìn)一步的討論。
第一,從1998到2000年,媒體名譽(yù)侵權(quán)案件為什么大幅度增長?可能的解釋是當(dāng)時中國媒體市場競爭空前激烈,報紙通過大幅度增加版面加大娛樂和獵奇性內(nèi)容來爭奪讀者。(12)樣本多為商業(yè)利益追求明顯的案件,體現(xiàn)出這一由市場利益追求推動的名譽(yù)侵權(quán)行為,如“天涯悔恨淚”(趙××等訴海南省司法廳、南方日報社)“這筆惡債是如何栽到國企身上的”(鄭××訴新疆商報社)“為了霸占贍養(yǎng)費(fèi)和財產(chǎn),竟然不顧社會公德與法紀(jì)”(武××訴上海老年報社)等等。與之同時,由政府主導(dǎo)的旨在建立地區(qū)市場壟斷的報業(yè)、電視媒體的集團(tuán)化開始推進(jìn),在2001年前后大體完成,(13)名譽(yù)侵權(quán)案件增長曲線也呈現(xiàn)平穩(wěn)下降趨勢。
第二,在對媒體表達(dá)自由的研究中,陳志武從北京法意數(shù)據(jù)庫選取42份司法判決文書,從國家法律法規(guī)光盤數(shù)據(jù)庫選取10份文書,從互聯(lián)網(wǎng)獲得新聞報道152份。使用這204個媒體名譽(yù)侵權(quán)的案例為樣本,發(fā)現(xiàn)媒體敗訴的概率為63%。與美國媒體在名譽(yù)侵權(quán)訴訟案件中的敗訴率9%相比,藉此陳志武認(rèn)為,在表達(dá)自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突之間,中國法院對媒體表達(dá)權(quán)有更多的限制,更傾向于保護(hù)公眾人物的名譽(yù)權(quán),并普遍存在地方保護(hù)。(14)本研究證實(shí)了在我國名人原告勝訴率更高,也證實(shí)了地方保護(hù)主義的影響。然而,我們還發(fā)現(xiàn),當(dāng)涉及公共事務(wù)的起訴事由時,中國法院對媒體表達(dá)采取了相對寬松的處理方式,對于出于明顯商業(yè)動機(jī)的媒體名譽(yù)侵權(quán),法院采取了更嚴(yán)厲的處理方式。
第三,在名譽(yù)侵權(quán)案中,“公眾人物”是一個重要的法律概念。在《紐約時報》訴沙利文案中,該概念作為媒體的抗辯事由引入法庭辯論。美國最高法院認(rèn)為,由于公眾人物更多地與公共事務(wù)、公共利益相關(guān),故其名譽(yù)權(quán)保護(hù)程度應(yīng)較一般人為低。(15)但魏永征認(rèn)為,中國法庭語境中公眾人物的涵義與沙利文案中不盡相同。在美國,公眾人物的內(nèi)涵主要指政府官員,而在中國法庭的語境中,它更多指演藝、體育、學(xué)術(shù)界名人。(16)本研究顯示,在以政府官員為原告的案件中,被告媒體的勝率沒有顯著降低;在以名人為原告的案件中,被告媒體的勝率略有降低。這說明,我國法院或?qū)λ^公眾人物中的官員與對普通人采取近似的處理方式,但對流行文化明星的名譽(yù)權(quán)或有更多的保護(hù)。
第四,本研究存在難以避免的局限性。我們使用的數(shù)據(jù)源于司法判決文書,為同一渠道。我們還盡力做到獲得所有可能獲得的相關(guān)裁判文書。但由于無法獲知考察時段中同類案件的總體數(shù)字,只能假定樣本在很大程度上表征了總體。這可能帶來樣本偏差。隨著我國目前正在大力推進(jìn)的司法透明帶來的司法文書全面公開,下一步的研究應(yīng)有可能解決這一問題。
第五,即便能夠獲得更多的司法文書,依據(jù)這些文書實(shí)證研究涉及媒體的法律問題也會有一定局限性。人所周知,絕大多數(shù)中國媒體屬于政府,其核心功能是黨和政府的宣傳喉舌,同時也不遺余力地通過市場獲得商業(yè)利益。(17)由于政府直接管理媒體的制度特征,當(dāng)媒體報道涉及敏感社會問題,引發(fā)與相關(guān)方激烈沖突時,常會避免進(jìn)入司法程序,而是在行政協(xié)調(diào)體制下解決。如藍(lán)田訴劉姝威侵權(quán)案,由于輿論引發(fā)巨大關(guān)注,法院駁回起訴;如富士康訴《第一財經(jīng)日報》,雙方最后達(dá)成和解;又如《南方周末》因深度報道引發(fā)的一系列沖突,大多也并未能進(jìn)入司法程序。因此,新階段我國的司法裁判文書很難全面顯示媒體表達(dá)自由權(quán)利的法律空間和界限。它們能夠表征的,僅是對于那些關(guān)涉媒體表達(dá)自由權(quán)力,且有機(jī)會進(jìn)入司法程序的案件,法官們會在哪些因素的影響下,做出什么樣的裁判。
第六、在承認(rèn)上述局限性的前提下,我們對媒體名譽(yù)侵權(quán)案件的司法判決的實(shí)然狀態(tài)持大體肯定的評價,因?yàn)樵谡w上,這些判決對于涉及公共事務(wù)的案件持有較為寬容的態(tài)度,因?yàn)榕袥Q沒有明顯偏袒擁有更多資源的法人原告,也因?yàn)榕袥Q對于媒體出于明顯逐利目的的侵權(quán)會更加嚴(yán)厲地處理。不過,明顯的地方保護(hù)主義,對名人名譽(yù)權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)是上述圖景中不和諧的色斑。
注釋:
① 孫旭培:《新聞自由在中國》,大世界出版社2013年版,第113-144、184-238頁。
② 葛巖、盧嘉杰:《制度變遷視野里的報業(yè)市場格局》,《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2010年第2期。
③ 賀衛(wèi)方:《傳媒與司法三題》,《法學(xué)研究》,1998年第6期。
④ 王利明:《人格權(quán)若干問題探討》,《法學(xué)》,1996年第4期。
⑤ 陳志武:《媒體、法律與市場》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第83頁。
⑥ 徐迅:《中國新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》,中國海關(guān)出版社2002年版,第17-38頁。
⑦ 姚廣宜:《中國媒體監(jiān)督與司法公正關(guān)系問題研究》,中國政法大學(xué)出版社2013年版,第301頁。
⑧ 徐迅:《中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評析》,《法學(xué)研究》,2001年第6期。
⑨ 朱蘇力:《制度是如何形成的》,《比較法研究》,1998年第1期。
⑩ Andrew D.Martin,Kevin M.Quinn,Theodore W.Ruger,and Pauline T.Kim:Competing Approaches to Predicting Supreme Court Decision Making.Perspectives on Politics,2004(4),pp.761-767.
(11) 張維迎、柯榮住:《訴訟過程中的逆向選擇及其解釋》,《中國社會科學(xué)》,2002年第2期。
(12) 葛巖:《娛樂背后的利益博弈》,《人民論壇》,2007年第3期。
(13) 葛巖、李新立:《1998到2001年究竟發(fā)生了什么?——媒體集團(tuán)化對于廣告產(chǎn)業(yè)影響的宏觀研究》,《新聞大學(xué)》,2007年第1期。
(14) 陳志武:《媒體、法律與市場》,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第83頁。
(15) [美]安東尼·劉易斯著:《批評官員的尺度》,何帆譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第17頁。
(16) 魏永征、張鴻霞:《考察“公眾人物”概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用》,《中國傳媒報告》,2007年第4期。
(17) 潘忠黨:《1997大陸新聞改革過程中象征資源之替換形態(tài)》,《新聞學(xué)研究》,1997年總第54期。
(作者徐劍系上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院副教授,社會認(rèn)知與行為科學(xué)研究院研究員;葛巖系上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、媒體與設(shè)計學(xué)院雙聘教授,人文藝術(shù)研究院、社會認(rèn)知與行為科學(xué)研究院研究員、博士生導(dǎo)師)
【責(zé)任編輯:張毓強(qiáng)】
*本文系上海教委創(chuàng)新重點(diǎn)項(xiàng)目“中國媒體表達(dá)自由的司法空間與約束”(項(xiàng)目編號:11ZS24)、上海交通大學(xué)文理交叉項(xiàng)目“信息處理與公正判斷”(項(xiàng)目編號:11JCY09)的研究成果。