趙宏

摘 要：博弈論是一種有效的政策執(zhí)行分析工具。從博弈論視角看，高校輔導(dǎo)員專業(yè)化持續(xù)性動(dòng)力缺失的原因在于執(zhí)行性制度供給不足、政策解讀與執(zhí)行中的選擇性博弈以及輔導(dǎo)員個(gè)體理性與集體理性沖突等。通過政策執(zhí)行性制度建設(shè)、健全制度運(yùn)行機(jī)制、加強(qiáng)高校制度文化建設(shè)和提升高校決策者對(duì)專業(yè)化的責(zé)任倫理意識(shí)與價(jià)值認(rèn)同等構(gòu)建專業(yè)化持續(xù)發(fā)展動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：輔導(dǎo)員專業(yè)化； 制度建設(shè)； 政策執(zhí)行； 運(yùn)行機(jī)制

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2015.05.036

中圖分類號(hào)： G647 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-9749（2015）05-0132-05

專業(yè)化是輔導(dǎo)員隊(duì)伍管理制度改革的基本方向。自2006年教育部關(guān)于《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)規(guī)定》（簡稱教育部24號(hào)令）發(fā)布以來，專業(yè)化建設(shè)在區(qū)域或部分高校取得較大進(jìn)展，但其持續(xù)發(fā)展動(dòng)力嚴(yán)重不足，甚至出現(xiàn)政策執(zhí)行分化，呈現(xiàn)出政策執(zhí)行過程中的內(nèi)外交困。博弈論作為一種政策執(zhí)行分析工具，對(duì)研究政策執(zhí)行變量與擺脫政策執(zhí)行困境具有一定的積極意義。本文將借助于博弈論對(duì)專業(yè)化持續(xù)發(fā)展動(dòng)力不足的原因進(jìn)行剖析，試圖對(duì)構(gòu)建專業(yè)化可持續(xù)性動(dòng)力機(jī)制提出應(yīng)對(duì)性建議。

一、專業(yè)化持續(xù)性發(fā)展動(dòng)力缺失的原因分析

從2004年中共中央國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見》出臺(tái)與教育部24號(hào)令的頒布至今，輔導(dǎo)員專業(yè)化理論研究與實(shí)踐探索，無論是廣度還是深度都取得了較大進(jìn)展，部分高校已經(jīng)初步走出了符合自己特色的專業(yè)化之路，這在一定程度上對(duì)促進(jìn)高校輔導(dǎo)員專業(yè)化產(chǎn)生了示范效應(yīng)。但政策規(guī)定的模糊性導(dǎo)致專業(yè)化發(fā)展區(qū)域或校際間的不平衡性，特別是地方高校借“去行政化”把專業(yè)化形式化，表里不一、飄忽不定的專業(yè)化運(yùn)動(dòng)無法掩蓋決策者對(duì)該政策是否執(zhí)行的糾結(jié)心理。專業(yè)化“實(shí)施”中，輔導(dǎo)員預(yù)期價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，將決定著其參與和支持專業(yè)化的熱情及其行為選擇或合作意愿。在專業(yè)化政策制度框架下，政策彈性與制度空間的存在給予政策執(zhí)行者預(yù)留了較大自由操作空間，專業(yè)化實(shí)踐中諸多抑制專業(yè)化的負(fù)向因素與推動(dòng)專業(yè)化的正向力量不謀而合并的發(fā)生著博弈，弱化著專業(yè)化政策的執(zhí)行力。

1.專業(yè)化制度供給不足造成的制度性困境

政策執(zhí)行主體的主觀判斷或選擇偏好難以脫離制度環(huán)境的影響。專業(yè)化建設(shè)十年來，理論研究與實(shí)踐探索在不斷推進(jìn)，但頂層制度設(shè)計(jì)預(yù)期價(jià)值目標(biāo)在實(shí)踐中面臨諸多挑戰(zhàn)，精細(xì)化的制度建設(shè)與保障機(jī)制比較滯后，衍生出專業(yè)化實(shí)踐倫理問題的產(chǎn)生，表現(xiàn)為制度供給不足造成制度性困境。

（1）專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行規(guī)范的“缺失” 任何一種制度在實(shí)踐中被發(fā)展創(chuàng)新都離不開制度變革創(chuàng)造的制度空間，這一制度空間的形成正是制度創(chuàng)新的目的所在。借助于制度的權(quán)威性力量對(duì)制度格局中人的行為加以調(diào)節(jié)和引導(dǎo)，以有效整合和協(xié)調(diào)各方面的力量，促成某一確定價(jià)值目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)。輔導(dǎo)員專業(yè)化預(yù)留制度空間的目的在于鼓勵(lì)實(shí)踐探索與創(chuàng)新，促進(jìn)頂層制度設(shè)計(jì)價(jià)值最大化，體現(xiàn)為粗放的政策性指引與開放性自主探索，以規(guī)避高校專業(yè)化在實(shí)踐操作中“一刀切”風(fēng)險(xiǎn)，從中國漸進(jìn)性“摸著石頭過河”的改革中得到啟發(fā)。正如米切爾·黑堯所言：“漸進(jìn)決策的一個(gè)基本優(yōu)勢是，漸進(jìn)的政策變遷能夠避免嚴(yán)重的決策失誤。通過考察政策實(shí)施的效應(yīng)，決策者能夠評(píng)估出自己所采取的行動(dòng)的正確程度，在此基礎(chǔ)上，他就可以決定是繼續(xù)貫徹實(shí)施一定的政策，還是調(diào)整方向?！盵1]然而，在專業(yè)化實(shí)踐中這種制度空間的預(yù)期價(jià)值并未得到體現(xiàn)，地方高校利用政策的彈性及其規(guī)定的模糊性，把整體利益最優(yōu)化和管理者對(duì)輔導(dǎo)員的價(jià)值判斷嵌入輔導(dǎo)員隊(duì)伍工具化價(jià)值之中，自由選擇“專業(yè)化”的個(gè)性化走向。這將預(yù)示著高校作為政策執(zhí)行主體擁有很大自由裁量權(quán)而不必?fù)?dān)當(dāng)任何風(fēng)險(xiǎn)，政策是否執(zhí)行而不受任何約束。在這種思維邏輯的支配下，地方性高校在形象工程上下足了功夫，力求“把鋼用在刀刃上”，真正象征辦學(xué)實(shí)力提升的“大師”的培養(yǎng)被過程化形式化，偏離了專業(yè)化制度設(shè)計(jì)的初衷。

（2）高校享有缺失規(guī)范自由裁量權(quán)的存在導(dǎo)致政策執(zhí)行中道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生 “在公共政策分析中，既沒有絕對(duì)的規(guī)則主導(dǎo)，也不存在完全隨意的自由裁量權(quán)。有關(guān)嚴(yán)格的規(guī)則框架的問題，就隱含著自由裁量權(quán)缺失的問題。對(duì)高度的自由裁量權(quán)的關(guān)注，就是對(duì)蘊(yùn)涵在其中的規(guī)則系統(tǒng)限度的關(guān)注?！盵1]專業(yè)化頂層制度設(shè)計(jì)為高校推動(dòng)專業(yè)化提供了基本制度性框架，但十年的探索仍然使專業(yè)化缺失應(yīng)有的執(zhí)行性規(guī)范。

地方高校特殊的資源供給方式與數(shù)量規(guī)定，決定了他們對(duì)任何一項(xiàng)政策的實(shí)施不得不“自量家底”。專業(yè)化政策的執(zhí)行不僅意味著他們必須為此額外付出代價(jià)，還要面對(duì)輔導(dǎo)員“雙重身份”所附帶權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與其他利益群體收益對(duì)比中所產(chǎn)生矛盾而帶來的壓力。在“多一事不如少一事”思維模式下，決策者往往會(huì)利用制度空間“趨利而避害”，使專業(yè)化政策在執(zhí)行中發(fā)生消極異變，輔導(dǎo)員在漫長的等待中失望甚至絕望。如“24號(hào)令”規(guī)定輔導(dǎo)員具有“雙重身份”、可雙線晉升，這意味著輔導(dǎo)員享有更多晉升機(jī)會(huì)與發(fā)展空間，這對(duì)資源稀缺的地方高校則構(gòu)成挑戰(zhàn)，回避專業(yè)化政策實(shí)質(zhì)性解讀成為管理者決策的優(yōu)先選擇。

從制度視角看，粗放專業(yè)化政策設(shè)計(jì)的“這種不完善之處就為制度不能充分實(shí)施提供了可能。因?yàn)橹贫鹊膶?shí)施過程實(shí)際上是一種博弈和互動(dòng)過程，博弈者都努力尋求對(duì)自己最有力的行動(dòng)方案，制度漏洞就成為雙方搜尋的目標(biāo)和對(duì)象。只要找到了制度漏洞，就可以繞過已有的規(guī)定，甚至使現(xiàn)行制度成為無限或無用的東西。”[2]在高校集體決策模式中，就輔導(dǎo)員專業(yè)化政策是否落地生根，制度的彈性賦予了決策參與者較大的自由話語權(quán)，他們對(duì)專業(yè)化價(jià)值判斷的差異性決定了決策博弈的不可避免。一方面既得利益者試圖繞過政策框架持續(xù)維護(hù)傳統(tǒng)權(quán)威、擱置專業(yè)化，另一方面在官僚主義影響下，決策參與者憑借自己在行政化格局中的影響力，著力把個(gè)人的主觀價(jià)值判斷滲透到集體決策過程，以合法化形式對(duì)專業(yè)化政策實(shí)施發(fā)生影響，無形中助長了傳統(tǒng)權(quán)威對(duì)政策的影響力而貶抑了制度權(quán)威，專業(yè)化被陷入無休止的研究與討論之中，弱化了政策的價(jià)值導(dǎo)向。

（3）信息溝通機(jī)制缺位放大了專業(yè)化政策執(zhí)行中無效博弈的可能性 信息是影響政策執(zhí)行博弈的關(guān)鍵性因素。專業(yè)化的順利推進(jìn)，各環(huán)節(jié)信息反饋機(jī)制不可或缺。而專業(yè)化政策的實(shí)踐轉(zhuǎn)化由高校決策，監(jiān)管機(jī)制的缺失使教育行政部門很難掌握各高校的政策執(zhí)行意愿或真實(shí)執(zhí)行情況，造成信息鏈斷裂。事實(shí)上專業(yè)化政策實(shí)施信息也難以被上層完全掌握，因?yàn)樗鼒?zhí)行跨度長，短期內(nèi)難以見效；輔導(dǎo)員從個(gè)體利益角度考慮，不愿意就實(shí)踐困惑公開表達(dá)意見或訴求，難以有通暢而有效的信息渠道，容易形成信息鴻溝，中國傳統(tǒng)文化模式下形成的匯報(bào)制度與“官場文化”基本切斷了上層獲取準(zhǔn)確信息的通道；高校同僚之間處于和諧人際關(guān)系和校際間友好關(guān)系考慮，更不會(huì)就此作深入而實(shí)質(zhì)性探討，導(dǎo)致無效博弈。

2.專業(yè)化實(shí)施中高校對(duì)政策執(zhí)行的選擇性博弈

普雷斯曼等曾在《執(zhí)行》一書中指出，“再好的政策方案，如果沒有正確有效的執(zhí)行，仍將導(dǎo)致失敗。”影響政策執(zhí)行的因素具有多樣性，但決定性因素源于利益性考量。在行政化思維影響下，不少地方高校管理者管理思想依然突出，維護(hù)既得利益者的權(quán)威仍是政策執(zhí)行的主要導(dǎo)向，關(guān)涉輔導(dǎo)員隊(duì)伍切實(shí)利益與未來發(fā)展的專業(yè)化政策往往會(huì)被形式化。丹尼斯·C·穆勒說過，“毫無疑問，假若把權(quán)力授之一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們會(huì)像任何其他人一樣，運(yùn)用他們手中的權(quán)力謀求自身利益，而不是謀求社會(huì)利益”。[3]對(duì)專業(yè)化的確言過其實(shí)，但不能排除這種可能，使專業(yè)化政策因某種特殊利益而不能被執(zhí)行，正如金太君所說，“政策的存在作為一種社會(huì)現(xiàn)象，并不是人們遵守或違反它的原因，人們之所以遵守政策或違反政策，是因?yàn)檎弑憩F(xiàn)了一定的利益，利益在推動(dòng)或抑制人們的行為中扮演著極為重要的角色，利益追求是政策執(zhí)行者的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，正是利益推動(dòng)著人們?nèi)?zhí)行政策或違反政策。”[4]

專業(yè)化政策執(zhí)行中高校在可能的選擇中的利益博弈。在相關(guān)監(jiān)管與督促制度缺失條件下，不少地方高校在專業(yè)化問題上難逃機(jī)會(huì)主義之嫌，因?yàn)椤霸诿恳粋€(gè)群體中，都有不顧道德規(guī)范、一有可能便采取機(jī)會(huì)主義行為的人；也都存在這樣的情況，其潛在收益是如此之高以至于極守信用的人也會(huì)違反規(guī)范。因此，有了行為規(guī)范也不可能完全消除機(jī)會(huì)主義行為?！盵5]地方高校對(duì)財(cái)政具有很強(qiáng)的依賴性，資源的稀缺性制約著決策者對(duì)資源利用的謹(jǐn)慎態(tài)度，不愿把過多的資源施予“無傷大雅”的學(xué)工領(lǐng)域；傳統(tǒng)政治文化模式導(dǎo)致地方高校管理者缺乏學(xué)生工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)內(nèi)涵缺乏理性的認(rèn)識(shí)或滯后于時(shí)代，在標(biāo)簽化思維模式下，輔導(dǎo)員是“萬金油”，對(duì)輔導(dǎo)員專業(yè)化價(jià)值缺乏認(rèn)同感，遮蔽了輔導(dǎo)員專業(yè)化應(yīng)有的價(jià)值。

3.個(gè)體理性與集體理性之間發(fā)生著非合作性博弈

亞里士多德斷言：“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù)，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事務(wù)；對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事務(wù)?！盵6]專業(yè)化政策執(zhí)行中摻雜著不同層面利益主體的價(jià)值訴求，并著力從中尋求各自的利益支撐點(diǎn)。專業(yè)化政策執(zhí)行中，由于博弈主體站在不同立場而有著不盡相同的利益訴求，導(dǎo)致個(gè)體理性與集體理性間諸多矛盾與激烈沖突。高校組織決策層與專業(yè)化訴求之間的博弈。高校并非抽象的實(shí)體，而是由高校組織、專業(yè)教師和其他人員等構(gòu)建的集群性組織，它們各自有不同的價(jià)值目標(biāo)與利益追求，而高校組織決策者是高校整體利益的創(chuàng)造者、維護(hù)者、分配者而又是個(gè)體利益的謀劃者、實(shí)現(xiàn)者，他們?cè)诟咝＝M織中的角色定位決定了他們不得不從高校整體利益統(tǒng)籌決策，但在確定“稀缺”資源分配方案時(shí)也難免會(huì)做出違反“官德”的行為，犧牲弱勢群體可獲取的利益維護(hù)特定人群的既得利益以促進(jìn)組織內(nèi)部的某種均衡，特別是面對(duì)高層在專業(yè)化價(jià)值判斷上的某種分歧。輔導(dǎo)員在高校的弱勢地位決定了其在全局利益博弈中的劣勢地位，而面對(duì)高校內(nèi)部不同利益群體的利益訴求，決策者不得不做出這種對(duì)弱勢者極其不公又必須維持全局基本均衡的博弈選擇。這必然造成高校決策者借助于整體利益這個(gè)正當(dāng)理由，采取形式化或過場化方式對(duì)專業(yè)化加以應(yīng)對(duì)，但這種博弈達(dá)成的暫時(shí)均衡，傷害的不僅是輔導(dǎo)員對(duì)專業(yè)化追求的自信與熱情，更易造成輔導(dǎo)員群體對(duì)決策者的信任與學(xué)生工作的信心，成為影響輔導(dǎo)員隊(duì)伍穩(wěn)定的決定性因素。

輔導(dǎo)員個(gè)體行為選擇與集體行動(dòng)之間的博弈。在專業(yè)化生態(tài)環(huán)境尚未得到優(yōu)化條件下，制度不健全與高校干部選拔機(jī)制上“人情空間”的存在，誘使部分輔導(dǎo)員把目標(biāo)追求定位于“優(yōu)出”，并按利益最大化原則選擇自己的行動(dòng)策略并付諸實(shí)踐，典型個(gè)體的“示范效應(yīng)”不斷瓦解著集體理性共識(shí)達(dá)成的可能性，盡管專業(yè)化制度設(shè)計(jì)為輔導(dǎo)員個(gè)體職業(yè)成長與發(fā)展指明了方向，但實(shí)踐中產(chǎn)生的種種不解困擾著輔導(dǎo)員對(duì)未來職業(yè)發(fā)展的理性判斷，在自我追求、自我奮斗中造成個(gè)體價(jià)值目標(biāo)與集體理性的沖突，因?yàn)橹挥性诮M成集體的各個(gè)體就集體價(jià)值理性達(dá)成共識(shí)并進(jìn)行合作，集體理性價(jià)值目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。另一方面，由于制度供給與資源供給的有限性，輔導(dǎo)員很難在短期內(nèi)從積極合作中獲得最大化收益，他們寧可相信專業(yè)化制度設(shè)計(jì)的理想化而更注重自我超越，很難就集體價(jià)值目標(biāo)達(dá)成共識(shí)、產(chǎn)生一致認(rèn)同。這將意味著：專業(yè)化實(shí)踐中分散個(gè)體之間的非合作性競爭的客觀存在必然導(dǎo)致集體行動(dòng)的非理性結(jié)果。

二、專業(yè)化持續(xù)性發(fā)展動(dòng)力構(gòu)建的應(yīng)對(duì)性建議

專業(yè)化持續(xù)性發(fā)展動(dòng)力缺失根源在于專業(yè)化“制度性缺陷”，關(guān)鍵性制約因素在于高校決策者對(duì)專業(yè)化的價(jià)值判斷與選擇性偏向，受制于博弈主體的“逐利”行為。進(jìn)一步完善輔導(dǎo)員專業(yè)化制度體系以彌補(bǔ)頂層設(shè)計(jì)中存在的“缺陷”，引導(dǎo)決策者對(duì)專業(yè)化價(jià)值的認(rèn)同以強(qiáng)化運(yùn)行機(jī)制上的支持，科學(xué)引導(dǎo)行為主體博弈的方向，構(gòu)建專業(yè)化的持續(xù)發(fā)展動(dòng)力勢在必行。

1.加強(qiáng)輔導(dǎo)員隊(duì)伍專業(yè)化相關(guān)制度建設(shè)、完善制度體系，壓縮專業(yè)化過程中各種倫理問題產(chǎn)生的制度空間

在當(dāng)前政策引導(dǎo)基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善制度體系，加強(qiáng)政策執(zhí)行的監(jiān)管與督察，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行。一是頂層制度設(shè)計(jì)趨向具體化，強(qiáng)化制度規(guī)范的針對(duì)性。當(dāng)下制度設(shè)計(jì)應(yīng)針對(duì)專業(yè)化中存在的運(yùn)行不暢、推進(jìn)不力等主要問題與其他可能存在的制度空間，把問題表現(xiàn)最突出、最緊迫的專業(yè)化推進(jìn)機(jī)制作為制度創(chuàng)新的生長點(diǎn)，對(duì)高校決策的自由裁量權(quán)應(yīng)作必要的規(guī)范性釋讀，以有效規(guī)避制度“空心化”或執(zhí)行“走樣”，或防止專業(yè)化制度設(shè)計(jì)被主觀曲解或發(fā)生異變。二是優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，填補(bǔ)制度真空。制度真空即制度結(jié)構(gòu)中缺失能制約和規(guī)范某種行為的單項(xiàng)制度，造成制度秩序失調(diào)。為抑制專業(yè)化制度真空的產(chǎn)生，一要加強(qiáng)專業(yè)化基本理論研究，突破理論瓶頸，防止“摸著石頭過河”對(duì)實(shí)踐探索的制度規(guī)約造成兩難；二要加強(qiáng)實(shí)施規(guī)范建設(shè)，強(qiáng)化過程宏觀監(jiān)控和正向規(guī)引，引導(dǎo)高校健康推進(jìn)專業(yè)化。規(guī)范的實(shí)踐價(jià)值有三：當(dāng)個(gè)體面對(duì)一個(gè)復(fù)雜倫理問題時(shí)規(guī)范能促成即時(shí)的倫理決定；當(dāng)個(gè)體的偏愛扭曲其道德判斷時(shí)規(guī)范能在一定程度上防止墮落；它可以為那些我們無法信任其判斷力的人提供倫理抉擇的基礎(chǔ)；[7]三要暢通信息渠道，構(gòu)建科學(xué)、高效、體系化信息反饋機(jī)制，及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握實(shí)踐動(dòng)態(tài)，上下聯(lián)動(dòng)、協(xié)同應(yīng)對(duì)專業(yè)化政策實(shí)施中的新問題。

2.健全推進(jìn)輔導(dǎo)員隊(duì)伍專業(yè)化的制度運(yùn)行機(jī)制

制度運(yùn)行機(jī)制又稱制度執(zhí)行規(guī)范體系或操作規(guī)范體系，是為執(zhí)行實(shí)體制度而制定的執(zhí)行規(guī)范和操作規(guī)程。首先要明確高校和教育行政在專業(yè)化制度執(zhí)行中的角色分工，并對(duì)制度運(yùn)行過程起主導(dǎo)推動(dòng)作用，防止權(quán)責(zé)不清、相互推諉。政府是專業(yè)化策劃者、制度設(shè)計(jì)者和主要推動(dòng)者，也是資源配置的關(guān)鍵性主體，政府在專業(yè)化制度執(zhí)行過程中應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管和督察責(zé)任。為了更好地推動(dòng)制度運(yùn)行，政府必須制定適應(yīng)的程序性制度規(guī)范。高校作為政策落實(shí)的組織者、實(shí)施者和間接受益者，具有為輔導(dǎo)員培訓(xùn)和專業(yè)能力提升支付成本的義務(wù)與積極作為的責(zé)任，并為激勵(lì)輔導(dǎo)員專業(yè)化探索創(chuàng)造條件，堅(jiān)決遏制搞形式主義專業(yè)化。高校應(yīng)“因校制宜”、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)協(xié)同各方面力量，挖掘潛力、激活正能量，為專業(yè)化持續(xù)推進(jìn)提供外在動(dòng)力源。

借鑒高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估模式，積極探索構(gòu)建由第三方中介組織具體實(shí)施的區(qū)域高?；蛲瑢哟晤愋透咝I(yè)化量化標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估體系，公平公正地對(duì)各高校專業(yè)化實(shí)施狀況不定期的科學(xué)檢測，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)補(bǔ)救，對(duì)于有怠慢政策規(guī)定者以約談方式限期整改，規(guī)避人為操作制度使制度發(fā)生異變或異化，必要時(shí)可提出相應(yīng)建設(shè)性意見，為高校決策提供參考。

健全輔導(dǎo)員隊(duì)伍專業(yè)化制度運(yùn)行信息反饋機(jī)制和執(zhí)行糾錯(cuò)機(jī)制，有效遏制突出矛盾或制度性問題的產(chǎn)生；最后，構(gòu)建合乎國情與行情的專業(yè)化制度保障體系，一方面對(duì)于積極探索、成效顯著的高校，政府從政策與資源配置層面給予一定的偏向性補(bǔ)充，另一方面加強(qiáng)對(duì)輔導(dǎo)員從業(yè)人員的扶植力度、專項(xiàng)經(jīng)濟(jì)貼補(bǔ)和表現(xiàn)突出者的獎(jiǎng)勵(lì)額度，制度規(guī)范、管理創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葏f(xié)作聯(lián)動(dòng)，把專業(yè)化引上科學(xué)發(fā)展的軌道。

3.強(qiáng)化高校管理者對(duì)輔導(dǎo)員專業(yè)化政策設(shè)計(jì)的價(jià)值認(rèn)同，提升專業(yè)化政策的實(shí)踐執(zhí)行力

價(jià)值認(rèn)同是指“個(gè)體或社會(huì)共同體（民族、國家等）通過相互交往而在觀念上對(duì)某一或某類價(jià)值的認(rèn)可和共享，是人們對(duì)自身在社會(huì)生活中的價(jià)值定位和定向，并表現(xiàn)為共同價(jià)值觀念的形成。”[8]價(jià)值認(rèn)同是利益認(rèn)同、制度認(rèn)同的基石，它直接決定著個(gè)體認(rèn)同體系中各層面認(rèn)同的選擇和內(nèi)化。

輔導(dǎo)員專業(yè)化政策在地方高校得不到應(yīng)有的重視，在很大程度上受制于高校管理與決策者從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)對(duì)專業(yè)化應(yīng)有價(jià)值做出錯(cuò)誤判斷，或拘泥于資源條件制約而忽視輔導(dǎo)員專業(yè)化政策的落實(shí)。教育行政一方面可借助于行政干預(yù)措施，強(qiáng)化高校決策者對(duì)專業(yè)化的重視，提升專業(yè)化政策執(zhí)行力；另一方面加大力度塑造典型以發(fā)揮示范效應(yīng)，逐步從“自由裁量”向適度的專業(yè)化建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化邁進(jìn)，堅(jiān)決打擊形式主義，糾正把輔導(dǎo)員專業(yè)化等同于專職化、依靠輔導(dǎo)員職業(yè)技能大賽、主題班會(huì)比賽、博文大賽等活動(dòng)為動(dòng)力的錯(cuò)誤傾向。

4.強(qiáng)化高校制度文化建設(shè)，提升高校決策者對(duì)專業(yè)化的責(zé)任倫理意識(shí)與價(jià)值認(rèn)同

制度文化建設(shè)應(yīng)成為提升高校管理者職業(yè)道德水平與制度執(zhí)行力、消解官僚習(xí)氣的重要選擇。強(qiáng)化高校管理決策者的“法制”意識(shí)，遵循“依法行政”這一基本規(guī)范，把政策與制度作為其行政行為的基本依據(jù)，徹底摒棄“個(gè)人意志”或“人治”思維；加強(qiáng)高校管理決策者的“官德”建設(shè)，對(duì)大學(xué)所有人提供公共服務(wù)、維護(hù)高校公共秩序、承擔(dān)公共責(zé)任，不管是管理者還是普通教師或輔導(dǎo)員，都應(yīng)當(dāng)一視同仁，從學(xué)校戰(zhàn)略發(fā)展高度關(guān)心他們的職業(yè)成長和個(gè)人發(fā)展；從戰(zhàn)略上重視并統(tǒng)籌解決高校教師專業(yè)化與高?？沙掷m(xù)發(fā)展中的資源配置，為其專業(yè)化發(fā)展搭建理想平臺(tái)；加強(qiáng)高校管理者的執(zhí)行倫理與責(zé)任倫理建設(shè)，增強(qiáng)其對(duì)輔導(dǎo)員專業(yè)化預(yù)期價(jià)值的認(rèn)識(shí)與政策實(shí)施的責(zé)任意識(shí)，把它作為提高思想政治教育工作質(zhì)量的組成部分來抓，以更好地輔導(dǎo)員專業(yè)化應(yīng)有價(jià)值。

5.建立和完善輔導(dǎo)員專業(yè)化激勵(lì)機(jī)制

輔導(dǎo)員專業(yè)實(shí)踐中的職業(yè)倦怠、專業(yè)化信任危機(jī)等，亟待制度化激勵(lì)，保障輔導(dǎo)員專業(yè)化的基本權(quán)利和切實(shí)利益，化解專業(yè)化與實(shí)際職業(yè)生活中的群體性困窘的悖論，刺激個(gè)體參與和支持專業(yè)化的積極性與自覺性，它契合《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)大學(xué)生思想政治教育的意見》所指出的“要建立完善大學(xué)生思想政治教育專職隊(duì)伍的激勵(lì)和保障機(jī)制”的根本宗旨。

高校必須建立和完善科學(xué)、公正的輔導(dǎo)員崗位激勵(lì)機(jī)制，以激活輔導(dǎo)員專業(yè)化熱情與積極性，如在高校合理的薪酬制度框架下，建立輔導(dǎo)員崗位津貼制度?！拜o導(dǎo)員崗位津貼不同于學(xué)?！畭徫唤蛸N范疇，它實(shí)質(zhì)上是建立了一種‘按勞分配、優(yōu)勞優(yōu)酬、效率優(yōu)先、兼顧公平的輔導(dǎo)員薪酬分配激勵(lì)機(jī)制，作為一種激勵(lì)手段，享受輔導(dǎo)員崗位津貼待遇的輔導(dǎo)員，學(xué)校給予的其他待遇不受影響，從而對(duì)輔導(dǎo)員產(chǎn)生極大的激勵(lì)作用?！盵9]保證輔導(dǎo)員的薪酬待遇不低于專業(yè)教師或行政人員的平均水平，更不低于其他同類院校輔導(dǎo)員的整體薪酬?duì)顩r，切實(shí)把輔導(dǎo)員的“雙重”身份待遇落到實(shí)處，“任何的制度設(shè)計(jì)者都不可能設(shè)計(jì)出無縫隙的‘鐵板一塊或‘密不透風(fēng)的制度規(guī)則，制度規(guī)則之間必然在客觀上存在間隙，這樣就為非正式制度的運(yùn)行提供了可能空間”，“任何正式制度要想在實(shí)踐中起到預(yù)期的效果。其制度設(shè)計(jì)也必須要以非正式制度作為前提，將正式制度‘因地制宜、‘因時(shí)制宜地嵌入非正式制度的文化土壤之中。只有這樣，正式制度才可能得到非正式制度支持而得以落地生根，順暢運(yùn)行?！盵10]非制度化激勵(lì)也應(yīng)當(dāng)作為對(duì)輔導(dǎo)員專業(yè)化建設(shè)制度化激勵(lì)的必要補(bǔ)充。非制度化激勵(lì)靠人們?cè)陂L期社會(huì)生活中或無數(shù)次的博弈中逐漸形成、得到社會(huì)認(rèn)可的習(xí)慣習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、倫理道德、意識(shí)形態(tài)等對(duì)人們的行為產(chǎn)生非正式約束，并通過其偏向的社會(huì)價(jià)值取向和行為評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，以強(qiáng)大的精神動(dòng)力鼓勵(lì)人們選擇某種實(shí)踐行為。輔導(dǎo)員專業(yè)化不僅要依靠制度規(guī)范和約束各主體的行為選擇，引導(dǎo)其價(jià)值選擇趨向于整個(gè)隊(duì)伍的專業(yè)化發(fā)展，而這恰是以制度信任為前提，而且應(yīng)以非制度化激勵(lì)強(qiáng)化輔導(dǎo)員對(duì)專業(yè)化的認(rèn)可與價(jià)值認(rèn)同，增強(qiáng)其專業(yè)道德自覺，引領(lǐng)慣習(xí)性實(shí)踐反思性；同時(shí)轉(zhuǎn)變管理者的思維模式，協(xié)同制度化激勵(lì)，依托社會(huì)主流媒體的力量，擴(kuò)大輔導(dǎo)員職業(yè)的社會(huì)影響，增強(qiáng)職業(yè)社會(huì)認(rèn)同，把高校對(duì)輔導(dǎo)員的責(zé)任要求、社會(huì)對(duì)輔導(dǎo)員角色期望和國家對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)的價(jià)值期待融為一體，轉(zhuǎn)化成為輔導(dǎo)員自覺的理性追求，使其在博弈沖突中實(shí)現(xiàn)集體理性價(jià)值目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1] [英]米切爾·黑堯.現(xiàn)代國家的政策過程[M].趙成根譯.北京：中國青年出版社，2004：147，165.

[2] 張曙光.制度·主體·行為——傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反思[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999：139.

[3] [美]丹尼斯·C·穆勒.公共選擇理論[M].楊春學(xué)譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：268.

[4] 金太君等.公共政策執(zhí)行梗阻與消解[M].廣東：廣東人民出版社，2005：185，235.

[5] [美]埃莉諾奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].余遜達(dá)譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[6] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965：48.

[7] 宋萑、張倩.教師專業(yè)倫理實(shí)踐困境與解困路徑[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009（4）：145.

[8] 汪信硯.全球化中的價(jià)值認(rèn)同與價(jià)值觀沖突[J].哲學(xué)研究，2002（11）：24.

[9] 馬振遠(yuǎn)等.當(dāng)前輔導(dǎo)員隊(duì)伍制度建設(shè)的問題與對(duì)策[J].思想政治教育研究，2013（1）：118.

[10] 楊嶸均.論正式制度與非正式制度在鄉(xiāng)村治理中的互動(dòng)關(guān)系[J].江海學(xué)刊，2014（1）：131.

[責(zé)任編輯：龐 達(dá)]